C. IT. Nuptiæ publice celebrari debent

Liem Nicolaus ad consulla Bulgarorum cap. 3. Nostrates tam mares quam fœminæ non ligaturam auream, vel argenteam, aut ex quolibet metallo compositam, quando nuptialia fœdera contrahunt, in capitibus deferunt : sed post sponsalia, quæ futurarum sunt nupliarum promissa, fwdera quoque consensu eorum, qui hæc contrahunt, et eorum in quorum potestate sunt, celebrantur ;

el posiquam arrhis sponsam sibi sponsus per digitum fidei annulo insignitum desponderit, dotemque utrique placitam sponsus ei cum scriplo paclum hoc continente coram invitatis ab utraque parte tradiderit (aut mox, aut aplo tempore, ne videlicet ante lempus lege definitum tale quid fieri præsumatur) ambo ad nuptialia f[ædera perducuntur : el primum quidem in Ecclesia Domini cum oblationibus, quas offerre debent Deo per sacerdotis manum, statuuntur, sicque demum benedictionem, et velamen cœæleste suscipiunt. :

Item $ 1 : Hæc sunt, præter alia, quæ ad memoriam non occurrunt, pacta conjugiorum solemnia. Peccatum autem esse, si hæc : cuncta in nuptiali fædere non interveniant, non dicimus, quemadmodum Græcos vos astruere dicilis.

Nous ne traduisons de ce texte, que nous n’avons reproduit in extenso qu'afin d'en montrer le véritable caractère, que les passages qui ont trait directement à notre question : … fœdera quoque consensu eorum qui hæc contrahunt, et eorum in quorum potestate sunt celebrantur — de plus ces unions sont célébrées du consentement de ceux qui les contractent, et de ceux en puissance desquels se trouvent ceux qui les contractent.

Et surtout le $ I, que bon nombre d'auteurs passent sous silence, comme ils avaient omis la fin du texte d'Évariste : Z'elles sont, el nous en omettons d'autres qui ne nous reviennent pas en mémoire, les formalités solennelles des mariages. Cependant nous nous gardons bien de dire, ainsi que d'après vous l'affirment les Grecs, qu'il y ait péché, si toutes ces conditions, sans exception ne se retrouvent pas dans chaque mariage.

Pour bien comprendre la portée de ce canon, il faut en connaître l’origine. Les Bulgares, qui faisaient partie du rit gree, avaient demandé à être instruits des usages de l'Église romaine, mère et maîtresse de toutes les églises du monde catholique. Le Pape de cette époque — noussommes au IX*siècle — Nicolas I, rédigea une longue instruction, où sont groupés et expliqués les points les plus importants de la discipline de l'Église latine, et

parmi ceux-ci les usages relatifs au mariage. Nous ne nions pas qu'il n’y soit question du consentement de ceux en puissance desquels sont les futurs époux ; mais cette condition fait partie d'une longue énuméralion, qui ressemble fort à celle d'Evariste, et où se rencontrent des formalités que personne n'oserait dire avoir été exigées à titre de nullité. Par ailleurs, Nicolas [°° n'ajoute même pas, à l'exemple d'Évariste, que le mariage, contracté au mépris de l'accomplissement d'une ou de plusieurs de ces conditions, sera entaché de la moindre nullité. Bien plus, il déclare que, contrairement à l'opinion des Grecs, la réunion de toutes ces formalités n’est pas requise à peine de péché, encore moins de nullité du mariage. Que nous importe, après cela, au point de vue de l'authenticité de la loi canonique, ce qu'ont pensé les Églises grecques, ce qu'ont écrit et dit même des Pères de l'Église de ce rit, comme St. Basile, St. Chrysostome et d’autres qu’on pourrait nous opposer! Malgré leur autorité personnelle, tant que leurs textes n’ont pas été insérés au Corpus, ces déclarations, si formelles qu'elles soient, sont sans valeur législative. Or l'autorité qui seule à cette époque avait le droit d’édicter une loi générale, ne se prononce pas d’une façon nette pour la nullité du mariage contracté en dehors de l'agrément des parents.

Nous objectera-t-on que ce même Pape Nicolas I* avait conclu, dans une lettre adressée au roi Charles-le-Chauve, à la nullité du mariage contracté par la fille de ce roi avec le comte Baudoin, ainsi que le dit Me Le Merre (1) « suivant les lois sur » la nécessité du consentement des pères pour la validité du » mariage de leurs enfants ». L'étude détaillée de l’espèce montrerait que la difficulté est loin d’être insoluble.

Mais, pourrait-on ajouter, si le Pape Nicolas I* n’exige aucune condition sous peine de nullité, on devrait aller jusqu'à dire logiquement que le mariage sera valide dans le cas où toutes

(1) Me Le Merre: Justification... p. 187.

ANCIEN DROIT à et

les formalités manqueront, même si les époux futurs ne donnent pas leur consentement. Est-ce admissible ? Non, assurément; et nous avons un texte qui nous sert à compléter la pensée du Pape ; c'est le canon II Sufficiat, au même Décret de Gratien, Cause 27°, Question IT, ainsi conçu :

Sufficiat secundum leges solus eorum consensus, de quorum conjunctionibus agitur. Qui consensus si in nuptiis solus forte defuerit, cætera omnia etiam cum ipso coîtu celebrata frustrantur. — Il suffitque, conformément aux lois, existe seul le consentement de ceux dont il s'agit de régler le mariage. Que si par hasard cet unique consentement fait défaut dans les noces, toutes les autres solennités, suivies même de cohabitation, sont vaines.

Voilà, ce me semble, la vraie et pure doctrine canonique relativement à notre question. Seul, le consentement des époux est nécessaire pour la validité du mariage, et rien, absolument rien, pas même la réunion de toutes les autres cérémonies, ne saurait suppléer à ce défaut de’consentement. N'est-ce pas là comme une preuve évidente de l'exactitude, sinon originelle, au moins doctrinale, de la lecon nisi que nous avons maintenue dans le canon Aliter ? Et nous voulons dire par là que le canon de Nicolas Ie n’est pas autre chose que la reproduction de la théorie de la lettre du Pape Evariste. En effet, enseigner avec Evariste que l'absence de toutes ces formalités infinies qu'énumère le canon Aliter peut être suppléée par l'unique consentement des parties n’équivaut-il pas à cette déclaration formelle de Nicolas Ie que seul le consentement des parties suffit, et que tout le reste ne peut tenir lieu de cette condition essentielle ?

Nos adversaires, et en particulier Me Le Merre et Gibert, ont parfaitement compris la portée décisive de cet argument, et ils s'efforcent d’en atténuer l'énergie par des explicatidns, à notre avis, plus subtiles que fondées :

« … Après avoir expliqué à ces peuples (aux Bulgares), les » solennités ordinaires dans la célébration des mariages, il

(Nicolas L*) dit qu'on peut en obmettre quelques-unes même sans péché, et qu'il n'y a que le consentement de ceux qu'on veut marier qui soit nécessaire : Peccatum autem esse si hæc cunclain nuptiali fædere non interveniant, non dicimus : sufficiat secundum leges solus eorum consensus, de quorum con- Junclionibus agitur.…. »

« Ce texte (Sufficiat; ne prouve pas que le Pape Nicolas [er a cru que le consentement des parents n’est pas nécessaire pour la validité du mariage de leurs enfants. Ces paroles peuvent souffrir plusieurs explications. Le mot solus, qui en fait la difficulté, ne signifie pas qu’il n’y a point d'autres personnes dont le consentement soit nécessaire pour la validité du mariage, mais il marque seulement que de la part de ceux qui contractent, il n’y a point d’autres choses nécessaires que leur consentement, signifiant par là que le mariage est valide, quoiqu'il ne soit pas consommé. Cette interprétation est fondée sur le chapitre d’où l’on tire l'objection. Le Pape ne dit pas: Sufficiat solus eorum consensus de quorum conjunctionibus agilur. 1 dit : Sufficiat solus eorum consensus, de quorum conjunclionibus agitur. La particule exclusive dans la première proposition signifierait qu'il n’y a point d’autres personnes dont le consentement soit nécessaire pour la validité du mariage; mais dans la dernière, ce mot, solus, signifie seulement que de la part de ceux qui contractent, il ne faut que leur consentement, afin que le mariage subsistezs5u(4)

Maitre Le Merre était avocat, ce qui, dans nolre pensée,

avons-nous besoin de le dire, ne signifie pas autre chose qu'il était profondément ingénieux et habile dans ses argumentations. Il avait peut-être eu le grand avantage de voir Molière lui-même représenter devant lui le Bourgeois Gentilhomme (2).

(1) Le Merre ; Justification. p. 158.

2) Le Bourgeois Gentilhomme parut en 1670 et l'ouvrage de Le Merre

{ est de 1687,.

Après avoir entendu Boileau lui dire, au sujet de Malherbe :

D'un mot mis en sa place enseigna le pouvoir (1), il avait pu juger comment Molière traduisait comiquement ce précepte lilléraire dans son fameux : Zelle Marquise.

Le Merre poursuit :

« Le témoignage de St. Jean Chrysostome qui est après, con- » firme que cette interprétation est le véritable sens de ce » chapitre, et que le Pape Nicolas I par ces paroles : Suffi- » ciat… enseigne aux Bulgares que la consommation du » mariage n'est pas nécessaire, afin qu'il soit valide : Joanne » Chrysostomo magno Doctore testante, qui ait : matrimonium » non facit coitus, sed voluntas... »

Nous ne croyons pas indispensable à notre thèse de chercher à établir, plus ou moins péniblement, la contre-partie possible de cette discussion plus grammaticale que juridique. Quand. même nous admettrions — ce qui ne nous paraît pas absolument démontré — qu'il n’est question dans le canon Su/fficiat que du simple consentement en opposition avec la cohabitation effective, il n’en resterait pas moins à prouver, d'une manière irréfutable, que ce consentement, qui suffit de la part des futurs époux, doit être accompagné du consentement des parents, pour que le mariage soit valide. Au canon Sufficiat qui, nos adversaires doivent le reconnaitre, s’il n’est pas pour nous, n'est pas non plus contre nous, nous opposons le canon Nostrates, du même Pape Nicolas [°, et dont l'interprétation, nous pensons l'avoir établi, nous est favorable. En effet, dire qu'il n'y a pas de péché, si l'une quelconque des formalités, parmi lesquelles se trouve indiquée celle du consentement des parents, n’est pas observée, c'est par là même reconnaitre que ce consentement des parents n'est pas rigoureusement essentiel à la validité du mariage. Au lieu d’épiloguer sur le vrai sens, sur la vraie place du mot solus, qui donne au canon Su/ficiat une tout

(1) Art poétique de Boileau: Chant. I. vers 134. Boileau mit cinq ans à composer l'Art Poétique qui parut en 1674,

autre signification que le mot {antum, Me Le Merre aurait bien dû nous dire comment un mariage nul, d'après lui, faute du consentement des parents, peut cependant avoir élé conclu sans péché, d'après la doctrine du Pape Nicolas I*. Nous comprendrions à merveille qu’il y eût tout à la fois faute, péché et mariage invalide, la culpabilité entraînant une sanction qui est comme la conséquence obligée d’un acte illicite ; mais il nous est impossible d'arriver à concilier ces deux idées : un acte radicalement nul, parce qu'il est souverainement répréhensible, (ces deux caractères ne peuvent pas être séparés dans l'hypothèse présente), et pour cet acte nul et blämable, qui intéresse au plus haut point la conscience, pas même le châtiment du péché théologique. Le Pape Nicolas [® aurait annulé le mariage contracté par l’enfant de famille, sous le prétexte assurément que cette désobéissance constituait la plus grande offense à l'autorité paternelle ; et néanmoins ce même Pape aurait pris soin de déclarer implicitement qu'il n’y a pas, dans cette révolte, le moindre péché! Ce n’est pas à nous à expliquer celte contradiction qui résulterait, à notre avis, du système que nous combattons.

Canon V. Quomodo sponsus et sponsa ad benedictionem accedant.

Sponsus el sponsa cum benedicendi sunt a sacerdote, à parentibus suis, vel a paranymphis offerantur…

Nous reproduisons ce canon pour montrer qu'on ne peut raisonnablement tirer aucun parti, en vue de l'exigence du consentement des parents, de cette oblation prétendue nécessaire de l'époux et de l'épouse par les membres de la famille. En effet, s’il s'agissait, dans ce texte et dans d’autres semblables, d’une condition essentielle au mariage, il est incontestable qu'à défaut des parents cette condition n'aurait pas à être remplie par cette catégorie de compagnons de l'époux, de compagnes de l'épouse, désignée sous le nom de paranymphis. Done, mettre sur le même pied, quant au degré de participation au ma-

riage, et les parents et les amis, selon la pensée littérale du texte, c’est avouer que la présence des uns et des autres ne fait pas, en quelque sorte, partie intégrante du contrat.