I. — Exposé des principaux systèmes adoptés par les

gra/mmairiens.

II, — Examen préparatoire de ces systèmes.

m.—* Utilité d'une étude nouvelle.

I. — Â peine la langue française étaitrelle sortie des lisières du latin rustique ou roman , que les grammairiens du xvi.*' siècle se divisèrent sur les deux règles de concordance et d'invariabilité de son participe passé construit avec avoir. Trois opinions se produisirent succ^sivement dans Fintervalle des règnes de François L«' et de Charles IX (1518-1560). Elles se sont renouvelées depuis ce temps jusqu'à nos jours; et si Tune d'elles a enfin triomphé , ce n'est pas sans réclamation de la part des partisans des deux autres. Aujourd'hui encore la lutte se maintient , non plus parmi les grammairiens rudimentaires et pratiques, mais entre les logiciens et les philologues. C'est de ceux-ci seulement que l'oi^ peut dire :

Grammatiei certant et adhuc sub judice lis est.

Ces divergences proviennent de la nature ambiguë du par-

ticipe passé français et du verbe avoir avec lequel il se construit.

Suivant la première opinion , le participe est passif, avant comme après le complément direct, et régi avec lui par le verbe transitif awir. Selon la seconde , il est actif et régissant , avant aussi bien qu'après le régime , comme exprimant toujours l'action du sujet, conjointement avec le verbe avoir réduit au rôle de simple auxiliaire. Enfin la troisième le fait actif et régissant avant le régime direct , et passif et régi après ce complément, en laissant au verbe avoir sa force d'action dans les deux cas.

L'ordre dans lequel nous venons de présenter ces trois systèmes est précisément celui qu'ils ont successiveinent suivi dès l'apparition des premières grammaires françaises de quelque valeur qui soient parvenues jusqu'à nous. Je citerai entre autres, comme les résumant toutes: i."» YEsclarcissemeni de la langue françoyse de Jehan Palsgrave, publié à Londres en 1530 , et dont il n'existe en France qu'un seul exemplaire (1) ; 2.*» le Tretté de la grammère francoeze de Louis Heigret , Lionoes, publié à Paris, en 1850, et S.^» la Gramère de Pierre de la Ramée , publiée à Paris en 1562 , et éditée de nouveau en 1572 (2).

Au jugement des philologues de nos jours qui ont été à même de consulter ces trois vieilles grammaires, la pre-

(1) la première grammaire composée en France est écrite en latin. Elle est de Tannée 1531. Son aatenr, Jacques Dobois, dit SyWius, était né à Amiens. — Sur ce personnage et ses écrits , voir les curieux détails donnés

par M. Fr. Wey, dans son histoire des Révolutions du langage en France, p. 276-285.

(2) Quatre ans auparavant, c'est^-dire en 1557, Robert Estienne avait publié un traicté de la grammaire françoise sur laquelle M. Fr. Wey s*est eipliqué avec éloge , ti5t' tuprà^ p. 303-308.

mière en date , celle de Jean Palsgrave , quoique écrite en anglais pour des Anglais, est la plus essentiellement française des trois y la seule d*après laquelle on puisse se représenter la situation» les allures et la physionomie du lapgage, au temps où elle a été écrite. Les autres , ajoutent ces savants , sont fixes y décolorées , immobiles comme des corps morts, parce qu'elles furent façonnées sur le modèle d'une langue morte (1).

Eh bien I Palsgrave fait constamment accorder le participe avec le régime, quelle qu'en soit la place, et ne suppose pas même que Ton puisse balancer sur ce point (2).

Cet accord absolu devait d'autant plus frapper un grammairien anglais, que sa langue maternelle laisse constamment le participe invariable, même lorsqu'il se construit passivement avec le verbe être.

Il est vrai que vingt ans plus tard , Meigret entendait la chose autrement que Palsgrave. Mais c'est qu'il connaissait mieux le latin classique que le français vulgaire. Tout préoccupé des formations romaines sur lesquelles il avait étourdiment calqué les temps passés des conjugaisons françaises (3), sans mieux saisir le génie des unes que l'esprit des autres ; il voyait dans vou$ avez fait plus qu'un équivalent de fecistis: v(ms êtes ayant été faisant. Ces deux formes étaient pour lui sinon identiques, au moins adéquates. Et comme, dans les temps passés de la conjugaison latine , le radical , sauf l'allongement habituel ou le redoublement de sa voyelle, reste invariable, il en inféra que le participe français qui en tenait lieu , selon lui , ne devait pas non plus se décliner dans les

(i) Voir rouvrage cité de M. Fr. Wey, p. 262 et 274.

(2) Id. ubi suprà, p. 273.

(3) Voir M. Francis Wey, ouvrage cité , p. 297.

temps passés de nos conjugaisons. Il méconnaissait à la fois la nature du verbe auxiliaire et celle du participe passé (i). A l'époque de Meigret, comme à celle de Palsgrave, commtmx siècles antérieurs » les hommes illettrés, et le nombre en était alors très-grand, rejetaient l'accord du participe lorsque le régime suit. Meigret qui, à ce qu'il semble, fréquentait plus la place Maubert que les avenues du Louvre, en tire la conséquence qu'on doit aussi rejeter l'accord toutes les fois que le régime précède. Selon lui, dire: les grâ4^ que je vous ai faites est une lourde incon^ gruité, parce qu'en admettant /a» fait les grâces, il fout les grâces que j'ai fait (2). Et à ce propos il invoque l'autorité d'Aristote.

Ma foi , Ton ne s'attendait gaère A Yoîr un grec en cette aflàire.

Mais le philosophe de Stagyre ayant dit quelque part que la transposition des mots n'en change ni la nature ni la signification (3), Meigret en conclut que le participe, quelle

(t; M. Francis Wey, ouvrage cité, p. 2i9-52> 260, 279-85, blAme peut^tre d'une manière trop absolue et nos yieox grammairiens d*avoir constmit la grammaire française sur le modèle des Latins, et les grammairiens romains de la décadence d*ayoir bftti la leur sur le plan des Grecs. Rien n'était plus naturel que cette double imitation , puisque le latin s'était formé du grec éolien> comme le français est né du latin. Mais ce qu'il y a de plus rèpréhensible dans les uns comme dans les autres, c'est d'avoir poussé l'imitation jusqu'à la servilité, et contraint les faits à se plier à un parti pris d'assimilation.

(2) Voir Observations de Ménage sur la langue française, I, p. 47-9,

— Biographie universelle au mot Meigret , — et surtout M. Francis Wey, ûbisupràf p. 297.

(3) Dans Ménage^ ubi suprà, p. 49.

— loque soit sa place , doit toujours rester invariable. Palsgrave en avait conclu , de son côté , et avec plus de raison , que le participe doit toujours s'accorder. Meigret avoue néanmoins que la règle qu'il veut introduire contrevient au commun usage [1). Aussi n'a-t-elle pas été suivie , malgré l'exemple de Mellin de Saint-Gelais et de Rabelais (2).

Enfin la grammaire de Ramus prouve que , sous le règne de Charles IX , la syntaxe du participe n'était pas encore bien arrêtée.

Ce nouveau grammairien semble , au premier abord, combattre à la fois et les passivistes absolus et les activistes absolus dont Palsgrave et Meigret n'avaient été que les échos. Il pose en principe qu'on doit écrire les grâces que Dieu nous a données, et supprimer l'accord si le substantif suit le participe : Dieu nom a donné les grâces. Il oppose à Meigret une pièce de Clément Marot , composée de trente vers, dans laquelle est tracée la plus ancienne règle formelle sur les participes, dont nous ayons gardé la mémoire (3).

On y lit , entre autres choses :

La chanson fut bien ordonnée

Qai dict : — M'amoar tous ay donnée :

Et du bateau est éstonné

Qui dict: M'amour tous ai donné

Pois , quelques vers plus bas :

Il faalt dire en termes parfaicts :

Dieu en ce monde nous a faicts ;

(!) Dans Ménage et dans Bf. Francis Wey, ubisuprà,

(2) Ménage, ibid., p. 47.

(S) Cette pièce reproduite en partie par Ménage, ubi suprà, p. 47-8, a été tout récemment réimprimée in extenso dans l*ouTrage de M. Francis Wey, p. 3aj-2.

FauU dire en parolles parfaktes :

Dieu en ce monde les a faietes ; Et ne faull point dire en effaict :

Dieu en ce monde les a faict , etc.

Bamns, revenant snr ces vers, concède anx activistes que les phrases : m' amour vous ay donné, (pour donnée) ; Dieu en ce monde les a faict, (pour faicts ou pour faietes) , et autres semblables syntaxes (blâmées par Marot) sont bâties selon la vraiye raison et reigle de grammaire. Cependant il les repousse par cette considération qu'il faut se souvenir de la souveraineté du peuple que nous ont enseignée Yarron et Cicéron. Il traite l'usage sur lequel il s'appuie de singulier francisme, introduit par les Français (1). II oublie ces derniers vers du fragment qu'il venait de rapporter tout au long :

L'italien, dont la faconde Passe le vulgaire du monde, ' Son langaige a ainsi basty, En disant : Dio not ha fatti (2).

Il n'a pas su voir que ce prétendu gallicisme , commun à l'idiome italien y avait sa source dans la langue latine ellemême, et que les grâces que Dieu nous a données emportait nécessairement : Dieu nous a données ses grâces. Imitateur de Meigret dont il suit les réformes bien plus souvent qu'il ne les critique y Ramus, à l'exemple de son prédécesseur (3),

(1) Dans Ménage, Observations sur la langue française, I, p. 48-9, ou dans Regnier-Desmarais , Grammaire française^ p. 478.

(2) Ménage, ibid. remarque ici que noi n'est pas régime en italien, et qu'il fallait dire : Dio ci ha fatti. Mais cette correction ne touche pas à la règle.

(3) Dans Francis Wey, p. 297.

n'admettait implicitement d'autre participe passé que celui qui peut être précédé du verbe être (1). Il nommait infinitifsupin le participe passé construit avec avoir, de même qu'il appelait le participe présent infinitXf-gérondif (2). Voilà pourquoi il trouvait que l'indéclinabilité du premier avec amir, avant comme après le régime , était conforme à la vraie raison et règle de grammaire. Car , lorsque nos vieux grammatistes parlent des règles de grammaire, c'est toujours là grammaire latine qu'ils ont en perspective.

En somme y Pierre de la Ramée ne péchait ici qu'en un point. Malheureusement ce point était grave : c'était d'accorder aux partisans de Meigret que le participe passé suivi du régime direct n'était qu'un infinitif-supin , et qu'à ce titre il devait rester invariable. Comment se fait-il que lui qui s'abritait si volontiers derrière le nom de Clément Marot , ne se soit pas rappelé l'épitaphe de Jean Cotereau , composée par ce poète , et dans laquelle le participe suit l'accord avant comme après le régime? On y lisait :

Puis le mourant dit à dieu A ses enfants , qui sur lui ont posée Cette épitaphe , et la tombe arrousée (3).

La plus grande faute qu'aient commise nos premiers grammairiens c'est d'avoir fait scission complète avec les prosateurs et les poètes qui les avaient précédés. Et chose étonnante, tîette ignorance , ou si l'on veut, cet oubli dédaigneux de nos écrivains nationaux, se perpétua jusqu'à l'époque de Vaugelas. Qui croirait que cet officiel interprète de l'Académie fran-

(1) Ibid. p. 330.

(2) M. Wey, p. 319, et Ménage, I, p. 48.

(3) Dans Ménage, Observations sur la langue française f l, p. 53«

çaise demandait sérieusement si Ton avait jamais dit : j'ai reçues vos lettres (1) ? Qui croirait que le docte Ménage n'attribuait l'accord du participe, même après le régime , qu'aux écrivains postérieurs à François !.•' (2)? Qui croirait enfin qu'il faut descendre jusqu'à l'abbé d'Olivet (3), pour apprendre de nos précepteurs de langue qu'avant le règne de François I.«' la concordance formait la règle générale et que l'invariabilité était une simple exception?

Les premiers grammatistes français prirent les choses à rebours; ils transformèrent l'exception en règle et la règle en exception » procédé anti-logique qui les mit dans la nécessité de créer pour le participe ce double rôle actif et passif qui devait donner la torture à leurs successeurs.

La distinction de Pierre de la Ramée a fait école pendant plus de deux siècles , et elle a encore aujourd'hui des partitisans. Elle a été embrassée par Amauld et Lancelot (4); par le P. Bpuhours (5) , par Dumarsais (6) , par Duclos (7) , par Restant (8), par Beauzée (9) et par Condillac (10). De nos

(t) Remarques sur la langue française, I, p. 288.

(2) Observations sur la langue française , I, p. 47.

(3) Essais de Grammaire , p. 189.

(4) Grammaire générale et raisonnée , 2.* part. cb. 21.

(5) Nouvelles Remarques sur la langue française, I» p. 519.

(6) Des Tropes , 2.* part., cb. 1. — Encyclopédie, Y. Aaxiliaire. — Principes de Grammaire, p. 563.

(7) Remarques sur la Grammaire générale et raisonnée de Port-Royal , 2.* part., cb. 21 et 22.

(8) Principes généraux et raisonnes de la Grammaire franc., p. 327-328.

(9) Encyclopédie au moi participe, — Grammaire générale, p. 331-337. (10} Grammaire, 2.* part., cb. 22.

jours elle a eu pour xhampions Destutt-Tracy (1), M. Bescher (2) et M. JuUien (3), ainsi que les auteurs de la grammaire nationale (4).

n.— Malgré l'autorité de ces grammairiens et l'appareil d'érudition qu'ils ont déployé pour la soutenir, cette opinion mitoyenne n'est à nos yeux qu'un mezzo4ermine ^ inventé pour concilier les opinions extrêmes, c'est-à-dire, pour expli-* quer, d'une manière telle quelle, la concordance et l'invariabilité du participe , selon que le régime le précède ou le suit. C'est une idée ingénieuse plutôt qu'une déduction rationnelle , et nous montrerons qu'elle repose sur les bases les plus fragiles.

Il faut reconnaître pourtant que les deux théories extrêmes , également exclusives , donnent lieu à de graves difficultés. Si, à l'exemple des activistes absolus, on prend le verbe avoir pour un simple auxiliaire faisant corps avec le participe , on devra dire sans accord , pour être conséquent avec soi-même, Dieu nous a créé, répondant au latin : Dettë nos creavit ; de même que l'on dirait : Dieu a créé nous, répondant au latin : Deus creavit nos, si le français permettait de remettre le pronom régime après le participe. Ce serait tout le contraire si l'on suivait à la lettre l'opinion des passivistes absolus ; car celle-ci suppose que le verbe avoir se détache du participe et conserve sa force de verbe transitif, en sorte que Dieu nous a créés appelle nécessairement Dieu

(1) Grammaire , p. 266.

(2) Théorie du participe français , 2.* édit., p. 121 et saivantes.

(3) Cours supérieur de Grammaire, p. 191.

(4) Les auteurs sont MM. Bescherelle frères , et Litals de Gaux. — y. p. 689 et 690. Le nouvel éditeur de la Grammaire des Grammaires parait être aussi de cette opinion, II, p. 749.

a créée nom , ou Dteu a noui créés, arec accord dans les deax cas. Il semble en effet que, dans l'une comme dans l'antre, les deux phrases expriment absolument la même idée, et qn'il n'y a id qn'nne inconséquence d'orthograirfie, de quelque cftté qu'dle vienne.

Les partisans de l'opinion mixte répondent que la phrase hypothétique IHeu a créé nous exprimerait uniquement l'action de créer au passé, tandis que la phrase Dieu nous a créés désigne plutôt le résultat de cette action. Mais cette nuance de signification existe-t-elle rédlement? En français, les pronoms régimes , à cause de leur forme écourtée , se placent toujours avant le verbe régissant. Ainsi le veut l'eu- [riionie. Cette inversion pronominale s'étend même aux mots kmt et rien régis par nos temps composés. Nous ne voyons pas qu'avec nos temps simples elle cause la moindre influence sur le fond de l'idée à exprimer. On dira, d'objets comparés ensemble : nous les avons convenables , ceux-ci que vous avez, sont mieux, au même sens que l'on dirait nous a/vons eux convenables; ceux-ci, vous avez lesquels, sont mieux. Quelle différence y a-t-il entre j> lui ai tout dit et je lui ai dit tout? entre je ne lui ai rien caché et je ne lui ai caché rienl Est-ce qu'en italien on ne dit pas indifféremment : ho fatto questo et ho questo fatto? (1) Quiconque voudra y réfléchir sérieusement , comprendra qu'à part l'intensité de sens plus ou moins grande attachée au participe ou au régime , suivant leur position respective dans la phrase, il n'existe du reste aucune différence appréciable, même en français, entre j'ai fait cela et j'ai cela fait. Il n'y en a pas d'autre que celle

(1) Nos ayeax disaient dans le même sens : « poarquoi il avoit ce fet on ce fait. » (Richard de Fournival , mort en 1250 , et Philippe de Navarre , mort fin du xiii.« siècle, dans la Bibliothèque de Técole des chartes» II. p. 22 et 55.)

qui se remarque en latin entre feci istud et istud feci. Au surplus, la prétendue nuance de signification que Ton signale existât-elle dans les exemples qui précèdent et autres semblables, qu'elle resterait sans influence sur la valeur étymologique des mots : Dieu a créé ou créés nous serait à Dieu nous a créés ou créé, dans le même rapport que Deus creavit nos est à Deus nos creavit. Il est bien entendu que creavit et a créé ne sont pas ici comparés, comme identiques, pour le sens non plus que pour la forme. Ce ne sont que des termes équipoUents qui, en définitive, conduisent au même résultat.

Nous venons de dire que , dans les deux systèmes diamétralement opposés , celui des activistes absolus et celui des passivistes également absolus , il n'y avait peut-être qu'une inconséquence d'orthographe. Malheureusement, dans le premier, l'accord du participe avec le régime qui le précède > constituerait plus qu'une inconséquence : il conduirait à une véritable absurdité. Il est impossible en effet que, dans la phrase Dieu nous a créés, le participe et le pronom soient mutuellement commandés, régis, gouvernés l'un par l'autre: il est impossible que nous soit cause et effet de créés y et que créés soit cause et effet de nous. Autant vaudrait-il dire, comme le «remarquait Lemare, qu'Ulysse était père et fils de Télémaque ou que Télémaque était fils et père d'Ulysse. (1), Dans le dernier système au contraire, le non-accord du participe avec le régime qui le suit , pourrait fort bien ne présenter qu'une simple irrégularité due à la paresse , à l'insouciance, à la précipitation de nos pères, et peut-être même aux exigences du rhythme ou de l'euphonie.

Sous ce dernier point de vue , la théorie mitoyenne a un avantage mamfeste ; car elle n'est ni absurde , ni même in-

fl) Cours de langue française, II, p. 78t-7d2, avec les noies.

conséquente. D'une part, elle éclaircit très-bien la règle de ooncordance, tout en laissant dans l'ombre la règle d'invariabilité. D'autre part, elle échappe au juste reproche encouru par les activistes quand même, de faire régir le participe régissant par le complément régi. Enfin, chose importante, elle reconnaît au verbe avoir, à Texemple des passivistes absolus , une fonction plus relevée que celle de simple auxiliaire qui n'appartient qu'au verbe être. Et ce rôle actif, elle le lui attribue dans tous les cas, qu'il y ait ou non un régime direct, avant ou après le participe (1). Mais elle pèche en un point essentiel , dans le cas où le complément suit le temps composé. Elle attribue alors au participe deux rôles opposés. Elle le fait à la fois actif et passif, agent et patient , régissant et régi. Il est vrai qu'elle ne tombe point dans la même faute que l'hypothèse des activistes absolus : elle ne fait point régir le participe régissant par le complément régi. Mais les idées dont elle part , pour être moins étranges , n'en sont pas mieux établies. Elle pose en fait ce qui est précisément en question ; l'activité relative du participe passé ; et la possibilité de donner pour régime au verbe a/voir un participe actif et régissant.

in. — Tel est l'état dans lequel les grammairiens idéologues ont laissé la question du participe passé français. Elle est restée indécise, mais parmi les doctes seulement; car, de nos jours, les grammairiens pratiques, les rudimentaires en vogue, ne s'eni préoccupent plus guère. Ils admettent presque tous l'activité absolue du participe passé construit, soit avec avoir, soit avecé^re, dans nos quatre conjugaisons, à la voix

(1} Regnier-Desmarais , bien qae passiyiste absolu , ne réduisait pas non plus le verbe avoir au rôle de simple auxiliaire. Selon lui , le participe n'exerçait son action sur le régime qu'après avoir lui-même subi celle du verbe conjugué. Y. la Grammaire française > p. 464-465.

active. Nous citerons entre autres , Lhompnd , Letellier, Noël etChapsal> Bonneau et Lucan, Guerrier de Haupt, MM. Bescherelle frères et Litais de Gaux, Poitevin, etc., etc. L'activité relative de ce participe a aujourd'hui bien peu de partisans, et sa passivité n'en a plus, c'est-à-dire que, des trois systèmes débattus par la science, la routine a adopté le moins rationnel. On se fonde pour cela sur l'autorité du dictionnaire de l'Académie française au mot participe. Mais la simple lecture de cet article démontre que le docte Aréopage n'a entendu ni résoudre ni trancher la question. Le rédacteur s'est borné à parler du régime du participe, comme les astronomes parlent du lever et du coucher du soleil.

Ainsi , malgré l'importance de son rôle , malgré la fréquence de son emploi dans le discours , le participe passé est encore aujourd'hui , comme au temps de Yaugelas , qui s'en plaignait avec raison , la partie la plus difficile et la moins connue de la grammaire française. Depuis le siècle de Louis XIV, il est vrai , l'usage des bons écrivrains en a beaucoup simplifié les règles ; mais son origine, sa nature, se3 phases diverses, depuis le Moyen-âge jusqu'à la Renaissance, et depuis la Renaissance jusqu'à nos jours ; enfin les causes de sa construction tantôt avec at^otr^ tantôt avec être, et surtout celles tant de sa ressemblance avec l'adjectif verbal passif, que de ses variations ou de son invariabilité , n'ont pas encore été suffisamment explorées.

Il y a donc ici une lacune à remplir. Nous n'espérons pas la combler, sous le point de vue historique, parce que la plupart des documents anciens qu'il faudrait compulser ne sont pas à notre disposition. Toutefois, les nombreux textes qu'il nous a été possible de relever, soit dans le glossaire de la langue romane de M. J. B. B. Roquefort, soit dans les onze volumes de l'excellente bibliothèque de l'école des chartes,

poUîés de 1839 à 1849, doos ont laissé la coBTÎction que tes saardles recherches que nous pourrions Eure à ce snjet ne ferai^t qne confirmer les anciennes.

Qooiqne borné par son titre an participe passé français et à ses T^bes auxiliaires , cet essai peut s'apf^qner également, mutait» mutemdiêy aux temps composés des antres langues modernes de l'Europe. Et parmi ces langues , nous rangerons d'abord les néo^atines, entre autres, l'italienne, si semblable à la nAtre pour la syntaxe du participe , puis l'espagnole, la portugaise et la provençale, quoiqu'elles s'en écartent davantage en cette partie. Les idiomes germaniques, l'allemand et l'anglais entre autres, y pourraient aussi trouver quelqile place, malgré l'invariabilité qu'ils conservent au participe tant avec avoir qu'avec être ou son substitut ietoe^ nir. Il en serait de même des dialectes slaves , et , qui plus est, des langues celtiques. D'une part, en effet, toutes ces langues appartiennent par leur origine autant que par leur conformation, à la grande famille indo-européenne, dont le sanscrit et le zend, en Asie, le grec et le latin, en Europe, ont été les plus célèbres et les plus parfaits représentants. D'autre part , il ne s'agit point ici d'une question de grammaire élémentaire et spéciale, mais bien d'une thèse de grammaire générale et raisonnée dont la solution appelle les efforts combinés de la logique , de la philologie et même de l'histoire. Du reste, nos grammairiens rudimentaires font bien de ne pas entrer dans ces discussions scientifiques. Chez nous, l'usage a depuis longtemps consacré les deux règles de la concordance et de l'invariabilité du participe passé, suivant sa position à l'égard du régime direct. Cela doit leur sufiBre. Que leur tâche se borne donc à en foire l'application aux diverses circonstances qui peuvent se présenter. Et en effet , quand tout le monde s'accorde à parler de la même manière , cette manière , fût-elle vicieuse ,

cesse d'être une faute, elle devient un usage, et bientôt après, une règle. Dès-lors à quoi bon s'inquiéter de son origine, de ses causes, de ses variations? Mais les logiciens, les philologues ont un autre office à remplir. C'est de chercher la raison des préceptes établis, non pas pour les combattre, s'ils sont illogiques, car la lutte serait impuissante ; mais pour en justifier l'observation , s'ils sont conformes au bon sens.

Convaincu qu'on ne sait jamais bien une chose quand on ne voit pas comment elle a pu être faite, nous reprendrons le participe passé d'un peu plus loin et d'un peu plus haut qu'on ne le fait généralement, et avec plus de détails que nos rares devanciers. Nous serons peut-être un peu trop prolixe, mais le sujet exige d'être traité avec étendue. Car plus les erreurs sont accréditées, plus les efforts tentés pour les redresser doivent être grands. Pour mieux apprécier la nature du participe, nous ne le considérerons pas seulement en lui-même ; nous remonterons à son origine ; nous suivrons son cours à travers les siècles , nous constaterons ses vicissitudes diverses et ferons voir que, malgré les apparences contraires, il est encore aujourd'hui ce qu'il était à sa naissance. Nous essaierons de marier aux données spéculatives de la logique les faits positifs de la philologie, science nouvelle encore, mais déjà parvenue à sa maturité. « La grammaire, a dit un grand maitre, est la logique des enfants, et cette logique, ils l'apprennent, pour ainsi dire, sans s'en apercevoir, parce que l'application marche toujours à côté du précepte (i). » Eh bien! la philologie nous montre que la logique était , en quelque sorte, la grammaire des inventeurs du langage; elle nous apprend que si l'usage dans les langues parait quelquefois

(1) J. L. Burnoaf , (préface de sa méthode latine, p. t).

capricieux-^ arbitraire, déraisonnable même, c*est plutôt notre faute que celle de nos pères. Elle nous fait reconnaître que l'usage est , comme le proverbe , le fruit de la sagesse des nations. C'est qu'il a presque toujours pour base une secrète analogie, une raison mystérieuse qui, à notre insu, maintient l'accord de la parole et de la pensée , malgré leur discordance apparente.