DANS LES VERBES TRANSITIFS

I. — • Coup d'œil général sur la différence matérielle de Yan-

cienne avec la nouvelle composition des temps passés à V actif.

II. — Origine latine de la construction analytique du participe

passé avec le verbe avoir.

III. — Sens actif de ce verbe et sens passif du participe passé.

ly. — Différence intrinsèque des deux méthodes synthétique et analytique dans la signification fondamentale des temps passés à la voix active.

I. — L'analyse logique , en décomposant les verbes attributifs , nous y fait découvrir deux idées principales , celle du verbe être et celle d'un attribut, kmsi f aime, f aimai, j'aimerai, etc., signiiSent à la hilTQije suis aimant, je fm aimant, je serai aimant, formes qui répondent au passif ou soi-disant tel : je suis aimé, je fus aimé, je serai aimé. Cette théorie grammaticale est trop connue pour qu'il soit besoin d'y insister davantage (i).

Si la philologie ne confirme pas de tous points les données

(1) EUe a été combattue par quelques grammairiens. Voir, entre autres, la Grammaire nationale , p. SQ^. Mais eUe n*en est pas moins certaine* Aussi est-eUe admise aujourd'hui dans toutes nos écoles. On peut lire à ce sujet les deux préfaces des méthodes grecque et latine de J. L. Burnouf.

spéculatives de la logique y en revanche elle leur apporte très-souvent Tappui des -faits, ainsi que je l'ai fait voir en 1855 dans une dissertation spéciale intitulée : du verbe substantif et de son emploi comme atmliaire dans les conju^ gaisons sanscrite, grecque et latine, à la voix active (i). Ce travail contenait avec quelques modifications , Tanalyse succincte d'un ouvrage allemand du célèbre Fr. Bopp, publié à Francfort, dès 1816, sous le titre de : Ueber das conjugortions System der Sanscrit sprache, traité remanié par Fauteur en 1820 , dans une édition anglaise, avec ce nouveau titre : Analytical comparison of the sanscrit, greck, latin and teun tonic languages (2), et refondu presque en entier dans sa Vergleichende grammatik des sanscrit, zend, griechischen, lateinischen, litthauischen , gothischen und deutschen (3).

Mon but , en publiant en français le résumé de la première ébauche du philologue de Berlin , était de faire voir en détail que beaucoup de temps des verbes latins, grecs et sanscrits, qui nous paraissent simples, à l'actif comme au passif, sont réellement composés par voie de synthèse, et que le verbe substantif leur servait généralement d'auxiliaire, non point dans l'état de séparation et d'isolement dont nos prétendues conjugaisons passives offrent des exemples , mais bien dans l'état d'union et de fusion que les anciens affectionnaient, au point de suivre la même marche dans leurs déclinaisons dont les cas indirects se composaient d'un radical et de prépositions juxta-posées.

(1) Elle se trouve dans le volame des Mémoires de V Académie d'Amiens, publié en 1835 , p. 543-672.

(2) Ce remaniement que je ne connaissais pas a été inséré dans les Annales of oriental littérature , Lot^don , 1820.

(3) Cinq fascicules de cet ouvrage ont para à Berlin de 1883 i 1849. Le siiième et dernier n*a pas encore été publié.

J'y faisais voir que , dans ces trois langues^-mères , ia conjugaison activp renfermait ordinairement , savoir : eft sanscrit, six temps ainsi composés sur dix; en grec, onze sur seize , ou treize sur vingtr-deux , en y comprenant les parfaits dits moyens y les futurs seconds et les aoristes seconds , et 9 en latin , huit temps sur onze. J'y montrais également qu'à la voix passive , le sanscrit avait le même nombre de temps synthétiques (six sur dix], composés à l'aide du verbe être; mais que le grec y avait analysé deux temps, les parfaits du subjonctif et de l'optatif, et que le latin, moins riche encore en inflexions , y avait décomposé toute la série de ses temps passés.

Je me borne ici à renvoyer à cet opuscule ceux qui désireraient approfondir la matière. Je n'en extrairai pour celuici que w qui concerne la conjugaison latine.

On sait que les six temps conjugués des verbes latins se divisent en deux séries égales , dont Tune part du présent , l'autre du parfait ; et que par un accord remarquable du sens et de la forme, les temps de chaque série dérivent l'un de l'autre. Mais ce qu'on ne sait pas aussi bien , c'est que la plupart de ces temps sont composés de la racine verbale, puis du verbe substantif et enfin des pronoms personnels.

Ainsi , dans la première série , les imparfaits legéham et legerem signifient littéralement, l'un : lisant j'étais, et l'autre : lisant que je fusse, ou lisant je serais, de même que l'ancien futur legebo YoxÙQxi dire à la lettre: lisant je serai y sans compter l'infinitif présent légère, lisant être.

De même , dans la seconde série, on a , à l'indicatif , legi, pour klegi, ayani été lisant je mis; léger am, pour lelegeram, ayant été lisant j'étais ; legero^ pour lelegero, ayant été lisant je serai, et au subjonctif: legerim, ipom lelegerim , ayant été lisant que je sois ; legissem, pour lelègissem, ayant été lisant

— sortie je fusse ou je serais, d'où l'infinitif passé legisse, pour klegisse , ayant été lisant être.

II n'y avait primitivement en latin que les trois temps présents, lego, je lis, lege, lis, et legam, que je lise, qui ne renfermassent pas le verbe substantif (!) ; mais dans la suite on y ajouta le futur pour les deux dernières conjugaisons où legebOf audibo. Usant je serai, écoutant je serai, ont été remplacés par legam, audiam, pour legem, audiem [comparez fegf^s, kget, etc., audies, audiet, etc.).

Dans les temps passés qui prennent soit la semi-voyelle «, tels que amavi, delevi, petivi, audivi, soit la voyelle u, tels qvLQSonui, monùi, fremui, potui, aperui, etc., soit là sifflante s, isolée ou fondue en x avec une gutturale , tels que scripsi, dilexi {pour dileg-si) , dixi (pour dic-si) etc., etc., le passé est marqué, non plus par le radical à conjuguer, mais bien par le verbe substantif. C'est là une exception qui ne se rencontre pas dans les verbes dits de la troisième conjugaison, exceptis excipiendis. En général, ceux-ci n'empruntent au verbe substantif que sa première série, comme on le voit par 7cgft, legeram, legero, legerim, legissem, La. raison en est qu'ici leg dont la voyelle est allongée, rem-

(1) Lego poar legomi signifie lire je, lege, abrégé de legito, lire toi, , et legam, pour legaim, lire aller je, ou lire désirer je , pour que je lise. Car ce dernier temps contient» comme le futur, ou le radical {, désirer, on le radical i, aller, (Voir à ce sujet les paragraphes 670, 686, 693 et 69i de la VergL Gram, de Bopp). — Les radicaux simples répondent généralement à rinfinitif français. Mais, quand le Terbe être Tient s'y incorporer, ils doivent être rendus, savoir: à Tactif , par le participe présent, et au passif, par l'adjectif verbal. Ainsi, i legeham, lisant fêtais, correspond legebar, lu fêtais. Ce participe et cet adjectif ont cela de commun avec rinfinitif présent, qn*ils sont indéfinis, et se prêtent à tous les temps, à la différence des participes passés et futurs.

place le-leg. Toute cette série était à redoublement en san*scrit , en zend et en grec , et le latin en a. conservé des restes dans un certain nombre de verbes, tels que ce-cini, de cano, tetigi, de tango, momordi, de mordeo, tiUtidi, de tundo, ete.

Les langues néo-latines n'ont conservé cette composition synthétique, formée du radical et du verbe étre^ qu'à trois temps : l'imparfait de l'indicatif , le prétérit défini et l'imparfait du subjonctif. Au futur et au conditionnel , elles l'ont remplacée par une autre où le verbe avoir se trouve fondu avec l'infinitif du verbe à conjuguer, à tel point que sa présence y est aujourd'hui presque méconnaissable (1).

Ces langues ont aussi adopté généralement le verbe avoir pour la formation de leurs temps passés, le parfait, le plus-que-parfait , le futur passé et le conditionnel antérieur. Mais là. elles le laissent intact et lui adjoignent le participe passé, qu'elles en détachent complètement. Cependant plusieurs d'entre elles construisent généralement le participe ayec l'auxiliaire être dans les temps passés de leurs verbes pronominaux et de leurs verbes neutres.

Les idiomes néo-gothiques ont aussi adopté pour cette seconde série, la seule qui doive nous occuper ici, la construction analytique du participe passé, soit avec avoir pour la plupart de leurs verbes, soit avec être pour quelques verbes intransitifs.

Enfin les dialectes slaves , le letton et le persan moderne , tout en conservant dans les temps passés le verbe substantif, ont également substitué au radical le participe passé, à l'exemple du latin dans ses verbes déponents, soit qu'ils unissent , soit qu'ils séparent les deux éléments (2).

En somme, de toutes les langues actuelles de l'Europe,

(1) Sur ceUe composition , voir la note A, à la fin de ce mémoire.

(2) Bopp, ibid. - Vergl. Gramm. §§. 522, 627, 629.

appartenant à la famille indo-européenne » il n*y a plus guère que la branche celtique qui ait conservé l'ancienne synthèse dans là série des temps passés de la voix active ; et encore n'en tlrouve-t-on de traces bien marquées que dans le gallois (i).

Les langues néo-latines et germaniques actuelles ne se sont pas bornées y comme les modernes dialectes slaves, à substituer le participe passé au radical pur , en conservant le verbe être ; elles ont encore remplacé cet auxiliaire par le verbe avoir ^ sauf dans quelques verbes où être est resté comme lien du participe avec le sujet. En outre elles ont généralement substitué l'analyse à la synthèse.

Le verbe substantif lui-même , cet antique auxiliaire , cet auxiliaire par excellence , a subi la loi commune en français, %Si espagnol et en anglais où Fon dit:/at été, f avais été, etc.; — yo he sido, yo h€^ia, sido, — ^I kave hem, I had been; tandis que ritali^ , l'allemaùd et le hdlandais ^ restés plus près, soiits ce rapport, de l'ancienne formation, disent: io sono stato, io era stato;^^ ich bin getaesen, iek was geîoêsen; — ik ben gewêest, ik was geto^t (2]^ En revanche, le v^be

(1) A. Pictet, de V affinité des langues celtiques avec le sanscrit ^ p. 157.

(2) Notre participe été se construisait autrefois avec être. Bonamy« {JMêm, Acad, inscr, ili , p. 443, in-12), a déjà cité pour exemple ce texte des assises de Jérusalem : tel qui est mort,,.» se, au jour que f ai offert à pfover, fust ité vif, an lieu de : eût été vivant. Le chroniqueur genevois Bôhl^iVâfd , qui écriTaît en 1563 son àdvis et devis des lengues , y sait souvent i;ette ancienne construction. Exemples : « lés lengues ne sont seul- ^ineiit esté changées selon la diversité des Iteus, mais selon celle des temps ( Bibh d)é téeùte des thartes, T, p. Éd7 }. -^ Les lettgoe^ ne sont pilâf esté d*àn» même sorte pair toute la Germanie (ibid> p. S(^. — Si je ne fusse esté , tu ne seroies pas (ibid., p. 356). — Lesquels Jaçoit qu'ils soient esté en grande répstatioii (tbtd., p. 857).-^ Les homes soient esté (ibid., p. 363). — Ge que n'eusse faict, moi, si fusse esté eh sa pl^ce (ihid.,

amr se sert d'auxiliaire à lui-même » non seulement cliez les peuples néo-latins , mais encore parmi les nations germaniques : français, /ai eu, f mais eu ; italien, io ho atmio, ifO aveva utmto ; espagnol , yo he habido , yo haiia hahidQ ; allemand, iù, habe gehabt, ich hatte gehaU; hollandais, ik heb gehad, ik had gehad; anglais, Ihave bad, I had had, eto.

II. — Ce sont trois phénomènes bien remarquables dans l'histoire comparative des langues que ces trois remplace ments de la synthèse par l'analyse, du radical par le participe, et du verbe itre par le verbe avoir dans la série entière des* temps passés de la voix active, sauf le prétérit défini. Ces faits philologiques devaient tout naturellement appeler Tat-^ tention de ceux de nos grammairiens modernes qui se sont occupés de grammaire générale ; car, quant aux grammairiens rudimentaires, il n'en faut point parler. Si on les interrogeait sur ce point , ils répondraient volontiers , comme feu M. Auguis (t), que l'emploi du verbe avoir dans les temps passés de Tactif est né de l'ignorance des barbares de lltalie, de l'Espagne et de la Gaule, aussi bien que celui du verbe être dans tous les temps du passif. Ils diraient que Tun de ces barbares qui voulait exprimer qu'on Taime ou qu'il avait aimé , et qui ne pouvait se rappeler ni le mot am>r, ni le mot amaveram, s^efforçait d'y suppléer en disant : ego sm^ amatus, ego habebam amatum: d'où seraient venues les locutions italiennes, espagnoles et françaises : io sono amato, io aveva a/mato; '^yosoy amado, yo habia amado;^^jesm aimé, j'avais aimé,

p. 366). — ' Je ne sçais lesquels ce soQt estez (le même Bpni^yard, 4(f Io noblesse et de ses offices^ pb. 9 , dans BiJlfL de VécoU des chartes, YII , p. 396). »

(i) Du génie de la langue française, p t(^t , «n télé du Glossaire de la langue romane , de Roquefort.

Parmi dos grammaiiieiis idéologues , les uns ont conjectaré que la fonnation analytique qai noos ootape avait son origine dans la langue tudesque , théotîsque , francisque ou francique, c'est-à-dire dans l'ancien aUemand [1]. Les autres en ont fait honneur à la langue grecque (2), d'autres au latin rustique des profinces romaines (3), d'autres enfin au latin classique lui-même (4). Ces derniers étaient seuls dans le Trai. Mais ils ont mis à cet aveu des restrictions qui ne nous paraissent pas admissibles. Ces divergences d'opinions ne se seraient sans doute pas produites si , depuis bien des siècles, une fausse délicatesse n'avait pas fait proscrire de l'enseignement public les expressions et les tournures latines qui ont une ressemblance trop frappante avec celles de notre langue, et n'avait ainsi placé la lumière sous le boisseau (3).

(I) Arnaold et Laooelot, GrammairB généraU et raisonnée, 3.* part., eh. iS. — Tercier, Mém. Acad. in$er., xu, p. 34S-348, iii-12.— Bonamj, Ibid. , p. 43»^U0-U7. Cependant ce n'est de la part de ce dernier qu'une concesion faite à son coUègue Tefcier dont il réfate indireelement Topinion, p. 439-U9, en citant difen teites latins.

{^ Henrj Estienne , Traieté de la conformité du langage français avec le grée, p, 55. Paris, 1569, in-19. — Id. Thetaur, long, grœeœ, y.* iKtÊ, — H. B. Jallien penche encore Yen cette idée dans son Cours supérieur de grammaire» I, p. 118-119.

(3) Voir à ce sujet les obsenrations de Fréd. Diez , Poésie des Troubadours , tradition de Ferd. de Roisin , p. 380-282. — Paris, 1845, in-S**.

(4) Ils seront cités ci-après. — Fréd. Diez a aussi reconnu cette origine, Poésie des troubadours , p. 294.

(5) Vu savant professeur de TUniversité de France « M. Planche, se plaignait en 1822 de ces scrupules exagérés. Je regrette Que le cadre trop resserré de son Vocabulaire comparatif lui ait à peine permis d*eilleurer le sujet qui m'occupe. M. Dutrey , dans sa Nouvelle Grammaire de la langue latine, n*a suppléé qu'en partie à cette lacune.

L'emploi de cette forme analytique chez les Goths ne datant que du ix.^, ou tout au plus du viii.» siècle de notre ère (1), il y a tout lieu de penser que ces peuples Font empruntée à la même langue que les nations néo-latines.

Cette langue n'est point la grecque , parce que^ dans celleci, le participe construit en apparence avec le verbe t»m (avoir), se rapportait toujours au sujet et jamais au régime, comme dans les idiomes germaniques et néo-latins. Il y désignait la manière dont Tagent était parvenu à se procurer la chose dont il était possesseur; de sorte «que le régime dépendait à la fois et du verbe conjugué et du participe actif (2). Aussi ce dernier s'accordait-il avec le sujet en genre, en nombre et en cas. Dans nos langues modernes , au contraire, le participe qualifie la chose possédée à laquelle il se rapporte forcément, comme un qualificatif ordinaire, et de là vient qu'en italien et mieux encore en français, il en prend la livrée lorsqu'elle le précède dans la proposition.

Le grec moderne auquel on a recouru dans ces derniers temps , offre bien pour son plus-que-parfait une construction analogue; mais elle est trop récente, et, disons-le, trop bizarre, pour avoir servi de modèle à celle de notre participe invariable (3).

C'est au latin sans nul doute que nos langues modernes sont redevables de la construction analytique dont est ques-

(1) J. Grimm, Deutseh, Grammatik, i?, 149 et suivantes. Bopp, Vergleich. Gramm, , §. 588.

(2) Consnltez à ce sc^et la Grammaire raisonnée de la langue grecque, par M. A. Matthis, §. 559 , p. 1,166-1,167 de la traduction française, et au besoin , Joignez aux exemples qui y sont cités , ceux que fournit le thésaurus linguœ grœcœ, de Henri Estienne, t.<> ixtf, dernière édit.

(3) J'y reviendrai à la fin de ce mémoire dans la note D, destinée à Texamen de l'objection Urée du supin et du gérondif latin.

tioft^ Oa en troaye la preave non seulement dans Varron, Térence, Salloste, César, Virgile, Pline le jeune» etc., mais encore et surtout dans Cicéron.

Que l'orateur romain n*ait pas ajqpiliqné cette construction à tous les participes passés sans distinction ; que , par exemple, il l'ait quelquefois employée, non comme dans nos temps passés, pour énoncer simplement un acte aeccmipli, mais pour exprimer la durée et la permanence de son effet , cela se conçoit , puisqu'on latin elle était exceptionnelle et des^ tinée à donner plis de force et d'énergie au discours. Mais prétendre avec quelques philologues allemands (1) , comme le fait H« Dutrey (2), qu'on ne peut l'employer en latin qu'a-^ vec quelques participes qui expriment un résultat durable, c'est aller beaucoup trop loin. Les deux ou trois exemples que l'en cite en preuve , ne sont pas concluants. Ils le sont d'autant moins, qu'en même temps on se voit forcé de reconnaître que plusieurs de ces participes se construisent au neutre avec habeo dans le sens d'un parfaût, devant une proportion complétive (3). Or, pourquoi n'en serait- il pas de même dans le cas où le participe régi par habeo se trouve en rapport de concordance avec un régime exprimé? On convient que cette phrase cicéronienne : Quantum in acte tifxmi sit oomwUtendwn, nimiàm sœpê experttm habemus [i), a la même valeur que la versi<m française : Nous avon$ trop souvent éprouvé quel fond on doit faire dans une bataille sur les nouvelles recrues. On avoue également que cette autre phrase

(I) KritE ad SaU. catilin. , SS-Si. ^ ZattpT, Gram. lat. , S- Bt , 1,3, p. 452. -^ Ern. Web. eiercit. styl. lat. I , p. 65. •-* Herz , ad G^sar. de Bell. Gall. , 1-15. ^ Voir aossi Forceiiin. loiicon tôt. latin. Y.** Kab90.

(S) Nouvelle Grammaire lat. , g. 410.

(%) M. Dnlrey, ubi svprà,

(4) Cicer. ad faniil. , i , 84.

de i'orateur pomain : Qodii amimm ferspeettm ht^beo, eùgni* itm, judieatum {{)', signifie: /a* depuis longtemps pénétré, sondé, jugé l'âme de Clodius, Mais en même temps on ?eul que ceUe-€i : Komnes delimis dighmUes cmieitiam nec usunee roiwne hé^ent eognit^m (i) , ne réponde pas exactement à la phrase française : les honmes plongés dans la imllesse n'otd oonm defmiitié mh pnUique, ni h théorie. On veut qu'ici haèent soit Féquivalent de^ t^n^ ou pomdent, et marque , avec la négation qui le précède , que ce$ g^$4à ne possè* dent point la connaissance théorique ou pratique de l'amitié. L'observation est juste. Car, dans cette proposition , le parti»* cipe présent diffluent^ ne remplace point le participe passé diffluxi; maïs il n'en est pas moins vrai que h$kent cognitam exprime littérdement notre parfait ont connu, et qu'il suffit d'y sona-entendre nmquam pour en tirer cette maxime gé^ nérale qui était dans la prisée de Cicéron : <( Les hommes qui* vivent dans les plaisirs, au milieu de flatteurs intéressés, n'ont jamais connu les avantages ni les charmes de l'amitié I n Ces sybarites peuvent eu avoir cherché , mais il n'en ont pas trouvé la connaissance, non habetU cognitam.

Au surplus, il existe une foule d'autres exemples où le participe passé se construit avec huheo, dans le sens de nos temps passés ordinaires , non^eulement à l'accusatif neutre devant une proposition complétive , en sous*^ntendant l'un des pronoms démonstratifs id, hoe, iUud, istud (ceci ou cela), et même quelquefois un déterminatif universel, tel quequidquid, omne, multum, aliquid, etc. (3), mais encore à l'accusatif de tout genre en rapport avec un régime ex-

(1) Id.adBrul.« t, 1.

(2) Id. de Amie. , 59.

(3) 9ur ees pronomi neutres leu^-eotendqa, voir la Mkhé lut. de f . t* JBurnouf , S* t9S , S25 et 83S.

primé. Pour ne pas interrompre la suite de nos raisonnements > nous les avons relégués dans la note B, à la fin de cet écrit. On y verra que les Romains les plus lettrés disaient , par exemple y scriptum habebam, dictum hàberem, soit pour scripseram, dicçissem, soit pour scriptum erat à fMOMàme dictum esset, aussi bien que positas habemus spes nostras, au lieu de spes nostras posuimMs, ou spes nostrœ positœ stmt.

Ces locutions se sont perpétuées dans la moyenne et dans basse latinité, comme on peut le voir dans le glossaire de notre célèbre Du Gange, v.» habercy ou dans la note à laquelle je viens de renvoyer.

La conclusion à tirer de tous ces faits n*est pas douteuse : c'est qu'ils sont la source de l'usage constant et général, adopté par les langues néo-latines et germaniques y de construire le participe dont il s'agit avec le verbe avoir à la voix active.

Il est possible que les Romains aient reçu des Grecs l'idée de cette construction. Mais bien certainement ils ne leur en ont pas emprunté la forme. En effet, il y a entre eux cette différence que ceux-ci y employaient un participe passé actif, en concordance avec le sujet , tandis que ceux-là n'y faisaient usage que d'un participe passé passif, en rapport avec le régime. Je ne connais qu'un seul texte latin qui contienne cet hellénisme. Il émane de Lucrèce. On y lit , à propos des philosophes qui, selon le poète naturaliste, auraient fait fausse route dans leur première exploration de la nature :

Amplexi quod habent pervorsè prima viai Principia, etc. (1).,

Dans ce texte , habent n'est point pour sunt. Il faut ou

(1) De Nat. Rer. I, t. 1,069. Si la mesure du vers le lui eût permis, Lucrèce aurait pu dire, au passé passif, amplexa, en accord avec principia ; car Pétrone et Pline le |eune ont pris passivement ce participe. Voir le Thesaur» poeticus de M. Quicherat.

soHS-entendre ^« (habent se), comme dans hk habet, il y a, et prendre principia pour régime à'amplexiy ayant été embrassant , ou bien plutôt faire régir principia par hahent et par ùmpleœi tout ensemble, et rapporter également aux deux Vdii\QThe pervorsê , à rebours. De cette manière, Aobentpervorsè exprimerait la possession irrégulière des premiers principes, etpervorsè amplexi la façon maladroite dont les philosophes se la seraient procurée (!].

Cet exemple, tout à fait exceptionnel et unique peut-être dans la langue latine, n*a point été suivi par les idiomes germaniques et néo-latins. Ceux-ci ne rapportent jamais au sujet le participe passé construit avec awir , même dans les verbes neutres, puisqu*en français et en italien Taccord, quand il a lieu , se fait toujours avec le complément direct.

III. — Dans toutes les citations que Ton peut emprunter au latin, on ne voit ni le verbe hahere figurer comme un pur auxiliaire, ni le participe passé des verbes transitifs à forme active prendre un régime direct. La raison en est bien sinofple. C'est qu'il n'en est pas du verbe avoir comme du verbe être y ni du participe passé comme du participe présent actif.

D'abord l'auxiliaire être, en qualité de verbe substantif ou abstrait, veut après lui un attribut , c'est-à-dire un mot destiné à qualifier le sujet. Car sa fonction propre est d'unir tout sujet à tout attribut , soit substantif, soit adjectif , soit pronom , soit participe. Avoir, au contraire , comme verbe attributif ou concret , renferme en lui-même son attribut, et par suite, ne peut recevoir qu'un régime direct, qui achève, qui complète le sens de cet attribut, qui par conséquent sup-

(1) En latin , comme en grec , un même mot pouvait être régi à la fois par un participe passé déponent ou réputé actif et par un verbe conjugué. Exemple : Cs«ar aggressus Pompeianos ex vallo deturbavit. Voir J. L. Burnouf, Méth, laU, §. 420.

porte ractioa desoget, ea d*astres feiBes, iu noC CMsidaé, as moias moBeataMMiit , sovs n poiat de Tue passif.

Ce yeriie, en effet , signifie dans tontes les langnes oi fl se imeontre, êtrt ûgtmi, tetumt, fouéitmi, de Mène qne son passif iatin hmberi yent dire Hrt eu, tenm, fùssêié. U fiint donc de tonte nécessité qne la personne on la chose qai en est rofejet soit gonTcmée, régie, commandée par rattribnt aifani, Tirtnellement compris dans la forme totbale. Dès lors» ce r^me, ce complénient direct, ne pent être eniisagé qne comme nn objet possédé, en qnelqne sorte, e'est-à-dire ne peat être pris qne passivement. Par eonséqœnt, il ne peut consista nniqnement en nn participe actif et régissant, à moins qne celni-d ne soit en concordance arec nn nom régi directement, ayec Ini et comme lui, par le verbe avoir. Ainsi les Romains disaient habennu canfitet^es reo$ on reo$ œnfessos, sans régime de ces denx participes. Ils pouvaient dire encore habemus reos atlpam confessas on confitentes. Mais à coop sûr ils n'aoraient pas dit activement habemus eonfessum eulpam, ni même habenms confessum \fml coort, en place 4e eonfessi suntus (nous sommes ayant été avouant). Habemus eonfessum, sans régime ostensible dn verbe , aurait signifié pour eax : nous avons c^la ayant été avoué; et avec eulpam, ils auraient dit: eulpam habemus eonfessam, nous avons la faute ayant été, avouée. Car le participe passé de confiteor était à la fois actif et passif.

Le verbe avoir indique possession au sens figuré comme au sens propre. Or, la possession ne peut tomber que sur une chose consi4érée comme existante en elle-même, d'une existence physique ou intellectuelle. Elle ne peut porter immédiatement et uniquement sur une qualité, à moins que le mot qui exprime celle-ci, dépouillant S09 caractère d*a4jectif on de qualificatif, ne prenne le titre et le sens d'un substantif abstrait. On peut dire de quelqu'un :

il à du b<m quelquefois; mais si l'on veat exprimer avec le verbe avoir qu'il est foncièrement bon, on dira mieux: t^ a la bonté en partage. Et il importe peu que la possession marquée par le verbe avoir soit réelle ou métaphysique^ positive ou négative ; car les tropes ne changent pa& la na*^ ture des mots; ils né sont que les diverses manières de les employer. Il importe peu que par des métaphores prises à rebours , ce verbe nous fasse dire : j'ai fam, fài soif, j'ai froid, j'ai chaud, j'ai peur, j'ai honte, etc., comme si nous possédions nous-mêmes les besoins ^ les incommodités, les sensations qui nous possèdent 1 Ces façons dQ parler empronr tées au latin, et moins connues en grec (i.) , n'etnpécbent pas quele verbe avoir n*y conserve, comme en toute autre circonstance, la valeur, la force, l'énergie d'un verbe actif-transitif.

Il résulte de là que le participe passé qu'il met en jeu dans les temps composés de la conjugaison active, se trouve réduit à un état de dépendance qui ne permettrait point à ce participe, lors même qu'il serait actif, de s'approprier le régime du verbe avoir qui le régit lui-même. Mais la vérité est qu'au fond il n'exprime point activement l'action du sujets

En latin, le participe en tus, ta, tum, et, dans quelques verbes, en sus, sa, sum, type du participe passé des langues néo-latines, exprimait généralement le passif et le passé, soit lorsqu'il é'èni|)toyait à l'état isolé en rapport avec un substantif oti pronom , exprimé ou sous^ntendu , soit lorsqu'il se construisait à l'une des deux voix , active et passive, avec un verbe quelconque , auxiliaire ou non.

Ce ^participe existait dans tous les vieux idiomes de la fkmille arienne , avec des désinences à peu près . iden-

(1) Comparez à té sûjét le Thesaur. Ung, grœeœ JdTHenri EsUenne , v.*" i»tf , le lexieon toitus latinUàUs de Forcellini , y.** habeo^ et te DicHùimàire de VAàttétêiMe fran^aiiié , att rm>t atHAr.

tiques. Ces désinences étaient^ ensanscîit : tas, masculin; ta, féminin; tam, neutre; en zend: tas, ta, tam; en vieux dorien tos, ta ou té, ton (i); en gothique: ths, ta ou ia, thf d/en lithuanien: tas, ta, t ; en celtique: ta ou te, 4a onde, t ; et en slave, l,la, lo, par le double changement de ^ en d et de ({ en i (2). C'est delà qu'il a passé dans les langues actuelles de l'Europe pour s'y construire à la voix active, soit avec itre, soit plus généralement avec avoir. Car, malgré les altérations plus ou moins grandes qu'il y a subies, il y est partout reconnaissable. Dans les langues mères, il exprima généralement le passif et le passé, de la même manière qu'en latin (3).

Cette double signification était générale dans tous les anciens idiomes de la famille indo-européenne. En sanscrit, comme en zend , comme en grec , comme en latin , il y avait des exceptions sans doute pour certains verbes , les intransitifs, par exemple , dans lesquels ce participe , à notre point de vue moderne, semblait exprimer ou un présent passif, ou un passé actif, ou même un présent actif, quoique dans plusieurs d'entre eux il conservât en même temps sa signification primitive (4). Mais ces acceptions secondaires ou dé-

(1) Ce parlicipe n*est plus guère en grec qu'un nom Terbal , répondant aux adjectifs latins terminés en bilis. Mais il y reste beaucoup d*exemples de son acception primitive. Voir, entr*autres, ceux que M. Bopp a cités, dans sa Vergh Gram. g. 817-818.

(2) Voir sur tout cela, Bopp« Vergl. Gram, gg. 513, 588, 628, 817 et 818. Pour le sanscrit en particulier, id. Qram, critic, ling. sansc, gg. 608 à 628 ; et pour le celtique , 4. Pictet, de Vaffinité^ etc. p. 162.

(3) Bopp , ouvrages et paragraphes ci-dessus cités. — Voir au surplus la note G. à la fin de ce inémoire, ainsi que le cbap. lY ci-après.

(4) Voyez pour le sanscrit les deux grammaires de Bopp ci-dessus ci-

TÎYés ne sont que des exceptions^ et, en toute chose, l'exception confirme la règle. Nous y reviendrons dans la note €.

C'est pour avoir méconnu à la fois la force active du verbe latin haheo et la nature passive du participe passé , que les activistes relatifs , étonnés de voir celui-ci rester invariable en français lorsqu'il est suivi du complément direct, Tout transformé en participe actif, et en ont cherché le type, ou tout au moins l'idée, soit dans le gérondif endum, soit dans le supin en tum ou sum des latins. On verra dans la note D, à la fin de cet écrit , combien leurs arguments sont fragiles.

IV. — L'activité du verbe fiabeo et la passivité du participe qu'il gouverne, ne pouvant plus être contestées, il nous reste à expliquer en peu de mots la dififérence de signification qui existait en latin entre l'ancienne méthode synthétique des temps passés, demeurée générale dans cette langue, et la nouvelle méthode analytique des mêmes temps, admise seulement par exception.

La synthèse présentait le sujet d'un verbe transitif, conjugué à la série des temps passés, comme étant l'auteur d'une action faite antérieurement, ou comme ayant été l'agent d'une action également passée , mais indéterminée quant à sa date, selon que l'auxiliaire, fondu avec la racine, figurait à la série des temps présents (3.« conjugaison] , ou à celle des temps passés (!.'•, 2.* et 4.« conjugaisons). L'analyse au contraire montrait les sujets comme ayant, tenant, possédant la chose faite, l'acte accompli. Dans l'une, le verbe infléchi (sum ou fui), exprimait la manière d'être ou l'état de l'agent , et le radical son action. Dans l'autre, le verbe conjugué (habeo) , marquait l'action du sujet, sous forme de possession , et le participe l'état du régime exprimé

tées, et pour le latin , méthode de Port-Royal, p. 517-521. — l. L, Barnouf , Héth, lat^ g. 176-179. — Dutrey « JS'ouv, Gram. lat., g. 167-170.

on sous-^ntenda. La première B^arrèlait spécialement à l'action elle-même, k ropàratiôn de )a puissance agissante , sans s'occupa immédiatement de Tobjet sur lequel s'était exercée la force active. La seconde avait plutôt en vue Tacte opéré , le résultat de l'action , l'impression reçue. Enfin la synthèse / par son amalgame de l'action et de l'état du sujet, suivait pour les temps passés le système de construction qu'elle avait adopté pour les temps présents. L'analyse s'en écartait dans la série du passé, en y mêlant le passif, appli^ cable au régime.

Ainsi, avec l'une, les Romains disaient, en suivant la règle générale, legeram, legero, legissem, pour lekg-^ram, leleg-^ro, Meg^ssem, j'étais ayant été lisant, je serai ayant été lisant , que je fusse ou je serais ayant été lisant , formes correspondant à legeham, legébo, (ancien futur), legeram, j'étais étant lisant, je serai étant lisant, que je fusse oti je serais étant lisant. Ou bien ils disaient encore dans les verbes exceptionnels : amaveram, j'avais été aimant, monuero, j'au^rai été avertissant, scripsissem, que j'eusse été ou j'aurais été écrivant , répondant à amabam , j'étais aimant , vumeho, je serai avertissant , scriberem, que je fusse ou je serais écrivant. Cette symétrie était rompue avec l'autre méthode. Car, dans cell&«i, les deux formes séparées leetum habebam, j'avais lu^ leetum habebo, j'aurai lu, lectwn haberem, que j'eusse ou j'aurais lu; ou bien amatum habebam, j'avais aimé, monitum Aaie6o , j'aurai averti, scripttm haberem., que j'eusse ou j'aurais écrit, se rapportaient, l'une, (le participe), au régime id ou aliquid sou&entendu , et l'autre , (le verbe) , au sujet ego.