INTRODUCTION

L'étude de la possession présente un grand attrait. Elle offre tout d'abord un intérêt des plus considérables et des plus pratiques à cause de son intime liaison avec toutes les questions qui touchent à la propriété. La possession n'est autre chose que la manifestation extérieure du droit de propriété : elle ne le suppose pas si l'on veut, mais cependant le représente et le fait présumer dans la pratique ; si bien que, dans un langage courant, pour des personnes ignorantes des distinctions juridiques, les deux idées se confondent aisément, et l'on dit parfois de quelqu'un qu'il possède un bien, voulant dire qu'il en est propriétaire. Notre imperfection naturelle ne nous permettant pas toujours de discerner à première vue si une prétention est fondée en raison et en équité, ni d'atteindre la réalité des choses, nous sommes bien souvent obligés de nous arrêter aux apparences ; et ainsi la possession, qui n'est pourtant que le

Il I.NTKODIJOTION.

si^'-ne oxtrricur do la [)roj)ri<'lr, la rorriplacc on quelque sorte à nos y(Mix.

On a (jii(l(|in'rois cIiopcIk'' à tirer do cette observation des conséquences exagôrùes, et certains auteurs, voulant oriçer en systomo ce qui n'est que le résultat de notre insulTisance, ont cru pouvoir en conclure que la possession seule était de droit nîitiirel. et la propriété un effet de la loi positive. D'après eux, la possession aurait été l'oriijine de la propriété ; elle aurait seule existé aux époques primitives, et c'est seulement plus tard que la société aurait donné à cette situalion la consécration de lîi loi. C'est là une des formes de ce grand problème sur la nature du droit de propriété, question qui a eu le triste privilège de ne pas se renfermer dans le domaine de la spéculation, et dont la solution atteint les fondements mêmes ^de l'organisation sociale. La théorie à laquelle je fais allusion en ce moment, semble ne point contester la légitimité de la propriété, puisqu'elle n'aurait été que la consécration légale d'un droit conforme à la nature, la possession. Cette théorie me paraît néanmoins des plus dangereuse. Si la propriété n'est que le résultat d'une consécration sociale, c'est-à-dire d'une concession juste sans doute, maisen somme bénévole, il s'ensuit nécessairement que la société peut retirer ce qu'elle a donné, supprimer la propriété ou la recomposer sur d'autres bases. Enoutre c'est singulièrement compromettre la légitimité de lapropriétéquedeluiassigner pour origine la possession. Il nesuffitpasd'alTirmerquelapossession estde droit naturel ; il faudrait prouver qu'elle est un droit, et il est