INTRODUCTION. III

trop facile de montrer au contraire qu'elle est un simple fait. La possession contient deux éléments, le fait matériel d'avoir une chose à sa disposition, ce qu'on a appelé le corpus^ et l'intention de se comportera l'égard de cette chose comme un propriétaire, Vanimus domini. Il n'y a pas trace de droit dans tout cela : nous sommes en présence d'une affirmation, d'une prétention peut-être conforme à l'équité, mais qui ne porte point en elle-même sa propre justification : ce n'est point sur une base aussi variable et aussi fragile, sur un simple fait, qu'on peut asseoir le droit de propriété. II faut donc s'en tenir aux vrais principes. La propriété n'est pas une création de la loi civile, et la consécration dont elle est l'objet ne fait pas sa légitimité, mais la suppose ; elle invoque pour se justifier — car elle a eu besoin de se justifier — l'appropriation par le travail, c'est-à-dire l'emploi de nos facultés, l'application de l'activité et de la liberté humaines.

La doctrine qui voit dans la possession l'origine de la propriété peut néanmoins s'appuyer de quelques exemples puisés dans l'histoire et qui paraissent tout au moins spécieux. La propriété individuelle, au moins la propriété immobilière, semble bien incompatible avec l'état pastoral et nomade des sociétés primitives ; et il serait môme difficile de considérer comme propriété collective les occupations plus ou moins prolongées, mais toujours temporaires, qui caractérisent l'état social antérieur au régime agricole. Ces considérations semblent autoriser à dire que la possession a précédé la pro-

IV INTRODTTCTION.

prirté diiiis le iiioiidc, (;t (jiie i on n'eat arrivé qtio petit. î petit et a.ss(»z tard m lui substituer la notion du droit posilil. Seulement serait-ce une raison de nier l'existence de la propriétr sous le pnH(îxte qu'elle n'a pas été n^connuc de tout temps ? L'homme n'a pas immédiatemeni la conception parfaite de tous les g'rands principes, et surtout il met un fort lonj^ temps à en dégager les conséquences et à en apercevoir les applications : serait-ce un motif de les rejeter ? D'ailleurs la théorie que je combats est bien obligée d'avouer que la propriété mobilière a été reconnue de tout temps, que, dès les âges les plus reculés, rhomme a affirmé son droit exclusif et absolu sur les armes, sur les instruments de toute espèce qu'il confectionnait pour son utilité et qu'il faisait siens en s'en servant, Il n'est donc pas exact de dire que la notion de la propriété a été inconnue aux premiers siècles ; et si on n'a pas songé à l'appliquer à la terre, elle n'eu existait pas moins antérieurement, car elle n'est que le résultat de l'usage naturel de nos facultés, et son principe est aussi ancien que la race humaine.

Si la possession n'a pas précédé la propriété, on doit convenir qu'à l'origine — et le fait se reproduit dans toutes les sociétés primitives et tourmentées — elle absorbe en quelque sorte la propriété, qui se réduit presque à son niveau, et vient pour ainsi dire s'abriter derrière elle, de manière qu'on ne discerne plus la différence qui les sépare. La distinction reparaît avec les progrès de l'ordre et de la tranquillité; la possession n'est plus que le signe extérieur de la propriété : elle n'est plus