DKS ACTIONS P08HEB80IRE

l'inlrTclit cxif^'cAt (fu'nii cTit jmssrîH/* majore parte ajirii, il ne fallait pas prcinlrc eus «'Xjircssions dans iiii sens absolu, et croire (juil IVit nécessaire; d'avoir possédé plus de six mois dans Tanné»;; non, il suffisait d'avoir possédé plus longtemps que son adversain*. On doit, dit-(jn, donner la inéme signification à l'annalité (îxigée par l'article 2'i (]. jir. '.

Celte opinion, je commence par le déclarer, a toutes mes sympathies, et je crois qu'en raison, en législation, elle est bien préférable h celle qu'a introduite l'article 23 C. pr. Oui, il serait naturel, il serait juste de donner l'action possessoire même au possesseur non annal, en présence d'une personne qui, dans l'année, a possédé moins longtemps que lui. Malheureusement ce n'est pas le système de notre loi. Les expressions de notre article 23 C. pr. ne sont pas relatives, comme la « major pars anni » de l'interdit romain; elles sont absolues; il faut avoir la possession annale et la loi ne distingue pas suivant la durée de la possession de votre adversaire. Il y a plus : on est bien obligé d'exiger l'annalité même en présence d'un possesseur non annal ; elle est précisément exigée en vue de ce cas, puisqu'elle sera frappée d'impuissance aussitôt que votre adversaire aura à son tour acquis la saisine, par hypothèse plus récente que la vôtre ; c'est donc une erreur manifeste que de vouloir restreindre la nécessité de l'annaHté au cas où vous vous attaquez à un possesseur lui-même annal ; à ce moment, elle ne servira plus à rien.

99. Cependant cette exigence est atténuée, comme dans l'ancien Utrubi , par la possibilité de joindre à sa possession celle de son auteur. L'article 223o C. C, que l'on étend sans contestation aux actions possessoires, dit : « Pour compléter la prescription, on peut joindre à sa possession celle de son auteur de quelque manière qu'on lui ait succédé, soit à titre universel ou particulier, soit à titre lucratif ou onéreux. »