L'OFFICIUM

dus au patron *. Ge sont mille petites obligations de chaque jour, inscrites dans les traditions bien plus que dans la loi, et qui différaient d’ailleurs suivant la qualité des personnes.

On rattachera naturellement à l'obsequium et à l’officium l'obligation pour l’affranchi de se charger de la tutelle ou de la curatelle des enfants du patron ?. Il n’est pas admis à invoquer les excuses qui dispensent de cette charge les ingénus, et les empereurs décidèrent que la concession même de l’anulus aureus ne donnait sur ce point aucun privilège. Il faut noter d’ailleurs que ce devoir, assez lourd sans doute, est en même temps une marque de confiance. Cet affranchi, à qui l’on aîtribue la garde des enfants de son ancien maitre, la surveillance de leurs intérêts, combien n'est-il pas loin de l’esclave! Et, si quelques-uns des services auxquels il est astreint rappellent sa condition primitive, celui-ci au contraire peut être considéré comme une consécration de sa dignité d'homme libre. Aussi ne faut-il pas s'étonner de voir figurer sur un grand nombre d’inscriptions la mention : tutor et libertus.

IV. Existait-il, à l'époque d'Auguste, une sanction positive des devoirs de fidélité, de respect, de déférence? En d’autres termes, la conduite à l'égard du patron pouvait-elle donner lieu à une poursuite en justice? La question doit être traitée chronologiquement. Le droit, en effet, parait avoir varié, suivant les temps, et n'avoir été fixé qu’assez tard. Pour avoir méconnu ce fait ou l’avoir négligé, quelques historiens ont été singulièrement embarrassés.

Il est à peu près certain que, pendant fort longtemps, le patron fut insuffisamment armé. La loi Ælia Sentia cependant établissait une peine contre le libertus qui ne remplissait pas ses obligations, contre le libertus ingratus, pour

1. Denys d’'Halic., 11, 10. Un écrivain ancien, en disant : Impudicidiam in ingenuo crimen esse, in servo necessilalem, 1n liberto officium, rend assez bien ces nuances. — L’empereur Gordien, dans la loi 6 du Code, VI, 6, distingue soigneusement l’officium du rinisterium. Voy.aussi C., id., ib., 1..2, Alex. Sév. — Martial, Epigr., III, 46.

DD CCI 12 OModestin. "D, XXVI, 5, 114, Papin. — C., V, 62, 1. 5, Alexandre Sévère. — Fragm. Vatic., 160. — Marc-Aurèle, plus tard, réglementa la malière. Fragm. Vatic., 220.

employer l'expression adoptée par les écrivains latins * : d'après Tacite ?, c'était la relégation au delà du centième mille de Rome, et, d’après une sentence d’Hadrien rapportée par Dosithée *, l'envoi in lautumias. Cependant il reste quelques doutes sur le véritable sens des indications données par ces deux auteurs ‘. Si le droit d’accuser l’ancien esclave existait à l’époque d’Auguste, il est difficile de déterminer les résultats qu'avait la condamnation. Un seul fait demeure acquis : c’est que la loi Ælia Sentia ne suffit point, puisque, jusqu’au 11e siècle, de très nombreuses décisions intervinrent en la matière.

On a voulu trouver une peine juridique dans la privation de la sépulture; il faudrait commencer par prouver que l’affranchi avait droit à partager le tombeau réservé à la famille du patron, ce qui est loin d'être démontré. Les textes cités donnent à penser que la privation de la sépulture est un acte d’une portée toute morale, analogue à celui d’un testateur qui exciurait de ses libéralités un serviteur dont il aurait à se plaindre *.

Claude prit des mesures auxquelles les historiens et les jurisconsultes ont attaché une grande importance. Ce prince, qui subissait la domination de ses serviteurs, qui sentait et déplorait son avilissement sans pouvoir s’y soustraire, entreprit de rétablir l'autorité des patronsf. Dion Cassius dit qu’il châtiait sévèrement les affranchis des particuliers quand il les trouvait en faute ?; il en punit un qui avait cité son maître devant les tribuns du peuple 8; il paraît même