Voy. aussi Marquardt, Privatl., I

3. C. I. L., VI, 1877 : Persicus lib., manumissus at consilium, etc.

4, C. I. L., VI, 1586. — Voy. aussi Henzen, 6340 (Eutacto Aug. lib. proc. accenso de lat. a divo Vespasiano); 6346 (Oronti Aug. lib. Proc. patrimonii); 6521 ([renæus Aug. lib. procurator); — C. 1. L., III, 249, 431 ; VI, 772; X, 1679, 1740; — Renier, Mél. d’épigr., p. 83.

LA gentilicium qu’il n'a pu prendre à d'autre qu’à son père, n'étant pas lui-même un libertus.

L'affranchi étant généralement désigné par son surnom seul dans les habitudes de la vie courante, il n’est pas étonnant qu'on se soit laissé aller à ne faire figurer que le cognomen sur les inscriptions. Cela n’a pas d'importance, ni même de signification, car dans un acte authentique et solennel, une donation, on voit le même personnage, un ancien esclave, nommé tantôt T. Flavius Aïthales, tantôt simplement Aïthales 1.

Ces constatations peuvent aider à résoudre la question que voici : Comment peut-on reconnaître à coup sûr, en présence d’une inscription, qu'on a affaire à un affranchi? Le sigle L (Marci, Quinti, etc., libertus) fournit une certitude. Mais, s’il ne se rencontre pas, soit parce qu'il a été omis, soit parce que l'inscription est mutilée, le renseignement qu'il donnerait sera-t-il valablement remplacé par d’autres? Et, au cas où l’on ne trouve ni l'indication de la tribu, ni celle de la filiation, où le gentilicium est celui d’une grande famille, où le cognomen a une forme étrangère, ne doit-on pas considérer le personnage comme un ancien esclave? De pareilles conclusions admises sans réserve entraineraient de graves erreurs, en amenant à confondre les caractères de la preuve et ceux de la présomption. Sans renoncer à tenir compte d’un ensemble d'indications assez concordantes pour emporter la conviction, il faut éviter des affirmations de ce genre : Tout Ulpius qui n’est pas de la famille de Trajan est un libertus ; tout personnage à cognomen grec, etc., est eu dehors de la classe des ingénus.

Nombre d'inscriptions où sont mentionnés, à n’en pas douter, des citoyens nés dans la pleine liberté, ne relatent ni la filiation ni la tribu.

Quant au gentilicium, comment fournirait-il des déductions rigoureuses, puisqu'il se perpétue de père en fils, si bien que l'enfant né après la manumission du père aura néanmoins le gentilicium du patron? Et cependant cet enfant est incontestablement un ingénu. Nous avons déjà eu occasion de voir le même gentilicium s'appliquant aux divers membres d'une même familia groupée autour d’un libertinus. On rencontre beaucoup d’autres exemples dercenailée.

Ajoutons que le nomen ne suffit pas davantage à faire connaître le patron de l’affranchi, lorsqu'il y a véritablement un affranchi.