Schneider, p

1. Si neque censu, nec vindicta, nec testamento liber factus est, non est liber (Top. 2).

reconnu aux esclaves affranchis par un mode non solennel.

On opposerait ce texte à tout système qui placerait la loi avant la mort de Cicéron !. Il en va autrement de l'opinion suivant laquelle elle appartiendrait aux derniers temps de la république; en effet, à la rigueur cette opinion se concilie avec le passage des Topiques. Toutefois on lui objecterait le vague même dans lequel elle se maintient, peut-être aussi l’ensemble des événements historiques dans ces années si troublées. — Est-il bien admissible qu’on ait songé, à ce moment, à régulariser la situation des affranchis? Comment s’explique le nom de Junia Norbana? — Voilà deux questions délicates. L'opinion de M. Mommsen ne constitue pas une réponse, au sens précis du mot. C’est comme un système d'attente vraisemblable, si aucun des autres ne tient, ou en quelque sorte une position d’expectative sur le terrain défensif le plus favorable.

M. Romanet du Caillaud a pensé que l'acte qui créa la latinité était l’œuvre de deux années consulaires ?. Dans les Fastes il rencontre M. J'unius Silanus, consul en 729, et C. Norbanus Flaccus, consul en 730 *. Ce sont pour lui les deux auteurs de la lex Junia Norbana, qui, en effet, aurait été présentée une première fois en 729, puis reprise et amendée en 730. Nous ne suivrons pas M. Romanet du Caillaud dans sa très ingénieuse discussion; car, si elle ne manque pas de force tant que l’auteur se borne à soutenir l’antériorité de la lex Junia Norbana, elle repose en partie sur des conjectures dès qu'il cherche à préciser l’époque de la promulgation, et aucun des textes dont il a cherché à l’'étayer n’entraine avec lui la conviction .

Il est vrai que M. Schneider, qui la combat, s’en rapproche singulièrement. Pour lui, la loi s'appelait simplement Junia, et elle doit être placée, non pas en 729-730, mais en 729. Comme on l’a très bien fait observer, l’argumentation de