CARACTÈRES DE LA SERVITUDE ANTIQUE

l’auxiliaire des préjugés qui les ravalaient au niveau de la brute, a fait pendant longtemps peser sur eux le souvenir prétendu d’une malédiction divine. Aucun rapprochement, aucune communauté de sentiments ne pouvait dès lors s'établir entre la classe dominante et la classe dominée. On observera même que les conditions dans lesquelles se pratique l’esclavage, utilisé surtout pour la grande culture, s’opposent à tout contact de ce genre. Donc, rien ne porte à l'affranchissement, au contraire tout en éloigne. Ajoutons que, ce dernier n'étant pas de prime abord entré dans les mœurs, la loi ne l’a pas réglementé. Par conséquent le maître est placé entre le maintien absolu et l’abandon complet de son droit de propriété.

Il n'en était pas ainsi dans l'antiquité. A l’origine, au moment où les mœurs et les lois s'étaient formées, les serviteurs, peu nombreux, vivaient auprès du maître, partageaient ses travaux, s’abritaient à son foyer, participaient à ses croyances et à son culte. Ils étaient de la même race que lui, car c’est à une date très postérieure que se répandit à Rome la tourbe des esclaves exotiques. Si la coutume donnait au maître des droits excessifs, si les mœurs étaient sur ce point d'accord avec elle, elles se trouvaient du moins corrigées par le caractère presque sacré qu'avait la famille, par la sainteté du foyer domestique .

Puis il arriva bientôt que le nombre des serviteurs dépassa les besoins : la culture telle qu'on la pratiqua en Italie n’exigeait pas beaucoup de bras; l’industrie n’était pas aux mains des citoyens riches. On ne se trouvait donc pas en face de la situation particulière qui a fait que, dans les pays chauds, la fortune du colon a été attachée à la possession de travailleurs non libres. Enfin, l’affranchissement, ayant été pratiqué de bonne heure, fut de bonne heure réglementé. Il se forma de cette façon, et au grand avantage de la liberté, une condition intermédiaire, qui laissait aux patrons les plus précieux des droits dont ils avaient joui en qualité de propriétaires. Il

4. On consultera : Fustel de Coulanges, la Cité antique, passim, et von lhering, t. Il, p. 167.

en résulta qu'on avait presque autant d'intérêt à posséder des affranchis que des esclaves, les premiers s’enrichissant par le travail industriel libre ou par le commerce. Or une partie de la succession, souvent même une part des bénéfices réalisés, était, sous la république, assurée à celui qui avait donné la liberté 1. Il avait même, au début, la faculté d'imposer à la manumission des conditions très onéreuses, ce qui finissait par le désintéresser dans l’acte accompli.

Ainsi se formèrent les idées qui entraînaient vers l’affranchissement. Pour le Romain, cette coutume, qui nous paraît en contradiction avec l'instinct de l'intérêt personnel, était en harmonie parfaite avec les habitudes de son esprit ou les nécessités de sa vie. Dès lors, tout devenait un mobile suffisant pour pousser à accorder la liberté, et il faudrait décomposer les sentiments si divers et si complexes qui peuvent naître dans l’âme humaine, pour rendre compte de ce qui se passait.

II. En premier lieu, la liberté était souvent achetée par esclave. En effet, bien que celui-ci fût juridiquement incapable de rien posséder, la pratique était moins rigoureuse : que le droit, et le chef de famille lui laissait la disposition, à titre de pécule, des gratifications qu’il lui avait accordées ?. Le cas de vente de la liberté était fréquent; le nombre des textes du Digeste et du Code, où se trouvent réglementées les conséquences d’un acte de ce genre, le prouve surabondamment *. Le prix variait suivant la valeur de l'individu ou l'avidité du maître; il était parfois fort élevé : une inscription * donne le chiffre de 80 000 sesterces. Il est vrai qu’il s'agissait là d’un grand médecin, dont les services ne pouvaient s’évaluer trop haut. Cette inscription est d'accord