Berti, opusc. cit

précédentes, et nous chercherons à la reconstituer dans son ensemble, à l'aide des documents, en partie inédits, que renferment les Archives des Frari de Venise l.

Au printemps de Tannée 162G, le frère Angelo Gastellani, profès de l'ordre clés Mineurs, fut appelé à Rome pour des affaires de religion. C'était un jeune homme de trente ans à peine, qui avait eu des difficultés avec le supérieur de son ordre, et encouru une disgrâce dont il cherchait à amoindrir l'effet 2.

Il prit par Mantoue et alla voir en passant le Père inquisiteur de cette ville. La conversation tomba sans doute sur l'impiété du temps présent, et le frère en cita comme exemple le fameux Cremonini de Padoue, à qui l'Eglise laissait la liberté de professer en paix les plus détestables doctrines . Gastellani ne le connaissait point et n'avait jamais ni lu ni entendu un mot de lui; mais il en avait ouï parler par un sien ami, nommé Antonio Rovere, médecin à Venise, fort au courant de ce qui se passait à l'Université. L'inquisiteur, qui flairait un procès, représenta au frère qu'il n'avait pas le droit de garder le silence sur des choses de cette gravité, et que l'intérêt de la religion lui commandait impérieusement d'aller faire sa déclaration au Saint-Office.

Angelo fit sans doute une courte résistance, et, à peine arrivé à Rome, il courut dénoncer son ami le médecin et l'inconnu que celui-ci avait involontairement trahi par son excessive confiance.

1. Tous ces documents étaient inédits lorsque nous adressâmes en 1877, à l'Académie des inscriptions, un mémoire concernant les rapports de Cremonini et de l'Inquisition (voy. Rapports sur les travaux de l'École de Home). Depuis, M. Berti en a publié deux dans les Actes de V Académie des Lincei, 1878.

2. Il s'agissait d'une participation indue à un procès scandaleux. La nonce de Venise avait assigné au frère le couvent de S.iiut-Dominique, pour résidence.

o't CREM0NIN1

Le garde des sceaux de la congrégation du Saint-Office était alors le cardinal Millino, qui avait conduit le procès de Galilée en 1616, de concert avec Bellarmino. Il décida aussitôt de poursuivre et, le 1er août, expédia à l'archevêque d'Amasio, nonce apostolique à Venise, l'ordre d'instruire l'affaire. Il joignait à sa lettre le procès-verbal de la séance où le frère avait fait sa déposition. Cette pièce porte la date du 26 juin ; voici ce qu'elle contient en substance : A Venise, Gastellani a été mis en rapport avec Antonio Rovere, qui lui a confié que Gremonini enseigne non seulement d'après Aristote, mais au sens absolu, la mortalité de l'âme, l'éternité du monde, l'origine naturelle des religions, et, ce qui est plus grave encore, l'obligation qui incombe à l'autorité ecclésiastique de se soumettre au gouvernement politique et civil; selon lui, il faut aller à la messe, mais par prudence seulement : on n'est pas tenu d'y croire.

Ce même Gremonini, se trouvant un jour à Saint-Antoine de Padoue, et voyant le peuple se précipiter en foule afin de baiser le tombeau du saint, qui passe pour émettre une odeur surnaturelle, aurait demandé ironiquement à ses voisins « depuis combien de temps les moines avaient enduit le marbre d'huile d'aspic ».

Voilà tout ce que sait Gastellani; il rappelle qu'il ne connaît point Gremonini et qu'il n'a aucun sujet de haine contre lui; ce qu'il en fait, c'est pour le bien de la reli-

gion.

La fin de la déposition est fort curieuse : on demande au frère s'il connaît un moyen pour faire parler Antonio Rovere lui-même ; on ne peut songer à l'interroger dans le comité ordinaire du Saint-Office, car la présence du sénateur d'Etat pourrait gêner. Le frère Angelo propose alors de s'en remettre aux soins du premier lecteur du couvent

de Saint-Dominique, qui est ami intime de Rovere. Ce religieux pourrait inviter le médecin un matin, à déjeuner, et le faire parler en mangeant et buvant : « e mettendolo in discorso, egli uscirebbe fuori di quanto sa. » On lui jurerait le secret, et on pourrait obtenir ainsi des renseignements plus précis.

Quel accueil reçut cette indélicate proposition, qui impliquait un véritable abus de confiance : c'est ce qu'on ignore. Au moins le cardinal Millino recommanda-t-il au nonce la plus grande prudence dans la conduite de l'affaire1.

On finit d'ailleurs par se décider à interroger régulièrement Antonio Rovere, car le procès-verbal porte en tète la formule : « Goram Illrao et Rm0 Noncio apostolico Veneto ac Pâtre Inquisitore generali..., » et à la fin le visa du représentant de l'Etat, « acta per me J. Bonifacium de Gardon o, commissarium nobilem apud S. Officium Yenetianum. » Mais il reste bien entendu qu'il s'agissait seulement d'une question d'orthodoxie : la seule décision normale que ce tribunal ecclésiastique eût le droit de prendre était le renvoi au conseil des réformateurs pour la censure des livres de Gremonini, au conseil des Dix pour les mesures à prendre contre l'auteur, ou bien la demande en interdiction h Rome.

Malheureusement, la déposition du médecin trompa les espérances de l'Inquisition ; frère Angelo s'était laissé emporter par son zèle. Rovere ne reconnut presque rien de ce qu'on lui avait fait dire. D'abord il avait eu pour maître Mazzoleni et n'avait que fort rarement assisté aux leçons de Gremonini. Sans doute il connaissait ce dernier et s'était môme entretenu souvent avec lui, à l'époque où il

1. Voyez lettre inédite du cardinal Millino, citée en appendice à ce travail.

o6 CREMONINI

traitait, dans son cours privé, de la chaleur naturelle et d'autres sujets relatifs à la médecine; mais jamais il n'avait été question entre eux de l'immortalité de'l'àme. A vrai dire, il se rappelle bien avoir entendu citer sur ce point des opinions malséantes que l'on prêtait à Gremonini, mais il y a fort longtemps déjà, une quinzaine d'années environ, et il lui serait à présent impossible de nommer ceux des étudiants qui lui avaient tenu ces propos.

Cette réponse ne satisfait pas le père inquisiteur, qui insiste pour savoir si Rovere n'a jamais recueilli ces opinions de la bouche même de Gremonini. L'autre répète que cela ne lui est jamais arrivé. On lui objecte la déposition « d'une personne non intéressée » qui lui fait tenir un langage contraire : « Non, cela est impossible ; je ne l'ai pas entendu, je ne puis donc pas avoir parlé, de la sorte. »

Même débat sur la question de l'éternité du monde : on demande à Rovere s'il ne se rappelle pas avoir eu, à propos de la théorie de Gremonini sur ce point, un entretien avec une personne de Venise ; le frère avait dit : « Mainte et mainte fois ; » le docteur répond qu'il n'en a aucune souvenance.

Quanta l'opinion de Gremonini sur la religion, Rovere n'en sait pas plus que le mot lancé par le professeur, à la messe de Saint-Antoine. On veut lui faire avouer qu'il a entendu Gremonini renvoyer aux idiots la croyance aux miracles du christianisme : il s'y refuse également.

La dénégation est encore plus énergique pour ce qui touche les rapports de l'Eglise et de l'Etat : « Signore, non l'ho mai sentito, ne anco senti to da altri. »

En vain le Saint-Office lui fait-il observer « qu'il veille bien à ne pas charger sa conscience ; qu'il n'est pas vraisemblable qu'une personne chrétienne se présente spontanément pour déclarer, sous la foi du serment et au détri-

ment de son âme, des choses qui ne seraient pas vraies. » Rovere persiste à nier. Tout ce qu'il sait, c'est que Cremonini est tenu par quelques-uns pour un médiocre chrétien ; mais, que ce soit là un jugement juste ou faux, c'est ce qu'il ne peut décider.

Cette déposition ne permettait pas de poursuivre l'enquête. Le principal témoin faisait défaut. Les déclarations « spontanées » de Castellani n'étant corroborées par rien, on dut renoncer à saisir le conseil des Dix. Il est probable même que l'Inquisition sut peu de gré au frère de l'avoir engagée aussi inconsidérément dans une entreprise inutile. On aime à penser qu'il fut condamné à retourner de nouveau dans ce couvent de Saint-Dominique dont le séjour lui pesait tant.

Il semble que ce soit là le dernier effort du Saint-Office contre Cremonini : on ne trouve aucune trace de poursuites ultérieures. Il mourut cinq ans plus tard, chargé de gloire et d'années.

Somme toute, ces démêlés n'avaient rien présenté de bien tragique. Les détracteurs de Cremonini prétendent qu'il désarma l'Inquisition par l'humilité de son attitude, et les détracteurs de l'Inquisition prétendent que la tolérance dont elle fit preuve vint de la conscience qu'elle avait de son impuissance : le rôle des deux parties me paraît plus digne.

D'une part, Cremonini n'avait jamais professé des opinions si audacieusement tranchantes qu'il fût obligé, en conscience, d'entrer en lutte ouverte avec le pouvoir ecclésiastique, et d'ailleurs le refus catégorique qu'il opposa en fin de compte à la principale exigence de l'Inquisition suffit à le garder de l'accusation de lâcheté; d'autre part, l'Inquisition montra bien quelque tact clans la tâche ingrate qui lui était dévolue, en sachant se contenter de dé-

58 CREMONINI

clarations contenues dans des lettres dont la sincérité devait bien lui paraître quelque peu douteuse, et en s'abstenant de provoquer l'interdiction des ouvrages incriminés.

Il semble qu'elle ait cherché plutôt à sauver les apparences qu'à obtenir gain de cause sur le fond. Je ne parle point de la dernière poursuite, qui est absurde à coup sûr, mais qu'il faut imputer uniquement au zèle coupable d'un mécontent, puisque le Saint-Office eut le bon sens de l'arrêter à temps, avant même que Gremonini eût été informé de ce qu'on tramait contre lui. Au moins faut-il avouer que les deux premières étaient parfaitement justifiées, si l'on se place au point de vue de l'Eglise romaine. Dans cette longue querelle, il n'y arien que d'honorable à tout prendre. L'inquisition croit devoir exiger des explications et des corrections; Gremonini réclame le droit de s'y refuser. L'Inquisition insiste, tout en réduisant ses prétentions; Gremonini avance alors dans la voie des concessions. Une sorte de trêve s'établit ainsi entre les combattants, mais sans qu'on parvienne jamais à s'entendre sur tous les points. Et cela est à l'honneur des deux adversaires, car un accord trop complet eût rendu suspecte leur sincérité : comment la philosophie, qui vit de liberté, conspirerait-elle en tout avec la religion, qui a l'autorité pour principe? Et pourtant qui oserait dire que le différend n'eût pas perdu à dégénérer en lutte aiguë? Il a mieux valu que tout se passât sans violence et sans bassesse. On peut dire qu'il n'y eut ni persécution d'une part ni hypocrisie de l'autre. Le Saint-Office eut évidemment tort de poursuivre, et Gremonini eut peut-être tort de céder; mais le Saint- Office poursuivit avec modération et Gremonini céda avec dignité. Tout cela est d'un meilleur exemple que le procès de Galilée.

Cette comparaison s'impose à l'esprit , quand on se souvient que les deux affaires se déroulèrent en même temps, et que l'abjuration de Galilée n'est postérieure que de deux ans à la mort de Gremonini. Il faut bien avouer que, dans cet autre différend, le rôle des parties est singulièrement moins digne que dans celui que nous venons de résumer. L'Inquisition, livrée à elle-même, y déploie une violence et un acharnement qui ne parviennent pas à cacher sa faiblesse et son ignorance. L'accusé commence par faire preuve de la plus basse condescendance ', en acceptant toutes faites, pour les signer de son nom, les préfaces qu'on lui impose et dans lesquelles il renie la vérité qu'il démontre plus loin. Puis, comme l'autorité ecclésiastique, enhardie par cette humilité , exige plus encore, il consent à abjurer explicitement, par lassitude et par crainte, la théorie dont il a donné la preuve mathématique. En vérité, quand on songe après cela que l'autre grand homme du même temps, Descartes, vient de quitter sa patrie « parce qu'il y fait trop chaud pour lui » , et qu'il va brûler son Traité du monde quand il apprendra le sort que les Dialoghi ont valu à leur auteur, on trouve quelque fierté à l'allure de Gremonini : lui, du moins, n'a rien rétracté de ce qu'il avait écrit, n'a jamais fui devant le danger.

Peut-être cependant eùt-il été plus excusable s'il Peut fait 2, car l'objet de ses études ne comportait pas la certitude de la démonstration.

1. Voyez préface des Dialoghi communiquée et imposée par le P. Ricardi. Voy. Henri Martin. {Galilée et les droits de la science, p. 103, 110, 196). Voir les jugements de MM. Arago, Pli. Chasles, Challemel-Laeour, R. P. de Gabriac. M. Cesare Cantù va jusqu'à dire que Galilée, en tout cela, s'est « deshonoré ».

2. M. 11. Martin émet ce singulier jugement que Galilée était moins coupable d'abjurer une vérité mathématique qu'une vérité philosophique, parce que la vérité mathématique se défend par elle-même et n'a pas besoin d'être prêchée comme l'autre.

Il n'y a rien d'absolu en philosophie, et les tempéraments de l'affirmation et de la négation y peuvent toujours être présentés comme correspondant aux nuances qu'une clairvoyance éveillée ne manque pas de découvrir en toutes choses. Oue Cremonini ait cherché et trouvé de subtiles distinctions sur le sens dans lequel il entendait la spiritualité, l'immortalité et la transcendance, nous ne songeons point à nous en indigner : qui sait si le doute n'était pas au fond de sa pensée? Qui même est assuré d'entendre bien clairement aucun de ces problèmes? Galilée, au contraire, ne pouvait douter des résultats auxquels son étude des marées l'avait amené : l'un a pu être accusé de sophisme, mais l'autre doit être accusé de mensonge.

Il faut avouer d'ailleurs que les conditions de la lutte ne furent pas les mêmes pour tous deux. Chose singulière, l'apparente hérésie de Galilée choqua beaucoup plus l'Eglise que les profondes et dangereuses théories de Cremonini. Il semblait que la question du mouvement de la terre fût d'un plus haut intérêt pour les consciences chrétiennes que celles de la nature et de la destinée de notre être. Aussi poursuivit-on Cremonini avec mollesse et Galilée avec fureur. Les catholiques firent même cause commune avec les péripatéticiens contre le novateur. De même que l'averroïsme, qui n'était' qu'un panthéisme platonicien corrigé par un païen naturaliste, avait été, au xvie siècle, l'allié de l'Eglise contre les audaces naissantes de l'alexandrisme, de même l'orthodoxie réclamait maintenant, pour étouffer l'essor de la jeune science, l'appui suspect de la scolastique agonisante. Cremonini bénéficia évidemment de ces ridicules terreurs; on n'eut pas le temps de s'occuper sérieusement de lui : l'attention était fixée ailleurs.

Et puis, il y aurait injustice à l'oublier, il dut surtout

son salut à l'admirable organisation de l'Etat vénitien ■. « Un seul gouvernement en Italie, celui dont Fra Paolo Sarpi avait été le théologien, était assez maître chez lui pour protéger, contre les rigueurs temporelles de l'Inquisition romaine, un de ses sujets quand il le croyait innocent. » Pour apprécier justement le mérite de cette fermeté, il faut se rappeler quelques dates.

C'est en 1G00 que Giordano Bruno est brûlé à Home, en 1619 que Vanini est brûlé à Toulouse, en 1624 que le Parlement de Paris édicté la peine de mort contre quiconque soutiendra ou enseignera d'autres doctrines que les doctrines anciennes et approuvées 2, en 1626 que Gampanella sort de prison après une captivité de vingt-sept ans, enfin en 1633 que Galilée, septuagénaire, est contraint de se rétracter à genoux.

Au moment où l'Europe entière semble affolée par cet esprit d'intolérance et de réaction qui marque le commencement du xvne siècle, l'école de Padoue jouit encore d'une liberté doctrinale supérieure à celle qui est laissée aujourd'hui aux écoles dans les Etats les plus libéraux. Il n'est pas nécessaire de chercher ailleurs la raison de l'incroyable prospérité de cette Université, qui compta au xvic siècle cent professeurs choisis parmi les plus célèbres d'Europe et près de dix mille étudiants accourus de tout pays pour s'éclairer au soleil de la liberté vénitienne.