LUS

Il y a là une question préjudicielle de la solu- {ion de laquelle dépend la portée même de la loi.

Plusieurs opinions ont été émises à ce sujet.

Première opinion. — Une première opinion, que nous adoptons, et qui a été soutenue par la majorité des auteurs”, attribue au mot parricidium la signification générale de meurtre d’un semblable paris eædes. Le meurtre d’un individu quelconque, abstraction faite de sa condition vis-à-vis du meurtrier, aurait à l’origine donné lieu à des poursuites criminelles.

Parricidium signifiait donc parem cædere ; mais, par meurtre de son semblable, il fallait entendre seulement le meurtre d’un citoyen.

S1 la victime était esclave, 1l n’y avait pas de délit public *.

Mais la réciproque n'était pas vraie : si le meurtrier était un esclave etla victime un homme libre, le parricidium existait dans toute sa force. Qui plus est, la situation inférieure du meurtrier vis-à-vis de la victime constituait une circonstance aggravante ‘.

2 Voy. notamment : ORTOLAN, Explication des institutes de Justinien, 1, n° 95, — et GaucxLer, Cours de Pandectes, 1895.

3. Le délit privé causé en ce cas ne fut érigé en délit public que beaucoup plus tard. (Voy. 3,5, ad. leg. Cornel. de sicariis.) — A cet égard, la législation primitive des Hébreux et des Égyptiens était en avance sur celle des rois de. Rome : elle ne distinguait pas le meurtre de l’esclave du meurtre de l’homme libre, et les punissait également l’un et l’autre. (HÉRODOTE, 11, 181.)