Chapitre PREMiiiR

Établissement du Principe.

La femme est une personne humaine; une individualité propre, consciente, autonome, responsable. Sur le terrain de la philosophie et de la psychologie, on ne peut refuser daccorder l'égalité de l'homme et de la femme, ou mieux ■ l'équivalence » (i). Aucun individu pris absolument, n'est en effet identique à l'autre, pas plus la femme à l'homme, qu'un homme à un autre homme ; mais si, métaphysiquement, il y a dissemblance, philosophiquement, en considérant l'unité de l'espèce, il y a égalité. « L'Etre humain, en tant qu'être, n'a pas de sexe, il est vu sous ses deux aspects, rhoninie et la femme ne sont pas deux êtres essentiellement et profondément divers, mais seulement deux manifestations de la personnalité humaine (2). •

Or. ce qui constitue proprement la personne humaine, c'est la conscience, qui ne se retrouve chez aucun des êtres réellement inférieurs à noire espèce, et d'où découle pour chacun de nous la responsabilité

(i) Léon Richer. La Femme libre, p. 36.

(a) L. Richer, Op. cit., p. 37.

des actes lions ou mauvais que nous acuuniplissons. Tous les individus de l'espccc humaine sonl à l'étal conscient, tous se sentent autonomes, et tous se sentent libres. C'est seulement en descendant l'éclielle des êtres que l'on cesse d'apercevoir ces qualités supérieures ; refuser légalité de l'honiinc et de la femme, à ce point de vue, ce serait dire que l'on descend quand i»n parle delà femme; mais, trouverait-on, dans le monde moderne, quelqu'un qui osât soutenir sérieusement la doctrine des Pères de i'iiglise, du Talniud et du Curant' Uifflcilcmenl sans doute, et personne ne pourrait dire aujourd'hui, que la femme n'est pas un être conscient, qu'elle ne connaît pas, comme l'homme, sa personnalité, qu'elle n'est pas responsable : la loi elle-même proclame d'ailleurs ici l'égalité des sexes, elle leur impose les mOmes devoirs, elle les punit dos mômes peines.

Il n'appartient donc à aucun de refuser à la femme les moyens de développer sea fiicultcs ; on n'a pas le droit d'entraver sa lilierté, d'opprimer ses volontés, d'étoufler ses aspirations, de dominer sa conscience, de porter atteinte au libre épanouissement de son ùtre intellectuel et moral : les principes potitulent que la femme soit libre comme l'homme, au mfiffle titre que lui, que toutes les carrières lui soient ouvertes, que toutes les professions lui soient accessibles.

Si on s'écarte du principe, la situation faite aux femmes, non seulement ne s'accordera pas avec le droit strict, mais il p;irait incontcslable, qu'elle ne sera on

ETABLISSEMENT DU PRINCIPE. l5l

rapport, m avec les services que les femmes peuvent rendre, ni avec le niveau réel de leur intelligence, ni même avec les intérêts bien entendus de la société. En droit Strict, la femme a droit au travail, car elle a droit à l'indépendance; lui refuser le droit de travailler, le dénier â celle que la fortune n'a pas favorisée et pour qui le travail est une nécessité, c'est la contraindre à accepter d'autrui sa subsistance quotidienne, la mettre toute sa vie à la merci d'un homme, la faire tomber dans une dépendance absolue, d'autant plus douloureuse, qu'elle est irrémédiable. Au point de vue économique, il est meilleur pour la soàété que la femme travaille que de ne travailler point; il est plus avantageux, dans l'intérêt de la collectivité, que les femmes concourent avec les hommes pour l'exercice des fonctions publiques. Si. comme quelques-uns l'ont proposé, le travail des femmes était supprimé dans l'induslrie, il y aurait une véritable perte pour la société, cai" il se produirait une restriction dans la production ; on arriverait vite à une décroissance considérable de la richesse nationale. Si on admettait les femmes aux fonctions et aux occupations qui, jusqu'ici, ont été le privilège exclusif de l'homme, l'inlérÈt général eu retirerait l'avantage que peut donner l'augmentation de l'influence excitante, . exercée par un plus grand nombre de concurrents sur les compétiteurs, et, d'autre pari, l'élargissement du champ.où le choix pourrait être fait. La société aurait une somme double d'intelligence â employer à ses services.

Examen de quelques objections.

Cependant les objections sont nombreuses à l'encontre du principe : les unes sont fournies par la tradition, les autres proviennent de considérations physiologiques, d'autres reposent sur des considérations

sociales.

Objection Je Li Iradilion.

On invoque d'abord la tradition, et les raisons "î donnèrent les anciens jurisconsultes et les théologiens.

Le droit romain, dit-on. écartait les femmes de tout ce qui est office viril ; les auteurs coutumiers reproduisaient la même exclusion ; les exemples contraires, que l'on cherche chez d'autres peuples antiques et modernes, sont des faits isolés, et qui. d'ailleurs, prouveraient la barbarie des pays auxquels on les emprunte. Les théologiens s'accordaient avec les jurisconsultes, et montraient dans l'infériorité de la femme de justes motifs de sa subordination : on conclut, modifiant pourtant quelque peu la doctrine des