janv.i

VIENNE

; Ville, Faub.

(garnison incluse).

NEW- YORK

(aty).

Le tableau ci-dessus montre que l'accroissement de population bien que rapide pour ces quatre villes est loin d'être égal pour toutes ; le taux de cet accroissement pour New- York est égal à ceux des trois autres villes réunis. On peut déduire de cette donnée par un calcul très-simple quelle est

(1) L'effectif de la garnison de Paris intra muros s'élevait à 28,300 hommes en 1861 ; à Vienne, il est de 4,05 p. 100 de la population civile, soit 18,500. A Londres et à New-York, Teffectif militaire est insignifiant. Les chiffres de la mortalité à Paris comprennent les décès de la garnison : nous ignorons s'il en est de môme à Vienne.

pour la population de chacune de ces villes, la période de doublement; elle est de 3? ans pour Paris, de 40 pour Londres, de 44 pour Vienne et de 13 ans et demi seulement pour New-York. En fait, la population de Paris, comprise dansTenceinte limitée aujourd'hui parles fortifications, était en 1831 de 861,436 habitants; en 1861, c'est-à-dire 30 ans plus tard, elle était de 1.696.141, le double à très-peu près. Le census de Londres constatait en 1831 la présence de 1.654.994 habitants dans cette capitale. D'après le census de 1861, elle est de 2.803.989. La population de New-York qui était de 33.131 en 1790, a cinq fois doublé en 70 ans.

Quelle est la cause de cet accroissement prodigieux dans la population des capitales de l'ancien et du nouveau monde ? Cette cause, il faut la rechercher dans le mouvement qui entraine les populations des campagnes vers les grands centres. Une population, en effet, ne peut s'accroître que de deux manières : ou par l'excédant des naissances sur les décès, ou par les apports de l'extérieur ; mais il est facile de se convaincre que l'excédant des naissances sur les décès ne peut à lui seul rendre compte de cet accroissement. Prenons pour exemple Londres et Paris : A Londres l'excédant des naissances sur les décès est de 328.189, pour une période de 20 ans, 1841 à 1861, mais pendant cette même période, l'accroissement de la population, tel qu'il est établi par le recensement à ces deux époques, est de 926.026 habitants, c'est-à-dire que l'excédant des naissances sur les décès ne représente que 35 pour 100, ou environ un tiers de l'accroissement.

A Paris l'accroissement de population de 1836 à 1856, c'est-à-dire en 20 ans, a été de 305.908, et l'excédant des naissances sur les décès, pendant cette même période, de 41.934, soit 13,7 pour 100 de l'accroissement de population* • On voit donc que Texcédant des naissances sur les décès

10 érUDB MÉDICALE BT STATISTIQUE

De prend qu'une ^iblc part à l'accroissement de la population. L'immigration fournit le reste, pour Paris du moins, car Londres s'accroît encore d'une autre manière : on sait en effet que cette ville n'est pas enfermée comme Paris dans une enceinte qui limite ses accroissements ; elle gagne chaque jour par les annexions suburbaines, englobant des villages, même des villes autrefois distinctes, comme Greenwich, Woolwich, Sydenham, etc., et qui, de proche en proche, viennent se fondre dans l'agglomération londonienne, sans que rien puisse taire prévoir où s'arrêtera ce mouvement, A Paris, la population m(ra mww, qui était de 1.538.613 en 1856, s'élevait à 1.696. 141 en 1861, ce qui donne un accroissement moyen annuel de 31.500 personnes sur lesquelles . 4.200 sont fournies par l'excédant des naissances sur les décès; d'où cette conclusion que vingt-cinq à trente mille individus vioniie.il i' hique année chercher fortune à Paris. 11 n'entre pas dans notre plan de faire voir quelles modificas un pareil mouvement doit apporter à la composition de lOpulation. Qu'il nous suffise de dire que la population de s n'est pas une population normale, dans l'acception statue du mot, et que l'élément étranger, comme nous aui occasion de le constater à propos des décès, y joue Je cipal rôle.

ous examinerons plus loin pour Paris, qui doit être le icipal objet de nos recherche?, quelles variations a subies lortalité à différentes époques.

ous possédons des tables mortuaires qui remontent jusqu'à n du xvn" siècle, et qui font connaître très-exactement le fre annuel des décès dans la capitale ; mais le second éléit de la mortalité relative, c'est-à-dire la population de is avant 1800, nous fait complètement défaut, et on en mné les évaluations les plus diverses. Si l'on prend pour i d'évaluation le chiffre des naissances qui était de 18.000, ée moyenne, vers la findu xvui' siècle, on arrive à attri-

buer à Paris pour cette époque une population de plus de 600.000 habitants, en admettant que la fécondité naturelle de la population parisienne n'ait pas changé ; mais c'est un , fait mis hors de doute par la statistique que le rapport des naissances à la population change avec l'économie politique et domestique des peuples et quelquefois très-rapidement, et que les progrès de la civilisation ont pour résultat invariable de diminuer la fécondité naturelle des races. Paris, moins que toute autre ville, n'a pu échapper à cette loi ; cela conduit donc à rejeter l'évaluation ci-dessus comme exagérée. Pour arriver à fixer approximativement le chiffre de la population de Paris sous Louis XIV, et vers 1680, nous avons employé le moyen suivant. En 1672, le rôle des boues de Paris portait à 20.000 le nombre des maisons de la capitale ; or, les maisons à cette époque n'étaient ni moins élevées, ni moins spacieuses qu'aujourd'hui. Il suffit pour s'en convaincre de visiter les vieux quartiers du Temple et du Marais, qui n'ont pas changé depuis Louis XIII et Louis XIV. Eh bien, le nombre moyen d'habitants par maison, à Paris, est actuellement de 27 (voir tableau I), et en admettant la même moyenne pour les maisons du xvu® siècle, on trouve pour Paris une populalation de 540.000 habitants, vers la fin du XVII* siècle ; c'est le chiffre qui nous servira dans nos calculs sur la mortalité relative de Paris à cette époque.

Pendant le cours du xviii* siècle, la population de Paris varia peu et varia très-lentement ; l'immigration n'avait pas encore pris les proportions qu'elle a acquises depuis: et d'autre part l'excédant des naissances sur les décès était insignifiant. De 1710 à 1790, le nombre de naissances fut de i. 512.694, et le nombre des décès 1.504.845, en sorte que l'accroissement de population dû à cette cause fut seulement de 7.849. En 1762, un dénombrement par feux portait à 600.000 le nombre des habitants de la capitale. Pendant la Révolution, la population de Paris diminua notablement, si

12 ÉTUDE MÉDICALB BT STATISTIQUE

bien qu'en 1800, au premier recensement à domicile qui fui fait par ordre du premier consul, la population n'était plus que de 547.756. 11 faut attribuer ce résultat aux événements politiques, et pour une faible part aussi à Texcédant des décès sur les naissances. Le chiffre des naissances de 1790 à 1800 fut de 217.614, et celui des décès de 224.727 (i). Un fait assez singulier, c'est que de 1800 à 1810 les décès surpassèrent encore les naissances de 5.658. Ce n'est qu'à partir de 1810, que le chiffre des naissances est devenu définitivement prépondérant et n'a pas cessé de surpasser celui des décès, si ce n'est dans les années épidémiques, comme en 1815 où sévit l'épidémie de typhus, en 1832, 1849, 1854 où sévit le choléra.

n ne suffit pas de connaître le chiffre de la population pour résoudre complètement la question de la, mortalité relative dans un li^.^a (io:n}. Nous aurons à rechercher les variations de la mortalité aux différents âges de la vie, et pour cela il est indispensable de savoir comment la population ost répartie suivant les âges. Pour déterminer, par exemple, le degré de fréquence, ou plutôt de léthalité d'une affection sur la vieillesse ou sur l'enfance, il ne suflit pas , comme on le fait communément, de comparer le chiffi'e des décès cau-

(4) La mortalité qui était en moyenne de 20.000 par an s'éleva en \19^ 1795 eti796 à 30.388, 26.978, 27.779 : l'accroissement de la mortalité pendant ces trois années de mémoire révolutionnaire ne tient pas, comme l'ont avancé sans preuves quelques déclamateurs de Pécole politique, aux exécutions sans nombre qui eurent lieu à Paris (le nombre des condamnations, prononcées pendant la Terreur par le tribunal révolutionnaire de Paris et exécutées, est de 2.669) : la mortalité exceptionnelle de ces trois années fut causée par une disette générale dont les effets se firent sentir non- seulement à Paris, mais dans le reste de la France et même en Angleterre : pareil fait et pareil résultat s'étaient déjà produits en 1709, année si malheureuse, que la Maintenon à Versailles en était réduite à manger du pain d'avoine : le nombre des décès s'éleva cette année à Paris à 29.000, presque le double du chiffre moyen annuel des décès à cette époque.

ses par cette maladie à Fun de ces âges, au chiffre de la population totale, ni même, comme le font certains statisticiens, au chiffre total des décès observés à cet âge. C'est là une manière de procéder dont M. le professeur Grisolle a fait ressortir le vice (1). Il faut, pour avoir la mortalité relative à un âge, rapporter le nombre des décès survenus à cet âge au chiffre de la population de ce même âge. Un exemple rendra la chose plus claire. Dans Tépidémie de choléra qui a sévi à Paris en 1865, il est mort 1.426 enfants au-dessous de 5 ans, 1.683 personnes de 25 à 40, et 883 personnes au-dessus de 60 ans. Si, comme on le fait dans quelques ouvrages de statistique médicale, on prend ^n considération le chiffre total des décès à ces^divers âges, qui est de 16.116 pour le premier, 8.479 pour le second, 10.304 pour le troisième, la mortalité relative due au choléra sera représentée pour ces trois âges par les nombres proportionnels suivants :