INTERPRETATION ET DISCUSSION

Il semble bien d’après ces observations que l'existence du diabète traumatique ne puisse être mise en doute.

Il s’en faut cependant qu’elles entraînent la certitude.

Leur interprétation est difficile, souvent discutable et les objections sont nombreuses.

Le diabète traumatique nous l'avons vu, est rare.

D'une enquête à laquelle nous nous sommes livrés à propos de ce travail auprès de plusieurs grandes entreprises industrielles, de plusieurs compagnies d'assurances, de plusieurs experts près les tribunaux, on peut même conclure qu’il est très rare.

D'autre part, l’expérience de la guerre qui, par la multiplicité et l’intensité de ses traumatismes était de nature à créer un grand nombre de diabètes, ne semble pas plaider en faveur de cette conception.

Les cas observés pendant cette période ont été très rares, et sur plus de 600 cas de réforme pour diabète dans Île Gouvernement Militaire de Paris, pas une seule fois l’étiologie traumatique ne fut invoquée.

Dans ces conditions certains auteurs n'hésitent pas à mettre en doute cette étiologie et à se demander si les observations suggestives que l’on trouve dans les livres

ee

classiques ne sont pas le résultat de simples coïncidences (M. LaBBé).

D'autre part, le manque de précision de nombre d'observations, les circonstances peu favorables dans lesquelles elles se sont présentées, l'absence d’une étude scientifique de la maladie ne permettent pas toujours de soutenir avec

certitude cette: étiologie.

On peut se demander enfin s’il ne s’agit pas d'inter-

prétations tendancieuses (Marcel LABBÉ).

1 est en effet exceptionnel que l’analyse des urines ait été faite avant l'accident. Il est alors permis de se demander si l’on n’a pas eu affaire à un individu prédisposé, en miminence de diabète, ou diabétique latent, chez lequel le traumatisme n'a fait qu’extérioriser une maladie qui existait déjà.

L'état de bonne santé antérieure du sujet n'est pas toujours un argument valable, car on sait que des diabètes modérés, à glycosurie plus ou moins intermittente chez certains obèses, gros mangeurs, arthritiques, peuvent pendant longtemps rester latents et n’entraver en aucune façon le travail de l’ouvrier.

Cette prédisposition nécessaire a été acceptée par de

nombreux auteurs.

«Ne fait pas du diabète traumatique qui veut » (MAzer et MouriQuAUD).

.« Le traumatisme n'’agirait, dans la majorité des cas que comme cause occasionnelle en reveillant la maladie, latente, en lui donnant un coup de fouet ou en l’extério-

risant » (SicarD et RICHARDIÈRE).

Hirscurezp, Srrauss, ne voient aussi dans l'accident qu'une cause occasionnelle.

C'était d’ailleurs l'opinion de Brouarpez et Ricnarprà- RE.

« Cependant » ajoutent ces auteurs « si la prédisposition n'est pas niable elle n'est qu'un des facteurs étiologiques ».

On à signalé en effet des cas où on ne peut vraiment invoquer la prédisposition.

RossBacx (Zur Gehirnerschütterung und Zuckerharnruhr un Kindesalter, Berl. Klin Woch, 1874, S. 258) rapporte l'observation d’un enfant de 8 mois qui tomba des bras de sa nourrice et présenta à la suite de cette chute un diabète excessivement grave dont il mourut quatre mois plus tard en pleine cachexie après avoir présenté de la polyurie, de la glycosurie, de l’eczéma, de la furonculose.

Bouvier cile aussi le cas d’un garçon de 11 ans et NiepERGASS celui d’une fillette de 12 ans.

Il existe d’autre part des cas où il est impossible cliniquement de mettre en évidence la moindre prédisposition.

La question peut donc être difficile à trancher scientifiquement, et dans ces conditions certains auteurs, JACcoup par exemple, ont pu nier l'existence du diabète ‘traumatique. vrai.

Le plus souvent, en effet, on reste dans l’indécision.

Peut-être convient-il, cependant, de tirer quelques indications, de l’expérimentation et de l'anatomie patho-

logique.