Le Droit, 2 février 1853. — Dalloz. 1854, II

3. A. Fournier, Nourrices et 7iourrissons syphilitiques. Paris, 1878, p. 88.

fait d'avoir procuré un enfant g^une nourrice, ce qui, à vrai dire, ne diffère pas beaucoup au point de vue de la responsabilité. — Or, dans un cas comme dans l'autre , la responsabilité infligée au directeur du bureau de placement sera certainement trouvée très-rigoureuse, car lorsqu'on n'alléguera pas contre lui un moyen facile de reconnaître le mal et qu'il aurait négligé, le préjudice sera toujours regardé, au moins au regard du directeur et de la nourrice, comme un cas forfuit et dont nul ne devra répondre. C'est ce qui devra être décidé, surtout lorsque le directeur se sera borné à mettre la nourrice et les parents de l'enfant en présence les uns des autres, et qu'il n'aura, bien entendu, eu aucune connaissance de la maladie*. » ,

HUITIÈME FAIT

maladie contagleiise . — Commanteatlon du mal par un enfaut h aa nourrice. — ResponsaMUté du médecin. — Demao^de en dommaflea-lntérèt» .

Au mois d'août 18G0, devant la première chambre du tribunal de la Seine, M^ M. expose que, dans le mois de janvier 1857, les époux D., habitant Paris, mirent en nourrice leur enfant nouveau-né chez les époux R., en Bourgogne.

L'enfant était, dès les premiers jours de la naissance, ■ d'une apparence chétive et maladive*, et, malgré les bons, soins qui lui furent prodiguée, il continuait à péricliter entre les mains de la femme R., sa nourricQ. 11 n'avait encore que trois mois, lorsqu'il se fit une éruption d'une nature inquiétante, à la suite de laquelle les parents nourriciers appelèrent un médecin, le docteur X.

Lors de sa première visite, le médecin se serait contenté de prescrire de grands soins de propreté et quelques lotions rafraîchissantes. Mais, dans une seconde visite qu'il fit, cinq

i. Sirey, 1853, 11,474. . j

jours après, après avoir examiné la nourrice, qui se plaignait d'avoir au.sein des ulcérations et des pustules de même nature que celles de Tenfant, le docteur aurait ordonné de sevrer l'enfant, sans prescrire autre chose que de grands soins de propreté, soit à l'enfant, soit à la nourrice. Trois jours à peine s'étaient écoulés, que l'enfant succombait.

Cependant la nourrice vit bientôt se produire chez elle de grands désordres de santé ; son mari lui-même se vit atteint du même mal, et la pauvre femme, qui jusqu'alors avait eu trois enfants sains et vigoureux, avortait d'un enfant malsain. On eut de nouveau recours au médecin, qui reconnut la présence d'une syphilis constitutionnelle, et fit suivre à tous deux un traitement spécial. La femme R... parvint à se guérir complètement. Quant au mari, sa profession de gardechasse l'exposant sans cesse au froid et à la fatigue, est un obstacle à la guérison radicale et le laisse après plus de deux ans encore gravement atteint.

A raison de ces faits, les époux R. résolurent d'intenter contre les parents de l'enfant une action en dommages-intél'êts, et, pour cela, s'adressèrent à l'assistance judiciaire.

En même temps, et pour justifier leur demande, ils sollicitaient du docteur X. un certificat que celui-ci ne voulut délivrer que sur l'injonction du juge de paix.

M* M. ajoute que c'est après avoir pris connaissance des faits révélés par le certificat, que les époux R. se crurent en droit d^intenter contre le docteur X. lui-même une action à l'elfet de faire condamner celui-ci, solidairement avec les pa-* rents, au payement de la somme de 10,000 francs de dommages-intérêts.

Suivant M® M. , le certificat énoncerait, lors de la première visite, des symptômes tels que le médecin ne pouvait pas, sans négligence ou faute grave, méconnaître la nature du mal. Si à ce moment il avait fait sevrer l'enfant, il aurait empêché la communication qui s'était faite dans l'intervalle de la première à la seconde visite, puisque, lors de cette seconde visite, il avait reconnu sur les seins de la nourrice la trace du mal communiqué.

Une seconde faute se trouvait énoncée, c'est que le médecin déclarait n'avoir pas cru, à ce moment, devoir informer la nourrice de la'nature du mal dont elle était infectée, alléguant que sa qualité de médecin de la famille du nourrisson l'obligeait à garder le secret. Or, en n'avertissant pas ce jourlà et en laissant les époux R. dans l'ignorance, il avait été cause de tous les accidents survenus depuis le décès de l'enfant.

En conséquence, le défenseur demandait que les époux D. et le docteur X. fussent condamnés solidairement et par corps à payer 10,000 francs aux époux R. à titre de dommages-intérêts:

M* Q., pour les parents, soutient que dans la cause, une preuve fait défaut, sans laquelle le Tribunal ne peut statuer, c'est la preuve que l'enfant aurait communiqué le mal à sa nourrice. Après ^voir examiné la présomption, soit à l'égard des époux D., àoit à l'égard des époux R., le défenseur s'efforce d'établir qu'il n'est pas admissible que le mal provienne des parents, et il conclut au rejet de la demande.

M* L., avocat du docteur X., croit nécessaire, dans une cause de cette nature, d'exposer les principes si délicats et si rigoureux de la responsabilité du médecin. Ces principes, dH-il, ont été retracés avec beaucoup de force dans un réquisitoire de M. le procureur général Dupin, qui les résume ainsi : « Du moment que les faits reprochés au médecin sortent de la classe de ceux qui, par leur nature, sont exclusivement réservés aux doutes et aux incertitudes de la science, du moment qu'ils se compliquent de négligence, de légèreté et d'ignorance des choses qu'on devait nécessairement savoir, la responsabilité de droit commun est encourue, et la compétence de la justice est ouverte. »

Ainsi, ajoute le défenseur, de ces principes découlent deux règles que le juge s'impose à lui-même en ces matières difficiles : 1** que le fait qui lui est soumis soit en dehors de ceux qui sont réservés aux doutes et aux discussions de la science ; 2» que ce fait se complique de négligence, de légèreté ou ignorance des choses qu'on doit nécessairement savoir. Et

ces deux règles, il est facile de le remarquer, se rallient et s'enchaînent d'une manière absolue; car, comment pourrat-on trouver la mesure de la négligence ou de l'imprudence, si le fait auquel on la rattache était lui-même incertain et douteux ?

Le défenseur, abordant les faits, établit que, dans Tespèce, les principes de la responsabilité ne seraient pas applicables, parce qu'il n'est donné à statuer que sur des faits de science ou de science professionnelle. En conséquence* il conclut au rejet de la demande.

Le Tribunal a rendu le jugement suivant :

« En ce qui touche les époux D.,

« Attendu que des documents de la cause, il résulte que l'enfant dont la femme D. est accouchée le 27 décembre 1856 était ;affecté d'une syphilis constitutionnelle, ^ que cet enfant, mis en nourrice chez la- femme B., a communiqué à celle-ci, puis à son mari, le mal dont il était atteint;

« Attendu que, par suite, les mariés B. ont été longtemps malades ; que B. n*est pas encore complètement guéri aujourd'hui ;

« Attendu que les demandeurs sont donc fondés à réclamer des père et mère dudit enfant réparation du préjudice grave à eux causé ;

« En ce qui concerne X.,

« Attendu qu'il allègue avoir eu, lors de sa première visite de l'enfant, de simples soupçons sur la nature de la maladie, et n'avoir acquis de certitude sur ce point qu^'à sa seconde' visite, ajoutant qu'à la première aussi bien qu'à la seconde,' il était trop tard pour empêcher la communication du mal, laquelle avait eu lieu avant que les signes caractéristiques en eussent pu se manifester ;

« Attendu que rien n'établit le contraire des assertions de X., et d'où il suit que la responsabilité doiit les demandeurs» veulent le grever, n'est pas justifiée;

« Condamne les époux D. conjointement et solidairement, le mari même par corps, à payer aux mariés B. la somme de

3,000 francs, à titre de dommages-intérêts ; fixe à un an la durée de la contrainte par corps contre D.;

« Déboute les mariés B. de leur demande contre X. »

NEUVIEME FAIT

Syphilis congénitale transmise d'an nourrisson

ik sa nourrie e ^.

Déposition de M. le docteur G, de la Fertê-sous-Joiiarre. — Ayant été appelé vers le mois d'août dernier (1849) auprès de M. S., mon client, pour lui donner des soins à l'occasion d'une affection de poitrine, sa femme profita de cette circonstance pour me demander mon avis sur l'état du nourrisson qu'elle allaitait, et qui avait pour père M. S.

A l'inspection de l'enfant, je reconnus qu'il était atteint d'une affection syphilitique caractérisée par des syphilid^, qui, par le* siège qu'elles occupaient, offraient un caractère particulier. Ainsi, à la face, elles étaient plates, brunes, sèches, squammeuses, en un mot ; au pourtour de l'anus, elles étaient rouges, violacées, arrondies, à bord proéminent, à fond muqueux, humide, et sécrétant une matière séro-purulente ; les cuisses, les membres inférieurs et les bras n'en étaient points exempts. A la face, l'intérieur du nez en était tapissé ; sa membrane sécrétait une matière infecte.

A cette époque, la nourrice ne se plaignait encore d'aucun mal, et j'ajouterai que, sans Y avoir visitée^ ma conviction était que l'affection de Tenfant ne provenait pas d'elle.

J'ai demandé à la nourrice quel était le traitement qu'elle faisait suivre à l'enfant, dont le médecin était M. L., mon confrère. Ce traitement ne me parut pas avoir l'efficacité qu'on attendait ; cependant j'engageai la nourrice à le continuer, sans me prononcer vis-à-vis d'elle sur la nature du

1*. J'emprunte à un très-intéressant article de M. de Gastelnau le fait suivant, qui s'«st produit le 10 juin 1850 devant le tribunal de Meaux.

mal, et ne voulant pas d'ailleurs, par réserve pour mon confrère, critiquer les prescriptions qu'il indiquait.

A quelque temps de là, M"* G. , grand'mère maternelle de l'enfant, vint me prier de lui donner des soins au lieu et place de M. L.; une nouvelle visite de l'enfant me confirma dans mes premières pensées, et j'ordonnai un traitement antivénérien approprié à l'âge de l'enfant. M"* G., informée de la nature du mal par sa sœur M"* S., à laquelle j'en avais fait part confidentiellement pour éviter toutes les conséquences fâcheuses qui pouvaient être le résultat d'une semblable révélation faite à la grand'mère, désirant que tout restât secret et ne voulant même pas qu'on se procurât les médicaments nécessaires chez son neveu, le sieur D., pharmacien à La Ferté, me pria de lui faire avoir tout ce qui pouvait être indispensable au traitement.

Dès le premier jour, la nourrice, qui, suivant son expression, s'était aperçue que l'enfant avait un vilain mal y m'avait témoigné sa répugnance pour l'allaiter ; je l'engageai néanmoins à continuer de lui donner le sein, en lui faisant comprendre tout ce qu'il y aurait de périlleux pour l'enfant dans un changement complet de régime alimentaire, en même temps qu'il serait soumis à une médication assez énergique ; je lui recommandai de conserver la précaution, qu'elle avait eue déjà, de ne pas faire teter son enfant au même sein q^ue son nourrisson.

Vers la fin de septembre, la femme S. commença à se plaindre de maux de sein et de gorge ; je lui donnai les soins que réclamait son état, « toujours sans lui indiquer la véritable cause de son mal. »

Quelque temps après, et [au commencement d'octobre, les époux S. sont venus me trouver au retour d'un voyage qu'ils avaient fait à Meaux, pour consulter les médecins de l'hôpital, qui les avaient éclairés sur la nature de la maladie, approuvant, au surplus, le traitement que j'avais indiqué. La femme S., qui n'avait pas compris les motifs de ma réserve et de ma discrétion, alla même jusqu'à me reprocher d'avoir été dans cette circonstance plutôt Vhomme de la famille G. que

SYPHILIS TRANSMISE PAR ALLAITEMENT. 20f)

leur médecin ; j'ajouterai qu'au début de raffection dont se plaignait la femme S. , il ne devait pas résulter pour moi la preuve que cette affection fût vénérienne, bien que le principe vénérien fût complètement développé chez l'enfant, et bien que je fusse aux aguets pour savoir si ce mal ne se communiquerait pas à la nourrice. C'est quelques jours seulement après le début, qui avait été purement inflammatoire, et quelques jours avant le voyage des époux S. à Meaux, que te doute ne me fut plus permis sur la nature vénérienne du mal.

J'ai omis de constater, à rencontre de l'enfant, qu'il avait des pustules jusque dans la racine des ongles des mains et des pieds. L'enfant était presque guéri, lorsque l'affection vénérienne se manifesta chez la femme S., dont la parfaite guérison n'eut lieu qu'après trois mois de traitement.

Pour compléter ma déposition , j'ajouterai encore que M""" G., paraissant vouloir éteindre toute espèce de plainte de la part des époux S., est venue me prier de leur porter en*son nom des propositions d'arrangement ; je n'ai pas voulu m'en charger, et lui ai conseillé de s'adresser à d'autres personnes. M"* G. manifestait l'intention d'offrir aux époux S., outre le montant de toutes les dépenses de médicaments et honoraires de médecins nécessités par le traitement qu'avait subi la dame S., d'abord une somme de 100 francs à titre de dommages-intérêts, sauf à les compléter plus tard.

Sur l'interpellation adressée au témoin par l'organe de M® B., avoué des époux S., nous lui avons demandé en quel état il avait trouvé l'enfant des époux S., au début et pendant tout le cours du traitement ? A quoi le témoin a répondu : « Je n'ai jamais été appelé à visiter l'enfant des époux S. , seulement j'ai toujours vu qu'il allait et venait dans la niaison, car il commençait à marcher. J'ai toujours considéré l'enfant comme étant parfaitement sain, »

Déposition de M, le docteur M., médecin de Vhôpital de Meaux, — A une époque de l'année dernière que je ne saurais préciser (vers l'automne), j'étais en train de faire mon service à l'hôpital, un matin, quand mon confrère, M. H.

m'engagea à visiter une femme et un enfant qui étaient venus se présenter à la consultation gratuite. Je les examinai attentivement l'un et l'autre avant de dire à M. H., qui n'avait pas voulu me faire part de ses observations, ce que j*en pensais moi-même.

Je visitai d'abord l'enfant. Il était couvert de taches syphilitiques (syphilides); elles étaient énormes , particulièrement aux fesses, dans les aines et à la partie interne des cuisses, Cet enfant était chétif, et tout annonçait chez lui une affection profonde.

Je Adsitai ensuite la nourrice, que je reconnais aujourd'hui pour être la femme S., et j'observai chez elle une ulcération profonde de la gorge, avec destruction d'une portion des piliers du voile du palais et de la luette; cette ulcération était de caractère syphilitique ; elle était profonde et à bords tranchés ; il y avait autour du mamelon, et à un seul sein, une ulcération de la même nal^ure que celle de la gorge ; cette ulcération ne s'étendait guère au delà du mamelon.

Rentré dans notre cabinet particulier, je demandai à M. H. quelle était son opinion sur la nature de la maladie de la femme et de l'enfant qu'il m'avait prié de voir ; il exigea que je me prononçasse le premier; et sur ma déclaration que c'était une affection syphilitique, il me répondit que c'était tout à fait son opinion ; nous retournâmes immédiatement ensemble dans la salle des consultations, et là, nous avons examiné de nouveau la femme etTenfant, et pour nous deux, il ne resta aucun doute.

Pour bien éclairer notre religion sur les causes qui avaient pu déterminer la maladie, nous visitâmes la femme S. et reconnûmes que les parties sexuelles ne présentaient aucune trace de cette affection.

Nous visitâmes ensuite le mari, qui ne nous présenta rien de particulier ; il était parfaitement portant.

Leur propre enfant, qu'ils avaient aussi amené avec eux, ne nous offrit rien de ce que nous avions remarqué chez la mère et chez le nourrisson ; il était parfaitement portant et n'avait aucun bouton sur le corps.

D'après ce qui vient d'être dit, d'après mes observations et mon expérience, J'-ai la conviction intime que les ulcérations remarquées chez la nourrice ne peuvent et ne doivent être attribuées qu'à son nourrisson ; car si elles étaient dues à la femme, le mari et leur propre enfant en eussent été atteints, tandis que dans le cas contraire, la maladie étant communiquée par l'allaitement et n'attaquant que le sein et la gorge, le mari pouvait continuer de voir sa femme sans contracter de maladie vénérienne. • •

Déposition de M. le docteur H,^ chirurgien de V hôpital de Meaux. — Il y a environ un an, je trouvai à la consultation gratuite de l'hôpital une femme que je reconnais pour être la femme S., et qui me pria de visiter un enfant qu'elle allaitait. Cet enfant portait sur tout le corps des syphilides en voie de guérison; quant à la femme, elle portait des ulcérations profondes à la gorge, et au mamelon d'autres moins profondes.

Mon opinion sur la nature de la maladie fut bientôt établie ; mais dans une affaire qui me paraissait grave, je voulus la {faire contrôler par celle de mon confrère, M. M., que j'appelai, et qui, examen fait [de la femme et de l'enfant, tomba d'accord avec moi.

Nous reconnûmes tous les deux que la femme et l'enfant étaient atteints d'une affection de nature syphilitique ; nous le dîmes à la femme et à ceux qui l'accompagnaient ; on nous montra alors une ordonnance de M. le docteur G., et il fat évident pour nous que notre opinion était la sienne, et qu'il avait agi en conséquence en soumettant l'enfant à un traite^ment antisyphilitique.

Cette ordonnance nous expliquait en même temps (iomment les syphilides observées chez l'enfant se trouvaient en voie de guérison. Je crois me rappeler que je manifestai à la femme mon étonnement de ce qu'elle n'avait pas en même temps que son nourrisson subi le même traitement que lui ; elle me répondit que cela tenait à ce que M. G. ne s'était point encore positivement expliqué sur la nature du mal dont tous deux étaient atteints. Nous l'engageâmes alors, M. M. et moi, à

retourner chez elle et à se soumettre à un traitement antisyphilitique, qui seul pouvait la guérir, elle et son nourrisson.

Gela fait, le mari me pria de le visiter et de constater s'il n'aurait pas sur le corps rien qui pût faire dire qu'il fût atteint de la même maladie que sa femme, et que, par conséquent, il eût pu la lui communiquer. Je me rendis à son désir, et, après un examen scrupuleux, je reconnus que rien, chez lui, ne pouvait permettre de dire qu'il fût atteint d'une affection vénérienne quelconque.

Il me pria ensuite de procéder sur son petit garçon, qui l'accompagnait, au même examen que lui, et le résultat fut le même pour l'enfant que pour le père.

Il nous fut ensuite demandé si nous . croyions que, dans Tétat des choses, le mari avait pu communiquer à sa femme la maladie dont elle était atteinte. Nous répondîmes que non. On nous demanda encore si le nourrisson avait, de son côté, pu transmettre à sa nourrice l'affection dont elle portait des signes. Nous répondîmes que, si la nourrice n'avait présenté, avant de donner pour la première fois le sein à son nourrisson, aucun signe de maladie vénérienne, on pourrait dire, en toute sûreté de conscience, que le mal dont elle était atteinte aujourd'hui venait de son nourrisson.

Quelque temps après, une personne se présenta chez moi, se disant le père de l'enfant que j'avais visité à l'hôpital, et que j'avais dit être atteint d'une affection vénérienne. Cette personne me pria de la visiter, afin de constater si réellement elle portait les traces de la maladie que j'avais dij; avoir observée' sur son enfant; je crois avoir répondu alors qu'à mon sens, cet examen, fait actuellement, n'aurait aucune espèce de valeur scientifique; que, d'ailleurs, je me refusais à ce qu'on me demandait, parce que je ne voulais pas, dans une affaire qui me paraissait devoir appeler l'attention des tribunaux, qu'on pût me mettre, même en apparence, en contradiction avec moi-même.

Nous ne ferons sur ces divers témoignages aucun commentaire; ils parlent d'eux-mêmes, et nous pourrions nous en tenir là. Pourtant je crois utile de les faire suivre des dépo-

sitions de témoins qui n'ont pas, assurément, la même compétence, mais auxquels nous n'avons à demander qu'une, chose : l'époque où la maladie s'est développée chez le nourrisson et chez la nourrice. Pour établir la filiation des accidents, la question de temps est capitale, et sur la question de temps tout le monde est compétent. Voici donc ce que d'autres témoins nous apprennent sur cette question :

Déposition de la dame H. — J'ai eu l'occkasion de voir l'enfant de M""* S. peu de temps après sa naissance ; il ne m'a pas paru qu'il eût rien d'extraordinaire sur le corps : seulement il avait un mal au nez qui lui rendait la respiration très-difficile ; je sais qu'on n'a pas tardé à lui faire suivre un traitement à l'occasion d'une éruption de boutons qui n'a pas tardé à se manifester sur les cuisses et les jambes, et au derrière; j'ai même aidé à le mettre plusieurs fois dans le bain ; je lui ai fait des injections .dans les oreilles. Je dois vous signaler un autre fait que voici. M™* G. (on sait par ce qui précède que cette dame est la grand'mère du nourrisson), voulant donner à la nourrice un verre destiné à l'enfant, me chargea de cette commission, et ajouta qu'il fallait lui recommander adroitement de ne faire boire dedans que l'enfant de M""® S.; elle m'a même fait répéter les paroles dont il fallait me servir dans cette circonstance, paraissant y attacher de l'intérêt.

Je suis voisine des époux S., et j'affirme que, depuis son mariage, la femme a tcrujours paru jouir d'une bonne santé. Je n'ai jamais vu de mal à son enfant, que f ai souvent vu sans vêtement.

Déposition delà dame B, — J'ai eu souvent l'occasion de voir, en ma qualité de voisine de la femme S., l'enfant dont elle est accouchée à la fin de l'année 1848. Cet enfant, qui a été plusieurs fois habillé et déshabillé devant moi, n'a pas cesser d'être sain et bien portant. La mère de l'enfant m'a toujours paru parfaitement saine.

Elle a eu pour nourrisson l'enfant d'une dame S., quia eu beaucoup de difficulté à respirer; il paraissait y avoir des boutons dans son nez. Il y avait à peine quinze jours qu'il

Tardibu, Maladies, 14

était entré dans la maison des sieur et dame S., qu'il se manifesta sur la partie inférieure de son corps une grande quantité de gros boutons qui avaient l'air de boulons de petite vérole. Quelque temps après, des traces de boutons semblables parurent au boutdu sein de la nourrice. Aussi, quand elle s'est aperçue que l'enfant était malade, a-t-elle pris la précaution de lui donner toujours à teter du même côté, pour que le ODtal ne se coiQmuniquât pas au sein.

Déposition de la dame D. — Le petit garçon dont la dame S. est accouchée dans mon voisinage, a toujours été très-bien portant.

Quant au nourrisson que j'ai vu, dès les premiers jourSy au sein de cette femme, et qui était une petite fille appartenant à la dame S., j'ai remarqué, comme tout le monde, qu'eUe avait une espèce de mal au nez qui l'empêchait de resjwrer et qu'elle prenait diffi<îilejnent le sein. Je l'ai revue plus tard à l'époque où on la soignait pour la guérir des boutons qui lui avaient poussé sur le corps.

M*® G. et M"* S. venaient souvent chez la nourrice ; et quand celle-ci se plaignait du mal que lui donnait la santé de cette enfant, on lui répondait en lui promettant de Yen dédam- Tnager si l'enfant venait à guérir. Un jour M""® C. tenant sa petite ûlle dans ses bras devant ta porte de la femme S. et causant avec moi, disait : « Ma pauvre petite ûlle, le veilà JbÂen changée; te voilà bien jolie, maintenant, toi qui étais si laide. C'est à M. G. que nous devons cela ; sajas lui,, tu serais morte; nous n'avons plus que iM>tre nourrice à guérir.»

Déposition de la dame B, — J'ai vu plusieurs fois la dame S. allaiter son enfant ; l'un et l'autre étaient parfâdtement sains.

Il n'en était pas de même d'un Bouorrisson qu'elle a eu vers le mois d'août, l'année dernière : c'était l'enfant d'une dame S. Cet enfant a commencé par avoir mal au nez ; il avait «Le la peine à respirer ; il n'a pas tardé à lui sortir une grande quantité de boutons sur le corps, à partir des reins jusqu'au bas des jambes, et c*est après que ee mal a été déclaré chez Venfant^ que la noi4rrice, qui jusqu'alors avaii été

bien portante^ a été obligée de se soigner. J'ai dit à la femme S. que j'avais déjà vu, il y a longtemps, un enfant qui était dans lamêmepositiod, et dont le médecin avait dit que c'était un vilain mai.

Déposition de la dame C. — J'ai eu souvent l'oceasion de voir la femme S. depuis qu'elle est accoiichée. Son enfant et elle m'ont toujours paru sains et bien portants.

Elle a pris un nourrisson l'année dernière ; c'était une petite fille qui était comme prise du ne^ç, ce qui l'empêchait de teter. Il n'y avait pas longtemps qu'elte était en nourrice^ quand il lui est poussé une' grande cpiantèté de boutons sur le corps, depuis la ceinture jusqu'au bout des pieds. La nourrice, qui n avait jamais été malade jusque-là, et dont j'avais vu plusieurs fois les setns quand elle donnait à tetcr, n'a été malade qu'à partir du moment où son nourrisson, l'était lui-même.

DIXIÈME FAIT

Syphilis eongténitale^ transmission & deux nonrrices; trois enfants #rvenns wj^ÊMÊmUgmc» pme le fat» dk» Pailat-

Antoinette E., accouchée depuis quinze jours, entre comme nourrice à la crèche. L'examen minutieux de celte femme ne laisse apercevoir rien de suspect ; le lait est sain et abondant. Depuis son admission, elle n'a jamais été malade; tous les enfants qu'elle a allaités, ont toujours été bien portants, et n'ont présenté ni rougeur ni boutons sur la face cutanée.

Le 1®' octobre 1859 est admis à la crèche l'enfant Charles- Firmin M., né le 26 septembre. Examiné à son entrée, il n'offrit rien de particulier : le certificat de la sage-fèmme qui l'avait reçu, constatait que la mère était saine au moment de Taccouchement. Au bout de vingt-cinq jours cet

1. OBservation recueillie par M*. le docteur Barillier, médecin de lliôpital dee enfant» dis- Bbrdeaux. Jowncd êe médeeine de Bordeaux , 1860.

enfant était atteint d'une éruption pustuleuse très-confluente (ectliyma aigu), qui ne laissait aucun doute sur sa nature: depuis plusieurs jours déjà, il avait un muguet confluent, dont la présence occasionna, chez la nourrice Antoinette, des gerçures au sein. Peut-être aussi la confluence de l'éruption cryptogamique masqua- t-elle, dans la bouche de l'enfant, des érosions ou des ulcérations de nature suspecte? Toujours est-il que les gerçures du sein de la nourrice s'agrandirent et finirent par s'ulcérer. C'est à ce moment que parut l'ecthyma aigu chez l'enfant. Ces ulcérations, cautérisées d'abord avec le nitratre d'agent, et traitées ensuite par la pommade au calomel, vont toujours en augmentant. M. Barillier se décide alors à instituer un traitement antisyphilitique.

L'enfant mourut le 19 novembre. A cette époque, .les pustules d'ecthyma étaient desséchées et remplacées par des cicatrices cuivrées ; il existait des plaques muqueuses sur les fesses et au pourtour de l'anus, des ulcérations nombreuses sur les lèvres et sur le voile du palais.

L'examen cadavérique, fait avec soin douze heures après la mort, a fait constater des ulcérations' nombreuses à fond grisâtre au pharynx, dans l'arrière-gorge et dans les fosses nasales ; le poumon et le foie présentaient de nombreuses indurations, qui oflraient tous les caractères assignés aux tubercules syphilitiques.

En même temps que l'enfant Gharles-Firmin, on avait confié à la nourrice Antoinette un second enfant, Marie S., très-bien constituée. Quelques jours après, cette petite fille eut le muguet et fut envoyée à la campagne, le 15 octobre, pour y être allaitée par la femme X., jouissant d'une parfaite santé, ainsi que son mari, et ayant trois enfants parfaitement sains.

Le 7 février, cette nourrice, qui ne présentait encore ellemême aucune trace d'infection syphilitique, amène à l'hospice l'enfant Marie S., atteinte d'une éruption papuleuse syphilitique générale, qui fut bientôt suivie du développement de plaques muqueuses sur les parties génitales et d'ulcérations dans la bouche» Cette enfant est morte le 10 mars.

A Tautopsie, on a trouvé la muqueuse nasale ulcérée, la muqueuse du palais détruite en plusieurs points, les méninges ra^mollies et doublées d*une substance gélatiniforme, ayant l'apparence de fausses membranes, dont on a constaté également l'existence sur les plèvres ; la foie très-dé veloppé et couvert de taches blanchâtres, etc.

Après le départ de Tenfant Marie S., un troisième enfant fut donné à la nourrice Antoinette, lorsqu'elle était encore parfaitement indemne et qu'on ne pouvait pas soupçonner la syphilis chez l'enfant Gharles-Firmin. Cet enfant, Pierre G., était sain, mais très-chétif.

Il est décédé le 20 décembre, avec un coryza très-prononcé, des ulcérations dans la gorge et dans les fosses nasales, et quelques bulles de pemphigus sur les cuisses et au pourtour des organes génitaux.

Catherine L., âgée de vingt-huit ans, fille-mère, très-fortement constituée, nourrice à la crèche depuis dix mois, donna, pour obliger sa compagne que les gerçures du sein faisaient cruellement souffrir, et à l'insu de la sœur et des médecins, trois ou quatre fois le sein à l'enfant Pierre C, qui avait alors des ulcérations dans la bouche. Catherine avait des gerçures légères au sein. Au bout de quelques jours, ces gerçures se sont agrandies et ont pris un caractère fâcheux. Elles n'ont pas tardé à devenir de véritables ulcérations qui n'ont pu être arrêtées par aucun traitement, et en même temps il est survenu chez cette nourrice un commencement d'érythème aux piliers postérieurs du voile du palais, une céphalalgie opiniâtre, de la courbature générale, de l'engorgement des ganglions cervicaux antérieurs ; puis, plus tard, à l'érythème de la gorge ont succédé de larges ulcérations qui se sont étendues sur la voûte palatine, et il est survenu une roséole syphilitique avec engorgement plus prononcé des ganglions cervicaux.

L'enfant qu'elle nourrissait, Louis-Lubin P., né le !•' septembre 1859, entré Je 12 janvier à la crèche, a des ulcérations sur les lèvres, sur les gencives et sur la langue; le frein de la lèvre supérieure a été coupé par une ulcération, et l'enfant.

assez beau alors, présentait, le 5 avril dernier, une émpdon cutanée syphilitique et des tubercules muqueux à Tanus.

Revenons à la nourrice Antoinette. Quinze jours après les ulcérations du sein, elle a eu une roséole générale, suivie de tubercules muqueux à Tarrière-bouche et à la région génitocrurale et des croûtes dans les cheveux. A cette dernière date (5 avril), les gerçures et les ulcérations des seins étaient parfaitement cicatrisées; la céphalée, très-vive, avait diminué, la réosole avait disparu et fait place à des papules lenticulaires cuivrées ; les tubercules muqueux de labouche s'étaieniramollis et ulcérés, surtout à la partie postérieure du pharynx et sur les amygdales; les ganglions sous-maxillaires, cervicaux' antérieurs et postérieurs, étaient engorgés : amaigrissement trèsprononcé ; alopécie commençante.

Cette nourrice a cessé aujourd'hui de nourrir et suit un traitement aùiti-syphilitique dont les préparations mercurielies sont la base.