BAR EUR

Risapeau-Dumas, BaBonwneix) (larestitutio ad integrum est d’une extrême rareté, mais on peut observer des rémissions à toutes les périodes de la maladie ». À propos de 13 observations, TarcowLa, Me Banonner et RoBix expriment une opinion analogue : « Les rémissions de la P. G., sont caractérisées cliniquement par la disparition de ces signes démentiels, notamment des troubles de la mémoire. Les malades ont une conscience partielle de leur état, portant sur les manifestations antérieures à la rémission et sur les signes physiques. Mais, dans l’ensemble, les symptômes psychiques sont atténués : 1ls n’ont pas disparu. Et lorsque ces sujets sont capables d’une vie normale, c’est d’une vie réduite, routinière et leur insuffisance mentale est aisément mise en relief par un simple interrogatoire. »

Des séquelles psychiques persistent chez certains. Il existe de l'instabilité émotionnelle avec des troubles de la mémoire et de l’orientation, chez d’autres on remarque des symptômes de dépression associés à un certain degré de ralentissement psychique ou au contraire des formes expansives. Des formes délirantes avec ou sans hallucinations auditives ont été également décrites.

Quant aux signes physiques, ils restent sensiblement stationnaires ; toutefois KRAEPELIN considère que certains signes et spécialement la dysarthrie sont susceptibles d’amélioration, la démarche et les troubles pupillaires étant plus rarement modifiés.

Si les rémissions spontanées étaient relativement fréquentes, leur durée n’était pas très considérable la maladie reprenant inéluctablement son cours. LEGRAND Du SAULLE pouvait dire en parlant de ces malades : « Ils ressemblent à ces plaideurs qui, ayant perdu leur cause, vont en appel puis en cassation pour retarder d'autant l’exécution d’un procès qu'ils sont presque d'avance condamnés à perdre. Le médecin à pu atténuer les symptômes, il n’a pas changé Le substratum, le terrain même qui sert de base à l’évolution du mal. »

Pour Bavze, les rémissions ne dépassent pas 18 mois : BaicLaReER, sur 20 malades améliorés compte 15 rémissions -de 6 semaines à un an, les 5 autres durant de un an à deux ans. LaRROQUE apportant 13 observations, n’a que 3 ma- lades dont la rémission dépasse un an sans atteindre deux ans. “à ScHüLE estime qu’elles peuvent se maintenir « pendant des 3 mois, même une année ». Maenan et SÉRIEUX écrivent °« Habituellement transitoires, les rémissions durent en général quelques mois, rarement un an ou deux, exceptionnellement trois ou quatre ans ». Krarrr-Epixc, Jorrroy et Micxor expriment une opinion analogue. VazLet, sur 44 observations, n’en cite que deux dont la rémission atteint deux ans. Lépine (in nouveau traité de Médecine Widal et Teissier) ne pense pas que les rémissions puissent persister «plus de quelques semaines, ou mieux : de quelques mois ». Dans les rémissions prolongées au delà de ce temps, il s’agit, pour lui : « de formes associées par exemple à l'alcoolisme ou compliquant le tabès. »

Considératiens médico-légales

Pour n'être pas très prolongées ces rémissions furent con-

sidérées pourtant comme suffisamment importantes puisqu’elles donnèrent heu à de nombreuses discussions médicolégales.

Dès 1855, BarzrarcEr pouvait écrire à propos des malades en rémussion : « Leur état ne peut être assimilé à l’état de raison, ils ne peuvent être rendus à la hberté complète, retrouver la plémitude de leurs droits civils, il faut les pourvoir d’un conseil judiciaire. »

SAUZE estime cette mesure insuffisante et croit que leur faculté de tester au poimt de vue médico-légal est entièrement abolie. Complétant sa pensée, il ajoute : « s’ils sont aptes à gérer leurs biens, ne faudra-t-1l pas aussi, pour être

conséquents avec cette doctrine, les regarder comme responsables de leurs actions et jouissant de leur libre arbitre ? »

La question étant posée, elle devait faire l’objet de plusieurs thèses et de nombreux travaux, une part importante était consacrée aux problèmes de droit civil soulevés par ces rémissions. F'allait-il les interdire, leur ôter la faculté de tester, reconnaître leur mariage comme valable ? Auguste Voisin est formel : « Il faut provoquer l’interdiction, car, s’ils ne jouissent pas de la protection légale, ces malades seront spoliés : Il faudrait la plume de Balzac pour dévoiler ces détails ténébreux : les amis, les parents les taillent à merci comme si en perdant la raison, ils perdaient en même temps leurs droits à toute protection et à la charité humaine. Des intrigants se sont fait donner des objets de valeur, des titres de rente, etc. »

Pour ScuiLs, les malades en rémission présentent toujours un affaiblissement plus ou moins considérable. Ils sont inaptes à administrer leurs biens et à se conduire, ils se trouvent dans des conditions exigées pour l'interdiction.

Il convient également d’annuler leurs testaments, ce qui sera facile si l’interdiction est antérieure à l’acte visé. En l’absence d'interdiction ou après main-levée de l’interdiction, le problème devient beaucoup plus délicat à trancher. MARCÉ propose de se baser sur l'écriture du maladè. AcquÉRIN voulait trouver des motifs de nullité dans le fait même de l'acte, le testament fait par un P. G. étant, selon lui, dans la majorité des cas le reflet d’une volonté étrangère et comme tel sujet à caution, surtout s’il ne conserve pas l’ordre naturel des successions.

Les auteurs insistent tout particulièrement sur la fréquence de certains mariages absurdes ches des P. G., en rémission. LEGRAND Du SAULLE rapporte le fait d’un capitaine du génie qui donna sa démission et partit pour le Mexique avec sa domestique. Pendant la traversée, les bizarreries de son attitude fixèrent l’attention de tous les passagers. Arrivé au

Mexique, il tenta de se suicider, fut soigné, guérit et épousa sa domestique qui se fit reconnaître une dot importante, et voulut, plus tard, se faire faire une donation. Le notaire S'y refusa et dans les intervalles demi-lucides, sur les conseils du médecin, le capitaine revint en France où son mariage fut annulé par la Cour Impériale de Paris.

Pour LarROQUE, on doit empêcher le paralytique général en rémission de se marier, non seulement parce que sa fortune passe souvent entre des mains indignes, mais encore parce que ses enfants seront «des héréditaires, des dégénérés ».

Les auteurs considèrent le paralytique général en rémission comme «un être frappé de débilité mentale » (Dacongr) ne pouvant pas jouir de ses droit civils. Il était juste de le décharger de tout acte susceptible de tomber sous tel ou tel article du Code pénal, en un mot de le déclarer irresponsable.

- La plupart des auteurs se rallient à ce point de vue. C’est ainsi que Fovice, à propos d’une expertise chez un malade accusé de viol établit le trouble intellectuel au moment où Pacte avait été commis en se basant sur le caractère extravagant de l’acte et conclut, malgré l’absence de tout symptôme actuel de délire, à l’irresponsabilité du sujet. Ce dernier fit une rechute quelques jours après avoir bénéficié d’un non-lieu et mourut rapidement.

Nous pourrions multiplier les citations. L'opinion de la plupart des auteurs français, médecins et juristes, est condensée dans cette belle page de FaLrer, plaidoyer magistral en faveur de l’irresponsabilité de ces malades :

« Comment limiter exactement la sphère dans laquelle s’exerce le délire ? Comment affirmer que tel acte accompli dans tel moment est totalement étranger aux conceptions délirantes de l'individu, tandis que tel autre acte commis au même instant devra être attribué à une conception morbide ? Comment fragmenter ainsi l’âme humaine et faire deux parts distinctes dans ce qu'il y a de plus indivisible chez l’homme,

sa personnalité, son libre arbitre, sa responsabilité ? Comment le punir en même temps pour certains actes et l’absoudre pour certains autres ? Qui pourrait prétendre apprécier avec certitude ce qui se passe dans l'intimité même de la conscience en dehors de tout témoin intérieur ou extérieur ? Qui pourrait peser, mesurer le degré d’impulsion qui à entraîné le malade et le degré de résistance qu'il a pu y opposer ? Qui a la prétention de posséder un phrénomètre, c’est-à-dire un instrument assez précis, assez rigoureux pour calculer avec certitude dans cette statique intellectuelle et morale, dans ce mécanisme compliqué des facultés intellectuelles, morales et instinctives, la puissance des forces d’impulsion et le contre-poids exercé par les forces de résistance et pour indiquer avec vérité de quel côté se trouve la résultante de toutes ces forces compliquées agissant simultanément, c’est-à-dire l’acte accompli ? Qui pourrait déterminer s’il a été le produit de la décision libre de l'individu, ou bien au contraire s’il a eu lieu malgré lui et à son insu par suite d’une impulsion maladive, supérieure à sa volonté ? Cette mensuration exacte des forces physiques et de leur résultante est tout simplement impossible. Ceux qui tentent de la réaliser, médecins ou magistrats, livrent sa solution au hasard et à l'arbitraire des appréciations individuelles, variables selon les moments et les circonstancès. Et c’est à laide de cette appréciation arbitraire si sujette à l’erreur certaine, que l’on voudrait décider de la vie et de honneur des individus et de leur famille. »

En opposition avec cette opinion peut-être un peu trop formelle, Lecranp pu Sauce, s’il admet qu’il ne puisse y avoir ni liberté morale, ni responsabilité dans la simple intermission, fait des réserves pour certains cas : (Quand, dit-il, la rémission est de bon aloi et que l'acte incriminé n’a aucun rapport direct ou indirect avec le délire passé, la théorie de la responsabilité partielle trouve là une saisissante application. » [ établit les principes qui doivent être suivis en cas

M Se

de rémission : « Il faut étudier avec le soin le plus attentif les circonstances particulières du fait, descendre en quelque sorte dans l'intimité du sujet, analyser les conceptions délirantes antérieures et les rapprocher de l’acte incriminé, discuter à part soi les questions relatives à la préméditation du fait, au mobile possible et à l'intérêt probable de l'accusé et conclure selon sa conscience. »

Au début du siècle, la thèse de l’irresponsabilité semble prévaloir. Pour Krarrr-EBixG « il ne saurait être question d'envisager l'individu comme responsable au point de vue criminel quelque complète que paraisse être la rémission ».

De même Varrar tient les P. G., pour irresponsables même en période de rémission « car ils n’en continuent pas moins à avoir le cerveau atteint de lésions et, comme nous l’avons vu, les rémissions sont souvent incomplètes, quelques symptômes persistent, indiquant que le malade n’est pas revenu à l’état normal ».