A LA

OÙ

Introduction.

Notre étude sera essentiellement psychologique et nous serions peiné qu’on püt y découvrir la moindre préoccupation dogmatique; si dans l’observation et l’analyse des faits internes nous nous égarons , on voudra bien mettre notre erreur sur le compte de la difficulté du sujet et de notre inexpérience.

La question du mal moral est comme le centre où viennent aboutir toutes les théories et tous les systèmes.

Qu’importe-t-il à l'homme de connaître, si ce n’est lui-même, ses conditions d'existence et sa fin ? Et d'où vient la difficulté d’une pareille étude, si ce n’est de l'existence du mal et de la douleur ? N'est-ce pas à ce désordre interne et externe que viennent se heurter et se briser tous les optimismes ?

Sans le mal et la douleur, qu'aurions-nous besoin d'explication! Tout marcherait sans secousses, sans recul d&*" je individuelle et dans l’histoire. Nous

nous connaîtrions immédiatement, de même qu’on voit aisément au fond d’une eau calme et limpide; notre devoir serait clair et nous le réaliserions tout naturellement.

Il n’en est pas ainsi : notre vie morale présente cette étonnante contradiction que nous ne pouvons échapper à l'étreinte du mal et que pourtant nous nous sentons responsables. Si nous ne pouvons réaliser notre loi, comment pouvons-nous être réputés libres; et si nous ne sommes pas libres, comment pouvons-nous être responsables ?

Telle est la question que nous nous proposons d’introduire; il va sans dire que nous n’en chercherons pas la solution.

La psychologie est ici seule compétente, et cependant, malgré le développement considérable des études psychologiques dans ce siècle, elles sont regardées comme suspectes par l’Église et par la science.

Par l’Église, parce que le point de départ et le critère sont pour le psychologue dans la conscience, et qu'il n’y à pas d'église qui ne réclame une autorité extérieure.

Par la science, parce qu’elle se défie de la spéculation, et que la liberté est contraire à l'intérêt scientifique; de plus, la science aspire à être absolument indépendante, et la conscience veut être obéie et respectée.

Cependant la réconciliation entre l'Église et la science n'est possible que sur le terrain de la conscience.

La théologie renoncera à l’intellectualisme, et la science à son empirisme exclusif.

Celle rencontre sur un terrain commun aura-t-elle

lieu? Nous n’en savons rien; mais il est du devoir des hommes convaincus et de bonne volonté de travailler à ce rapprochement. C’est dans ce sentiment que nous entreprenons cette humble étude, heureux si elle peut nous éclairer nous-même et affermir notre conviction.

On voudra bien se rappeler que ce travail ne doit être qu'une introduction à la question du péché; ce serait donc un tort d’y chercher des conclusions; on ne peut résoudre une question avant de l'avoir bien posée.