LE PÉCHÉ

$ 4. L'occasion et la forme générale du péché.

Nous ne pensons pas qu'il soit à propos de nous demander si l’homme contrevient à sa loi, s’il pèche contre la loi morale. Le témoignage de la conscience est à cet égard trop clair et trop saisissant pour permettre le moindre doute. «Si l’on ne se connaît plein de superbe, d’ambition, de concupiscence, de faiblesse, de misère et d’injustice, on est bien oveugle. Et si, en le connaissant, on ne désire d’en être délivré, que peut-on dire d’un homme?» (Pascal.)

On peut, en donnant l'explication de ce fait, l’atténuer, l’amoindrir, lui chercher une raison d’être logique, en un mot, le réduire à n'être rien; c’est en général ce qui arrive; mais personne ne mera que le péché luimême ne nous apparaisse immédiatement, pratiquement, comme un fait réel.

La forme absolue du péché serait la détermination directe et consciente de la volonté contre le devoir. Cette forme extrême suppose une grande perversité et une grande énergie dans le mal. Bien que si nous généralisons l’idée de péché et que nous la rapprochons de celle de devoir, le mal moral doive être considéré comme désobéissance à la volonté de Dieu, il n’y a là qu’une formule qui rendrait fort mal compte des faits; car, si

nous péchons constamment, ce n’est que dans un petit nombre de cas que nous avons conscience de pécher contre Dieu. De plus, la volonté n’agit pas ordinairement d’une manière spontanée; pour qu’elle entre en activité, il lui faut un motif d'agir et un but, en d’autres termes une occasion. En recherchant quelle est l’occasion générale du péché, nous en déterminerons du même coup la forme générale sinon essentielle.

J'ai péché; que contient ce fait ?

D'abord résistance; puis désobéissance à la loi morale.

La résistance, ainsi que le fait remarquer M. Scherer, n’est que le côté négatif du péché.

Mais comment peut-il y avoir résistance? Si rien ne s’opposait à laccomplissement du devoir, nous ne pourrions qu’obéir et désobéir, dans la libre détermination de nous-mêmes; la volonté, qui est le principe du moi, est essentiellement active; or la résistance suppose ou que la volonté est inerte, passive, ou qu’elle est sollicitée par une autre force qui l’éloigne de l'observation de la loi.

En effet, nous ne sommes pas un esprit pur; la volonté n’est que le point central de l’organisme ; le moi n’est pas une substance vivant d’une vie abstraite et idéale; nous sommes appelés à vivre dans un milieu et avec des moyens déterminés ; pour manifester notre vie, pour la traduire en acte, pour l'entretenir et pour entrer en contact avec le monde extérieur et les autres moi, nous avons un organisme à la fois spirituel et corporel, des sens et des facultés : nous sommes esprit et matière. Chaque être a sa destination et sa fin; pour l'esprit, c’est l’accomplissement de la loi morale; pour

le corps, c’est l’entretien de la vie animale; mais cette dualité n’est qu'apparente, car nous savons que la vie animale n’est qu’un moyen et doit être subordonnée à la vie spirituelle. Cependant nous sommes poussés à l'entretien du corps par un instinct puissant: l'instinct de la conservation.

La légitimité de cet instinct est attestée en nous par l'existence des besoins ou appétits.

Ces besoins veulent et doivent être satisfaits, car leur non-satisfaction entraîne un dommage et une souffrance, tandis que nous éprouvons un bien-être et une Jouissance dès que nous les avons contentés. Il y a là quelque chose de providentiel: si la faim n’était pas une souffrance intolérable et si le corps pouvait s’entretenir sans être nourri, nous ne mangerlions Certainement pas, nous y trouverions économie de temps et d'argent; les gourmands seuls se mettraient à table,

La jouissance qui résulte de la satisfaction de ces appétits est voulue de Dieu, mais elle devient un aftrait qui donne déjà occasion au péché : manger sans avoir faim et pour l'agrément des sens est déjà mal, bien que la volonté ne s’y trouve qu'indirectement engagée; elle a cédé à l'attrait du plaisir.

Lorsque ces attraits sont assez puissants pour déterminer une direction générale, lorsqu'ils deviennent une sollicitation pour ainsi dire permanente, il sont appelés penchants, inclinations; car ils inclinent notre volonté vers leur satisfaction. Cette seule inclination est un mal! en quelque sorte virtuel; cette virtualité ne de-

! La question n’est pas ici de savoir si ces inclinations peuvent

nous être imputées, si elles sont devenues prépondérantes par le fait de notre volonté.

vient réalité que lorsqu'elle se traduit en acte. J'ai le penchant à la gourmandise, mais ne suis pas par cela: même gourmand; je ne suis coupable du péché de gourmandise que si j'ai fait acte de gourmandise, et je ne puis être réputé gourmand que si je cède habituellement à mon penchant.

Voici donc une première occasion et une première forme de péché; l’occasion, c’est le conflit entre la satisfaction sensuelle, la jouissance immédiate et l’obligation; la forme, c’est l'entraînement, premier pas vers la résistance.

C’est ainsi que se produit généralement le péché; mais c'en est aussi la forme la plus vulgaire, celle qui touche le moins au moi.

Nous trouvons en nous d'autres penchants que les penchants sensuels, car notre vie n’est pas uniquement animale, nous avons des inclinations spirituelles : dispositions au mensonge, à l’avarice, qui jouent le même rôle dans nos déterminations que les appétits sensibles, en ce sens qu'ils créent une direction générale. Ces inclinations ne proviennent plus d’un besoin; en quoi ai-je besoin de mentir? Seulement j'y trouve jusqu’à un certain point la satisfaction de moi-même.

Le péché résultant des inclinations spirituelles nous apparaît comme engageant davantage notre responsabilité; car avant de mentir, par exemple, j'ai conscience que je vais proférer un mensonge, autrement il n’y aurait plus mensonge, mais erreur; Je sais et Je sens que

1 Il est presque inutile de répéter ici que les penchants ne constituent pas mon moi; ils sont un des attributs distinctifs de ma personnalité; supprimez tous mes attributs, toutes mes qualités individuelles, mon moi persiste,

le mensonge est une contravention directe à la loi du devoir, il n'y a done pas d'illusion possible; de plus, on ne conçoit guère un acte spirituel accomph sans réflexion ni intelligence; l'action de la volonté est, dans ce cas, positive; je me suis déterminé pour le mensonge avec l'intelligence et la conscience plus ou moins claires de mon acte, poussé, non plus par la perspective d'une sensation ‘agréable, mais, ou bien par l'espérance d’un profit, si le mensonge est intéressé, ou bien par ma paresse morale, et pour ne pas lutter contre mon penchant; à moins de supposer le mensonge pour le mensonge, c'est-à-dire le mal pour le mal, ce qui serait contre nature.

Ici donc, conime dans le péché des sens, 1l y à satisfaction du moi aux dépens de la loi morale; dans le premier cas, cette satisfaction prenait la forme de plaisir; dans le péché de l'ordre spirituel, c'est ou l'intérêt ou une sorte de jouissance maligne. Tout revient au moi. Gela est si vrai que lors mème que je fais extérieurement le bien, si jy mêle la préoccupation du moi, le bien que j'aurai fait sera moralement mauvais.

L'occasion du péché est donc en ceci, que la satisfaction immédiate du moi se trouve parfois en opposition avec le devoir, par conséquent qu'il y a conflit.

Le péché est rendu plus facile par l'attrait de cette sausfaction immédiate.

D'autre part, le bien veut être accompli pour luimême , indépendamment de tout agrément personnel; d'où il suit qu'il est d’abord le renoncement à soi-même dans la lutte contre la satisfaction.

Le péché nous apparaît donc dans sa forme générale

comme la saisfaction ‘du moi aux dépens de l'obligation 1.

8 2. Nature du péché , son principe.

La forme du péché ainsi déterminée, il nous sera facile de voir en quoi il consiste essentiellement.

Pour obéir à la loi du bien, il faut connaître la volonté de Dieu et s’y soumettre. Si je fais le mal, c’est donc que j'ai affirmé ma volonté indépendamment de la loi ou contrairement à la loi. Comment cela? Nous l’avons constaté, en préférant la satisfaction du moi à l'obligation. J'ai donc placé mon but en moi, au lieu de le placer hors de moi; la recherche du moi a donc été le principe de mon péché.

En effet, nous avons vu comment la salisfaction du moi produit un agrément immédiat; cet agrément a élé l'objectif de mon acte volontaire et coupable.

Sans loi morale il ne saurait y avoir de péché, puisqu’alors le moi n'aurait plus d'autre but que lui-même, et la volonté soustraite à toute obligation ne serait plus que la force active du moi, s’affirmant de plus en plus et tendant à tout faire concourir à soi. La loi morale ne vient pas anéantir cette aspiration à l'être, aspiration légitime et voulue ; mais elle nous enseigne que nous ne. devons pas nous vouloir pour nous-mêmes, puisque notre but n’est pas en nous. Plus nous nous voulons, plus nous vivons; mais plus nous nous voulons pour

1 Nous pensons qu’il serait superflu d'entrer dans l’analyse des passions. Elle confirmerait surabondamment notre thèse. Du reste, toutes les passions peuvent être ramenées aux deux ordres de détermination que nous venons d’observer.

nous-mêmes, plus nous nous détournons de notre origine et de notre but, plus nous péchons et moins nous réalisons notre être.

Le péché est donc essentiellement la recherche de soi-même, l’égoisme qui supprime, sinon matériellement, du moins moralement, la volonté divine.

Il serait extrêmement difficile d'analyser dans tous les cas donnés le fait du péché et d’en tirer toujours clairement légoisme comme principe matériel. De même que, dans la pensée, toutes les facultés de l'âme se mêlent et agissent simultanément, en sorte qu’on ne peut en abstraire une, et létudier à part, qu’en s’exposant à de graves erreurs; de même les passions, les penchants, les sollicitations extérieures font du péché un fait si complexe qu'il nous est impossible d’entreprendre la démonstration par l'expérience du principe qué nous venons de poser.

Cependant cette preuve a été souvent tentée à divers points de vue. ,

Par exemple, on a fait de l’orgueil le principe essentel du péché; mais Porgueil, comme la vanité, peut lui-même trouver son principe dans l’égoïsme.

Sans entrer dans le fond du débat, nous nous bornerons à dire un mot des sens, de la chair, qui est souvent considérée, parmi les chrétiens, comme le principe du péché.

Voir dans la chair, c’est-à-dire dans notre être corporel, le principe du péché, c’est d’abord commettre une erreur ; en effet, nous avons reconnu que la satisfaction des appétits naturels est dans l’ordre des choses; elle ne devient mauvaise que du moment qu'elle met obstacle au bien; ‘donc elle ne peut être

considérée comme mauvaise en soi; donc elle ne peut être le principe du mal, Tout ce que nous pouvons accorder, c’est que les appétits créent une sollicitation puissante.

D'ailleurs comment expliquer, je ne dis pas cette influence prépondérante, mais cette domination du corps par l'esprit? Où est le maître dans la personnalité humaine ? où est la volonté qui ordonne? N’estce pas elle qui constitue le moi? — Oui, direz-vous, mais le moi est une espèce de roi représentatif qui n’a que les honneurs de la royauté; le pouvoir n’est pas en haut, mais en bas. — Très-bien, alors le moi n’est plus rien d’actif, mais seulement une résultante générale, le point, en quelque sorte idéal, auquel viennent aboutir toutes les forces et tous les actes de ces forces. L'être spirituel se réduit donc à rien.

Que si vous admettez la supériorité de la volonté et son droit à régler l'être tout entier, vous tombez dans une espèce de dualisme, et il suffirait d’être conséquent et logique pour aboutir à une sorte de métaphysique où deux principes se trouveraient en présence: la malière, qui, pour avoir une telle puissance, doit être quelque chose d'immuable, et l'esprit. C’est, comme je l'ai dit, simplement le dualisme.

Enfin, cette manière de voir ne rend pas compte des faits, car il peut arriver que de grands misérables soient insensibles aux plaisirs des sens. Un ambitieux, un avare maîtrisent leur corps. Les plus grands scélérats se préparent au crime par l’ascétisme. Ayant pris, en quelque sorte, possession complète de leur volonté, ayant détourné toutes leurs passions, toutes leurs puissances naturelles au profit de leur œuvre de mal,

ils déploient une activité terrible. Ils ne sont plus, en effet, retenus par aucun des sentiments humains.

Chez de tels hommes, le siége du mal est bien dans l'être spirituel, puisque le mal $’est développé en raison de l’amoindrissement de l'organisme corporel, et que leur volonté s’est déterminée à l’encontre de tous leurs désirs et appétits physiques.

Dira-t-on que cet homme n'avait naturellement que peu d’appétits corporels? — Le mal n’a done pas sa source dans ces appétits, puisqu'il y a disproportion entre eux et le mal accompli.

Tout ce que l’on peut accorder, c’est que la volonté trouve obstacle dans la chair ; non pas obstacle absolu, puisqu'elle peut être vaincue dans l’ascétisme, non pas obstacle nous entrainant nécessairement au mal; bien des actes de dévouement ont leur origine dans une disposition physique.

Autre considération : rien ne concorde avec l’opinion matérialisté comme de voir dans l'organisme physique la cause déterminante de toutes nos passions et volitions.

L'inconvénient pratique de cette idée, c’est qu’elle nous fait méconnaître le parti que nous pouvons tirer de cet organisme. Une certaine richesse de tempérament correspond généralement à une générosité naturelle dont il est impossible de méconnaître l'excellence. Cette générosité n’est pas très-méritoire, je le veux bien; c’est une qualité de second ordre, dans ce sens qu'elle n’est guère qu’une inclination à laquelle notre volonté participe peu; mais c’est pour la même raison que les péchés des sens sont de nature inférieure, de

second ordre aussi, et ne peuvent être jugés aussi blâmables que les péchés de volonté, spirituels.

Enfin, nous pourrions encore montrer comment ce qu'on appelle les péchés des sens peuvent être ramenés à l’égoisme, ou, la recherche de soi-même.

$ 5. Caractères du péché.

Si l'obligation est absolue, si le bien auquel nous nous sentons obligés est absolu, si nous n'avons d'autre alternative devant nous que d’obéir ou de désobéir, 1l est clair que le mal lui-même est quelque chose d'absolu; on peut peut-être contester la réalité positive du mal au nom d’une nécessité logique; mais l'expérience psychologique ne peut autoriser un tel point de vue.

«Que l’homme interroge sérieusement sa conscience, et il saura qu’il y a entre le bien et le mal une distinction positive et absolue... Le mal est autre chose qu'un moindre bien, une phase nécessaire de notre développement moral, une loi naturelle du progrès et de la vie. Ou le remords, avec ses angoisses cruelles et ses douloureux aiguillons, n'est qu'une 1llusion et.une chimère,-un vain fantôme évoqué par une imagination maladive, ou il faut reconnaître que le mal moral est une sérieuse réalité, une violation positive d’une loi expresse, obligatoire et divine, un acte librement voulu et volontairement accompli, mais que nous ne devions ni vouloir, ni accomplir!. »

Mais si le mal est réel, il est en contradiction avec

1 Bonifas, Etude sur la Théod. de Leibnits, p, 140.

le bien ; l’un exclut l’autre; il en est de même si nous considérons le bien et le mal en soi. Le bien, c’est la soumission de la volonté créée à la volonté créatrice; le mal, c’est la recherche de soi-même, légoisme, l'affirmation du moi contrairement à l'obligation; en un mot, c’est la volonté humaine excluant, contredisant la volonté divine. Le mal est donc contradictoire, il introduit en nous la contradiction.

«Le mot de péché signifie ainsi la contradiction de fait qui existe entre une certaine voliion qui s'est déployée, et l'obligation morale que cette volition devait accomplir. J’insiste sur le terme de contradiction, que j'introduis ici au lieu du terme plus général de différence. CGar c’est bien ainsi que la question se pose devant la liberté humaine; les alternatives ne sont pas seulement différentes, elles sont contradictoires. C’est bien là ce qui est accepté par la conscience morale lorsqu'elle prononce son jugement !. »

Si le mal n’est pas uniquement un moindre bien, et s'il est en contradiction avec le bien, comme celui-ci est notre fin, et le devoir notre loi, le mal ne peut nous äpparaître que comme un désordre. Supposez une loi de la nature physique non-seulement suspendue, mais violée; il en résultera plus qu'une perturbation, une atteinte directe à l’ordre naturel; si maintenant cette violation se répète, devient fréquente, habituelle, le désordre se substituera, en quelque sorte, à l’ordre, toutes les lois et toutes lès puissances natuelles se trouveront désorganisées. Le procès de la

1 Chavannes, De la liberté, p. 218.

‘63 nature s'arrêtera, et le désordre engendrant le: désordre, le noie. physique rmarchra: vers un Cataclysme.

Dans le monde moral, le ne ne nous apparaît pas aussi Ai tales car nous concevons ou la volonté humaine, ou la volonté divine intervenant efficacement pour le rétablissement de l’ordre; mais pour l'être spirituel, comme pour l'être physique, la violation d’une loi est un désordre en fait, et introduit du même coup un principe de désordre qui arrête l'être dans son développement et le détourne de sa fin.

Un dernier caractère du péché que nous croyons pouvoir déduire immédiatement de l’idée de contradiction et de désordre, c’est qu'il est érrationnel.

«Il déjoue à tout moment la raison, qui cherche l'unité, et qui ne peut parvenir à la trouver dans ce qui n’en à point et né peut en avoir!»

Nous n’insisterons pas sur ce dernier trait.

$ 4. L'ordre dans le désordre.

Le contraire du bien, c’est le mal; le contraire de l'ordre; c’est le désordre; le contraire de la liberté, c’est la nécessité. Tous ces termes se correspondent.

Le mal, en tant que désordre, se développe non pas arbitrairement, mais dans un ordre positif, et cet ordre est celui de la nécessité. C'est ce que chacun peut remarquer pour peu qu'il S’interroge.

Si je me détermine pour le mal, il en résulte d’abord un acte mauvais, et puis une détermination future; en

1 Chayannes, De la liberté, p. 236.

péchant, je me rends, pour l'avenir, le mal plus facile, et le bien plus difficile; si le péché se renouvelle, je me sentirai à chaque infraction nouvelle de plus en plus déterminé pour le mal, et il arrivera un moment où je pécherai sans délibération ; ou, si le conscience proteste, je souffrirai de cette contradiction, mais ma liberté s'étant, en quelque sorte, détruite elle-même, je ne pourrai plus faire acte de volonté, et je m’engagerai fatalement et toujours plus avant sur la voie du péché.

Ainsi, d'effet qu'il était, le péché devient cause déterminante.

«Le péché, qui est le souverain désordre, porte en soi un certain ordre. [l en est du péché comme d’une maladie; tous les effets quelquefois si divers qui se produisent tantôt sur un organe, tanlôl sur un autre, ne font que manifester l’action et le progrès d’un même principe morbide. |

«Ainsi en est-il du péché, mortelle maladie de l'âme!»

Il n’y a que le premier pas qui coûte, dit un proverbe plein de sens; un péché en appelle un autre, et dans cet engendrement du péché la liberté disparaît et fait place à la nécessité. Nous perdons ainsi possession de nous-mêmes. La nécessité finit par régir notre vie spirituelle. C’est ce que l'Écrilure appelle l'esclavage du péché. Le principe du désordre se développe rationnellement, quoique essentiellement irrationnel ; il prend place dans la vie et devient, si l’on peut ainsi s'exprimer, organique.

1 Bois, Le péché comme fait (Revue de Strasbourg).

Sur celte observation, certains théologiens ont établi une théorie de la damnation: l’homme de plus en plus incapable de se déterminer pour le bien arriverait à un moment où il lui serait impossible de faire acte de liberté, et se trouverait ainsi éternellement condamné à l’empire du mal.

Cette. théorie, quelle qu’en soit la valeur, confirme notre point de vue, puisqu'elle s'appuie sur le fait que nous prétendons établir : que l'engendrement du mal est nécessaire.

$5. Le péché inné.

Mais si c’est par un acte de notre volonté se déterminant librement que nous nous sommes placés sous l'empire du péché; si ce n’est pas accidentellement, mais sciemment, et dans la disposition de notre être, que nous nous sommes peu à peu abandonnés à ce fatal engrenage, la liberté est sauvée, et avec elle la responsabilité.

Voyons ce qu'il en est.

«L'homme ne pèche pas seulement, l’homme est pécheur. Le péché ne se manifeste pas dans l’humanité sous la forme d’actes isolés que la liberté peut tour à tour produire et suspendre, et à côté desquels elle produit également le bien. Loin de là, le péché est avant tout une disposition générale, 47 est en nous à l’état de nature.

«Ce n’est pas tout. Le péché est universel dans l'humanité. Il n’y a jamais eu, il n’y à aucun homme qui ne soit atteint de cette maladie profonde !.»

1 Scherer, Du péché, p. 162.

Nous ne pensons pas que personne nous contredise. Il va sans dire que nous ne sommes pas totalement mauvais, autrement il n’y aurait plus possibilité de délibération, encore moins de relèvement. Nous serions dans là nuit la plus profonde, sans espoir et sans recours contre le péché qui serait en nous.

Nous ne sommes pas absolument mauvais, mais radicalement pécheurs.

Mais peut-être cet état de péché a-t-il à son origine une première détermination volontaire et libre qui, en nous fixant dans le mal, a engagé notre liberté pour l'avenir.

Poser la question, c’est la résoudre.

Nous n’avons aucune connaissance, aucun souvenir de cette première détermination. Il est possible, et

c’est notre sentiment, que l’hypothèse d’une chute pre- mière puisse seule sauver la liberté; mais il est hors de doute que nous n’avons aucune conscience de cette première chute. Il est vrai que M. Durand sent ce souvenir s’éveiller en lui: «Il vous manque, nous dit-on, le souvenir PRÉGIS de cet acte par lequel vous vous êtes déterminés dans le péché. C’est vrai; mais ce souvenir ne semble-t-il pas se réveiller à l'ouïe du récit de la chute?» Et plus loin, à propos d'Adam: « Mon premier mouvement est de dire : Tu es cet homme-là! » Qu'est-ce donc que cette impression, si ce n’est comme un souvenir qui s'éveillet?»

M. Durand est certainement le seul qui ait la mémoire si longue. Il est évident que nous n’avons aucune conscience de ce premier acte de liberté. De plus, le

Durand, Du péché, p. 200.

péché est universel; nous l’avons constaté; il faudrait donc que tous les individus composant l'humanité, placés à l’origine entre la possibilité du bien et du mal, se fussent tous décidés pour le mal. Cependant le bien étant notre loi, étant par conséquent créés pour lebien, l'hypothèse d’une première détermination mauvaise est absolument contraire à la nature des choses, illogique autant qu'inconsciente.

Donc nous sommes nés pécheurs; aussi haut que nous remontions dans la série des volitions, nous nous trouvons toujours déterminés pour le mal. Donc nous ne sommes pas libres de faire le bien.

- Nous pourrions arrêter ici notre thèse, car nous avons

maintenant les deux termes de l’antinomie à résoudre.

D'une part, la conscience affirme catégoriquement la liberté morale.

D'autre part, l'expérience ne nous montre que la nécessité.

Néanmoins nous croyons devoir mettre encore en lumière quelques faits d'expérience, tirés immédiatement de notre sujet, el qui sont encore à la charge du libre arbitre. Nous nous bornerons à les indiquer.

Non-seulement nous naissons pécheurs, avec des inclinations et des instincts en rapport avec nos conditions d'existence, non-seulement 1l y a en nous une prédisposilion au péché, hors de nous l’occasion fréquente de faire le mal, mais nous sommes, chacun individuellement , doués pour le bien et pour le mal.

Tel naît paresseux, voluptueux où emporté. Notre nature particulière nous détermine donc à son tour sans aucune participation de notre volonté.

La conscience elle-même est diversement éclairée suivant les temps, les lieux et les individus.

Nous subissons non-seulement ces influences internes, mais encore celles du milieu dans lequel nous vivons.

Nous ne pouvons rien contre les lois fatales qui régissent le monde extérieur, mais ces lois ont une action puissante sur nous, sur nos idées, notre tempérament, notre vie morale.

De plus, nous nous trouvons sans cesse modifiés par le milieu social, par l'éducation, l’exemple.

Toutes ces influences sont tellement positives que, connaissant le tempérament d’un individu , son caractère, sa position, nous pourrons, dans un cas donné, prévoir sa détermination presque à coup sûr. C’est même sur l’observation de ce fait que sont fondés la plupart de nos calculs dans la vie sociale. Pourquoi avons-nous confiance en celui-ci et nous défions-nous de celui-là ?

Généralisant ces faits d'expérience, le déterministe en tire cette conclusion absolue que « toutes les actions des hommes sont déterminées par ce qui les précède, c’est-à-dire que dans des circonstances identiques le mêmé fait se reproduira ?. »

Enfin l'individu ne peut être isolé de l'espèce ; notre naissance ne constitue pas un commencement absolument nouveau, et la mort ne nous enlève pas complétement à l'humanité. Nous sommes solidaires de ce qui

1 Voy. sur la faillibilité et la subjectivité de la conscience toute l'introduction de l'Histoire de la civilisation en Angleterre, par H. Thom. Buckle.

? Buckle, La civilisation en Angleterre.

nous à précédés; les vices, les passions nobles et ignobles, les maladies, les habitudes se transmettent généralement du père à l'enfant. L’honneur et le déshonneur, sinon la fortune et les talents, sont héréditaires dans les familles. Chaque créature humaine est un microcosme qui reproduit dans une certaine mesure l’humanité, tandis que l'humanité à son tour semble vivre d’une vie personnelle. Nous voyons ainsi l'individu absorbé dans l’espèce, l'intérêt de chacun subordonné au bien de tous. La famille, la patrie, Phumanité marquent comme les abdications successives de l'individu. L’acte et les passions de chacun semblent se perdre dans l’action commune; l'humanité a ses lois; elle marche sans Jamais s'arrêter; les générations se succèdent et se remplacent sur la scène de l’histoire, héritières et continuatrices de la grande tradition; le progrès se poursuit, brisant tous les obstacles, avec l'individu et malgré lindividu; mais chaque pas qu’il fait est une trace de sang. Le critère moral est déplacé; l’histoire nous montre des vertus où la conscience verrait un crime. Ce qui est assassinat au coin d’un bois est héroïsme sur un champ de bataille. Pourquoi ces changements ? Que sont ces lois? Suis-je libre, suis-je responsable!? Mon activité, ma volonté ne va-t-elle pas

1 Les statisticiens font, en général, dépendre les actions humaines, non de l'initiative individuelle, mais de la société. Des documents certains établissent que les crimes se reproduisent avec une régularité presque mathématique, et que ces crimes se modifient en raison directe des changements qui s’opèrent dans le milieu social. De plus on croit pouvoir affirmer que ces changements eux-mêmes ont leur cause dans des influences générales qui ne dépendent en aucune manière de la volonté des hommes dont la société est composée.

Voici comment s'exprime Quetelet, le père de la statistique : «Dans

sé perdre comme une goutte d’eau dans un grand courant? « Une silencieuse destinée préside aux révolutions dela nature, une loi pareille s’accomplit dans l'humanité, Acteurs d’un drame que nous ne comprenons pas, nous ne trouvons point les lois de l'histoire d'accord avec les lois écrites dans notre propre cœur. Rarement la couronne de la gloire et du bonheur ceint le front de la vertu. Les soupirs de la conscience sont étouffés par le flot qui nous emporte... États, religions, langues et races, tout cela naît, fleurit et meurt. Tout a sa raison d’être dans le monde; mais cette raison est-elle une loi qui s’ignore, est-ce un but compris et voulu? Ignorants et savants sont égaux en face de cette question solennelle, chacun la résoud suivant son secret désir, L’expérience ne nous dicte pas de réponse.

tout ce qui se rapporte aux crimes, les mêmes nombres se reproduisent avec une constance telle qu’il serait impossible de la méconnaître, même pour ceux des crimes qui sembleraient devoir échapper le plus à la prévision humaine, tels que les meurtres, puisqu'ils se commettent, en général, à la suite de rixes qui naissent sans motifs e£ dans les circonstances en apparence les plus fortuits» (Quetelet, Sur l'homme, Paris 1835, 1,7; voy: aussi IT, 464, 247).

«Tout semble dépendre de causes déterminées. Ainsi nous trouvons annuellement le même nombre de suicides, non-seulement en général, mais encore en faisant la distinction des sexes, celle des âges, ou même celle des instruments employés pour se détruire » (Quetelet,, Siatistique morale, 1848, p. 35, vOy. aussi p. 4.)

«L'expérience démontre.avec toute l’évidence possible que c’est la société qui prépare le crime, et que le coupable n’est que l’instrument qui l’exécute » (Quetelet, Sur l’homme, KL, p. 325).

« Les faits de l’ordre moral sont aussi bien que ceux de l’ordre naturel le produit de causes constantes et régulières.» (Dufau, Traité de statistique, 14k, vay. aussi p. 367.)

Voy. encore Buckle, et 4Ugemeine Bevülkerungsstatistik , ‘du De J. E, Wappäus. Leipzig 1864,

L'histoire, la nature même nous suggèrent sans doute

l’idée de la liberté, mais elles n’en contiennent aucune trace irrécusable !. »

Concluons :

La vie morale suppose la liberté; nous avons le sentiment intime que nous sommes maîtres de nos actes; le jugement moral implique que nous sommes libres.

D'autre part, l'expérience ne nous montre que la nécessité.

La liberté et la nécessité se contredisent. C’est cette contradiction quil faudrait lever pour rendre compte du péché. |

Il serait certainement plus facile de supprimer un des termes de la contradiction; mais les faits fournis par l'expérience sont trop clairs et positifs, et malgré la certitude des faits observés, la conscience maintient son verdict avec force : de la conviction persistante de notre culpabilité résulte cet état de souffrance angoissante que les théologiens appellent la coylpe, et qui n’est autre chose que la conscience amère du péché unie au sentiment de notre impuissance.

1 Secretan, Philosophie de la liberté, t. I, p. M.

Vu, le président de la soutenance, | Strasbourg, le 46 juillet 4869. Permis d'imprimer, F. LICHTENBERGER. Le Recteur, À, CHERUEL.