CAUSE HÉ3ERVÉË AU SOUVERAIN PONTIFE A RAISON

NATURE ET DE SON IMPORTANCE tT SURTOUT DE l'appel DEJBASNB. CE SONT

les juges de rouen qui sont es révolte costri: l'autorité de l'éclisb universelle

L'opinion compélenle des Liiéologiens, auxquels s venons de revenir, confirme donc entièrement "elle que nous avons émise dans cette partie de noire itude consacrée à établir l'orttiodoxie de la Pucelle. 'our eux, comme pour nous, Jeanne ne i'al ni une jérêlique,'ni une scliismatique, encore moins Théréliarque i-èvêc par les libre-penseurs et à leur tête H. Elenri Martin. Elle se soumit sincèrement, absolument, sans réserve ii raulorîté de l'Église.

II y a plus et c'est le tribunal de Rouen, ce sont ces tristes personnages dans lesquels les yeux prévenus de H. Henri Martin ont cru voiries représentants de l'Ëglise inraillible, ce sont eux qui, en Foulant aux pieds sa biérarcliie, en mëconnaissanl les droits du Pontife romain, méritent l'accusation qu'ils ont 'nienlée à leur victime, le nom dont ils ont essayé de a fléli'ii'. Ce sont eux les véritables rebelles, ce sont

leurs tendances qui sont schismatiques. Tous les docteurs consultés sont d'accord à cet égard.

Théodore de Leliis, dans le Summatium que M. Lanery d'Arc met en tête des consultations quila recueillies, constate l'appel au Pape interjeté par Jeanne dans la séance du xxiv mai en se référant à ses appels antérieurs qui auraient été supprimés, puis il ajoute : Bien qu'elle parlât ainsi, ils lui dirent que cela ne suflisait pas, ajoutant que les ordinaires étaient juges aussi dans leurs diocèses et d'autres affirmations émises par lesquelles ils semblent se mettre en contradiction envers Tautorité apostolique. « Et licet hoc diceret, captiose fortassis illi dixerunt « non sufficere, dicentes alios esseetiam judicesordi- « narios in suo diocesi : et alia per quae videntur a etiam auctorilati apostolicœ contrari». »

Summarium domini Thcodorici. — Lanery d'Arc, page 32.

PaulPonlanus dit de son côté, après avoir constaté l'appel de Jeanne écarté par ses juges: il résulle de là que ce sont les juges qui ont récusé le jugement de rfiglise. a Undcipsi judices récusa veruntjudici Ecclesia?, non Johanna. »

Opinio Pauli Ponlani. — Même ouvrage, page 31.

Et encore: N'ya-l-il pas lieu de déclarer nuisis procès (de Jeanne; et la sentence qui l'a frappée, >o môpris de l'appel qu'elle a fait au Pape en se plaçant sous sa protection et demandant à lui être conduite-

N'y a-t-il pas lieu, par suite de la gravité de '* cause, nisuUaut de ces révélations secrèlesetcacbées,

lîTnuea (le Dieu seul, et du caractère doUtcaK l'offrenl toujours les questions où la fui esl engagée an, attenta gravitate causœ, videlicet de istis revcktionibus secrelis et oueultîs quœ soli Deo nolao sunt, et de dubio eauste fidei quae soli Sedi Aposlolicaî est reservala, nulliter îsli processerînt, prtpsertini cum per Papam judicarî pelierit», d'annuler >lte procédure viciée d'ailleurs par l'appel de Jeanne. Consullalio l'auli Pon'.ani, — Ibidem, p. 09 in fine, Dés lors qu'il y a doute sur le point de savoir si la (lestion qui est l'objet ou roccasion de l'action itentée sent l'hérésie, celte cause doit être déférée 1 siège de Pierre et aucun autre siège no peut en innaitre.ii Ubi dubium est an id quod agitur eeu de quo agitur sapial hœresim veL liujusmodi causa ad Peiri sedein refereoda sit etmilla alla sedes de ea cognoscprepotest. » Auparavant ce docteur avait Hciaré nulle lu sentence remlue an mépris de appel de Jeanne au Pape et au concile. Opinio Johannis lleremite. — Même ouvrage, âge 77.

Ne sest-ellu pas sudi'^aniuicnt soumise au jugement B i'ÉglisG militante eu se soumettant au jugement a Pape qui est le Chef de l'Église militante et à ni les choses louchant la foi sont déférées en dernier !8sort'ï " \d quem causa? fidei tandem devolvunturî» Scriptuin magii^Iri Guidouis de Versellles. — Même ivrage,page RO.

HSl plus loin : De ce qui précède, on peut conclure

S. sentence portée contre la Pucellc est injusic,

téméraire, injurieuse à Dieu, contraire à la sainle , doctrine et suspecte d'hérésie. « Ex his concluditur i « quod sententia, contra Puellam lala, est injusta, « temeraria, Dei offénsiva, sacraîdoctrinseabusiTaet « do ha}resi suspecta. »

Idem, ibidem, page 90 in fine.

La cause de Jeanne semble, en vertu de son appel, transférée à l'examen du Saint-Siège. De rinsislance du juge H interroger Jeanne sur sa soumission, il paraît résulter qu'il voulait transférer cette cause au successeur du Prince des Apôtres (Uomino noslro apostolico) ce à quoi il était tenu (sicut tenebatur)par suite de l'appel de Jeanne (ad reclamationem ipsius Johanna»). Elle s'en rapportait au Pape, en définitive, de tout ce qui la concernait, et l'on peut conclure, en conséquence, que nul ne pouvait en connaître ni porter à cet égard une décision, si ce n'est le Souverain Pontife ou celui qu'il aurait spécialement délégué pour cela. « Cui finaliter de omnibus ipsase referebat,elsic « videturquod de causa ejusdem Johannœ nullusalins « cognosctîre aut quicquam deffînire potuit, nisi ipsfl (( Summus Pontiiiex aut deputatus specialiterabeo.')

Considcratio Heliaî de Bourdeilles. — Héme ouvrage, page 183.

Attendu la gravité résultant des révélations de Jeanne et de la difficulté de porter un jugement ces choses secrètes et cachées, cette cause, c toutes les causes majeures, eût dû être portée au siège apostolique et jugée par lui. « Attenta gravitate caa- « sîe, videlicel de istis revelationibussecretis eloccul-

, (le rjuibus vaille difficile esl judicare,

i; causa liujusmodi revelaLiooum

Isnquana de causiâ majoribus debuit ad Sedem ÂposloUcam rererri et per ipsani judicarî. n Et ce traastrt de la cause était d'autant plus nécessaire que <anne, jeune iïlle d'une grande simplicité, taisait )pel, autant qu'elle le pouvait, à plusieurs reprises, au ège Apostolique et au concile général et demandait 'ecias tance d'être conduile à ce Siège et d'y être jugée. Cum igitur causa, quse contra Johannam agebatur de revelalionibus sanctis et nobia.valiie occultis. .

■ . . veiut causa firiei haberetur et traelarelur lanquam ardua debuit Ad Sedem Apostolicam referri et prœsertim cum ipsa Johanna simplicisaima puella quanluin sibi possihile eral repelitis vicibus Sedem apostolicam aut conciliiini générale appellaret. n Consilium Thuma? Hasiiii. — Même ouvrage, pages 1-108.

L'appréciation des révélations do Jeanne devait èlre andonnée au jugement de Dieu ou du moins, comme estion ditricile, devait tHre renvoyée au tribunal préme du Concile général ou du Souverain-Pontife,

qu'elle avait demandé, k Hoc divino judicîo relinquendum erat aul sallem tanquam negotium arduissimuni, ad suprcmum tribunal, vel generalis concilii, vel Summi Pontlficls, ad quo ^se mitti pelierat remiltendum ».

Opinio magislri Berruier. — Même ouvrage, p. 267. Conforme Jean de Montigny. — L'évéque eut dû rseoir au jugenienl par suite <Ie la gravité de lama-

lière (iii'il s'agissait déjuger et de lappel de la Pucelle. 11 aurait dû, de son propre mouvement, renvoyer la cause elle-même au Siège Apostolique ou du moins le consultcM' sur la conduite à tenir. « ïmo etdiclusepis- « copus arduilatem materiœ attendons ac ipsiusdifli- (i cile judicium debuit proprio motu causamipsamad « Sedom Apostolicam remittere, aut saltem eamdem t( quid esset acturus consulere ».

Opinio Johannis de Montigny. — Même ouvrage, pages 300 in fine 301.

Les juges devaient cesser d'interroger Jeanne après sa demande d'être conduite au Pape, à qui, d'ailleurs, il appartient de déterminer et d'interpréter priDcipa« lement ce qui concerne la foi. Bien plus, c'estau Souverain-Pontife de juger tout spécialement ce qui concerne les visions et le point de savoir si elles viennent du bon ou du mauvais esprit. « Judices debebanl « ccssare in responsionedictse Johannœ quandodicil: (( Ducatis me ad Papam. » Cum ad ipsum spécial (^ determinare et interpretari illa quae sunt fideiprin- « cipaliter. Imo ad solum Summum Pontificem el « pra^cipue de judicio illarum visionum si essenta « bono spiritu vel malo. »

Opinio Magistri Guillelmi Bouille. — Ibidem, p. 334 in line, 33 o.

Robert Ciboule, après avoir rappelé Pappel de Jeanne, la fin de non-recevoir opposée par ses juges motivée par Téloignement du Pape et du Concile et le droit attribué aux ordinaires d'être juges chacun dans son diocèse, se demande en quoi ils faisaient

— ISIH - Dsister la souoiissioa à l'ÉfiçHse et s'ils n'entendaient spar celle expression le (ribunalqu'iU compostaient s-raémes avec les clercs '(ui les assistaienl, et il lute qu'ils senibleni séparer le jugement du Pape celui de l'Eglise dont il est le premier et principal ef. II Videalur eliam separare judicîumPapœ ajudi- :io sanctœ malris Ecclesice, cujus Papa est primus et irtncipaliaierarcha» eties paroles des interrogateurs nblent singulières et bien plutôt susceptibles de >roche que les réponses de Jeanne, dans lesquelles nilé de l'Église est maintenue, tandis qu'ils semblent iblir dans ce sens deux tribunaux distincts et égaux, ,ui du Pape et celui de l'Église, h In hoc autem, ut mihi videtur, salis cxtraneœ locuntnr interrogantes Bam in hoc passu et forsan reprehensibilius quam ipsa responderet, nam responsionessuiemagiscongruunt unitati Ecclesice cum ipsa recognoscerel unum sancta? malri Ecclesiie judicium quam inlerrogationes sibi l'acta?, quEe quasi duo Iribunalia ponebant in Ecclesia, nnum in Papa aliud in sancta matrc Eeclcsia absqup majori declaratione n,

Consideralio Hoborlî Ciboule. — Même ouvrage^ iges 387-Ha.

Eufin Jean Breliiil, duns sa récolleclion, taxe-t-il ïtlement levcque de Beauvais et ses complices (ei ■ventes) de révolte contre l'Église romaine etd'hérée B unde quatinus ille episcopus et alii in hoc ei favenles se a malii-ia manifesta contra Ecclesiam Romanam aut eliam ab luereai se débite excusai'e

— Gli —

« posscnt, non video juxla tenorem capituli pi'sealle- « gali. « Hîpc est lides ».

Ilecolloctio Johannis Brelialli. — Fin du chap. vin, page 480.

Et encore dans son deuxième point où il examinece procès quant a sa forme, l'Inquisiteur, revenant snr cette question, conclut d'une manière non moins formolle que les juges, en passant outre à Tinstruction du procès et à la sentence malgré Tappel interjeté dans une question aussi importante et regardant le Souverain-Pontife, 07it gravement erré. « PateluUerius « quod graviter isti erraverunt qui post interjcctam « appellationcm potissimum de tanta quaestione ad (( Summum Pontificem directe pertinente ipsiuscogni- « tioncm, imo et judicium usurpare praesumpserunl, <( de (jua tomorilale plene legitur in ssepe allegato c. « Hfec est iidos ».

Idom, ibidem. — Sccundum Punctum.

CapuI quart II m, in fine, page 511.

Pour donner d'une manière complète la série des consultations provociuées à Toccasion du procès de rc'diabilitalion et destinées à lui servir de base, il est un mémoire que nous devrions aussi résumer, celui de Ttiéodoro de Loliis, Tun dos plus grands canonistesda XV* siôclo (Quichorai); mais, malgré Timportance qne contient C(^ document du nom de son auteur, nousnf voulons pas ajouter ce résumé à ceux qui préccdeol di" pour do donner une dimension exagérée aune noiP (jui somlilora poul-otro un peu longue. Les lec sérieux qui poilent au souvenir de notre lîbéralritt

■^l qu'il mériLp l'auront déjà lu ou le rcli'ouve- «nl aisémenl dans l'édition des deux procès par Quicherat. Ce mémoire ne fait que reproduire, 'ailleurs, a\'ec la même iieltetê, la même énergie et rtout dans les mfimes ternies, les appréciations (|up iDs ont pi'ésentêes les consultations éditées par , Lanery d'Arc. Nous nous bornerons donc ù y renoyer.

r Quicheral. — Procès, tome II, pages 22 à 35.

TAItLK DES ^lATlKRES