Procès, t. I, pag. llo

2. Rapport fait k l'cv/^qiio. par Massieii, de la citation à © paraître qu'il viont, en qualité dappariteur, de notifier k Pucclle. On lit, en effet, ceci : " Quœ quidem Johanna in

« uiihi respondit quod libenter coraiu vobis coinparcrct, ei ^ « ritateni super interrocratoriis eideiufiendis responderet: qu< « (pie ipsa petebat (piod in hac uiatcria velletis, una vobiaci « viros ecclesiasticos de partibus istis FranciaB, asque bene a « etAnglifp, convocare. » {Procès, t. I, pag. 43.) On ne fit cuue réponse à cette demande.

ainsi il étail Lniit naturel que se soufà'une manière complète, sans retard, sans fins et sans réserve toutes les Fois qu'il ne 1' que d'une docilité générale et doctrinale ^Itvons vu - qu'elle n'y manque pas une seule Ise renfermât dans une plus grande circonsfehaque fois qu'on loucliait à la question spéaes visions et de la mission qui en avait clé quence.

e sentiment de défianco. fort légitime dans icipe, ail été le seul et unique motif de ses ;ea et de ses résistances apparentes, c'esl ce ort non seulement de ce que je viens de raplais aussi de plufticurs de ses réponses duranl ! du procès, réponses dans lesquelles une M réelle envers l'autorité du chef de l'Ëglise Élpagnée de slguilicalives réserves envers ses Arsque, en effet, dans cette même journée du i, oii elle avait d'abord opposé aux questions ai avait faites à cet égard une lin de non-reon renouvela les instances auprès d'elle, dans iKÎéme séance, en lui demandant ; " Se il luy le qu'elle soit tenue respondre plainement j au l'iipe, vicaire de Dieu, de tuut ce que on emanileroil Iniiclianl la i'in cl le fait de sa

[■ Priiriin, t. I pHff *■'' ''I !>"■ ''I surtout dO.) Heiuarqupr ]lipr, ros (inreli's; " Piitpsi fsai' i|;noil rie roultis qiin ssetïs iiiihi pctpre, ego uou dicerem vobis Tcrutu iii c liûc qiiod Ungit reveliitiûii^s. « (pag. SO).

« conscience. » Voici la réponse que lui attribue le procès-verbal lui-même : « Respont qu'elle requierl « qu'elle soit menée devant luy : et puis respondn K devant luij tout ce qu'elle devra respondre '; » Ainsi encore quand Jean de Châtillon, après Tadmo nition publique ^ qu'il lui avait adressée dans si prison, la pressa de nouveau sur ce point, et redemanda si elle voulait se soumettre au Pape (( Menés-7ny, », dit-elle, « et je lui respondrai' > Si le sens de ces réponses ne semblait pas assez clai à quelques-uns de ceux qui liront ces lignes, n'auront qu'à les confronter avec les dépositi< d'Isambard de la Pierre et de Richard de Groucb que je vais citer ; ils trouveront dans celles-ci commentaire des textes précédents qui ne leur h sera aucun doute. Le premier « dit et dépose qu'i « l'ois, luy et plusieurs autres présens, on admoD « toit et sollicitoit la dicte Jehanne de se submett « à TÉglise. Sur quoy elle respondit, que voulont « se submettoit au Saint-Père, requérant c

1. {Procès, t. I, pag. 184 et 185 ) Lo texte latin est entièren conforme : « Hequirit quod ducatur ante ipsum dominum n « triun papam, et postea respondebit coram eo, etc. »

2. Admonition publique du 2 mai {Procès, t. î, pag. 394.) Tel latin : u Ducatis me ad ipsum, et ego respondebo ei. »

3. Cela me paraît difficile. M. Henri Martin, pourtant, par Trsprit de système, se méprend entièrenieut h cet é^t et voit, au contraire, dans la deuxième réponse, au moins sorte de bravade de la Pueelle envers le Souverain-Pontife; écrit les trois mots : « Je luy respondray, » eu lettres majust les, comme il le fait toujours, avec l'emphase qui lui est hlb tuolle, de tous les textes qu'il trouve décisifs, dans le sens ses théories* » {Jeanne Darc, pag. 245.)

Vjk, luy, el que poiol ne se submettroïl au rifcnt de ses ennemis '. " Grunchet est plus i encore : d'après lui, Jeanne éUnt interro)(âG oinl de savoir si elle se soumettait ii levéque vais el à quelques-uns des assistante qu'on ma, l'ëponJil que non, qu'elle se sounieUail el à l'Enlisé catbolique, demandant qu'on la tl au Pape; et, comme on lui disait que son erait envoyé au Pape afin qu'il le jupoât, elle

I qu'elle ne voulait pas que la chose se passftl ii'elle ne savait pas ce qu'ils (sesjuftes) met- Jans le procès, qu'elle voulait élre conduile ne el interrogée par le Pape*.

I^t auHissmmeut coDiioltn^ Isambard de ia Pierre hap. m. pag. 371}. Le texte ci-dessus cité est tiré il« sa (i lors de IVoqu^te pri>lioiioatre faite par Guillaume livaiit la coiiuniasion qui lui en avait été dounéi! par

II Procès, t. Il, pag. *). I! est suivi du pasaaRe relalifk ision de Jeanne au Concile de Bàle' dont je ui'occupeu plus loiu. Voir aussi le le\le BuLvanl. (luéme louic- . tiré de sa riéposifk.n flr-vanl le cardinal .rE^tniiteville :

cbanoù

S*il faut en croire plusieurs autres témoignag* perplexités bien naturelles de Tinfortunée Pue sa défiance^ que sa position en face de juges h< et perfides explique suffisamment, auraien accrues et développées par une indigne mana employée à Tinstigation et avec Tassentimer Cauchon, et ce procès, qui avait déjà son Caïp son Pilate dans lÉvéque de Beauvais et son t collègue, devait avoir aussi son Judas. Loys( chanoine de Rouen et Tun des assesseurs, non : ment aurait profané dans un indigne espionna ministère sacré qu'il exerçait auprès de Taccusée s'en serait servi d'une manière plus odieuse er peut-être pour la pousser à sa perte, en augme des obscurités que sa mission était de dissip( conseillant à celle qui mettait en lui sa confianc résistance qui fournissait à ses ennemis le seul texte sur lequel ils pussent la condamner. Un a récent, dont l'autorité en matière de critiqu

cèsn d'Evrcux : il fut un des assesseurs au jugement de co uation. Sa déposition faite devant le cardinal d'Estoutevil de son autorité privée, avait commencé une enquête d( résultat fut inséré ensuite au Procès de réhabilitation^ esl gée en latin dans le procès-verbal, dans les termes sui^ « Dicit se vidisse et audivissein judicio quod, cum ipsaJo inteiTOgaretur an vellet se submittere episcopo Belvacc aliquibus de adstantibus, tune nominatis, ipsa Johauna n débat quod non. quodque se submittebat Papœ et Ecclesi tholicsB, petendo quod duceretur ad Papam. Et cum sibi c tur quod procossus suus niitteretur ad Papam ut ipsum ji rot, respondebat quod nolebat sic fieri, quia nesciebat qu eos in processu poneretur; sed volebat ibi duci, et pcr 1 inteiTOgari. »» {Procès, t. 11, pag. 358.)

« contestée, élève relativement à Tinter-

de Loyselenr quelques doutes, fondés snr la

lion qui lui semble exister entre divers témoi*

M certainesdifficultéspratiques'. Toutefois,

i»«rcbe8 sur le procès de condamnaiiom, par M. Charles d de Beaurepaire, pag. 107 à 109. Bien qui! conteste ni le fait de la trahisou de la coufession de Jeanne, acteur, rapportée par Manchon. Procès, t. 11. pag. It et 11. le irehiviste conteste aussi ou hésite, du moins, à admettre îoteryention de Loyseleur. Ses raisons sont : U que tes olaires Boysguillaume et Manchon, notaires de la canse, pSLS d'accord entre eux ; 2^ que Jeanne d'Arc dcTait reire facilement et démasquer de suite Loyseleur. qu'elle h Toir parmi les autres assesseurs avec lesquels il aient à la première objection, il m'a paru que deux té • peuvent être regardés comme, étant en contradiction ■I cord, parce que. dans leurs accusations contre un iirvmier s'attache à tel incident, le second à tel autre, squlls sont, comme le furent les témoins qui déposéprocès de réhabilitation, interrogés séparément. Boys, et Manchon parlent d'une intervention de Loyseleur, « Taccusée. Suivant Boysguillaume. {Procès, t. III. pag. têt), l'intervention de Loyseleur aurait eu pour but et t d'égarer Jeanne en lui faisant confondre, ce qu'elle que trop disposée à faire. l'Eglise militante avec ses D'après Manchon, elle aurait consisté à pousser Jeanne mfidcDces dangereuses faites en confession ou dans une tion intime et recueillies par «les assistants cachés, ou s ensuite par lui aux juges. 'Manchon. Procès, t. II. iiett llp.342; 1. 111. pag. 14l' et l4.-i). Quelle contradiction sntreces deux témoignages? Quant à l'objection tirée de la Qu'aurait eue la Pucelle de reconnaître et de démasquer M. de Beaurepaire y répond en partie lui-même ; , » dit-il, « de la rapporter (la scène; antérieurement uves ou de la couvrir des ténèbres de la nuit. » Or, un )ins rapporte avoir entendu dire que Jeanne avait été A nuit par un homme qui l'engagea à persister dans ses as, et qui, suivant ce que le notaire Manchon lui avait n'était autre que Loyseleur. (P. M igiet, Procès, t. III, I); d'autres témoins, comme Manchon et Thomas de les, rapportent que Loyseleur se déguisait : Courcelles

malgré ces contradictions plus apparentes que et ces difficultés, dont il exagère, suivant moi, V tance, je n ai pas cru devoir rejeter une versi< d'après un contemporain, était, quant à ses d essentielles, la version communément reçue à pendant le procès de condamnation* et que l auteurs qui ont eu occasion, comme historié

le lui avait entendu dire à lui-môme {Procès, t. lU, p Est-il si improbable que Jeanne n'ait pas reconnu, se déguisement, un assesseur qu'elle avait pu ne pas rem au milieu de quarante ou cinquante assesseurs. Elle ne au reste, pas vu très souvent; nous ne voyons paraître leur qu'à une partie seulement des interrogatoires pul 24 février, avec cinquante-neuf autres assesseurs, À la du 27 du même mois, oii il y en avait cinquante-qua 1er mars, où il s'en trouvait cinquante-huit, et le 3 mi ils étaient, lui compris, quarante-un. Dans les interro^ plus intimes de la prison, on ne le voit jamais figur chance d'être reconnu était donc bien faible, et le dégui y pourvoyait sutfisamment. Je ne parle, bien entendu, Loyselcur et non du promoteur d'Estract, auquel un t unique d'ailleurs, prêtait le mémo rôle (Boysguillaumc, t. m, p. 162) ; je suis, quant à lui, de l'avis de M. de E paire.

1. (Déposition de Nicolas de Houppeville, {Procès^ p. 173). Le bruit public, rapporté par ce témoin, admet visite de plusieurs espions, parmi lesquels il comprena selour. « Fuerunt rumores in villa llhotomagensi quod « fingputes se armatos de parte régis Francise, fuerint « ducti cum ea occulte, suadentes sibi quod se non subn « Ecclesiae, alioquin assumèrent judicium super eam ; er « rumores quod propter illam persuasionem ipsa postï « varia vit in facto submissionis. Et audivit tune dici « magister Nicolaus Loyseleur erat de illis scductoribus Voir aussi pour le fait spécial des conseils funestes et d qui poussaient à la résistance : Massieu, {Procès, t. II, p t. m, p. 135 et 156. — Colles ou Boysguillaume, Procès. ]K 161 et 162.)

t sans

que soit, d'ailleurs, l'appréciation porté» ' icideni, quelle que soil l'origine Je la défiance i usée envers ses juges, celle déliance et l'in- [u'elle exerça sur son altiLude et ses réponses ml être sérieusement contestées ; elles étaient s la nature des choses pour ne pas avoir lieu, des aussi bien que les déposiUons qui, sui- , en démontrent irréfragable ment l'exisleDCfl, I . que je sache, sérieusement mis en suspicioa jnne. Aussi, quand même elle efll persévéré 1 fin dans l'obstination apparente de quelquesles réponses, dans l'ambiguïté et les varia-

quelques autres ', je n'y verrais pas de

6U 1 CCPT

»Uct d \ nri M art Je Éd t d a Ch r

pr s m d elle pro ste rip

motifs sérieux de mettre en doute son orthodoxie ] plus que sa sincérité. Je n'y verrais que rembarras les efforts désespérés d'une victime qui pressent i piège et qui, ignorant le vrai moyen de salut, défend comme elle peut.

Mais il n'en fut point ainsi : à nous en tenir autei même du procès de condamnation, Tillustre et sain

velles de T évoque un refus complet de s'expliquer. Le .2 0 admonestée par Châtillon, elle renouvelle d*abord sa souin sion générale et doctrinale à TEglise et ses réserves quant fait de sa mission ; de nouvelles instances sont suivies c nouveau refus de répondre, puis elle demande de nouveau être conduite au Pape. — « Menés m'y, etc. » Le 9 mai, présence des instruments de torture, elle déclare vou d'après le conseil de ses voix, s'en attendre à Notre-Seig de s(»s faits. — Le 23 mai, après l'exhortation charitable P. Morice, ou lui demande encore de se soumettre; renvoie à ce qu'elle a dit au procès sans vouloir s'ezplj davantage, puis enfin le 24 mai, dans le cimetière Saint-( elle en appelle au Pape et s'en rapporte à lui de tous ses et dis. Est-ce bien là la Jeanne d'Arc de M. Martin « li uc « pensée, précise de parole, ayant pleine confiance aupruu « qu'elle soutient, ne variant pas un jour, pas une heure. {Jeanne Darc^ par H. Martin, p. 228). N'est-ce pas plutôt cas de dire, avec M. Michelet : « Quelque soin qu*on ait p « d'obscurcir ces choses, de cacher ce côté humain dans « figure qu'on voulait toute divine, les variations sont tw blés » {Jeanne d\irc, édition des chemins de fer, p. M. Michelet attribue les incertitudes et les variations deJeaiui non à ce qu'elle ne comprenait pas la question, ce qi n'admet pas, mais à la lutte qui s'élevait dans son dme enttf foi en ses voix et le devoir de docilité envers TEglise. maintiens que malgré « sa subtilité de femme », elle comprit pas bien la question, au moins dans le principe^ maintiens aussi sa défiance envers ses juges pendant toute durée du procès et je regarde ces dispositions de son es comme les causes réelles de cette lutte que je suis loin d' leurs de nier et qui en était la conséquence naturelle et iu< vitable.

rLémoi^n» h deux reprises, dans le coui'f^ des ogatoires, de ses senliments réels el de son ressincèie envers l'aulorilé eccltisiaslique dans la nae du Souvevain-fontife, et elle les termina e cimetiëre de Saint-Ouen.peu avant l'abjuration li extorquèrent momentanément ses Juges, par de soumission le plus txplicile et le plus comle viens de citer les deux appels â l'autorité linale qui signalèrent la séance du 17 mars el onition publique du 2 mai, en insistant spéciaiesur les réserves dont laPucelie les accompagna; la déférence soumise envers le Pape n'y est pas i évidente que la niétiance envers Caucbuu,

requieii quelle soit conduite devant luy ; et ■espondra devant luy tout ce qu'elle devra res- •e, " Menés m'y et je luy respondray. h Tous les ■iens et critiques impartiaux ont vu dans ces ssions un appel, qui, pour navoir pas été expri-

signilié dans les formes léjçales que Jeanne ne lit connaître, n'en était pas moins un appel réel ;ne d'une sérieuse attention '. Mais que ilire de

contre le juge; il n'avait introe friirp récuser, et il u'avait fait II' 1^ riTonnaltre el d'en appe- '. Il I. II, p. 145). Voir aussi . i.L^T lii^jàdté, p. 91-3 et ■ rleriiiF-rea pages, rap-

:■ '•■-' fiil l'nppcl deJeanne,

■ '■■ (>i.iti.'i9, et ia

motifs sérieux de mettre en doute son orthodoxie pas plus que sa sincérité. Je n*y verrais que rembarras et les efforts désespérés d'une victime qui pressent un piège et qui, ignorant le vrai moyen de salut, se défend comme elle peut.

Mais il n'en fut point ainsi : à nous en tenir au texte même du procès de condamnation, Tillustre et sainte

velles de TévOque un refus complet de s'expliquer. I^ S mai admonestée par Châtillon, elle renouvelle d'abord sa soumission générale et doctrinale à TEglise et ses réserves quant ai fait de sa mission : de nouvelles instances sont suivies d'oi nouveau refus de répondre, puis elle demande de nouveau l'tro conduite au Pape. — « Menés m'y, etc. » Le 9 luai, présence des instruments de torture, elfe déclare vouIoL d'après le conseil de ses voix, s'en attendre à Notrc-Seigoei (1«* SCS faits. — Le 23 mai, après rexhortatiou charitable P. Moricc. 011 lui demande encore de se soumettre; e' renvoie à ce qu elle a dit au procès sans vouloir s'ezpliqi davantage, puis enfin le 2i mai, dans le cimetière Saiut-Oui elle en appelle au Pape et s'en rapporte à lui de tous ses fa et dis. Kst-ce bien là la Jeanne d'Arc de M. Martin « lucide H pensée, précise de parole, ayant pleine couÛauce au princ <« ({irelle soutient, ne variant pas un jour, pas une heure. {Jeanne Darc^ par H. Martin, p. 228). N'est-ce pas plutôt cas de dire, avec M. Michelet : « Quelque soin qu'on ait j^ ^p* « d'obscurcir ces choses, de cacher ce côté humaiu dans ^^bidc «' figure qu'on voulait toute divine, les variations sont w iiiblés » {Jeanne d'Arc, édition des chemins de fer, p. 1 ^êS,} M. Michelet attribut» les i;icertitudes et les variations de Jcai^M. oe. non à ce quelle ne comprenait pas la question, ce ^Kiqul n'admet pas, mais à la lutte qui s'élevait dans sonduie cntc~'«ia fui en ses voix et le devoir ib' docilité envei*s rEglise- — Je maintiens tpie malgré « sa subtilité de femme », elle ne ruiiqu'it pas bien la ({uestion, au moins dans le principe ; je maintiens aussi sa déliance envers ses juges peudaut touS.^ '^ diiréf du procès et je regarde ces dispositions de son espril comme les causes réelles de cette lutte que je suis loin c9*3illi-iirs d«' nier v[ qui eu était la conséquence naturelle et %Mié' vitable.

captive témoigna à deux reprises, dans le cours des interrogatoires, de ses sentiments réels et de son respect sincère envers l'autorité ecclésiastique dans la personne du Souverain-Pontife, et elle les termina dansle cimetière de Saint-Ouen,peu avant l'abjuration que lui extorquèrent momentanément ses juges, par l'acte de soumission le plus explicite et le plus complet. Je viens de citer les deux appels à l'autorité ponlificale qui signalèrent la séance du 17 mars et i admonition publique du 2 mai, en insistant spécialement sur les réserves dont la Pucelle les accompagna ; mais la déférence soumise envers le Pape n'y est pas moins évidente que la méfiance envers Cauchon, • elle requiert qu'elle soit conduite devant luy; et pais respondra devant luy tout ce qu'elle devra respondre. « Menés m'y et je luy respondray. » Tous les historiens et critiques impartiaux ont vu dans ces expressions un appel, qui, pour n'avoir pas été exprimé et signifié dans les formes légales que Jeanne ne pouvait connaître, n'en était pas moins un appel réel et digne d'une sérieuse attention \ Mais que dire de

1. La quosliou tournait donc contre le juge; il n'avait intro- **uit le nom du Pape que pour le faire récuser, et il n'avait fait M^ip donner à Jeanne l'occasion de le reconnaître et d'en appe- *<-*rù lui [Jeanne d'Arc, par M. Wallon, t. II, p. 145). Voir aussi ^'- Ch. Hobillard de Beaurepaire, ouvrage déjà cité, p. 91-2 et yr,-6-i. — M. de Beaurepaire, dans ces dernières pages, rap- P^'He, à la charge des juges qui dédaignèrent l'appel de Jeanne, *a sentence favorable qu'elle avait obteuue à Poitiers, et la ^""équence des appels au Pape, à cette époque, pour les u.cindres 'ï^otifs. Voici, au reste, l'opinion de Théodore de Leliis, in des l'ius oélèbres canonistes italiens du xv" siècle, qui viLt à *^<JUen peu après l'expulsion des Anglais, et eut cottnfiuni'

cette magnifique déclaration qui termine si di ment delà part de Taccusée ce scandaleux procé* même temps qu'elle obligea ses juges à démas complètement les sentiments de haine ou de 1 tisme qu'ils cherchaient vainement à couvrir du ' menteur de leur prétendu zèle pour les intérêt l'Église?

On peut voir dans le courant de ce travail divt allusions faites à cette scène solennelle et, en p culier, dans le chapitre précédent, la fin de non i voir, insolente dans son dédain pour le chef de TÉg qui fut opposée par les juges à Tacte de soumis et d'appel émanant de la victime. Je vais citer ir

cation, avant mi^me le procès de réhabilitation, des pièce procès de condamnation : « ... Interrogata utrum sibi « batur quod deberet plenius respondere corani Papa, D( '« cario, rospondit requirendo et petendo quod adducereti " Papam, etc.. ex quo apparot quod expresse déclina « jurisdictioneni episcopi A pctierit se remitti ad Papam. « constat secunda exaniinatione diei sabatti post meri< '« die XVll Martii. In quà etlam petitione constans perseT( « usque in processus fmem, quoniam hoc deouo petiil Il cite ensuite l'appel solennel dont je parle plus loin, appréciant la conduite dos juges, il ajoute : « Illiauicm eu «< tes concoptam vindictam ad eflfectum perducere, non «( auctoritatem sodis apostolicîR, cui post delationem i « mulieris orat ab omnibus humiliter deferendum, prœs< « in causis (idei quée sunt de majoribus et ad sedeni apo <• cam dcferendiE. ut canones onines acclamant, dixerunt « non poterat fieri quod iret quœsitum dominum nos « Papam ita renioto, et quod erant ordinarii judices quilil a sua diœcesi, et alia auctoritati apostolicœ sedis deroga « in quibus fortasse verius judioes possent quam ipsa Joh « reprohpndi. » {Procès, t. II. pag. r)2, 3, 4.)

Voir aussi les mémoires contenus dans Tédition de M. ï^ d'Arc, ci-après articles vu paragraphe m et iv.

les paroles textuelles de la Pucelle ; mieux que imentaire, elles feront comprendre ce qu'il aser du système qui fait de notre libératrice une de la libre-pensée.

le, on le sait, avait été amenée devant ses

dans le cimetière de Téglise de Sainl-Ouen pour

endre prononcer sa sentence. Le prédicateur

t de Texhorter une dernière fois à abjurer ce

appelait ses erreurs lui dit, après le sermon

, ainsi que le rapporte la minute française du

' : « Véecy Messeigneurs les juges, qui plu-

s fois vous ont sommée et requise que voulsis-

mbmectre tous vous fais et dis à nostre mère

te Ëglise, et que, en ses diz et fais, estoient

3urs choses, lesquels, comme il sembJoit aux

s, n'esloient bonnes à dire ou soustenir. » Le

^s-verbal poursuit en ces termes : « A quoy

respond : « Je vous respondray ». Et à la sub-

on de l'Église^ disL : a Je leur ay dit ' en ce

de toutes les œuvres que j ay faictes, el les

tniuute française sur laquelle fut faite par Thomas de

s la traduction latine qui sert de procès- verbal offl-

jDt M. Quicherat a édité la plus grande partie en con-

! avec le texte latin d'après le manuscrit de d'L'rfé.

ocès, t. I, pag. 95 et la notice littéraire du procès de

ation. t. V, pag. 385 et 397. C'est de cette minute trans-

M. Quicherat que sont tirés les textes cités dans les

îsde mon étude.)

eur ay dit : n'est-ce pas une allusion à des réponses dans le procès-verbal. (Voir Jeanne d'Arc, par n,t. Il, pag. 300 in fine et 301 et surtout le 2« alinéa de i-fe sur la page 361, même volume, pag, 433.)

« (iiz, soient envoyées à Romme devers notre Sain (( Père le Pape, auquel, et à Dieu premier, je me w « porte. Et quand aux dis et fais que j ay fais, je I i( ay fais depar Diou.witem ditque deses faisetdis; « charge quelque personne, ne son roy, ne autre; i< s'il y a quelque faulte, c'est à elle et non à autre*

« Interroguée se les fais et dis qu'elle a fais, « sont reprouvez, s elle les veult révoquer respond <( Je m'en raporte à Dieu et à nostre Saincl-Pérc « Pape'. » Les juges se débarrassèrent de cet i qui eût mis à néant leur procédure par un t fuyant et une fin de non recevoir arbitraire. Lesadver saires de l'orthodoxie de la Pucelle, dont il ne g pas moins le système, y mettent encore plus de façon; M. Henri Martin se borne purement et si ment à en citer les termes puis, comme s'ils n av; aucune importance, passe outre au récit', et n revient pas moins à terminer le chapitre, en d que Jeanne opposa « l'inspiration à l'autorité el « libre génie gaulois à ce clergé romain qui v