Ibid., pag

3. M. H. Martin {Jeanne Darc^ pag. 258), fait seule: marquer le soin que Jeanne prend de dégager la i bilité du Roi et de tout prendre sur elle. Cette p( rtfet, ne la quitta pas dans tout le cours du proct M. H. Martin eût été moins préoccupé de son système. compris que ce fût là une des principales causos de 1 xité que cette demande de soumission lui causait, ain Tai fait observer ci-dessus.

r en dernier rossoi't sur l'exislence de la ace ' ».

5 ces témoignages de la docilité de Jeanne î l'Église ne sont pas les seuls. Il en esl d'au,lrcs ien que n'ayant pas comme ceux-ci l'avantage contenus dans l'instrument môme du procès, Ire ainsi comme un hommage involontaire à sa mémoire par ses ennemis, empruntent aoiDS aux circonstances du récit et aux noms de lleurs un coractâre non moins grand de certi-

êine ouvrage, pag. 2S.H. La quallQcatiou de clergé rainaia ez singuliéreuient appliquée à Cauchon et li aea asseala plupart de ceux-ri, en effet, n'étaient rien moina que blés aux idres romaines. Thomas de Courcelles fut. I on le sait, mj desplus ardents défenseurs de la Pragnia- Sanction au coucite de Ejâl«, [l'i-ocit, t. I, pag. 3n, ■) Loyaeleur a j montra ausai un d^'t opposauta les plus Un lail dit M Itobillard de Beaur< paire

Brftit

Lsi) mort I

.rUrpi lorins 1

: foi et 1 un dei rau'ic BojsguUauine eiruminuaié en 1U8 Il il (ut ttcouiinmié Uit encore M Beau iudrt fvfquedel'ossoinJirone tréaonei géué ( LS pnutificalts pour ne pas sMrp uns en [r iladiaubrL aposklique i dire d annatt'r don! il etail redevable i raisin dt sa récente

tade. Je veux parler de la soumission au concile Bâle, provoquée par les avertissements de Jean de Fontaine et dlsambard de la Pierre. Moins Ai gneux à son égard qu'envers Tappel au Pape nonce dans le cimetière de Saint Ouen,M.HenrJ emploie toutes ses ressources à démontrer que ce soumission au concile ne fut pas réelle et chei pour y parvenir, à infirmer la valeur des témoiga sur lesquels elle est appuyée. Rappelons en quel( mots le fait et les circonstances qui raccompagné d'après les dépositions de ceux-là mêmes qui jouèrent le principal rôle : nous verrons ei quelle est la valeur des objections faites par Vh rien rationaliste et l'importance véritable des dil tés qui lui servent de fondement.

Deux témoignages, celui d'ïsambard de la Pi lui-même et celui du notaire Manchon, nous t mettent le souvenir de cet acte de soumission et i pel de la Pucelle au concile de Bàlft. Suivi premier, qui mérite d'autant plus confiance qu'il le principal acteur dans la scène qu'il raconte, Y sée étant un jour fort pressée de se soumettre à Tî

« translation an siojçro do Lisieux. Comme il s'était pe « étant dans les liens dr- roxcommunication, de célébrer i « moins l'office divin, l'évoque de Fossombrone lui fit « qu'il avait encouru l'irrégularité, et Cauchon put ent^ '< aux portes de la cathédrale de Bâle et dans les autres é « publier solennellement la sentence qui notifiait aux , « son excommunication, et ((ui leur faisait défense d*entr '< aucune relation avec lui jusqu'il pleine satisfaction iw " part >' [Reche.rrhpfi sur le prorcs de condamnatUm Jeanne ffArr. ])ar M. r.li. Robillard de Beaurepairo. pag. 124.

IcI'ËglitiG répondit par une protesUlitm <Il> sa Hé envers le Pape, pourvu qu'on la conduisit lui'. Isanibard lui conseillaalorsdese soumeltre incile de Râle, lui explitiuant ijuc c elait la réude l'Église universelle, et que, par conséquent, mprenail des membres de son parti aussi bien du parti bourguignon. Jeanne, ainsi avertie et rée, renouvela à l'égard du concile la soumission lie venait de promettre au Pape, s'éeriant : « 0 1 lisqu'en ce lieu sont aui'uns de notre parti, je uil bien me rendre el suhmecire au concile de isle. " Cauchon, en fureur, sadressantà Isambard, lit : '. Taisez-vous, de par le dyable 1 " et « dist

C'est la partie de la déposilion de trére [ïamburd que éjà cUèK. Reproduisons k ce propos uue appréciation lie dp U. Ilpnvi Martin que j'ai ooiisp de citer e! qui est nue daas le louie VI de son llisloire de Friincp, pag. ifi9 lie, M. Martiu coiilesle dans ce passage qu'il s'agit en

circoustance de la question de soumission i l'Eglise. ichoD. 1 dil-il. « ue demaudait pas en ee moment â le si pllr soumettait la vérité de ;a mission au Pape,

si pIIp réréterait au Pape les clioses qu'elle ne voulait pas ■péter k lui Caucbin. Dn comprend que la répouse de le ait pu lirvciiir rfaus la mémoire troublée d'Isambard el. iniques nutP"» Irimniii" une soumission pure el simple au

„ V"ii-i t" '"yi" ■"■'■m'' du procès de condamnation en

r. '■-■' ■ il luy si.'iuble qu'elle soit tenue res-

r.' !'■ ■ 111 Pape, vicaire de Dieu, de tout c«

lui ' I : ■ Lrliint la foy el le Tait de sa cens -

f, 1-1 -ij/^i'l )'i:ii i..i[ulert d'dtre menée devant luy et respoiiiiiM 'li^Tfiiilluy, etc., ut supra, (/*roc**, t. I.pag. (8*.)

comprends pas quelle soumission plus complète on pouleraaudei' à la Pucelle qu'une soumission comprenaat tout li touche la foi et !p fait de sa conscience. Ce n'est qu'»u

de la foi el de la crjusoieuce que l'Eglise pouvait lui

« au notaire qu'il se gardast bien d'escrire la sob- « mission qu'elle avoit faicte au général concile de c< Basic*. »

Manchon confirme le récit d'Isambard, (sauf en ce qui concerne Tomission que celui-ci lui reproche), dans la déposition qu'il fit devant le cardinal d'Estouteville*, et qui est ainsi conçue :« Sur le xv et xv (articles), il dit qu'il a écrit ce qu'il a entendu dan (( le procès. Il dit de plus qu'il a entendu, lorsquoi

1. Déposition devant G. Bouille. (Procès, t. II, pag. 4 fn /î et i>.) Voir et conf. les dépositions du raôme devant le cardioi d'EstoutevilIft {Procès, t. TI, pag. 304) et Ph. de la Ros. Procès, t. II, pag. 349j.

2. Guillaume d'Estouteville, évoque de Digne et cardioftl vint en France en 1451, par ordre du Pape Nicolas V comm légat auprès de Charles VII, dans le but de faire cesser guerre entre la France et l'Angleterre. Ce fut pendant c légation qu'il entreprit d'office la révision du procès de Jeaub d'Arc, avec l'aide de Jean Bréhal qui fut plus tard un de délégués du Saint-Siège pour la révision officielle de ce m procès. Parti de Rouen, le 6 mai, il délégua pour contim l'audition des témoins, Philippe de la Rose, trésorier de cathédrale de Rouen. {Procès, t. Il, pag. 291 et 309, en note Guillaume Bouille, membre de l'Université, doyen de la ca drale de Noyon, etc., puis membre du grand conseil Charles VII, fut chargé par ce prince à son entrée à Rouen w faire ((uelques informations sur le procès de coudamnatioD Il rMiteudit que]((iies témoins, mais ne poussa pas l'affaire plu loin. Les interrogatoires du cardinal d'Estouteville furent lor du procès otïiciel insérés parmi les pièces du procès ; les]ug* de la réhabilitation en acceptèrent ainsi la responsabilité ; n'en est pas de même des sept interrogatoires faits p. G. Bouille; ils sont néanmoins parfaitement authentiques G. Bouille prit, au reste, souvent part comme témoin ai procès de réhabilitation. (;t l'on a inséré panni les consulta tiens à l'appui de son iiuiocence un mémoire de lui. (Voir pai G. Bouille. Procès, (. II. pag. l'« en note, et Pf^ocèSf t. V pag. 419-20.J

mmaît de se soumettre à l*£glise et que le frère

>ard de la Pierre lui conseilla de se soumettre

concile général, que 1 evéque de Beauvaîs,

ndant cela, dit à ce même frère Isambard :

Z'vous au nom du diable ! » Et cela fut pendant

ogement^ alors qu*on examinait Jeanne ' ».

., outre cet avertissement donné pendant une

(et qui ne fut peut-être que le rappel de celui

e vais parler), il y aurait eu, suivant une déposi-

précédente du même Manchon, un avis secret

pour but d'éclairer la prisonnière sur la sou-

au Pape et au concile et de la rassurer sur

Dtséquences de cette soumission. Cet avis aurait

»nné à Jeanne dans sa prison par ce même

,rd, qui s'y serait transporté en compagnie de

nfrére en religion Martin Ladvenu, et de Jean

Super XV et XVI, dioit quod soripsit ea qiia» audivit in