Dicit uUeriiis audivisso. dum ipsa summabatur de se

,eu(io EcclesicP, dum frat«.'r Ysaïubardus de Petra sua-

i quod se submitteret concilio geiierali. (quodj Epis-

itslvacensis, hoc audions, cidon» fratri Bardino dixit :

Us in noiuine diabolil » Et fuit hoc in judicio, quando

uhanna examinabatur. » Déposition de Manchon, (Pro-

II, pag. 343j Les artich^s XV et XVI, à propos des-

ilanchoii rappelle, confonnéuient à Isambard. ce qui se

lu séance, furent ajoutés au «piestionaaire primitif; en

ai davantage l'attention du témoin sur les divers actes de

sion de Jeanne d'Arc envers l'Eglise latn in judicio

jctra, ils purent l'amener à ajouter ce nouveau détail à

fui concernent la visite des trois assesseurs dans la

cités par lui dans sa [)r('cétlente déposition devant le.

1 d'Estoute ville. Prof-is. t. lï, pag. 2!)7 à 300) comme

;t;ux qui lavaient prubablenieut le plus frappé, sans

i Cfiuse du dauger couru par les deux moines et de la

le La Fontaine.

de La Fontaine, et il aurait eu pour résultat Taccusée, à la séance qui suivit la visite, à de sa docilité envers le Pape et le concile cette visite et ce conseil qui motivèrent, s témoin, la retraite de Jean de La Fontaine parlé au chapitre précédent).

Ainsi, un double avertissement donné à 1 nière, en secret d'abord*, puis devant ses amenant une seule et même protestation de sion, ou deux avertissements donnés en des tances diverses, et amenant deux actes de so différant par la date, quoique identiques pai et la forme, voilà ce qui ressort, ce me sem naturellement et sans aucune subtilité, de témoignages, qui se complètent et se confirn l'autre. Mais, M. Henri Martin n'en juge po Suivant lui ^ les deux témoins se contredise! ont d'ailleurs contre euxle procès-verbal de 1 dont la sincérité est défendue par M. Martin ; ardeur qui surprendrait, si l'esprit de parti quait tout.

El d'abord, quelle est donc la contradictic entre Isambard et Manchon ?'Isambard se la visite à la prison racontée par celui-ci^ mî part il ne la nie. N'arrive-t-il pas, dans toul< d'enquête^ qu'on entend des témoins s'étendr

1. Déposition df» Manchon devant Guillaume Bouillt t. II, pag. 13.)

2 Histoire de France, par M. H. Martin. (Toi 272 et suivantes.

i leur co-déposanl jmsse au conlrairo sous tce? Est-ce rulativeincnt à lavertisacmoDt donne lésiice que celte contradiction existe? C enl plus cialement l'avis de l'historien que je combats, lambard, dit-il, établit contre Manchon ijue ce fut ni, Isaiiibard, qui dpnna à Jeanne l'avis relatif an oncile en pleine séance, devant Cauclion dont il njyail en personne la colère', " Hais nous venons Bisémenl de rappeler que Manchon dit dans sa ïsition devant Philippe de la Rose, qu'il a entendu B une séance {in judicio qunndo Johanna exa>»inaur) Isambard engager l'accusée à se souniellrt*, et [tirer ainsi l'apostrophe de Cauchon. Dans une KjsiUon postérieure devanl les notaires dùtegiié» 'les juges de la réhabilitation. Manchon Tut, il est . moins explicite, et. en rapportant de nouveau 3 même scène, déclara ne pas se souvenir du nom l'assesseur apostrophé par Cauchon ; inaî^ ici il y a omission, non contradiction, et cetfr isioa. celte divergence entre les deux lémoins et ies dépositions de Manchon lui-même, n'est ive qu'à la désignation du conseiller charitable pe lequel s'emporta l'évéque de Beauvais. L'avis lé à la Pucelle, l'emportement de Cauchon, les pg mêmes dans lesquels il invective le conscieni assesseur sont identiques dans la bouche des [déposants dont nous confrontons les témoignages. A pourtant encore, si l'on veut ne négliger aucun

détail, une autre divergence, une autre omission de Manchon ; il ne parle pas de la réponse de raccosée ni de Tordre donné par Tévéque de ne pas relater cet incident dans le procès-verbal; mais il suffit, poui comprendre cette dernière omission, de se souvenii que le procès verbal avait été rédigé principalemc par Manchon en personne et l'on doit par conséqueni reconnaître qu'en rapportant dans les deux dépositions que je viens de rappeler (malgré le dément qu'il se donne ainsi à lui-même) la scène relative i concile dont son procès-verbal, suivant lui sincère ne contient aucune trace, le notaire-greffier fortifie témoignage dlsambard de tout le poids de 1 condamnation qu'il prononça sans le vouloir cent; l'exactitude de sa propre rédaction.

En résumé, des deux faits cités, l'un, la visite à II prison, n'est ni confirmé, ni contredit par Isambard quant à Tavertissement en séance donné par h moine dominicain, Manchon la confirme entièremi dans sa déposition faite devant le délégué du cardù d'Estouteville et quant à ses principaux détails da celle que reçurent les notaires de la réhabilitation.

Mais M. Henri Martin objecte de plus une prétend difficulté de concilier les dispositions dont je viei de parler avec les actes du procès de condamnation, on se heurterait suivant lui contre une double incoinpatibilité : incompatibilité de date et incompatibiliti de rédaction. Voici, au reste, en quels termes cetU objection est formulée : « Nous ferons d'abord « observer que l'incident ne saurait trouver pla

ans la semaine sainte, comme le veut Manchon.

1 ii*y eut point d'interrogatoire dans la prison,

lurant les premiers jours de la semaine, et de La

on laine et Isambard étaient présents aux grandes

séances des 27-29 mars^ où fut lu le réquisitoire. Il

/ eut un interrogatoire dans la prison le 31 mars,

et ni La Fontaine, ni Isambard n'y assistaient ; mais

ce fut précisément ce jour-là que, d'après le procès-

rerbal écrit par Manchon lui-même, Jeanne fit sa

•éponse si péremptoirement négative. Or, en

idmettant que Gauchon, comme l'avance Isambard,

eût empêché les notaires d'écrire la vraie réponse

Jeanne, il n^eût pu, tout au moins, les induire à

écrire cette réponse toute contraire, à moins qu'ils

ot^eussent été les derniers des infâmes. Certes, les

pauvres gens n'avaient ni la perversité d'un tel

crime, ni le génie d'une telle réponse!

« Voilà pour le récit de Manchon; maintenant

Isambard, nous l'avons vu, établit contre Manchon'

que ce fut lui Isambard, qui donna à Jeanne le

4. Or, d'après le témoignage du môme Manchon, ce fut en • absence que l'évt^que de Beauvais s'informa de ceux qui ient visité Jeanne la veille et s'emporta contre le viceuisiteur.

?. J'ai démontré plus haut, au contraire, que Manchon, loin contredire Isambard, admot la sct'ue entre lui et Cauchon, [ue, s'il ne mentionne pas la réponse de la Pucelle, on s'exjue parfaitement cette omission par la crainte qu'il pouvait jIt qu'on ne tirât de cette réponse de justes conclusions

;re la sincérité de son procès-verbal, déjà ébranlée par le ii qu'il fait de la scène elle-même, qui n'y est point con-

le.

conseil relatif âu concile en pleine séance, devj

Gauchon dont il essuya en personne la colère. (' quand cette scène a-t-elle pu avoir lieu? Ce ne « pas le 31 mars, puisque Isambard était absent. I (( à partir du 31 mars^ la position de Jeanne fut l « à-fait décidée par la réponse catégorique que m « avons rapportée ^ »

Une observation préliminaire ôtera beaucoup d'i portance à ces diffîcultés devant lesquelles le savi historien s'arrête avec une complaisance qu'elles méritent guère. C'est que les dépositions que m discutons eurent lieu une vingtaine d'années après premier procès et que si un laps de temps aussi loi n'efface pas les souvenirs des témoins à Tégard de qui forme la partie essentielle, le fond même de déposition, il pouvait fort bien les altérer sur é points de pur détail, comme des questions de joui de semaine.

Aussi, comme on peut le constater, ces témoîi très formels, quant au fait en lui-même, apporte] ils dans ces désignations de date fort peu de préc n Isambard ne détermine aucune époque. Mancb parle de la semaine sainte, ou environ^ et même dai une de ses dépositions indique-t-il la semaine api celle de Pâques ^ Si^ toutefois, préoccupé de celt(

1. Histoire de France, par M. H. Martin, t. Vï, pag. 272-3-1 note 2.

2. Au moins cela n\sulte-t-il de sa déposition ; il dit ( lii'bdomadas anto prolatioueni sontentine) (Procès, t. u pag. 299). Ces expressions indiqueraient comme date le 12 avri ou semaine de Quasimodo, si Ton entend la première sentencf

ï de la semaine sainte, qui est celle qui cobi le mieusavQC le moment où Je l.a Fontaine irut du procès, par suite île lorape soulevé contre l'occasion Je sa visite, on voulait placer cette S au lundi-saiot et la séance oii Jeanne profita de tircî^semeut et du conseil qui lui avaient ëlé es dans cette circonstance pour faire sa souon au concile de Bàle, au mardi ou mercredi 'S mars), od sérail donc l'impossibilité ? De bnlaîne et Isambard, dit-on, étaient présents el. la déposition de Man'clion. c'est en leur i que Cauchon s'informe du nom dus assesf qui s'étaient mis au travers de ses intrigues et airge sur son collègue Jean Lemaitre la violence Kpil que lui causait la participation de deux de ■■eligîeux k cette malencontreuse inlcn'enlion. Ine peut-on supposer que Tinèque, surpris au jeu de l'interrogatoire par cet incident, inattendu, à. d'abord an plus pressé en dêfemhmt son înserbaa procès-verbal, et fit ensuite son enquête k s de la séance, une partie des assesseurs étant ^sortis ? Si cette explication parait trop subtile I serait pas plus en tout cas que celle de

H8 du même

cpptntilc. ca

il ujr eut ce j'oi

ait pB.s ^ celle iIb la semnioi? aiiÏDte, uonyiendralt parfiu- J ; ït y fut au resle ([uestioii de la souniUsion Jt TEgliae, jf prûter, il est vrai, il Jtaanf^ d.>s ri^pousna coutruircs lï n pouiT^iit appliqiiiT ici les n'Hexioiia

M. Henri Martin^ je le démontrerai), pourquoi f jetterait- on d'une manière absolue la séance c 31 mars (samedi-saint) où Isambard et de La Foi t aine n'ont point paru? Par respect pour le pro verbal dans lequel on a non seulement omis la soi mission, mais même inséré une affirmation contraire Que Ton n'admette pas ici une falsification compl substituant à la réponse faite une réponse tout op] sée, j'y consens, bien qu'on ne puisse dire à qui limite s arrêtera, en fait d'acte criminel, dans i question où elle aura un intérêt engagé, une âme 2 fois violente et sans scrupule comme celle de G chon, et qu'il soit aussi difficile de prévoir, en face la surabondance de lâcheté que contient la natuf humaine (et il n'est pas besoin de sortir de ce pro pour en avoir la preuve), à quel degré de bass peuvent descendre des hommes placés dans la p lion de Manchon et de ses collègues. Mais^ enl n'allons pas jusque-là ; y a-t-il, du moins, une i possibilité quelconque à supposer dans ce texte \ simple suppression ? Pas la moindre. Jeanne, api avoir protesté de sa soumission générale au Pape et l'Église, et refusé seulement de soumettre à un autre autorité que l'Ëglise du ciel ses faits et dil (par suite de l'appréhension plusieurs fois signa dans ce chapitre de livrer ainsi sa mission et sa cai a la flétrissure de ses ennemis *), n'a-t-elle pas pu, a

1. Celte crainte était d'autant plus natureUe ici, spéciak ment, que dans la proposition à laquelle elle répondait, le pn moteur Jean d'Estivet avait eu soiu d'affirmer avec inabtai

[Venant de l'avis de la veiile, ajouter qu'elle demati'

t néanmoins à être conduite an concile de Bâle, et

tentait k lui soumettre ce qui concernait sa mis-

t, en considération de la présence à ce concile

roques de son parti ' ? iS'e voyons-nous pas, en

t, la Pucelle, lorsqu'elle répondit le î mai aux

tnces que J. de Chàtillon lui réitéra (après l'ad-

HioD publique adressée en présence descs juges},

livement à cette soumission, sui^^e une marche

Iplèlement analogue à celle que j'indique et, après

ir d'abord afiirmé d'une manière absolue le fait de

visions, terminer en renouvelant la demande déjà

ite et que tous les historiens impartiaux regardent

)mme un véritable appel au Pape : " Menés-m"y et je

lui respondray ". Ses juges, en laissant insérer

nelques-unsde ces appels, soit par inadvertance,

it pour se donner l'apparence d'une impartiale sin-

ïitê, ont pu fort bien ne pas les insérer tous,

, Henri Martin, qui ne voulait pas (etje suisen cela

ntendu de son avis), que Manchon, Taquet et

raguillaume soient les derniers des infâmes, nous

iit accordé sans doute qu'ils avaient l'àme asseï

rOrdinaire fll l'inquisilei ■5 d'bérésie, Bortilëges, eti kcei égard commejuges t ifualitë et préËmiBeace de

élainnt juges naturels des . et devaient ftre rÉputi^s et impi-teots, quel que fût l'6lat,

de ce genre que se rip-

rterait la lacune signalée daus la minute rrauçaise par

Quicherat et Vallel de Viriville après ces mots et

erl... uiota et lacune qu'on ne retrouve pas dans le teite

?(Voir Procès, t. 1, pag, 205 et le Procès de coiidamnalîûn

Jeanne d'Arc, par M. Vallpt de Viriville, pag. 132.)

faible et pusillanime pour se laisser imposer la pression de plusieurs de ces réponses dont la ré[ lion n*eût pas laissé que d'accentuer d'une man trop formelle Tinnocence de Taccusée et Tinjus de ses persécuteurs *.

Quant à la scène où Isambard de la Pierre joue rôle, comme aucune date précise n est indiquée rapport à elle, on peut la placer au moment que voudra, soit avant soit après la séance du 34 m; car la position de Jeanne fut si peu décidée al quoi qu'en dise M. Martin (à moins qu'on n'ente par là le parti pris de ses juges de la condami mais en ce cas, c'est dès le début du procès qu elU fixée^ qu'on voit ses juges s'acharner à reproduira même question à leur malheureuse victime, non, s doute, par charité pour son âme, ni par zèle en^ rÉglise, car cette charité et ce zèle eussent été i plement satisfaits par les témoignages réels de s mission que j'ai signalés dans les pages qui précèd< mais pour obtenir à force d'importunité, de sa la tude, une abjuration qui n'eût servi, si la Pucelle l'avait promptement et hautement rétractée, que passions et les intérêts des Anglais et de la fact qui s'était donnée à eux.

Je serais assez tenté, pour mon compte, de pi la scène dont parle Isambard à la suite de la v

i Isambard l'en accuse formellement, nous Tavous vu, d sa déposition ci dessus citée (pag. 228;, qui sur ce point i ni rojotéo ni contredite par M. Henri Martin.

'Î30Q, Boit comme le suggère M. Wallon ',

la séance du 17 mars, od, suivant le procès-

,1 lui-même, fut posée une question sur la sou-

oD au Pape, soit sous le bénéfice des observa-

précédentes, dans celle du 31 mars.

n'attache au reste, je le répèle, qu'une fort mé-

împorlance aux solutions diverses, par les-

on peut chercher à expliquer des difficultés

toachenl en rien ou tond même delà ques-

I, et n'infirment dans aucun <ie leurs points essen-

i les témoignages d'Tsambard et de Manchon. J'ai

.que les explications qui me paraissent tes plus

isemblables, pour être complet et pour montrer

ces dilTicuUés mêmes, auxquelles M. Henri Mar-

affecle de donner tant de valeur, sont suscep-

is de recevoir une solution plausible. Je laisse

écleur le soin de les accepter, ou de leur susbil-

celles qui lui sembleraient préférables. Et d'aii-

I, quand même des ombres légères continueraient

Bvrirles parties les plus insignifiantes de ces ré-

il n'en resterait pas moins vrai que l'accord de

léposi lions entre elles dans les traits qui leur sont

nuns, la sincérité incontestée du moine domi-

h, l'impossibilité de ne pas croire le notaire ré-

icur quand ii se condamne lui-même implicile-

i par l'hommage qu'il rend à l'orthodoxie de

iisée, que toutes ces circonstances, en un mot,

\$anne d'Arc, pir H. Wallon, Paris 5'êiïitioQ, t. If. pag. 206. »u restH, ne que M. Wallon dit de ces deux iléposition? tarées, fibid.. Appendicps. pa(r. tOT-lOH.i

considérables en elles-mêmes, plus împortan core par leur réunion, assurent à ces témoi une autorité morale qui rend difficile de les leur donnent un sens précis qu'il est impossib térer par des commentaires auxquels manque jours une base sérieuse et solide.

Au reste^ s'il restait encore quelque doute à de la vérité de cette dernière affirmation, il s pour les dissiper d'examiner la manière mém Técrivain qui soutient avec un zèle digne d*un leure cause l'hétérodoxie de notre libératri prend pour chercher à infirmer les dépositio achèvent de Taccabler. On ne peut mieux faire core que de citer : « Ce n'est, toutefois, que d' (( et non point de mensonge, que nous accuse « ce point des hommes dont Tun des deux au i « Isambard, inspire une juste sympathie, et vc « qui nous parait l'explication probable de lei « cits. Il y aura eu deux incidents différents re « le premier à La Fontaine, le deuxième à Isan (c La Fontaine, après avoir voté contre Jeanne « mars sur la question du serment, pris de ri « ou touché de pitié aura été la trouver en pî (c lier pour la presser de se sauver en se soum « à rÉglise et, bien que Jeanne n'y etit point c « Cauchon, irrité qu'on cherchât à lui enlever « time, aura menacé de La Fontaine, homme t « qui s'enfuit... Manchon aura mêlé dans sa me <( la tentative de La Fontaine auprès de Jeanne « la demande qu'elle avait fait quelque temps

ravanl (l'iîtrc menée devant le Pape, demande qui 'impliquait Bullement ', etc.

Dans tout cela, le nom du concile de B&le n'avait îs été pi-ononcé *. Ce fut plus tard, comme nous le irons, qu'Isambard aura fait, à ce sujel, un nouvel sffort auprès de Jeanne, sur quoi celle-ci n'aura pas lanqué de dire: « Puisqu'il y a là des gens de no- 3 parti, qu'on me mène devant le concile! » imme elle avait déjà dit: » Qu'on me mènedevanl Pape ! » Et Cauchon aura défendu d'écrire celte irole, en la déclarant inutile, et purement dilalire, tandis qu'Isambard y voulut voir, vingt ans lus tard, un appel en forme avec promesse de soulisaion*. »

est impossible, on ie voit, d'entasser l'une sur itre plus d'hypothèses arbitraires et d'établir son imenlation sur une base plus fragile. Ayant trop

H. Martin revient ii'î sur sa négation de l'appel au Pape ; Séjà ri^pondu sur et point.

Suivant -Manchon, il en aurait été-, au contraire, fnrmellpit question. On peut aussi demander à M. H. Martin eom-

ttCaucbon aurait connu, li'une tnaniérp asspi précise pour inquiéter et s'en irriter, le but de cette Tisile. «i elle ^it pas eu un résultat. De La Foutaine ni Isambard ne te Êit certes pas vantés du conseil qu'ils allaient donner à |e. Quant à une visite de La Fontaine, en eile-roème, ella ttiien qui dût le préoccuper, car il était chargé par lui ntctioos d'examinateur des témoins et souvent même du ïiDferroger la prisonnière à. sa place. (Déposition de I, Procès, t. 11. pag, 13). Manchon semble ni^me indi- " ns une autre d-ipositioii, que le jour où La Fontaine •Ula à Jeanne la soumission au Concile, il avait èlê e par Cauchoti de la visiter. [Proc's, t. Ht. pag. 138-B.> Bistvirtdf Ffitnre. I. VI. pag. 272. i.'n iiot".

de l)onne foi pour rejeter les deux récits^ naais emp elle par les nécessités de son système d'en udmetl les conséquences logiques, M. H. Martin adopte tel fai rejette tel autre suivant les caprices de sa fantai Ainsi de La Fontaine a bien visité raccusée et l'a ei gagée à se soumettre : Cauclion la su et s'en est irril et de La Fontaine, effrayé, s'est enfui; tout cela l)arfaitenient vrai et peut être entièrement adm mais la soumission au Pape et au Concile est trop c< traire au système qu'elle ferait crouler par la bî évidemment cela ne peut être accepté, Manchon a dCi se tromper. Ainsi, encore, Isambard afBrmen tement que dans une séance il fut question du coH' de Baie, que Jeanne demanda à y être conduite, ps qu'il y avait là des évêques de so7i partie et que Gaucb après avoir aigrement reproché à Fassesseur son tervcntion, défendit d'écrire l'incident dans le proc verbal. Jusque-là tout va bien; M. Martin ne cent rien : Isambard est un homme sincère et sympathie qu'on ne peut accuser de mensonge ; aucun repro ne lui est même adressé quant à l'exactitude de « souvenirs. Mais il aftirme non moins nettement qii demandant à être conduite au concile de Bàle Fat séo, se foiidînit sur l'impartialité qui avait présidi sa c()iii|)()sili()n, avait déclaré qu'elle consentait à soumettre à lui K Dès lors, le témoin ni sa déposil

1. (!•'((•' sniimi^siMii est mémo cr qu'il y a de plus expl dans la (1 'pusiliuii d'Isambard, et ce n'est que comme cou qu'-iic* d" ci-tte smimissiou que Jeauue cuteud y être condiù « Je vi'uil lùi'ii mr ri'iidro ot subinectro au géDéral Concile « Bàle. »

ont plus aucune v

tit plus aucune valeur. Si Jeanne a demandée aller Bàle, ce ne peutélre qu'une demande Jnsi^niHante ite sans aucune intenlion d'accepter l'arbitrage du iucile. Quel pouvait être le moliTde l'accusée en la isant? Le désir de gagner du temps, un espoir illulire de sauver sa vie sans se soumellre ou une com- . aisance spontanée cl irréfléchie qui l'incline du cAté il on la pousse? Notre contradicteur oublie de nous I dire : il lui suffit de soutenir, sans nous en donner i preuve, qu'elle ne voulait pas se soumettre et n'-i as promis de le faire'. La mémoire du témoin, aupaivant si silre, s'est inopinémenl troublée; sa sincéilè même l'a quelque peu abandonné, rï iiou/u( ooir ikgt ana après dans une simple demande dilatoire un ippel formel avec promesse de soumission, et cet Mmme, qui inspirait « une juste sympathie a dus In'il contredit le système rationaliste, n'est plus que lliislrument complaisant d'un complot tramé en Tb-

ile de Bâle, par, se n^udrc au Concile, c'était k priori du lOins recouualtre sou aulnrit)^: M H. Mlirlill. s'il eût Été cciu- Ifueat avec sa propir' inaniiTi^ île roinprendrp et reprtsentor

anoe JAiT, u iiii y\:^' •'.<. i.l (ire cette demande dyfn"

ndiiil.^ c'Fir. -^ n ■ .■ ■ . i.i loujours hautement toute

pi'c fi'i'itiiiii. .... ...I ! . ' . lit .■■té, d'ailleurs, (également

iljk' .TU |itiiu! .i . ,i||, car l'cneinple du Concilr

Coiisl.iiir.-. „i ' .' ,11,5 i\ peine. f(sjt là pour

iiivr i|iii' 1,1 I II I ..iicilea aussi bien que celle

'Egli^i'^ |i.ieIi.. I ...Ile é[ioque, d'abandonner

«rétiquo „piiii,li . ,, ,,| i- -. ..iili,T. Quant à demauder fi tre cuuduiLi' [1,11 ,..rii,,,l„isjiKi> uu Ittgèrel* étourdie et sAn< : précis, cela oet toiiliaiiy au carni-tprc de la Pucellc 'tel i|iie s les sjatAinea acluclleraenl admis la représentent.

veur de la déclaration posthume de Torthodoxie Pucelle.

J'examinerai dans le chapitre suivant cette der accusation et en ferai, je Tespère, bonne justic me borne, pour le moment, à constater à quel de contradiction et d'inconséquence peut arriv esprit intelligent et sincère sous Tempire de thé préconçues.

Quant aux esprits libres de préjugés, ils seront que jamais convaincus, j'ose le croire, après ave M. H. Martin, qu'il n'y a aucun motif pour fai: choix entre les assertions contenues dans les de lions précitées, qu'il faut ou les rejeter entièrei ou les admettre sans en rien retrancher.

Dès lors la cause que je défends est gagnée: d( cette alternative, en effet, la décision ne peut douteuse. A moins de pousser la hardiesse dans pothèse arbitraire plus loin encore que Faute rhistoire de France, on ne peut soutenir que les i de Manchon et d'Isambard ont été forgés de pièce et les faits inventés après coup. Force est d'admettre leur authenticité absolue et de reconi qu'ils complètent, par la preuve irrécusable ( soumission au concile général, la démonstratio l'humble docilité et de la déférence filiale enver glise dont notre pieuse héroïne nous a déjà foui louchant témoignage par ces appels à Fautori Souverain-Pontife que le procès de condanmnatio même n'a pu entièrement passer sous silence.

La rébellion de Jeanne envers l'Eglise n'est

s susceptible d'être défendue que l'hostilité de

;li5e contre Jeanne. Elle ne l'est pas dans te sens

oite absolue, puisque la Pucelle n'a pas cessé

prolester de sa soumission à son autorité doctri-

de et lui a reconnu, avec le droit de décider souverai-

nnent les questions de Toi, celui de punir les héré-

|ues (ceux qui défaillent). Des textes irrécusables et

contestés l'ontdémontréetnul document contempo-

In ne le contredit. Elle ne l'est pas davantage dans

sens de la résistance restreinte au fait spécial de sa

fSsiod. Cette réserve, qui n'eût point été sans excuse,

pas existé. Vainement l'esprit de système s'arme-

1 de certains refus apparents, de certaines rélicen-

et ambiguïtés de langage pour ranger parmi les

^tes du rationalisme la plus bumble chrétienne

fût jamais; nous n'avons eu que le choix des în-

irétations tes plus naturt^lles et les mieux appuyées

I seulement sur les inductions les plus légitimes,

is aussi sur des lextes, pour expliquer et résoudre

difficultés qui n'embarrassent que les esprits su-

tficiels. L'erreur dans laquelle l'accusée tombe au

bot sur le sens du mot Église, qu'elle entend dans

acception matérielle, le (rouble que jette dans

Ame, plus accoutumée û pratiquer qu'à raisonner

toi, la distinction entre l'Ëglise militante et la

Binphante qu'elle prend pour une opposition, la

nfusion, plus compréhensible encore de la part

ine prisonuière dépourvue de conseils en face d'en-

mis cruels et perfidp-t, qui, lui faisant voir l'Ëglise

utitante dans le tribunal chargé de la juger, lui fait

craindre de livrer, par un acquiescement sans réserve, sa mission à la flétrissure de ses ennemis, tous ce motifs, dont Tinstrument du procès de condamnatio cl les dépositions des témoins de la-réhabilitation noi ont dévoilé l'existence, sont plus que suffisants pou expliquer et justifier une hésitation qui cessa pleine ment dès que TÉglise apparut à la Pucelle sous sa vé ritable forme et que des conseils amis lui eurent fa entrevoir, au-dessus d'un tribunal subalterne et pn venu, rautorité souveraine du Pape et du conci! général. Dès lors, en effet, nous la voyons catholiqi (idole et docile faire appel avec empressement à leu impartial jugement et s'y soumettre sans restrictioi comme sans arrière-pensée. Des récits, dont nul ne peui nier rauthenticité ni contester la sincérité, nousTont démontré avec la plus entière évidence, et Tiniquité se trahissant elle-même en a laissé des traces d'une réalité et d'une importance irrécusables dans le procès-verbal qui enregistra sa condamnation et devai lïétrir à jamais sa mémoire.

Je })ourrais donc m'arrêter et regarder mon œuvre comme terminée. Toutefois, avant de clore cellï seconde partie de mon travail, je désire examiner en quelques pages le procès de réhabilitation. Cet épilogue, loin d'être étranger à cette étude, en sera un complément utile et comme une dernière eonfiruialion. En présentant sous son jour véritable l'<L»uvrc des seconds juges contre laquelle nos adversaires, on Ta déjà vu, n'épargnent pas les insinuations, je donnelai une force nouvelle à quelques-uns de» témoi-

{es reçus ou enrpgi'^lrés par eux sur lesquels je Suis appuyé. El, d'ailleurs, après avoir montré t i'Ëglise demeura en réalité étrangère à la con- Ikination de Jeanne d'Arc dont doivent exclusivenl répondre l'esprit de parti et les rancunes pollues et nationales, Il est bien de faire voir que cette Église, agissant par l'organe d'un tribunal nenienl revètude son autorité, déjuges nommés Bpar le Roi. mais parle Pape, vengea la mémoire notre libératrice et rendit un éclatant bommage ii urelé de son orthodoxie et à l'intégrité de sa fol.