CHAPITRE V

rftOCkS m RÉHABILITATION.

Il n'est pas difficile de comprendre pourquoi nos adversaires, si indulgents souvent à l'égard du procès de condainnalion, si enclins à considérer le compte-rendu de ses séances par Thomas de Courcelles comme une base sérieuse à l'appui de leur opinion, deviennent si sévères et si soupçonneux quand il s'agit de l'œuvre des seconds juges. En eftet, si la réhabilitation de Jeanne d'Arc fut, ainsi que je viens de le dire et que je le prouverai, le résultat d'un jugement réellement ecclésiastique, la cause est finie el la docilité de la Pucelle évidente aux yeux les moins clairvoyants, car TËglise sait mieux que personne, sans doute, comment on doit se soumettre à ses décisions et quelles sont les conditions qui constituent la fidélité à ses lois ou établissent, aru contraire, Fétat de révolte. Mais leurs efforts pour contester Timportance du second procès et en dénaturer le caractère, leur prétention de rejeter sur les informations et les interrogatoires auxquels présidèrent les commmissaires de Galixte III le reproche que j'ai si justement adressé aux débats que dirigea Cauchon ne peuvent prévaloir sur Tautorité des faits et Tétude impartiale des documents qui nous les transmettent. C'est ce dont il nous reste à nous convaincre en suivant dans l'examen de ce second procès la marche que nous avons suivie ù l'égard du premier, c'est-à-dire en l'étudiant dans son origine, dans la position sociale et le caractère des juges et dans sa procédure.

Il y a dès Tabord entre les deux procès une différence qui est toute à l'avantage de celui de réhabilitation : tandis que dans lun, en effet, le Pape n'est intervenu en rien et Ton s'est même fort peu soucié de son intervention, dans Tautre, au contraire, c'est le Pape qui nomme et institue les juges, c'est de lui qu'ils reçoivent leur mission.

Nos contradicteurs, il est vrai, essaient d'infirmer le parti que nous pouvons tirer de ce détail important en représentant la cour de Rome comme opposée par elle-même à la révision et ne s'engageant dans cette voie qu'avec répugance, sous l'influence des menées habiles et la pression de la volonté tenace de Charles VIL — « L'idée seule d'ébranler le Saint-Office, de a revenir sur la chose jugée, de désavouer raûtorilé, frappait « Rome » suivant M. Henri Martin * « d'une véritable terreurj> « La cour de Rome, dit-il encore, une fois résignée à la révi' « sion, etc*. » Si l'on en croit M. Quicherat, (plus dégagé, pourtant, d'esprit de système que l'auteur de l'h stoire de France') la papauté était tombée dans un tel état de faiblesse vis-à-vis du Roi de France, qu'on est même étonné de sa temporisation et qu'on ne peut l'expliquer que par le grand effet produit par le procès de Rouen ; enfin cette résistance, ' (qu'il faut bien, pourtant, reconnaître) cessa, mais seulement, dit-on, parce que Charles VII présenta la réhabilitation de Jeanne comme la sienne propre.

Ainsi, d'après ces deux auteurs, la cour de Rome ne voulait point de la réhabilition et ne l'accorda que par un acte de complaisance qu'elle ne pouvait longtemps refuser sans offenser un prince tout-puissant sur elle, qui présentait son propre honneur comme engagé dans cette affaire.

Mais ce point de vue est-il véritable? je ne le crois pas et pense le démontrer sans peine.

Examinons d'abord la suite des faits, tels que nous les trans-

» Jeanne Darc, pag. 296.

« ihid,, pag, 299.

» Aperçus nouveaux^ pa|[. 149, in fine^ et 150.

met l'histoire de cette époque et qu'ils sont universellement admis par les auteurs contemporains.

Lors de son entrée dans la capitale de la Normandie arrachée à la domination étrangère, Charles VII se ressouvint de celle qui, après avoir relevé sa cause, en était morte à Rouen la victime. 11 songea à réhabiliter sa mémoire et chargea Guillaume Bouille, membre de son Conseil, de faire quelques informations sur le procès de condamnation (15 février 1450*). Deux ans après, le cardinal d'Estouteville, légat du Saint- Siège et archevêque de Rouen, étant venu en France pour chercher, delg part du pape Nicolas V, à réconcilier les deux rois de France et d'Angleterre, et à entraîner leurs armes réunies contre les Turcs, Charles profita de ce voyage pour engager le Cardinal dans son projet. D'Estouteville, aidé de l'inquisiteur Jean Bréhal, entreprit d'office cette réhabilitation et entendit quelques témoins, puis, appelé à Paris par d'autres affaires, il chargea le trésorier de la Cathédrale, Philippe de la Rose, de continuer à recevoir et entendre les dépositions '. Toutefois, celte tentative n'eut alors aucune suite. Le Cardinal avait fait cette enquête de son autorité privée et sans aucune mission ni autorisation du Souverain-Pontife. Quels que fussent ses motifs (sur lesquels je dirai plus loin ce que je pense) et malgré les négociations suivies avec persévérance par le Roi*, Nicolas V ne voulut point s'engager dans cette affaire.

Ce pontife étant mort en 1455, un nouveau Pape fut élu et prit le nom de CalHxte III. La question de la réhabilitation

1 Guillaume Bouille fut recteur de TUniversité en 1439, plus tard doyen de théologie, doyen de la cathédrale de Noyon, etc., il fut créé membre du grand conseil par Charles VII, qui le chargea en cette qualité d'une ambassade à Rome. Le premier mémoire écrit contre la validité du jugement de Pierre Gauchon est de lui. Il parut plus d'une fois comme témoin dans le procès de réhabilitation, qu'il suivit avec autant d'assiduité que le lui permirent ses occupations nombreuses, etc. {Procès, t. Il, ptg. 1 et note).

« Notice sur le cardinal d'Estouteville. {Procès, t. II, pag. î9l en note).

» Procès, t. II, pag. 309.

♦ Jeanne Darc, par Henri Martin, — Fragments servant de compléments à VHistoire de Jeanne Darc, t. Il, pag. 298.

de la Pucelle t^nlra alors daiij- uue phase iiouveUe. Charles VII s'effaça et un appel de la sentence de condamna tipnfiir adressé au Pape au nom de la m«'*re et des frères de Jeanne d'Arc. Callixte III accueillit la requête d'Isabelle Romée et de ses fils et nomma pour réviser le premier jugement une commission composée de Jean Jouvenel des Ursins, archevêque de Reims ^ , fils de Jouvenel ou Juvenal des Ursins prévôt des marchands de Paris sous Charles VI, Guillaume Chartier, frère d'Alain, membre de TUniversité, conseiller au Parlement, élu Evéque de Paris à l'unanimité en 1447 - et Tévèque de Coutances, Richard de Longueil, élevé quelques mois plus tard à la dignité de cardinal, prélat resté célèbre par son dévouement aux doctrines romaines et regardé par le Pape Pie 11 comme une des colonnes de l'ultramontanisme'*. Ces trois juges s'adjoignirent Jean Rréhal'% inquisiteur général de France, qui avait déjà participé aux enquêtes commencées par le cardinal d'Estouleville. La commission, ainsi composée, se réunit dans la cathédrale de Paris le 7 novembre 4455, écoutant la plainte d'Isabelle, Tengagant à réfléchir, avant de passer outre, sur les conséquences de sa démarche et à prendre les conseils de gens éclairés pour savoir si elle devait y persévérer, puis, après un ajournement de 10 jours, les commissaires Tadmirent de nouveau en leur présence, constatèrent, comme ils sV attendaient, sa persistance, prirent de ses mains le rescrit du Pape et accueillant définitivement sa demande, se constituèrent en tribunal de révision et commencèrent les procédures.

Le récit qui précède ne sera contesté par personne, car il est le même dans tous les auteurs qui se sont occupés de cette

» M. Martin prétend que Callixte lll céda à Charles VU, mais son propre récit le contredit, puisque la requête fut faite par Isabelle et se$ flls.

« Voir sa Nott'ce biographique y Procès, t. Il, pag. 72-3, en note.

5 Voir làtd,, Procès, t. II, pag. 73, en note.

* Procès, t. Il, pag. 73, note à la suite de la pt-écédente.

» Voir Ibid , Procès, t. II, pag. 68, en note.

histoire, à quelijue syàlènie qu'ils appartiennent: on peut consulter à cet égard M. Wallon, MM. Henri Martin et Vallet de Viriville, on ne trouvera en eux aucune différence J.^Nou<? pouvons donc le prendre pour base des conclusions que nous avons à tirer.

Il en résulte en premier lieu, je ne veux en aucune manière contester ce point, que Charles VU eut en effet la pensée première de la révision; j'accorderai même sans peine au savant éditeur des deux procès et à Tauteur de l'histoire de France et de l'étude sur Jeanne Darc, ainsi qu'à ceux qui partagent leur opinion, que sans lui, sans sa tentative qui, bien qu'avortée, eut du moins le mérite de réveiller le souvenir de la Pucelle et de faire naîlre ridée de réhabiliter sa mémoire, cette réhabilitation n'eût peut-être jamais eu lieu ; c'est une justice qu'il faut lui rendre, il est trop pénible à un cœur français d'avoir à constater l'ingrat oubli dont il avait jusque-là payé les services de celle qui s'était dévouée pour lui jusqu'au bûcher, pour qu'on n'ait pas quelque satisfaction d'accueillir ce souvenir tardif que j'aime mieux attribuer au remord* et à un retour de reconnaissance qu'à la politique.

Mais s'il faut laisser à Charles VU la part qui lui appartient, il n'est pas nécessaire «l'induire du silence gardé par les Papes jusqu'à ce que celte question eût été soulevée, qu'ils étaient opposés à la révision et qu'ils ne la firent que comme rinstrumenl passif de la cour de France.

Si les Papes attendirent pour prendre en main l'affaire de la réhi^bilitalion qu'ils eussent été mis en demeure de s'en occuper, c'est que Home, comme tout tribunal d'appel, doit attendre, pour réviser un jugement, qu'il soit déféré à sa juridiction. C'esl une règle et un principe indépendants de la

• Je parle du récit des faits et iioii des appréciations que Ton en litr, ni i\os suppositions que l'on y ajoute, cela va sans dire, puisque ce sont res appréciations et suppositions que je vais réfutei*. Quant à M. Quiche. r*at dans ses Apcrnis Nouveaux, pag. I'i9 et suivantes, il ne raconte pa» et se I)ornc à apprécier; la contradiction apparente de certaines affirmalions ne doit donc pas nous préoccuper.

nature plus ou moins sympathique de l'affaire et de la gravité plus ou moins grande de Tinjustice commise par les premiers juges. Or, jusqu'aux négociations de Charles VII et à l'appel d'Isabelle Romée, aucune voix, si ce n'est celle de Jeanne, perfidement étouffée par ses ennemis, n'avait interjeté appel, auprès du Souverain Pontife, de la sentence rendue par Pierre Cauchon et par Jean Lemattre.

Cette raison me semble expliquer le silence de la Cour de Rome d'une manière assez plausible pour qu'il soit superflu d'en chercher une autre; mais s'il en est une qu'on doive spécialement s'abstenir d'invoquer, c'est celle qu'on essaie de tirer de la prétendue répugnance de la Papauté à réviser un procès déjà jugé par un tribunal ecclésiastique.

Ce n'est pas ordinairement un respect exagéré envers les décisions des juridictions inférieures que Ton reproché à cette Cour: les adversaires de sa suprématie Taccusent au contraire d'admettre avec une trop grande facilité les appels faits contre leurs sentences; cette accusation est injuste dans sa conclusion, car c'est pour le Pape non-seulement un droit mais un devoir d'accueillir les appels por^s devant lui, mais elle s'appuie du moins sur des faits historiques et fréquemment renouvelés, tandis que l'allégation de M. Henri Martin est aussi contraire aux données de l'histoire qu'à la nature des choses : il est évident, en effet, que jamais l'autorité suprême dans l'Église (et l'on pourrait en dire de même dans l'État) ne sera jamais assez ennemie de ses propres intérêts pour se priver du moyen le plus efficace de maintenir sa suprématie et de conserver l'unité, et l'on a d'autre part qu'à ouvrir les annales de l'Église, dès leurs premiers chapitres, et à la suivre à travers les siècles pour trouver presqu'à cha-

* On trouve, en effet, dès le u« siècle, un appel de Marcion au Pape saint Pie I«'. On peut remarquer aussi celui de Montan au Pape saint Zéphyrin, au commencement du m% de saint Athanase à saint Jules, etc., etc. Le Concile de Sardique, tenu en 347, lui consacra officiellement le droit qui continua à être exercé jusqu'à nos jours. Voir spécialement U Somme des Conciles, par M. l'abbé Guyot, t. !«', pag. 104-108.

'que page des exemples de ces appels interjetés et reçus. Était-ce la révision d'un jugement inquisitoriai qui devait effrayer la Cour de Rome. Un acte émané d'un des successeurs de Gallixte lU, Sixte IV, et postérieur seulement de 53 ans au procès de Jeanne d*Arc édifiera mes lecteurs à cet égard. Nous lisons, en effet, dans la vie du cardinal Ximénès par le docteur Héfélé (actuellement évèque de Rotlerabourg), que ce pontife, mécontent de la sévérité déployée en Espagne par les tribunaux du Saint-Office, institua Tarchevèque de Se ville. Don Juigo Maurique, juge papal en appel et permit de lui déférer les jugements rendus par les inquisiteurs royaux. Puis, comme il s'aperçut que cette mesure devenait inefficace par suite de la mauvaise volonté des Inquisiteurs, il reçut lui-même les appels des accusés, déclarant qu'il y était contraint par le peu de respect des Inquisiteurs pour la juridiction qu'il avait établie et notamment par les obsl€u;les qu'ils avaient apportés à l'exercice de ce droit d'appel de la part de plusieurs des inculpés ^

L'époque du procès de la Pucélle offre elle-même des exemples de ces recours au Pape exercés par les premiers venus. L'éminent archiviste de Rouen * en cite un émanant d'un simple bourgeois de Saint-Lô, qui en appela au Pape Martin V, des poursuites que lui avaient intentées Tévèque de Coutances (prédécesseur de Richard de Longueil), et l'inquisiteur général de France, Le Gravereu, exemple d'autant plus digne d'attention qu'il coïncide précisément avec le procès de notre libératrice, car il est daté du 14 mars 1430 '.

Il n'y avait donc, quelle que soit la prétention contraire de M. Henri Martin, aucun motif pour que l'idée de revenir sur la chose jugée fît ressentir au Pape la moindre frayeur, et

* Der Cardinal Ximenès, etc., Von Karl-Joseph Héfélé, Tubingen 1851, et Llorente, Histoire de t Inquisition d'Espagne, 1. 1«», pag. 165-6-8, et t. IV, pag. 359, 360 et 363.

* M. Robillard de Beau repaire.

* Recherches sur le Procès de condumnation de Jeanne ûT Are, par M. Ch. Robillard de Beaurepaire, pag. 80 à 83 inclusivement.

qu'il éprouvai la plus légère hésitation à exauiiner une .sentence du Saint-Oflice qui ne pouvait, d'ailleurs, pas plu* être ébranlé par cette décis^ion que les tribunaux de première instance ne le sont par la révision et même par la mise à néant de leurs jugements.

Esl-il plus exact d'attribuer avec M. (Juichcrat le consentement donné par Callixte 111 à un nouvel examen de la cause de Jeanne d'Arc, à la position humble et dé|)endante de la Papauté envers le roi de France, en expliquant les atermoiements qui l'avaient précédé par le grand effet qu'avait produit le procès dirigé par Cauchon ? Rien dans l'histoire de cette période n'autorise cette manière de voir. Charles VIT, restauré par la victoire, était certainement un prince puissant et respecté, il pouvait être ulile aux pontifes romains de se ménager son appui contre les excès des sectateurs du concile de Bàle et la menace d'un second schisme ; mais de celte utilité de bons rapports à conserver avec la France à une dépendance absolue, pour ne )>as dire à un véritable asservissement, il y a loin. D'autres états étaient puissants en Europe et auraient pu proléger le Souverain Pontife contre des exigences excessives : l'empire y jouait un rôle considérable : l'Angleterre, quoique vaincue en France et près de s'engager dans la guerre civile, n'était pas une puissance déchue dont il fût permis de ne pas tenir compte ; la puissance de la France, quelque grande qu'elle fut, n'était donc pas sans contrepoids, et la Papauté résidant dans la ville de Home, à l'abri de l'atteinte immédiate et de l'influence directe des divers gouvernements, y trouvait une indépendance garantie par l'éloignement et la souveraineté. Il y eul, en effet, une époque oii la France, ayant le roi d'Angleterre pour vassal, et voyant à côté d'elle l'empire divisé et affaibli sous les premiers successeurs des Hohenstauffen, était la puissance unique et prépondérante en Europe ; un Pontife créé par elle avait alors mis la Papauté dans sa dépendance et l'avait en quelque sorte constituée sa eaptivc dans la souveraineté illusoire d'Avignon :

— Mimais ces temps étaient élaignés et Tépoque de Charles Vil n'avait rien de commun avec eux. L'esprit, ordinairement judicieux de M. Quicherat, entraîné ici dans une confusion que rien n'explique, s'est trompé de date : il prend Charles Vil pour Philippe -le-Bel et les successeurs de Martin V pour Bertrand de Got* ou l'un de ses successeurs humiliés et asservis *. Quant à attribuer la première hésitation de la cour romaine au grand effet produit par la sentence de condamnation, je crois inutile de réfuter cette assertion après la réponse que j'ai faite à M. Henri Martin. Nos contradicteurs se donnent beaucoup de mal pour substituer des explications inadmissibles à une explication fort simple et fort naturelle. Le rôle joué par la Pucelle fut Tunique motif, facile à comprendre, de l'hésitation de la Papauté. Champion de la nationalité française contre celle de l'Angleterre, Jeanne d'Arc en sauvant la première avait cruellement humilié l'orgueil de la seconde. L'Angleterre s'en était vengée en faisant périr son ennemie et en cherchant à déshonorer sa mémoire ; la France, qui n'avait pas su lui sauver la vie, voulait du moins réhabiliter son souvenir, (/était son droit et même son devoir; mais le Pape, élevé comme l'Église dont il est le chef au-dessus des intérêts terrestres et des compétitions humaines, pouvaitil entrer dans ce débat entre deux nations rivales, certain d'avance que la décision qu'il rendrait si elle satisfaisait l'une d'elles semblerait à l'autre une impardonnable offense ? Quand Nicolas V avait envoyé en France comme légat le cardinal

« aément V.

» Si je n'avais tenu à rester dans mon sujet, j'aurais pu citer divers exemples prouvant d'une manière indiscutable cette indépendance de la papauté sous Charles VU. Rappelons-en ici deux traits : 1° lore de la conquête de la Normandie, Charles VII demanda au Pape Nicolas V l'autorisation de mettre un impôt sur le clergé. Le Pape refusa et Charles VU n'osa passer outre. 2» Jacques-Cœur, lorsqu'il se fut échappé de prison, se réfugia à Rome où il fut reçu à bras ouverts et énergiquement protégé par les Papes Nicolas V et Callixte III. (Voir, pour le refus d'autorisation relatif à l'impôt, VHistoire de Charles VU par Vallet de Viriville, t. III, pag. 203, et pour la protection accordée à Jacques-Cœur, même volume, pag. 297-8.

d^Bstouteville, il voulait, nous l'avons vu plus haut, obtenir de cette ambassade un double résultat : la réconciliation de la France avec l'Angleterre et Tunion de leurs armes dans une guerre faite en commun contre les Turcs; «or,» fait observer judicieusement à cet égard M. Wallon, «ce n'était « pas faire grande avance à l'Angleterre que de soumettre à « une révision le procès de la Pucelle ^ » Voilà le vrai motif, et il n'y a pas besoin d'en chercher d'autres, pour lequel Nicolas V rappela son légat et ne voulut pas donner suite à la révision commencée par le cardinal et qui avait l'inconvénient non-seulement d'èlre étrangère au but principal de sa mission mais encore de lui être opposé.

Si Callixte III entra dans une voie contraire, ce fut parce que la situation avait complètement changé. Charles VII s'était effacé et c'étaient la mère et les frères de la victime qui avaient fait entendre leur réclamation aux pieds du trône du Souverain-Pontife. Le débat n'était plus entre deux gouvernements rivaux, entre deux races ennemies, le côté politique de la question avait disparu ; il ne restait plus que la plainte d'une mère demandant justice; le Père commun des fidèles ne pouvait la lui refuser.

Nous pouvons donc le constater, le procès de réhabilita'tion à son début et dans son origine offre un caractère fort différent de celui que lui attribuent MM. Henri Martin et Quicherat : d'une part, en effet, ce n'est pas parce que Charles VII présenta la réhabilitation de Jeanne comme la sienne propre que la Papauté l'entreprit, puisqu'au contraire elle opposa une constante résistance aux négociations diplomatiques entamées et poursuivies dans ce but, et ne consentit à s'occuper de cette affaire que lorsqu'elle fut sortie du domaine de la politique pour entrer dans le domaine privé, et de l'autre, si elle l'accorda alors ce ne fut pas comme l'instrument résigné du pouvoir civil dont l'intervention seule avait

* Jeanne d Arc, t. II, pag. 230.

motivé ses délais, mais en vertu du devoir qui incombe au Pasteur suprême d'accorder sa protection à la plus humble des brebis de son troupeau.

Et nous pouvons aussi, par conséquent, maintenir aux abords de cette cause l'opposition que nous y avons signalée comme existant entre les deux procès : celui de condamnation, où tout se fait au nom du Roi, Rex ordinavit, et celui de réhabilitation, qui ne commence que lorsque Tintervention du Roi a disparu.

Cette opposition va nous apparaître persévérante et de plus en plus manifeste dans la suite de ces débats. Continuons notre étude et considérons maintenant le caractère et la situation des juges et la procédure qu'ils ont suivie.

Trois commissaires, nous l'avons vu, furent nommés par le pape : l'archevêque de Reims, Jouvenel des Ursins*, Guillaume Chartier, évêque de Paris ^ et Richard de Longueil, évêque de Coutances^ Ce ne sera pas ce dernier que nous soupçonnerons de condescendance excessive envers le pouvoir royal, lui que Pie II considérait, ainsi que je l'ai dit, comme un des plus solides soutiens des doctrines romaines, et qui encourut en 1458 une amende de 10,000 livres pour avoir, à l'occasion du procès du duc d'Alençon, parlé contre la Pragmatique ; il est juste de reconnaître qu'il ne prit qu'une faible part à la procédure ; mais il assista au prononcé du jugement et en accepta, par conséquent, la responsabilité. Nous ne trouverons pas, d'ailleurs, plus de traces d'obséquiosité servile dans les deux autres prélats ; leur caractère personnel et leur situation les préservant de tout soupçon à cet égard. Digne fils du prévôt des marchands qui avait montré sous le règne précédent un rare exemple d'intégrité et de courage dans un temps de dilapidation et de séditions atroces, Jean Jouvenel des Ursins, parvenu au siège de Reims par son mé-

*, ' et * Voir sur ces personnages les Notices biographiques que j'ai déjà indiquées, Procès, t. II, pag. 72 et 73, en note.

rtie, n*était pas homme à voir dans la réhabilitation de la Pucelle un acte de courlisanerie à accomplir et une satisfaction à donner à Charles VII. IJ avait sans doute la confiance et la faveur du Roi, mais c'était par des services et non par des actes de complaisance qu'il l'avait obtenue et qu'il la conservait, et la haute position sociale qu'il occupait (indépendamment de sa place au conseil) dans l'Église et dans l'État le prémunissait contre toute tentation avilissante pour son honneur, compromettante pour l'accomplissement de ses devoirs de juge. Nous ne sommes plus ici en présence d'un évêque fugitif et « mendiant* », faisant de ses augustes fonctions un honteux trafic, et ne voyant en elles que le moyen de mériter, dans le présent, le salaire que lui payaient ses maîtres et de s'attirer, dans l'avenir, de leur bienveillance protectrice, des faveurs et des gratifications nouvelles.

Guillaume Gharlier est jugé fort sévèrement par M. Michelet, dans son opuscule intitulé : Louis XI et Charles le Téméraire ' ; mais cet auteur, dont l'imagination a tant d'éclat et dont le style est doué d'un coloris si vif, abuse parfois de ces facultés brillantes mais dangereuses, et se laisse de temps en temps entraîner à remplacer la vérité des jugements par la vivacité de l'expression. L'évêque élu à l'évèché de Paris par l'unanimité des suffrages, le docteur choisi par l'Université pour travailler conjointement avec Jouvenel des Ursins à sa pacification intérieure, était autre chose qu'un « pieux idiot'» ; . c'était autre chose aussi qu'un parasite et un complaisant vulgaire.

Au reste, il y eut un homme qui prit à ce procès une part

I Expression de M. Michelet dans son opuscule intitulé Jeanne et Arc, édition déjà citée des chemins de fer, pag. 78.

' Edité comme l'opuscule de Jeanne d'Arc pour la bibliothèque des chemins de fer.

» Opuscule indiqué ci-dessus de Louis XI et Charles le Téméraire^ pag. 36. En acceptant de conduire l'ambassadeur des^Parisiens au camp des Princes, dans la guerre du Bien public, Ghartier put ne pas faire preuve d'esprit politique, mais cela ne donne pas le droit de le qualifier d'idioi comme le fait à cette occasion M. Michelet.

plus active encore et plus influente que les trois prélats dont je viens d'esquisser le portrait et que sa position complètement indépendante mettait à Tabri de toute séduction comme de toute crainte de la part de la Royauté, c'est l'Inquisiteur général de France, Jean Bréhal, que les commissaires nommés par le Pape s'adjoignirent pour la révision dont ils étaient chargés*. Cet inquisiteur avait déjà participé aux enquêtes entreprises par le cardinal d'Estou te ville ; il avait, à cette occasion, fait des recherches dans toute la France, entendu des témoins, consulté sur le fait de la Pucelle les plus fameux théologiens et les docteurs les plus renommés de son temps ; quand le procès de réhabililation s'ouvrît, il était donc parmi les juges le mieux préparé à cette révision; aussi fut-il l'âme de ce procès et, comme le dit M. Quicherat, y joua-t-il le principal rôle*. C'est donc sa présence qui donne à cet acte sa valeur réelle et son véritable caractère.

Or, la haute main que prit dans cette affaire le chef de l'Inquisition en France ne peut que nous rassurer complètement à cet égard, si nous avions encore besoin de l'être ; et, de même que le rôle effacé de Jean Lemaitre dans le premier procès nous a paru un des symptômes les plus frappants de sa nature essentiellement politique, ainsi l'influence prépondérante de Jean Bréhal sur le second achève de lui donner son caractère exclusivement religieux.

Mais outre le vice originel de l'influence royale, (accusation dont je viens de prouver la fausseté), nos adversaires reprochent encore à l'acte dont nous nous occupons d'avoir été le résultat d'une volonté préconçue et d'un plan arrêté d'avance pour trouver à tout prix la Pucelle orthodoxe; et, pour atteindre ce but, on auriit supprimé des dépositions, fait subira d'autres de nombreux retranchements, donné aux

< Voir ci-dessug et la note sur Jean Bréhal, Pfocès, t. II, pag. 68. * Appréciation de M. Quicherat dans la note ci- dessus, dont les détails la justifient.

complices de Gauchon la facilité d'éluder les questions les plus embarrassantes ^ .

J'en ai dit assez sur les commissaires de la révision pour faire comprendre que ce n'étaient pas des hommes dont on pût attendre une pareille conduite : ils étaient trop intègres pour se laisser imposer cette manière d'agir ; ils avaient trop de loyauté, pour en concevoir eux-mêmes la pensée. M. Quicherat, d'accord ici avec moi, déclare que « les juges de la « réhabilitation étaient la probité même^». S'ils avaient employé de semblables moyens, même dans un but meilleur, ils auraient été les émules de Gauchon et de ses complices, loin de mériter Téloge qui leur est si justement décerné.

G'est ce dont nous nous convaincrons d'ailleurs en abordant la dernière partie de cette étude, c'est-à-dire en examinant comment se firent les enquêtes, comment les témoignages furent reçus et relatés, ce qu'il y a de réel et de sérieux dans les retranchements et suppressions qu'on allègue, ou, du moins, dans la portée qu'on leur attribue et la tendance frauduleuse qu'on leur prête.

Précisons, en effet, exactement le véritable objet de la question débattue entre les adversaires du procès de réhabilitation et ses défenseurs : il s'agit de la sincérité du compterendu des dépositions insérées dans les actes du procès, de l'intégrité morale de celles-ci plutôt que de leur intégrité matérielle et littérale. M. Henri Martin aurait gagné peu de chose en faveur de son système, s'il se bornait à nous démontrer qu'on a retranché quelques formules insignifiantes, quelques répétitions superflues; aussi, comme nous l'avons vu un peu plus haut, accuse-t-il nettement les représentants du Pape d'avoir agi de parti pris, de n'avoir consulté que l'arbitraire ou plutôt les nécessités de leur plan dans la convo-

» Jeamie Darcy par Henri Martin, pag. 302. Aperçus nouveaux, par M. Quicherat, pag. 151.

> Quicherat, Aperçus nouveaux , pag. 150.

cation ou la prétention de certains témoins S le remaniement ou les suppressions opérés suivant lui dans certaines dépositions* et la direction générale des interrogatoires '.

En démontrant, ainsi que j'espère l'avoir fait, dans les pages précédentes, Tinexactitude des allégations qui représentent Oharies VU comme Tinspirateur réel et unique de la réhabilitation et en rendant à la cour de Rome et à ses délégués la part de spontanéité et d'indépendance que la justice oblige à reconnaître en eux, j'ai miné le principal fondement sur lequel s'appuient les accusations de M. Martin. Dès lors, en effet, que le Saint-Père autorise la procédure de révision non dans des vues politiques, mais pour remplir comme juge suprême dans l'Église les devoirs que lui impose cette juridiction souveraine, quel intérêt aurait-il eu à faire affirmer, contrairement à l'évidence, l'orthodoxie de Jeanne d'Arc ? Si elle n'eût pas été orthodoxe, il y aurait eu dans rÉglise une hérétique de plus : malgré les glorieuses actions de la Pucelle, ce n'est pas ce qui eût ébranlé le catholicisme.

Il ne me sera pas difficile maintenant de constater que ce plan sans but ne fut pas suivi : on chercha sans doute à se rendre compte des dispositions réelles manifestées à l'égard de l'autorité ecclésiastique par la victime de Gauchôn : sur quoi, en effet, y avait- il à réhabiliter Jeanne d'Arc si ce

1 « Plusieurs personnages considérables ne furent point cités nomina- « tivement. On dispensa de comparaître des témoins qui avaient été cités, « ou l'on supprima leurs dépositions. » Henri Martin, /eanwe Darc, pag. 301 et 302.

> C'est aussi M. Martin qui dit ensuite : « Beaucoup de dépositions « ont « l'air d'avoir subi de nombreux retranchements ». Les mots entre guillemets sont tirés de Quicberat, Aperçus nouveaux y pag. 151. Mais tout en admettant arbitrairement, suivant moi, de nonkireux retranchements, M. Quicberat, nous le verrons, ne leur donne pas le même sens que M. Martin.

' « La direction donnée à l'ensemble des enquêtes n'avait pu suffire à « préserver les juges d'apprendre ce qu'ils ne voulaient pas savoir; on « donna aux anciens complices de Gauchon autant de facilités qu'on « put pour éluder les questions embarrassantes. » (H. Martin, Jeanne Darc, pag. 302,) ^

ii*est sur ce point là? Mais on Texamina, comme les cours d'af^- , pel revisent les jugements de première instance, en portant leur attention sur la question décidée par les premiers juges, la seule dont elles soient saisies, sans parti pris de casser plutôt que de confirmer la première sentence. Entrons, au reste, plus avant dans le détail des allégations de M. Martin : on peut, nous venons de le voir, les ranger sous trois chefs principaux : i^ Gonvocalion des témoins , 2^ direction des interrogatoires, 3** remaniement des dépositions.

La convocation des témoins, suivant cet auteur, fut incomplète. « Plusieurs personnages considérables ne furent point « cités nominativement. » « On dispensa de comparaître des « témoins qui avaient été cités, ou Ton supprima leurs dépote sitions. »

Je ne suis ni intéressé ni disposé à nier qu'on eti pu ajouter d'autres convocations à celles qui furent faites ; il en est même, je le reconnaîtrai volontiers, qu'il aurait été intéressant d'entendre et dont les témoignages auraient présenté un grand attrait historique pour la postérité. On eût été curieux, par exemple, d'avoir sur Jeanne d'Arc l'opinion et les souvenirs du duc de Bourbon, de Poton de Xaintraiiles, encore vivant alors, et de Pierre de Turrelure, évéque de Digne, qui avait fait partie des examinateurs de Poitiers ; mais, cet aveu fait avec une franchise qui ne me coûte aucun sacrifice, je demanderai en quoi l'absence de ces trois témoins et de quelques autres a pu nuire à la sincérité et à l'intégrité de l'enquête? Le nombre des dépositions consignées au procès-verbal de la réhabilitation se monte au chiffre de 143 environ *, ce qui indique, par suite des convocations plusieurs fois répétées des mêmes témoins, un chiffre d'à peu près 126 déposants. Parmi ces témoins on rencontre

* Lebrun des Charmettes en compte 144. {Histoire de Jeanne d* Arc, U IV, pag. 346.) Dans ce nombre sont comprises les dépositions reçues par les juges de la réhabilitation ou leurs délégués, celles qui furent entendues lors de Tenquête du cardinal d'Estouteville et qui sont insérées parmi les pièces du Procès de réhabilitation et celles qu*entendit G. Bouille.

les personnages les pins divers pour la position iM>eiale, le rôle qu'ils jouèrent, leurs dispositions envers la mémoire de l'accusée : d'une part, les habitants de Domremy, les compagnes et compagnons de ses premières années, les principaux capitaines qui Taidèrent dans sa glorieuse entreprise comme Dunois et d*Alençon, ou se firent les adversaires de son influence comme Gaucourt ^ ; ceux qui l'approchaient de plus près comme Louis de Contes, son page, et d'Aulon, sonécuyer; de l'autre, les ecclésiastiques, les docteurs qui suivirent de près sa conduite ou scrutèrent les mystères de sa conscience, Pasquerel qui la dirigea pendant le cours de sa vie militaire, Martin Lad venu qui la confessa dans sa prison. Frère Séguin qui fut à Poitiers l'un de ses plus sévères examinateurs ; puis enfin, les assesseurs eux-mêmes du procès de Rouen, ses adversaires les plus déclarés aussi bien que ceux qui s'étaient montrés ses amis. Thomas de Courcelles ainsi qulsambard, Beaupère, Tun des docteurs qui même après sa mort lui demeura le plus hostile, André Marguérie, membre du conseil du roi d'Angleterre avec Richard de Grouchet, Massieu et Nicolas de Houppeville : en un mot, les différentes phases de sa carrière, les principaux traits de son caractère, les tendances de son esprit, eurent pour ainsi dire leurs témoins, leurs garants et leurs censeurs parmi les personnages dont les dépositions furent reçues ou acceptées par les juges de la réhabilitation '. Nous verrons tout-àl'heure si les dépositions ou quelques-unes d'entre elles fu-

1 Au début du moins de sa earrière, au siège d'Orléans, où il voulut en vain empêcher la sortie qui se termina par la prise du fort des Tournelles. Dans la suite, s'il fut encore l'adversaire des idées de Jeanne et de son influence, comme le dit M. Quicherat {Aperçus nouveaux, pag. 29), rien n'indique pourtant une opposition acharnée.

> Les dépositions relatives à la réhabilitation de la PuceUe se partagent en trois catégories : sept furent entendues par G. Bouille lors de Tenquète primitive ordonnée par Charles VII ; vingt-et-une furent reçues par le cardinal d'Estouteville ou son représentant, le trésorier de la cathédrale ; les autres furent reçues directement par les commissaires de Callixte 111 ou leurs délégués. Les premières ne font pas, à proprement parler, partie du Procès de réhabUitatioti : faites en dehors de l'autorité ecclésiastique,

reiït remaiiiées et arrangées pour les besoins de la cause ; mais nous pouvons dès à présent constater que la plus grande impartialité, la largeur d'esprit la plus complète pi^sidèrent à leur convocation. Qu'auraient ajouté le duc de Bmirbon et Xaintrailles à ce que pouvaient dire Dunois et d'Alençon? L'évêque de Digne eût-il pu fournir quelques lumières nouvelles relativement au procès de Poitiers après la déposition suffisamment explicite de Frère Séguin ? Remarquons, d'ailleurs, que l'omission des deux seigneurs n'aurait eu, tout au plus, de véritable importance que par rapport aux faits de guerre et aux intrigues de cour, et que ces faits, s'ils avaient de l'intérêt au point de vue historique, n'en offraient aucun sous le rapport de la doctrine et de la foi religieuse de la Pucelle, seul objet, je ne saurais trop le répéter, du procès de réhabilitation ; quant à l'absence de Pierre de Turrelure, ne serait-ce pas à nous, défenseurs de Jeanne d'Arc, plutôt qu'à nos adversaires à la regretter? Je n'attache pas non plus une importance sérieuse à ce que certains témoins entendus dans les enquêtes dirigées soit par Guillaume Bouille, soit parle cardinal d'Estoutcville ou son délégué n'aient pas été rappelés par devant les commissaires de Callixte III : d'abord, parce que (sauf les sept. qu'entendit G. Bouille)*, ces commissaires acceptèrent la responsabilité de ces interrogatoires et se les approprièrent en les insérant dans leur procès-verbal * ; en second lieu, parce que la concordance qui

elles ne pouvaient trouver de place officielle dans un procès d'Église, mais il y a toute probabilité que les juges de la révision les ont connues et en ont tenu compte; indépendamment de toute autre raison, la part c[ueprit G. Bouille aux travaux préparatoires de la réhabilitation (voir Procès ^ t. II, pag. 1, note), rendent cette supposition plausible. Quanta celles qu'entendirent le cardinal d'Estouteville ou son représentant, elles ont trouvé officiellement place dans le procès-verbal et furent, par conséquent, officiellement acceptées par les juges de la réhabilitation.

* Voir la note précédente.

' Rappelons d'ailleurs ici que le cardinal d'Estouteville, celui qui fit, avant la réhabilitation, l'enquête la plus sérieuse, était assisté de l'Inquisiteur Jean Bréhal, que nous voyons reparaître comme un des juges de la réhabilitation et comme le plus actif et le plus influent d'entre eux,

existe entre les nouvelles dépositions des témoins rappelés et les premières donne lieu de supposer que les quatre ou cinq témoins qui ne furent pas rappelés n'auraient pas donné, s'il l'eussent été, une réponse sensiblement différente de leur première déposition \? troisièmement enfin, parce que les déposants qui ne furent point cités de nouveau appartiennent aussi bien à la catégorie des défenseurs de Jeanne qu'à celle de ses adversaires. Si Beaupère n'est point cité lors de la révision *, il en est de même d'un des témoins les plus favorables à l'orthodoxie de la Pucelle, Richard de Grouchet, et, d'autre part, tandis qu'Isambard de la Pierre n'est pas rappelé, André Marguerie, déjà entendu par le cardinal, fut admis de nouveau devant le tribunal de révision et put y répéter, sans être interrompu, sa déposition hostile et défavorable à la mémoire de notre libératrice.

JjS, direction des interrogatoires porte-t-elle plus que la convocation des témoins des traces de la préoccupation que notre contradicteur attribue aux juges de la réhabilitation? Voici en quels termes il cherche à le démontrer, (je cite ici en entier le passage dont je n'ai transcrit ci-dessus que quelques lignes ; sa simple lecture suffira à en faire entrevoir la faiblesse et l'insuffisance au point de vue de ce qu'il prétend prouver), a La direction donnée à l'enquête n'avait pu suf- « fire », telles sont les propres expressions de cet auteur, «à « préserver complètement les juges de ce qu'ils ne voulaient « pas savoir. On donna aux anciens complices de Gauchon « autant de facilités qu'on put pour éluder les questions « embarrassantes. La déposition de Thomas de Courcelles « et les efforts du principal notaire Manchon, pour alléger la « responsabilité de Courcelles, en sont la preuve. Les faux- « fuyants, les réticences, les dénégations par lesquelles Gour-

1 Cette iM)ncordance n'est point contestée, si ce n'est par une déposition de Manchon ; je répondrai plus loin à cet égard.

* On cita, au reste, son secrétaire, Jean Monnet, qui fut en effet entendu le 6 avril 1456. {Procès, t. III, pag. 44 et S2.)

« celles s'efforça d'effacer la part immense qu'il avait prise « au procès n'eussent pas tenu un moment devant une en- <c quête poussée à fond. ' » Tout en développant et précisant l'accusation de l'historien quant à la direction de l'enquête, ces expressions en atténuent singulièrement l'importance et prouvent que M. Martin fait fausse route. 11 a en effet complètement perdu de vue en les écrivant l'état de la question, telle qu'elle se posait devant le tribunal de révision. Ce tribunal ne pouvait s'écarter des limites que le rescrit du Pape et les circonstances lui assignaient. Le but du procès était de faire reconnaître l'innocence de la Pucelle ' et non de condamner Jes survivants de ses juges autrement que par cette proclamation de l'innocence de leur victime et, d'ailleurs, les circonstances s'y seraient opposées. Plusieurs des complices de Gauchon s'étaient rapprochés du parti français après son triomphe : Des amnisties, corollaire ordinaire des pacifications qui suivent les guerres civiles, avaient été accordées, et ces personnages, toujours justiciables de leur conscience et du tribunal de Dieu, ne l'étaient plus, pour les faits antérieurs à ©elte amnistie, des tribunaux humains. Voici pourquoi on ne poussa pas l'enquête à fond contre Gourcelles et les autres qui, après tout, étaient des témoins et non des accusés : or, M. Martin le constate lui-même dans les phrases que je viens de citer, les questions purement personnelles relatives à la part qu'ils auraient prise au procès furent les seules que certains assesseurs et principalement Gourcelles éludèrent, et encore le firent-ils par suite de la tolérance seulement des juges (tolérance forcée on vient de le voir), et non à leur instigation.

* Livre et passage déjà cités : Jeanne Darc par Henri Martin, pag. 302.

> Conf. en partie. Quicherat, Aperçus nouveaux^ pag. 151-2; et entièrement M. Wallon, Jeanne dArc, t. II, pag. 250. — « ils faisaient un

« procès moins aux personnes qu'aux choses* »

Il ne me reste plus qu'un mot à dire des dépositions ellesmêmes et des remaniements qu'elles auraient subi. « La plupart des dépositions disent la vérité, mais une partie seulece ment de la vérité ' », dit M. Martin, u Beaucoup de déposi- « tions ont Tair d'avoir subi de nombreux retranchements • », ajoute-t-il encore avec M. Quicherat. Et enfin celui-ci, spécifiant davantage son observation, à laquelle d'ailleurs (je reviendrai sur ce point) il ne donne pas la même tendance que celle de l'auteur de V Histoire de France, fait remarquer : « Qu'il n'y eut qu'une (déppsition), par exemple, où soit reu laté un seul trait, le seul fourni par la réhabilitation, de « toute la partie si ignorée de la vie de Jeanne qui s'écoula « entre le retour de Paris et sa captivité. Pour tout ce que « Gaucourt a dit de la délivrance d'Orléans et du voyage de « Reims, on met seulement « qu'il concorde avec le sire de « Dunois». La déposition de Manchon, en 1456, ne contient « plus certaines choses qu'il avait avouées en i450, etc., etc.»

En laissant de côté l'insinuation relative aux détails sur une partie de la vie de Jeanne que les juges de la réhabilitation auraient eu le tort, suivant M. Quicherat, de laisser en dehors de leurs interrogatoires ou de retrancher dans leurs procès-verbaux des témoignages qui en auraient fait mention, accusation trop générale et trop vague pour fournir un terrain solide à la discussion ', nous trouvons trois dépositions nommément désignées comme offrant des traces de mutilation : celle de Gaucourt, celle de d'Aulon et la dernière de Manchon. Celle-ci est la seule qui concerne directement le

« Jeanne (tArc, pag. 30i.

« Ibid j pag. 302, et Quicherat, Aperçus nouveaux ^ pag. 151. — Quant aux dépositions citées on les trouvera : Procèi, t. III, pag. 209, Procès^ t. 111, pag. 16 à 18, et les deux dépositions de Manchon, Procès, t. Il, pag. 10 et t. 111, pag. 133.

' Il faudrait indiquer quelles sont les dépositions qui auraient dû conte* nir quelques détails sur l'époque en question et donner les raisons qui peuvent faire supposer que ces dépositions en ont en réalité parlé et que ce sont les juges de la réhahilitation ou les notaires délégués par eux qui ont pris sur eux de les supprimer.

sujet de ce travail. Examinons pourtant rapidement les deux autres pour ne laisser sans réponse aucune des attaques dirigées contre l'exactitude de la procédure de révision.

« Pour tout ce que Gaucourt dit de la délivrance d'Orléans « et du voyage de Reims », on se borne, suivant Fauteur des Aperçus nouveaux y à mettre « qu'il concorde avec le sire de « Dunoîs » . Eh bien ! de deux choses l'une : ou Ton a quelque motif de supposer que le récit de Gaucourt différait de celui de Dunois, soit en le contredisant, soit en y ajoutant quelque détail important, mais alors qu'ort le fasse connaître et qu'on accuse nettement les juges de mensonge et non d'une simple prétention ou bien, si Ton n'en a pas, ce qui me semble le plus probable, puisqu'on n'en indique aucun (en quoi, en eflFet, le témoignage de Gaucourt pouvait-il sérieusement compléter sur les deux points dont il s'agit le récit très-explicite et très-compétent de Dunois ; en quoi surtout pouvait-il le contredire), et, dans ce cas, qu'on avoue franchement que les deux dépositions ne font en effet que se répéter, et qu'on reconnaisse que s'il y a vice de rédaction, résumé trop succinct dans la relation de cette déposition, il n'y a pas mutilation, puisqu'aucune suppression de nature à en dénaturer le sens et la portée n'y a été faite *. Quant au témoignage de d'Aulon, que lui re p roche -t-on? de ne pas rapporter ce qui s'est passé depuis le retour de Paris (sauf la prise de Saint- Pierre-le-Moustier), ni les faits relatifs à la dernière expédition de Jeanne vers Compiègne? Mais, sont-ce les juges qui ont supprimé du récit de ce témoin ce qu'il avait dit à cet égard, ou n'est-ce pas plutôt lui-même, par des motifs dont il était seul juge et qu'on peut assez facilement deviner ' (si

> 11 y a un trait pourtant qu'on regrette de ne pas y trouver, c'est le récit de l'altercation qui eut lieu entre Gaucourt et la Pucelle, lors de la sortie qui eut pour conséquence la prise de la bastille des Tournelles; nms on conç(»t que le témoin ait préféré se taire sur cet incident et comme il n'avait aucune importance pour les commissaires du Pape, ils n'avaient aucune raison de presser Gaucourt sur ce point

* D'Aulon, alors personnage officiel, sénéchal de Beaucaire, conseiller

toutefois ce n'est pas de sa part une simple omi^ion aaas motif réfléchi), qui a passé sous silence ces détails, d'une importance assez secondaire d'ailleurs ?

La déposition de Guillaume Manchon est chose plus grave et en rapport plus direct avec Tobjet spécial de ]a réhabilitalion, mais je ne vois réellement pas quel pard on peut en tirer dans le système de nos contradicteurs. M. Quicherat eiLagère singulièrement la différence qui existe entre cette déposition et celle de 1450, devant le délégué de Charles VII au point de vue des choses contenues dans celle-ci et qui ne se trouveraient plus dans celle-là. Certains détails, comme l'intervenlion pçrfîde de Loyseleur, les tentatives faites pour obtenir du notaire la reproduction frauduleuse des réponses de Taccusée, la visite faite à la prisonnière pour lui conseiller la soumission à TÉglise et les résultats qui en furent la conséquence, sont rapportés d'une manière plus complète et sous une forme plus accentuée dans la première déposition que dans la dernière. Mais ce n'est guère, pour les deux premiers points du moins, qu'une différence de nuance. La déposition de 1456, en revanche, plus longue que la précédente, s'étend sur certains points omis ou plus condensés dans celle-ci; ainsi, le témoin s'explique dans cette nouvelle réponse sur les intrigues de Cauchon pour se faire livrer son ennemie, sur la communion donnie avant le supplice ; il mentionne, outre la visite de de La Fontaine» Isambard et Ladvenu à la prison, Tavertissement donné en séance même par Isambard, dont le nom, il est vrai, est sorti de sa mémoire ^ Si les juges ont re-

et maître d*hôtel du roi, devait préférer garder le silence sur cette partie de la carrière de Jeanne qui, sans servir en rien à élucider la question qui se traitait au tribunal de révision, pouvait avoir certains inconvénients politiques. C'est, on le sait, Tépoque où les tendances des capitaines qui voulaient la continuation immédiate des hostilités, le parti de la guerre, comme disent les historiens, avec lequel Jeanne d'Arc se trouvait d'accord, étaient le plus en opposition avec les tendances temporisatrices de la cour. ^

* Si, toutefois, il ne Ta pas été volontairement par une raison difficile à deviner, mais qui résulterait, en tout cas, uniquement de sa propre ma-

-^ Zoo —

manié celte déposition, c'est donc un travail complet et minutieux qu'ils lui auront fait subir; il esta penser, à part même tout -autre motif, qu'ils ne se seront pas donné cette peine, et il est beaucoup plus simple de croire que le témoin, interrogé plusieurs fois sur le même sujet, à plusieurs années de distance, s'est souvenu plus spécialement de certains détails dans le premier interrogatoire, de certains autres dans le dernier. Remarquons, d'ailleurs, que le passage où les deux dépositions semblent le plus différer l'une de l'autre, où celle que reçurent les notaires de la réhabilitation est moins explicite que sa devancière, est précisément celui qui concerne la visite des trois assesseurs à la prison pour décider Jeanne à en appeler au Pape et au concile de Bâle. La déposition faite devant Guillaume Bouille mentionne, en effet, l'appel interjeté par Jeanne à la séance qui suivit cette visite, tandis qu'en 1456, Manchon, sans contredire sa première affirmation à cet égard, ne la réitéra pas \ et se borna à rappeler l'occasion et les conseils qui donnèrent lieu à cet acte de soumission ^ Si, comme le prétend M. Martin, les représentants du Pape avaient eu assez peu de souci de leur dignité, de la vérité et

nière de voir et serait sous sa seule responsabilité, les juges n'ayant point d'intérêt à ce que ce nom fût caché et en ayant plutôt, au contraire, à la reproduction littérale, sous ce rapport, de la première déposition.

1 et * bis. Nous trouvons, cependant ici môme, une sorte de confirmation implicite de cette première affirmation. A la fin de sa longue déposition, en effet, Manchon ayant entendu une nouvelle lecture qui lui fut faite alors de la déposition faite antérieurement par lui devant Philippe de la Rose, délégué du cardinal d'Estouteville, déclare qu'il maintient ce qu'il a dit dans cette déposition : or, voici ce que nous trouvons : Interrogé sur

l'article xiv du Questionnaire ainsi rédigé : « Item quod dicta Johanna

tam in judicio quam extra professa estpluries quod se et omnia facta sua judido Ecclesiœ et Domini nostri Papœ submittebat et sic fuit et est verum; et quod esset maie contenta si aliquid in ea esset quod fidem christianam impugnaret », le témoin fait une réponse qui est ainsi rapportée : « Se tt refert ad processum (cela va sans dire puisqu'il en a rédigé la minute) « et contenta in articulo pluries audvit. » Il est vrai que la réponse faite en 1456 par ce même témoin aux articles xv et xvii du Questionnaire primitivement rédigé par les demandeurs sur lequel il parait avoir été alors interrogé, articles qui font allusion au même objet, offre une certaine difficulté de conciliation avec la mention de la réponse précédente. La dernière est, en efiet, ainsi conçue : « Nihil scit, et de hoc se refert ad suum

de Ja justice, jiuih* retraiiclK»r des téinoifj^nages reçus par eux, ce qui coiitrariail le système que leur prèle graluUeineni cet historien, ce ne seraient i)a5 les détails favorables à ce sy?5tènie qu'ils auraient supprimé de préférence. Au reste, une autre déposition, dont j'ai parlé dans le courant de ce chapitre, nous donne la preuve que les vénérables personnages qui présidèrent à la révision du premier procès, n'éludèrent pas, quand elles furen* exprimées devant eux, les accusations posthumes contre la docilité de la Pucelle. Si aucune autre voix que celle d'André Marguerie ne vient charger sur ce point la mémoire de notre libératrice, cela tientdonc unique* ment à ce que cet assesseur fut le seul, parmi les anciens membres du tribunal de condamnation, qui persista dans son erreur à Tégard de la prétendue révolte de Jeanne, erreur dans laquelle ses collègues n'ont point persévéré si même ils y étaient réellement tombés.

Quant aux témoignages qui rappellent en termes formels le double appel de Jeanne et sa soumission aux deux organes infaillibles de l'Église, ils empruntent une force et une autorité nouvelles à la loyauté avec laquelle ceux qui les ont reçus ont admis et littéralement reproduit et les dépositions moins nettement et franchement formulées qui laissent dans Tombre ces détails importants \ et celle qui émet l'affirma*

pi*oceS8Uin. » Mais il faut faire observer que les répoases ne cadrent pas toujours ici avec les articles sous le numéro desquels elles sont placées : ainsi le récit de la visite de de La Fontaine que Manchon renouvelle ici se trouve mis sous les numéros des articles v et vi qui ne contiennent aucune question sur ce sujet. C'est donc l'ensemble de la déposition qu'il faut suivre sans s'inquiéter des ai'ticles pour avoir ici la pensée de Manchon sur chaque point; or, l'ensemble de cette déposition contient l» le rappel de la visite à la prison et la scène qui eut lieu en séance; 2^ un renvoi général à la déposition faite devant Philippe de la Rose où se trouve la réponse que je viens de citer.

> et • bts. Outre le témoignage ci-dessus examiné de Manchon dans lequel on peut supposer par rapport au point spécial de la soumission de Jeanne au concile de Bàle, ainsi que je l'ai remarqué ci-dessus (pag. 321), un embarras bien naturel résultant de la ci^ainte de se metti'e en conti'adîction avec son procès-verbal qui ne mentionne rien de ce qu'on lui demande à cet égard et ne contient même pas ce qu'il avoue, embarras

tioû diamétralement opposée d'un témoin dont ils pouvaient pourtant, à si juste titre, suspecter l'impartialité *.

Aussi, la plupart des historiens qui écrivent en dehors de tout esprit de système, ceux-là surtout qui ont étudié d'une manière spéciale la vie de Jeanne d'Arc et les deux procès, sont-ils d'accord avec moi pour reconnaître que les juges de la réhabilitation n'ont point recouru aux manœuvres perfides que l'historien rationaliste leur impute. Si M. Q nicherai croit à des retranchements (un peu trop légèrement d'ailleurs, sui^ vaut moi, puisqu'il ne peut en apporter aucune preuve positive ^), il borne formellement ces prétendues suppressions à ce qui concerne la position personnelle de quelques-uns des témoins, anciens assesseurs de Gauchon, et leur donne pour cause et pour motif (ainsi qu'aux omissions d'enquête, etc.), non un parti pris de la part des seconds juges, mais les nécessités politiques résultant des amnisties accordées'. Par

que peut expliquer l'iiisuffisance de ses souvenirs et de l'expression qui les relate devant les juges de la réhabilitation, nous pçuvons considérer, et à plus de titres encore, comme témoignages dépourvus de netteté, si ce n^est de franchise, sur la question de la soumission à rËgiise particalièrement, et la déposition de Thomas de Gourcelles, et celle de Jean Monnet, secrétaire de Beaupère. Nous pouvons aussi les ajouter, au moins comme démonstration implicite, aux preuves de l'orthodoxie de Jeanne et à celle de l'honnête impartialité des juges et de la sincérité de la rédaction du second procès. Si, par rapport aux appels de la. Pucelle, ces deux témoins ne savent rien ou se réfèrent au procès : « De contentis in xv, '< nihil scit. De contentis in xvi, deponit quod pluries ipsa Johanna fuit

« interrogata super facto submissionis, etc , plures feoit responsiones

« quse continentur in processu quihus se.refert. i> (Thomas de Gourcelles, Procès j t. III, pag. 59 et 60). « De contentis in xv, xvi, xvii et xvin, nihil « scit ; et de aliquibus se refert processui. » (Jean Monnet, Procès, t. III, pag. 64). Il est évident que ces appels, tant ceux au Concile que les appels au Pape, dont le procès de condamnation a conservé la trace, ont eu lieu. Sans cela Gourcelles et Monnet, au lieu de nier d'une manière absolue, se seraient-ils bornés à des réticences timides et embarrassées; et, d*autre pirt, serait-ce là tout ce qu'auraient trouvé les juges ou les notaires de la réhabilitation pour remanier ces dépositions dans l'intérêt de leur prétendu système, s'ils en eussent été capables.

* J'ai assez souvent parlé des attaches anglaises d'André Marguerie pour n'avoir pas besoin d'y revenir.

* Les dépositions des témoins ont tair d'avoir subi la |)lupart de

nombreux retranchements (Aperçus nouveaux y pag. 151).

' • Aperçus nouveaux, pag. 151-2.

conséquent, d'après le savant critique, Tintention dés juges reste en dehors de tout soupçon, comme leur conduite à Tabri .de tout reproche; ainsi donc encore, qu'on admette ou non ces retranchements, ces omissions supposées, c'est tout autre chose que la question d'orthodoxie à décider pour ou contre la Pucelle qui ea fait l'objet.

M. Wallon ne voit, comme moi, dans les omissions detémoins ou dans celles qui ont eu pour efifet de laisser de côté certaines questions relatives à tel ou tel événement de la vie de Jeanne d'Arc, que des choses sans importance. «M. H. « Martin, dit-il, développant une idée de M. Quicheraf, re- « proche aux juges de la révision de n'avoir pas voulu voir la « vérité sur tout. Il dit qu'on évita tout interrogatoire sur les « événements de la fin de 1429, et sur ceux de 1430, que Ton « restreignît autant que possible ce qui regardait l'enquête de « Poitiers. Ces lacunes sont regrettables au point de vue de « l'histoire. Mais il ne faut pas oublier que les juges avaient « pour objet, non d'amasser des matériaux pour l'histoire de « Jeanne d'Arc, mais de réformer le premier procès *. »

Le judicieux historien fait remarquer aussi, d'après le programme même tracé par l'avocat de la famille d'Arc, « dans « quelles limites se renfermait la plainte», et dams quelles limites, par conséquent, devait être restreint le procès destin* à y faire. droil. «fine s'agissait pas de mettre en cause « ceux qui, par leur présence ou par leurs avis, avaient plus « ou moins pris part au procès de Jeanne : on attaquait le « procès dans la personne des deux juges, l'Évêque de Bean- « vais Pierre Gauchon et le vice-inquisiteur Jean Lemaitre, « et dans celle du' promoteur Jean d'Estivet, particulière- « ment désigné dans le rescrit dû Pape, comme l'auteur de* « fraudes qui le viciaient ' » ; et encore : «Le second procès « n'a pas eu de contradicteur; les commissaires avaient à

« Jeanne d'Arc, par H. Wallon, édition de 1860, t. 11, pag. S49 ^nou i sur la pag. 251).

s IbÙ,, pag. 232 (dans le corps du volume).

u juger une cause dont l'évidence frappait tous les yeux. Ils « pouvaient donc ne pas étendre leur enquête sur tous le? (( points où s'était passée la vie de Jeanne : Doinremy, le u lieu de son origine, Orléans, le principal théâtre de sa mi»- « sion; Rouen, le lieu de son jugement et de son supplice; « Paris, où elle avait voulu faire entrer le Roi et qui lui avait « envoyé des juges : c'était plus qu*il n'était nécessaire. Us « pouvaient même, sans qu'on leur en fit un crime, laisser u de côté plusieurs témoins ; et ils le pouvaient d'autant plus, « comme Ta reconnu M. Quicherat, qu'ils faisaient un procès « moins aux personnes qu'aux choses, etc.. ^ » Enfin, ce même auteur constate parfaitement la cause véritable de ces accusations portées contre les témoignages que nous transmet le second procès : « On écarte les témoignages de la ré- « habilitation ; on admet, sans réserve, les actes dressés par « les premiers juges, on adopte pleinement leur manière de (( voir, non pour condamner Jeanne, sans doute, mais pour « frapper l'Église par sa déclaration ^ » .

M. Yilliaumé a pareillement examiné la question qui nous occupe dans les chapitres de son ouvrage relatifs aux deux procès, chapitres excellents qui dénotent une étude impartiale de la matière, une connaissance profonde du droit en général et du droit inquisitorial en particulier, et sont, sans contredit, les plus sérieux de son histoire ^ Gomme moi il constate ^impartialité large et loyale de la convocation des témoins et la sincérité des juges; voici comment il s'exprime à cet égard: « En général, tous les personnages les plus importants qui « avaient suivi ou connu la Pucelle furent entendus, tels que

* Jeanne dArc, par H. Wallon, t. II, pag. 2'i9 et !i50.

» Ibid,, pagr: 265, 266.

'^ Histoire de Jeanne Darc et réfutation de diverses erreurs publiées Jusqu'à nos Jours, par N. Villiaumé. — J'ai appi-écié un peu sévèrement quelques opinions de cet historien relativement à la mission (le la Pucelle dans la l'« partie de mon travail, opinions qui me semblaient légèrement émises et insuffisamment justifiées; je suis d'autant plus heureux de pouvoir rendre ici entière justice à rautenr et donner les éloges qu'elle mérite à cette partie de son ouvrage.

« le duc d'Alençon, etc le nombre de» témoin?

« fut d'environ cent vingt, y compris ceux des deux premières

a informations etc aucun des témoitti

ê entendus plus d'une fo's ne se contredit^ . »

« Les quatre juges de la révision étaient non -seulement de» « hommes probes, mais choisis parmi les plus éminents juris- « consultes de ce temps -là. Ce n'est qu'après un examen « minutieux qu'ils ont déclaré que les règles du droit furent « violées. Leur jugement a d'autant plus de force qu'ils u n'avaient pas besoin, pour réhabiliter Jeanne, de disséquer (( la procédure. Ils pouvaient se borner, après l'audition des <t témoins, à constater en fait l'erreur des premiers juges;.. .

« c'est donc pour rendre hommage à la justice,

« aussi bien qu'à la vérité, qu'après avoir cassé les jugements « ils les ont infirmés*.

(c On a prétendu que les témoins qu'ils 'entendirent auraient « pu être réfutés par les premiers juges, si ceux-ci avaient été w présents. Mais on oublie que le tribunal de révision cita « Jean Lemaitre qui vivait encore et s'abstint de comparaître, « les héritiers de P. Gauchon et son successeur, ainsi que « ceux de Jean d'Estivet, et qu'aucun n'osa soutenir les « jugements de condamnation ; qu'enfin plusieurs assesseurs, « leurs complices, se tinrent à l'écart, quoique dûment avertis ' (( en qualité de témoins ^ »

* Histoire de Jeanne Da'^c, pag. 352, 353. Remaixiuez cette phrase: « Aucun des témoins entendus plus d'une fois ne se contredit » ; elle prouve que M. ViUiaumé est de mon avis relativement aux prétendues contradictions des diverses dépositions de Manchon auxquelles semble croire M. Quicherat, mais qu'il ne démontre pas, et qu'il pense aussi que le rappel de quelques témoins, négligé dans les dernières enquêtes, doit sembler insignifiant en présence de la concordance des dépositions de tant de témoins rappelés.

* Histoire de Jeanne DarCy etc, y par N. Villiaumé, pag. 366-7. M. Villiaumé reconnaît donc que les juges de la révision allèrent au-delà de leur strict devoir, loin de rester en deçà et que la question de l'innocence de Jeanne ne fut pas le seul objet de leurs soucis.

* Ibid.y pag. 377 in fine. Remarquez en particulier la dernière phrase. Ne répond-elle pas à Tobservation de M. Quicherat que certains asses-

., Giton» enfia^pour terminer, en faveur du procès de révision el à l'appui de ma manière de voir, Topinion d'un des preiTiierà historiens qui ait étudié d'une manière spéciale et traité en détail la vie de la Pucelle, quand les travaux de la fin du xviii* siècle eurent remis sa mémoire en honneur. Voici comment M. Lebrun des Gharmettes apprécie dans son Uisloire de Jeanne d'ire la conduite des juges de la réhabilitation : (( Telle est la procédure qui a été suivie dans cette affaire ; « elle est bien faite suivant les usages du temps ; elle est puu blique et impartiale * ». Et plus loin : « Telles sont les dis- « positions de ce jugement aussi juste que célèbre. 11 a été a rendu, comme on le voit maintenant, après la procédure « la plus impartiale et la plus complète, suivant l'usage du « temps; il ne Ta même été qu'après avoir entendu endéposi- <( tion tous ceux qui étaient assesseurs dans le premier jugece ment, et que la mort n'avait point encore moissonnés ; même « après leur avoir fait examiner le procès de condamnation, « qu'ils ne connaissaient pas, puisqu'on avait eu l'adresse infer- « nale de ne les faire opiner que sur les douze articles des « assertions substituées aux véritables interrogatoires; ainsi « les juges de la révision les ont mis dans le cas d'y délibérer (( de nouveau en leur présence ^. »

i( Les juges de la révision ont examiné le procès jusque u dans ses moindres détails ; ils ont fait mettre par écrit ce « qu'ils ont dit et pensé pendant le cours de ces délibéra- « tions; ils ont conservé ce travail aux siècles futurs {( pour les convaincre de la justice qui a réglé leur décit( sion ; ils ont motivé les dispositions que la justice leur » prescrivait de prononcer : il ne peut donc y avoir de juge-

sèùrs de P. Gauchon figurèrent au tribunal de la réhabilitation comme témoins de ses actes et ne déposèrent pas.

« Histoire de Jeanne d'ArCy par M. I^ebrun des Gharmettes édition

de 1817, t. IV, chap. xv, pag. 355.

« Histoire de Jeanne d'Arc, par M. Lebrun des Gharmettes, t. IV, fin du chap. XV, pag. 409, 410. — Bemarque? cette comparaison entre les devix procès à ravantagé de la loyauté des seconds juges.

u ment plus réfléchi, mieux préparé, ni plu» juate en lui- « même *. w

Je dois toutefois reconnaître qu'un des récenU historiens de Charles VII, dont le nom fait autorité, le regretté M. Vallet de Viriville, incline, dans son histoire de ce règne, à admettre une direction donnée aux enquêtes; mais je ne ferai quç rendre hommage à la vérité, en ajoutant qu'il n'apporte aucun fait nouveau à Tappui de la thèse qu'il soutient avec Técole rationaliste. C'est la même appréciation, ce sont les niêmes reproches présentés sous une forme identique. Pour M. Vallet, comme pour M. Henri Martin, « il ne ressortit pour elle de (( cet acte (le procès de révision), qu'un médiocre résultat », c'est à « l'érudition contemporaine » qu'appartient « le mérite

« d'avoir restitué à ce modèle ses véritables

attraits historiques w^. Nous trouvons reproduites ici les accusations de M. Martin contre l'indépendance des témoins, ses allégations relatives à la préoccupation des juges de révision de préserver les membres du tribunal de condamnation contre toute atteinte; nous y rencontrons aussi, d'ailleurs, la même absence de preuves, la même légèreté superficielle qui oublie de se rendre compte des situations créées par les amnisties, du cercle dans lequel les commissaires du Pape devaient se renfermer, de l'objet unique du procès de révision. Enfin, M. Vallet, comme ses devanciers et plus qu'eux encore, paraît avoir pris à tâche de se mettre dans cette circonstance en dehors des faits et en contradiction avec les documents les plus certains. C'est ainsi que, non content d'attaquer les témoi-

» Mômes ouvrage et tome, fin de la page MO.

« Histoire de Charles K//, t. 111, pag. 357. — En parlant de Ténidition contemporaine, c'est à M. Quicherat surtout que M. Vallet fait allusion (c'est lui qu'il cite en note) et je suis d'accord avec lui pour reconnaître que le savant éditeur a fait beaucoup par sa publication des Deux Pt^oièf pour raviver et vulgariser le souvenir de notre libératrice et pour l'en remercier; mais ce n'est pas une raison pour prétendre qu'avant lui on ne connaissait pas Jeanne d'Arc ni pour admettre aveuglément toutes ses conclusions k son égard, encore moins celles des auteurs qui exagèrent f^ . manière de voir et outrepassent ses tendances.

gnagesen général, il accuse en particulier la sincérité de ceux de Gaucourt et de Dunoiï», et que, pour pouvoir le faire avec plus de vraisemblance, il transforme non-seulement le glorieux vaincu de Nicopolis (pour lequel ce serait déjà une appréciation exagérée), mais le Bâtard d'Orléans lui-même en adversaires acharnés de la Pucelle * . C'est ainsi encore qu'il ne lui suffit pas de rééditer l'accusation de partialité des commissaires du Pape envers les assesseurs de Gauchon, et qu'il étend cette partialité et cette faveur à Gauchon et à Jean Lemaître, et va même jusqu'à prétendre (c'est là sa seule divergence avec M. Martin, et elle n'est pas heureuse) que la procédure semblait avoir plutôt pour but celte sauvegarde et cette préservation des juges que la proclamation « de Tinno- « cence de la victime * ». Nous n'avons donc, quelque respect qu'elle mérite en général, aucun compte à tenir, en ce qui

* Ces deux chefs de guerre, si sceptiques, si « durs à legard de Jeanne u lors du siège d'Orléans, ces deux chefs, interrogés pour le second u procès ne tarirent pas sur la sainteté de Jeanne, sur ses talents mili- « taires, sur la sûreté de son coup d'œil et la vérité de sa mission. » [Ibid.y pag. 353). Il me semble pourtant facile à comprendre que Gaucourt après avoir résisté à Jeanne d'Arc à Orléans, avant qu'elle n'eût donné sa mesure et la preuve de sa mission par la délivrance de cette ville, pouvait très-bien sans se déjuger lui i^endre hommage après que la levée du siège d'Orléans et le sacre du roi à Reims eurent levé tous les doutes, à plus forte raison encore quand l'achèvement posthume de son œuvre eut rappelé à la reconnaissance de la France le souvenir de l'héroïne et que les années eurent amorti les dernières impressions qui auraient pu demeurer d'une passagère rivalité. Mais ce qui passe toute imagination, c'est d'avoir mis au nombre des adversaires implacables de la Pucelle Dunois, qui fut avec Lahire et d'Alençon son plus fidèle auxiliaire. Notons, toutefois, qit'ici l'auteur semble reprocher cette palinodie plutôt aux témoins eux-mêmes qu'à l'influence des juges, bien qu'il ait dit un peu plus haut qu'aux témoignages manquait, en partie du moins, l'indépendance cordiale et sincère du déposant.

« « Les questionnaires employés pour ces interrogatoires avaient été rédigés avec un soin méticuleux en faveur des premiers juges, de leurs héritiers ou de leur mémoire. La procédure semblait plutôt avoir pour but de sauvegarder ces juges ou leurs auxiliaires et de les préserver de toute atteinte, que de faire éclater leur conduite coupable et l'innocence de leur victime» {Hist, de Charles VU, etc., t. III, pag. 233.) Il est presqu'embarrassant de combattre une assertion aussi manifestement erronée et qui n'a pas même pour elle, comme celle de M. Martin i*elativement au parti pris des juges de révision en favejir\de l'orthodoxie de Jeanne, cette

concerne le procès de réhabilitalion, de ropinton de M. Vallet. Sauf ce dernier trait qui démontre uniquement ceci î que les détracteurs du second procès ne s'entendent même pas sur les tendances qu'ils lui attribuent et les reproches qu'il est censé mériter^ sauf celte divergence de détail, nous ne trouvons en lui qu'un écho. Ses dédains à l'égard du tribunal de révision, ses accusations contre lui, ne sont que la repro* duction des dédains dont j'ai montré l'inanité et des allégations dont nous avons constaté la faiblesse. Je puis donc clore celte revue des historiens qui se sont occupée du procès de réhabilitation, en disant qu'k part M. Vallet, il n'est pas un auteur, si ce n'est ceux pour qui la critique de ce procès et la suspicion contre les juges qui l'ont dirigé est une suite de leurs principes et une nécessité de leur système, il n'en est pas un, dis-je, qui conteste Thonnèteté de leurs intentions, la sincérité et rimpartialité de leurs actc^, et la légitimité de la conclusion qu'oii en peut tirer en faveur de la thèse que j'ai opposée, sur la question de l'orthodoxie delà Pucelle, à celle des rationalistes.

apparence superficielle qui peut suffire à un homme imbu d'un système ou à des esprits légers et ignorants des faits. Cette sorte de vraisemblance à priori^ si je puis m'exprimer ainsi, manque elle-même à Taffirmation de M. Vallet de Vi ri ville. Il n'est nul besoin, pour la contester, de défendre rhonnèteté si facile à démontrer des seconds juges, d'examiner leur procédure et de recourir aux très-simples recherches qui m'ont servi à prouver l'erreur du système soutenu par l'historien de Jeanne d'Arc. Si,' pourtant, on veut, ici encore, consulter les documents, on n'a qu'à lire quelques articles soit des questionnaires dressés par le cardinal d'Estottteville et son délégué, soit les propositions rédigées par l'avocat de la famille d'Arc. On y trouvera des articles comme ceux-ci : « En premier u lieu, (il est reconnu, on croit) que feu Mgr Pierre Gauchon, alors évè- « que de Beauvais, était mu par une passion désordonnée, à faire le « procès contre feue Jeanne, vulgairement la Pucelle, et que c*est parce « que cette même Jeanne avait fait partie de l'armée qui avait combattu « les Anglais qu'il la poursuivait et la haïssait, ayant soif de procurer sa « mort par tous les moyens qu'il croyait possibles. » {Procès, t. Il, pag. 293).

<( Item, que ceux qui l'examinaient lui posaient des questions difficiles « et obscures pour la prendre par ses paroles (ut eam in sermone cape- ** -rent, iUam difficillibus et involutis interrogationibus et quaestionibus « impetebant eam, etc.) »

« Item, qu'ils la fatiguaient par de longs' interrogatoires et examens

E^ maintenantt aussr, ce me semble, la quesiion e&t défini* tivement Jagée ^ntre les deux procès et entre les deux systèmes : tandis q^ç le procès dé condamnation avec son tri- \^unal stipendié, ^n éyèque, âme damnée du gouvernement anglais, son vice-inquisiteur timide et tremblant qui ne songe qu'à s'effacer et à s'amoindrir, ses assesseurs vendus, épouvantés ou contraints, et Tinfluence anglaise qui domine et dirige tout, nous est justement apparu comme le représen* tant des passions politiques et nationales, et Tinstrument servile du pouvoir civil et des rancunes de l'étranger, nous ne pouvons plus hésiter à reconnaître le mandataire légitime de l'autorité religieuse et L'organe véritable de l'Eglise dans le tribunal de révision nommé par le Pape, composé par lui de trois membres éminents de i'Épîscopat. français, les plus célèbres canonistes de leur époque, dirigé par l'un des chefs de l'Inquisition en France, affranchi de toute ingérence du pouvoir royal. . , .

C'est donc réellement l'Église qui a réhabUité la mémoire de Jeanne que les passions contemporaines avaient seules tenté de flétrir. €'est elle qui a déclaré catholique soumise et fidèle celle dont la prétendue hétérodoxie, sans fondement

u (eam diu interrbgfationibus et examinationibus defati^^bant) afin d'ob- « tenir, au moins de sa lassitude et de son ennui, au ipitieu de ce flux «t de paroles, quelque parole funeste (ut saltem tœdio aflfecta, in ipso mul- M tiloquio aliquod sinistrum verbum ab illa intercipere possent.) » (Quœst. XI etxn. Procès, t. Il, pag. 313.)

« Item, (voici maintenant ce que soutiennent les demandeurs) aucune « note d'infamie ou de suspicion, d'erreur ou d'bérésie, n'a pu être allé- « guée contre ladite Jeanne, parce qu'elle était fidèle et catholique ; etc. »

« Item, et néanmoins lesdits juges et promoteur, dirigés par leurs «"propres passions et par une haine incroyable contre la dite Pucelle « (propriis ducti passionibus odioque inaestimabili dictée Puellae) ou par u des dispositions trop favoi*ables envers ses ennemis (suorum aemulo- « ruiii) qui étaient alors les adversaires de notre seigneur le Roi et de u son conseil, n'ayant suivi aucune règle du droit, sans l'enquête préala- « ble qu'ordonne la, loi, ont saisi et soumis comme atteinte d'bérésie à w un procès en matière de foi ou d'hérésie devant le Saint-Office (proces- «su! fidei seu haereticae pravitatis officii, eam adscripserunt), Jeanne K innocente, Âgée de 19 ans ou environ, ignorante de tou^ espèc^^de

dans rbifliolrei a'a pour garants, dans le passé/ qua ^ huinçr de Tesprit dç parti cachée sous le masque de la religioa, et à notre époque, que les sopbismes de Tesprit de système usur* pant le nomde philosophie. Nous n'avons pas à en demander, davantage. Ce que l'étude impartiale des faits nous avait dé*» montré se trouve confirmé, .avec une irrésistible puissance, par la décision suprême de Tautorité dont nul ne peut de bonne foi, en pareille matière, contester le droit souverain et la légitime compétence;

La Pucelle est donc réhabilitée, non-seulement contre l'injuste condamnation qui l'avait frappée, mais encore contre l'insultante apologie de ses modernes admirateurs. La voici rendue à la touchante vérité de sa figure historique où Thé-, roïque dévouement nous apparaît d'autant plus beau, avec 1«^ « grâce de la modestie cpmme avec le charme de la pudeur. Je l'aime mieux ainsi, et sous ces traits, je la reconnais mieux. Mon esprit, je Tavouç^ aurait eu peine à associer avec l'abnégation de son sacrifice la présomption d'une sectaire orgueil-

u droit et de toute seience mondaine, et ont procédé contre eHe, ea cette- « qualité, lui attribuant faussement, contre les principes du droit, des « crimes et des erreurs opposées à la foi et â l'Eglise (contra doctrinam « juris falso crimina 'et errores adversus fidèm et Eccleslam imponen- « tes, etc.) « (Ténor articulorum (per actores praesentatorum). y et vi| pag. àio et 216.)

Dans l'article !•' qui posa les tases de la demande, après avoir fait ïe< réserves imposées par les cirçonstaiices, ai^sj que nous l'avons yu^ » h l'égard de l'honneur et réputation et de la dignité dés assesseurs « qui avaient participé au procès de condamnation (adversus coë et u, eorum quemlibet qui in processu contra dictam Johannam facto inter<;

« fuerunt, etc non intendunt dicere aliquid in sui honoris et famae

<* prsejudicium, aut suorum honorum jacturam qualemcumque) ilsexeep*- « tent formellement de cette indulgente ré^rye. les juges et le pro: « moteur (demptis tamen judicibus et promotore). » ibid., pagf. 214.

Et les articles que j'ai cités ne sont qu'une partie de ceux qui contiennent les accusations alléguées contre les juges, sur lesquels on déviât UttAVroger les témoins ; voici ces questionnaires « rédigés avec un soin méti- H culeux en faveur des premiers jugea » suivant M. Vallet de Vlrivillôi Ged suffirait à donner * la- mestir^ du peu d'importance qu'A danscettf question l'opinion de cet auteur ordinairement plus sérieuse.

Teiise et rebelle; L'histoire ne nous offre aucun exemple de ce contradictoire assemblage. Le courage, sans doule, et le dévouement patriotique lui-même ne sont pas Tapanage exclusif des fidèles enfants du catholicisme : Gustave Wasa et Guillaume d'Orange nous montrent qu'on peut trouver des libérateurs parmi les adversaires de notre foi; Gustave- Adolphe et d'autres grands hommes, qu'on peut y rencontrer des héros. Mais, quelque brillant, attachant parfois, que soit le récit de ces vies glorieuses, une ombre vient toujours s'y mêler. Une préoccupation égoïste d'eux-mêmes, de leur intérêt personnel, se joint au génie ou à la vertu de ces personnages célèbres, et leur dévouement lui-même n'est point accompagné d'un désintéressement complet. Gustave-Adolphe cherchait sa gloire propre en même temps que celle de la Suède; Gustave Wasa et Guillaume le Taciturne devaient sragner un trône oii du moins le pouvoir à Taffranchissemenl de leurs patries. Jeanne d'Arc n'avait à espérer pour récompense de ses services qu'un supplice infamant ou une obscure retraite où elle eût été bientôt oubliée d'une nation légère et d'un monarque indifférent. Ce fut pour atteindre un des deux termes de cette alternative inévitable qu'elle quitta son repo?i, son pays, sa famille, brava les dangers et subit les contradictions d'une mission où presque tout fut amertume pour elle, et dont la France seule devait, humainement pariant, recueillir le fruit. Cest ce que ne feront jamais, non-seulement les vils esclaves de la chair et des sens, mais aussi les ambitieux préoccupés de leur grandeur ou les orgueilleux enivrés des conceptions de leur esprit, adorateurs de leurs propres pensées. Pour arriver à ce degré d'abnégation sublime, il faut poursuivre l'égoïsme jusque dans les derniers replis de notre cœur et le bannir de ses dernières retraites, pour ne laisser régner en nous que l'amour désintéressé du Bien, de la Vérité et de la Justice. Heureuses les âmes uniquement éprises de ces grandes chose» et de leur surnaturelle

beauté! Le* autres, je le répèle, pourront parvenir jusqu'à l'héroïsme : elles seules s'élèveront jusqu'au martyre, celte immolation complète de nous-mêmes à la gloire de Dieu et au salut de nos frères I

ny DE U DEUXIÈME FARTIE.

ÉTUDE