CHAPITRE IV

JEANNE d'arc NE S'EST POINT RÉVOLTÉE CONTRE L* AUTORITÉ ECCLÉ- SUSTIQUE, MAIS S*EST SOUMISE A ELLE, MÊME EN CE QUI CONCERNE SES VISIONS.

Aussi exclusivement politique, je viens, j'espère, de le démontrer, de la part des juges qui Font dirigé que de la part de ceux qui Tout inspiré, le procès de la Pucelle est-il entré, par le fait de celle-ci, dans le domaine de la philosophie et de la théologie? C'est ce qui nous reste actuellement à examiner. Nous entamons ici le vif de la discussion, dont nous n'avons fait que déblayer les abords. C'est l'altitude de Jeanne, en effet, ce sont ses réponses, mal comprises, qui servent de base au système de nos adversaires et forment l'ar* gument qu'ils considèrent comme irréfutable.

Faisons remarquer, avant tout, que si le système que je combats peut en imposer, je ne dis pas à un observateur sérieux, mais à un esprit superficiel ou prévenu, c'est à la condition de limiter la résistance de la Pucelle au point spécial de sa mission et de ses apparitions ; il est impossible d'apporter à l'appui d'une proposition plus ridicule même l'apparence d'une preuve. Dans les refus de soumettre l'appréciation de ses visions à l'Église militante qui semblent le plus accentués (refiis^dont j'expliquerai bientôt le véritable sens), elle fait cette déclaration : « Je vous certifie que je ne voul- « droye rien faire ou dire contre la foy chrestienne ; et se je

ic avoye mn fait ou dit » « que les ciers sceussent dire

« que ce fust contre la foy chrestienne que nostre Sire ait « establie, je ne vouldroye soustenir; mais le bouleroye « dehors* », ou bien encore que: « Quant à l'Église, elle « Taime et la vouldroit soustenir de tout son pouoir pour « nostre foy chrétienne * » et dans un autre endroit « qu'elle « croist bien que nostre Saint-Père le Pape, de Homme, et « les évesques, et autres gens d'égliae, sont pour garder Ja « foy chrestienne et pugnir ceux qui défaillent' ».

Ces divers passages sont extraits du procès même de condamnation et peuvent, par conséquent, être invoqués sans hésitation dans ce qu'ils ont de favorable à la PucelLe et à son orthodoxie. Or, s'ils ont un sens, ils veulent dire que celle-ci étoit disposée à une soumission immédiate et absolue dans tout ce qui ne se rapportait pas à ses visions. « Elle distin- « gua, « dit M. Wallon à propos d'un de ces passages cités par lui « elle distingua entre les matières de foi et l'objet « de sa mission^ ».

Nous n'avons donc nul besoin de recourir aux dépositions du procès de réhabilitation pour faire justice de cette révolte

* Séance du 15 mars, Procès ^ t. I, pag. 166. « Séance du 17 mars, Procès, t. I, pag. 174.

* Résumé du promoteur, art. l^', Procè*, 1. 1, pag. 205. Voir aussi, ait. 9, in fine, t. 1, pag. 315 et 316. Interrogata utrùm velit se referread judiciura Ecclesife, quae est in terris. ... respondit quod, de illoquod ei petetur, ipsa se referret « Ecclesiae militanti, proviso quod eadem Ëcclesia non praeci- « piat sibi aliquid impossibile fieri; et appellat illud quod reputat impossi- « bile, scilicet quod, facta quae dixit et fecit, declarata in processu, de M visiombus et revelationibus quas dixit se fecisse ex parte Dei (revocet) ; « — Interrogata an crédit se esse subjectam Ecclesiae Dei, quae est in « terris, videlicet Domino nostro Papae, etc. — Respondit quod sic Domino « nostro primitus servito. » [Procès, 1. 1, pag. 325 et 326.)

^ (Histoire de Jeanne d'Arc, édition de 1860, t. II, pag. 85.) Cette distinction, telle que l'entend M. Wallon, n'existe, le reste de la phrase le prouve, que par rapport à l'expression plus prompte et plus explicite de cette soumission, pour ce qui concerne tous les objets étrangers à sa mission, et non pour la réalité même de cette soumission, qui n'est plus lente et plus voilée, en général, pour ce qui concerne les faits de cette mission, que parce qu'elle pressent, à cet égard, un piège, dans lequel elle ne veut pas tomber, ainsi que je l'expliquerai tout à l'heure. C'est dans le même sens qu'il faut interpréter les passages que j'ai cités dans la note précédente.

radicale eisans réserve contre rautorité de I*É^ise que M. Henri Martin lui-même n'ose af&rmer bien nettement^. Notons cependant que les dépositions hostiles à la Pucelle, pas plus que celles qui lui sont favorables, ne l'incriminent sous ce rapport. Parmi les premières, celle de Jean Beaupère, l'un des bourguignons les plus fanatiques après Gauchon et celle d'André Marguerie ', dont j'ai indiqué les attaches officielles avec le parti anglais, sont les plus sévères, pour ne rien dire de plus, envers la mémoire de Jeanne d'Arc : Or, celle de Beaupère ne parle d'aucun acte de résistance de sa part envers TEglise et la seconde (celle de Marguerie) la restreint à certaints faits {de qutbusdam non crcderel) qui ne peuvent être évidemment que les faits relatifs à sa mission.

Ne trouvera-t-on pas après cela que ce serait prononcer de bien grands mots et enfler ses expressions d une manière disproportionnée avec le sujet que de parler comme le fait M. Henri Martin, à propos d'une résistance aussi spéciale et limitée de « lutte de la tradition organisée et absolue, de la règle extérieure de l'infaillibilité constituée contre la spontanéité individuelle, l'inspiration immédiate, la voix intérieure. ))De quoi s'agirait-il, en efl'et? en étant aussi rigoureux que possible envers un refus aussi restreint dans son objet, on ne saurait réellement y voir un antagonisme doctrinal ; ce serai^ un manque de respect, un acte de témérité présomptueuse, mais non un acte constituant l'hérésie^ Mais il ne faut pas laisser

1 M Soumise à l'Église, sur tout autre point, elle ne peut soumettre qu'à Dieu ce que Dieu lui a directement commandé. » C'est ainsi que M. Martin s'exprime à cet égard, ce qui ne Tempèche pas, toutefois, de dire plus loin : « Le voilà, dans toute sa solennité ce débat, etc. ; » et encore : « C'est ici la lutte de la tradition organisée et absolue.... contre la spon- « tanéité individuelle (pag. 238.) »

* {Procès, t. II, pag. 20.)

3 Des auteurs, autorisés par leur science et leur esprit éminemment catholique, soutiennent même que Jeanne d'Arc eût pu, sans encourir aucun blâme, refuser de soumettre le fait de ses visions à un jugement ecclésiastique, l'Église n'étant point juge du fait. Voir, en particulier, M. Wallon {Jeanne d'Arc, par H. Wallon, Paris, 1860, t. II, pag. 266 et 267) et les arguments qu'il tire du Procès He réhabilitation et des asser-

cette dernière ressource à ceux qui veulent abriter les révoltes de leur orgueil derrière cette glorieuse figuré : la renommée si pure de notre libératrice ne doit pas être flétrie par l'ombre même d'un soupçon. Je ne ferai d'ailleurs que rendre hommage à la vérité historique en soutenant que Jeanne, dans ses réticences ou dans ses apparents refus, n'entendit jamais sciemment récuser, même sur ce point de fait et cette question de détail, l'autorité de cette Église qu'elle aimait et voulait sotitefiir. Questions mal comprises, crainte de tomber dans un piège et de donner des armes contre elle-même par un acquiescement trop absolu à une demande qui lui semblait insidieuse, et non sans •raison, dans la bouche de Cauchon et des assesseurs, ennui de voir les juges revenir sans cesse à la charge sur un sujet à l'égard duquel elle avait, dès le début, fait connaître suffisamment sa pensée, enfin soumission réelle, appel sérieux et explicite à Tautorité supérieure et impartiale du Souverain-Pontife et du concile de Bâle, voilà ce que j'ai trouvé dans les documents contemporains, voilà ce que j'espère faire ressortir et des témoignages les plus importants parmi ceux qui ont servi à réhabiliter sa mémoire, et des textes mêmes du procès de condamnation. Consultons simultanément ces deux éléments d'information.

Ce fut le 15 mars que Jean de La Fontaine, chargé par Pierre Cauchon de l'interrogatoire, introduisit d'une manière vague et générale cette grave et difficile question en demandant à l'accusée de soumettre à l'Église ce qu'elle a pu faire contre la foi. A la question ainsi posée elle fait une réponse dilatoire, mal comprise par nos contradicteurs ' et proteste

lions formelles à cet égard, et non contredites, de l'avocat de la faniille d'Arc et du promoteur. J'ai préféré, en ce qui me concerne, ne point entrer dans l'étude de cette délicate question, dont l'examen eût compliqué ce travail, sans aucune nécessité, la soumission de Jeanne, même sur ce point spécial, me semblant incontestable.

« et • bts {Procès, t. I, pag. 162.) M. Henri Martin semble voir dans cette réponse, de la part de Jeanne, la prétention déjuger ses juges (pag. 238). Je n'y vois que la dépendance habituelle de la Pucelle à l'égard de ses voix, sans l'avis desquelles elle ne veut rien répondre à ses juges, de

d'uae manière générale de sa docilité ; puis, devant une insistance nouvelle, elle coupe court et refuse de s'expliquer davantage. Prise à Timproviste, elle veut évidemment se donner le temps de réfléchir à la question qu'on lui pose et de s'en faire une juste idée avec le secours de ses conseillers surnaturels * bi$ : aussi à des instances renouvelées et précisées • elle réplique par une soumission générale encore plus accentuée et, sans vouloir se livrer davantage remet sa réponse, quant au point spécial de sa mission, au samedi suivant.

Les juges n'ont garde d'oublier ce rendez-vous de leur prisonnière et le samedi 17 mars la demande lui est adressée de nouveau. Que lui fait alors répondre le procès-verbal de la séance : « Quant à FÉglise elle Taime et la vouldroit soustenir... « et n'est pas elle que on doive destourber ou empescher « d'aler à Téglise de ne ouyr messe » ou bien encore * : « Je (( m'en rapporte à Nostre-Seigneur, qui m'a envoyée, à (( Nostre-Dame, et à tous les benoicts saints et saintes du « Paradis. Et luy est advis que c'est tout ung de Nostre- « Seigneur et de l'Église, et que on n'en doit point faire de « difficulté, en demandant pourquoy on fait difficulté que ce H ne soit tout ung.»

Pour quiconque lira ces lignes sans prévention il sera évident que laPucelle prend le change et n'entend pas ce qu'on veut lui dire : la première chose que le nom de l'Église éveille en elle c'est l'assistance matérielle à la messe, ce sont ces visites à l'Église si précieuses à sa piété, dont elle est depuis

si longtemps privée: «Ce n'est pas elle que on doive

« empescher d'aller à l'église » ni « d'ouyr messe. » Voici le cri naïf parti du cœur et non l'orgueil de l'esprit qui mesure et discute sa soumission. J'en dirai autant de son étonnement au sujet de la distinction entre les deux Églises. Étrangère

même que, sans leur avis, elle n'avait jamais rien entrepris contre ses adversaires, pendant sa période guerrière.

' (Procès, t. I, pag. 166.)

* Textes déjà cités en partie. (Procès, t. 1, pag. 174 et 175.)

aux notions théologiques ^À aux arguties des hérétiques, elle ne peut comprendre une distinction rendue nécessaire uniquement par la mauvaise foi de ceux dont la révolte contre Tautorilé de l'Église terrestre et visible cherche à s'abriter derrière une prétendue soumission à l'Église du ciel avec laquelle il n'est pas dans la destinée de l'homme (sauf dans de rares exceptions) d'entretenir des rapports sensibles pendant la durée de son existence ici-bas.

Une simple confusion très-naturelle et parfaitement explicable de la part de la Pucelle, voilà donc ce que nous trouvons à l'entrée de ce débat; voilà la cause du premier désficcord entre l'accusée et ses juges*. Cependant, objecte le savant historien que je combats ^ : « On lui a ensuite expliqué c( fort clairement qu'il s'agissait de l'Église militante et ce que u c'était que la distinction entre l'Église militante et la triom- « phante. » Cette définition, fort claire en efiPet, en théorie, Tétait-elle autant, quant à sa conclusion pratique pour l'accusée, et dans cette énonciation ^ théologiquement irréprochable, qui commençait au Pape, descendait de lui aux prélats de l'Église, au clergé et aux fidèles, n'était-elle pas frappée par dessus tout par cette considération que sa soumission ne serait pas reçue par le Pape ni par les cardinaux, mais par

V Je pourrais corroborer l'appréciation que je viens d'émettre par les témoignages multiples et les dépositions les plus autorisées du Procès de réhabilitation ; mais j'ai déjà cité ces témoignages, lorsque j'ai examiné, dans la première partie de cette étude, la véritable nature de la supériorité de Jeanne d'Arc, et je préfère y renvoyer. (Voyez donc U« partie, chap. XIV, pag. 153 à 458.) Le lecteur pourra revoir aussi dans ce passage les motifs qui, suivant moi, doivent engager à s'en rapporter à ces dépositions (sauf les critiques sur des points secondaires et de pur détail qu'elles peuvent mériter) pour l'appréciation de l'attitude de la PuceUe. pendant le débat relatif à cette question. Voyez aussi l'affirmation conforme du procureur (avocat) de la famille d'Arc au Procès de réhabilitation : « Est et alia ratio potissima, quoniam dicta Johanna, juvenis, inexperta, virgo, innocens, si se ab initio non submiserit Ecclesiae mirandum non est, quia quae esset Ecclesia tune penitus ignoravit et nuUatenus inteUexit, sicut sua manifeslavit confessio, sed deindè, etc. » {Procès, t. II, pag. 184.) ^ « Jeanne Darcy par H. Martin, pag. 238.

» Procès, t. I, pag. 175.

an évèque et une réunion de docteurs*: un évoque qui était •son adversaire et son ennemi politique et une réunion de docteurs parmi lesquels elle avait vainement demandé Tintroduction de prêtres du parti de Charles VII '. Dès lors, sa voie était toute tracée, et, de même qu'elle avait toujours refusé de prêter d'une manière absolue le serment de répondre à toutes les questions qui lui seraient faites et qu*elle avait, avec persévérance, restreint ce serment et borné ses réponses à ce qui était du procès, c'est-à-dire à ce qui la concernait personnellement et ne pouvait compromettre en rien la cause qu'elle avait servie ^, ainsi il était tout naturel que se soumettant d'une manière complète, sans retard, sans explications et sans réserve toutes les fois qu'il ne s'agissait que d'une docilité générale et doctrinale (et nous avons vu^ qu'elle n'y manque pas une seule fois) elle se renfermât dans une plus grande circonspection chaque fois qu'on touchait à la question spéciale de ses visions et de la mission qui en avait été la conséquence.

Que ce sentiment de défiance, fort légitime dans son principe, ait été le seul et unique motif de ses réticences et de ses résistances apparentes, c'est ce qui ressort non-seulement de ce que je viens de rappeler, mais aussi de plusieurs de. ses réponses durant le cours du procès, réponses dans lesquelles une déférence réelle envers l'autorité du chef de l'Église est accompagnée de significatives réserves envers ses juges.

» Rapport fait à l'évêque, par Massieu, de la citation à comparaître qu'il vient, en" qualité d'appariteur, de notifier à la Pucelle. On lit, en effet, ceci : << Quae quidem Johanna in effectu mihi respondit quod liben- « ter coram vobis compareret, et veritatem super interrogatoriis eidem u fiendis responderet; quodque ipsa petebat quod in hac materia velletis, a una vobiscum, viros ecclesiasticos de partibus istis Franciœ, aeque bene « sicut et Anglise, convocare. » (Procès, t. 1, pag. 43.) On ne fit aucune réponse à cette demande.

* (Voir Procès, t. I, pag. 45 et 50, et surtout 60.) Remarquer, en particulier, ces paroles : « Potest esse quod de multis quae vos possetis mihi « petere, ego non dicerem vobis verum [ut puto] de hoc quod tangit reve- « lationes. » (pag. 60.)

' Voir ci-dessus (pag. 212) et les citations indiquées.

Lorsqu'en effet dans cette même journée du 17 mars où elle avait d'abord opposé aux questions qu'on lui avait faites à • cet égard une fin de non recevoir, on renouvela les instances auprès d'elle, dans une deuxième séance, en lui demandant : M Se il luy semble qu'elle soit tenue respondre plainement « vérité au Pape, vicaire de Dieu, de tout ce que on luy de- « manderoit touchant la foy et le fait de sa conscience. » Voici la réponse que lui attribue le procès-verbal lui-même : « Respont qu'elle requiert qu'elle soit menée devant luy : et « puis respondra devant luy tout ce qu'elle devra respondre*.» Ainsi encore quand Jean de Ghâtillon, après l'admonition publique ^ qu'il lui avait adressée dans sa prison, la pressa de nouveau sur ce point et lui redemanda si elle voulait se soumettre au Pape : « Menés-m'y, » dit-elle, « et je lui respondray ^ » Si le sens de ces réponses ne semblait pas assez clair à quelques-uns de ceux qui liront ces lignes, ils n'auront qu'à les confronter avec les dépositions d'Isambard de la Pierre et de Richard de Grouchet que je vais citer; ils trouveront dans celles-ci un commentaire des textes précédents qui ne leur laissera aucun doute. Le premier « dit et dépose qu'une fois, « luy et plusieurs autres présens, on admonestoit et sollici- « toit la dicte Jehanne de se submettre à l'Église. Sur quoy « elle respondit, que voulonliers se submettoitau Saint-Père, « requérant eslre menée à luy, et que pointue se submettroit <( au jugement de ses ennemis *. » Grouchet est plus explicite

* {Procès f t. l^ pag. 184 et 185.) Le texte latin est entièrement conforme : « Kequirit quod ducatur ante ipsum dominum nostrum Papam, et « postea respondebit coram eo, etc.

« Admonition publique du 2 mai {Procès, t, I, pag. 394.) Texte latin : u Ducatis me ad ipsum, et ego respondebo ei. »

3 Cela me paraît difficile. M. Henri Martin, pourtant, égaré par l'esprit de système, se méprend entièrement à cet égard, et voit, au contraire, dans la deuxième réponse, au moins une sorte de bravade de la Pucelle envers le Souverain-Pontife; il écrit les trois mots : « Je luy respondrez » en lettres majuscules, comme il le fait toujours, avec Temphase qui lui est habituelle, de tous les textes qu'il trouve décisifs, dans le sens de ses théories. » {Jeanne DarCy pag. 245.)

* J'ai fait suffisamment connaître Isambard de la Pierre (Revoir chap. m,

— 2iy —

encore : (l*aprcs lui, Jeanne étant inloiTogée 5ur le point de savoir si elle se soumettait à TÉvèque de Beanvais et à quelques-uns des assistants qu'on lui nomma, répon<lit que non, qu'elle se soumettait au Pape et à l'Église catholique, demandant qu*on la conduisit au Pape; et, comme on lui disait que son procès serait envoyé au Pai^e athi qu'il le jugeât, elle répliqua qu'elle ne voulait pas que la chose se passât ainsi, qu'elle ne savait jms ce qu'ils (ses juges) mettraient dans le procès, qu'elle voulait être conduite elle-même et interrogée par le Pape ' .

S'il faut en croire plusi^'urs autn's témoignages, les per-

pajr. i7r. l.H* te.vl«» ci-dt'ssiis cit»^ est tiré «le sa déposition lors île Tcnquète préliminaire faite par Guillaume Rouillé suivant la commission qui lui en avait été donnée par Charles Vil [Procès^ t. Il, pa^. 4). Il est suivi du passage relatif à la soumission de Jeanne au Concile de BAIe dont je m'occuperai un peu plus loin. Voir aussi le texte suivant (même Unne, pag. 30 i», tiré de sa déposition devant le cardinal d'Estou te ville :

" Ipse episcopus aliquando interrogavit eam si vellet se submitterc

Ecclesice; quai respondebat : « Quid est Ecclesia? Quantum est de vobis, « nolo me submittere judicio vestro, quia estis iiiimlcus meus capitalis. » Suit encore ce qui est relatif à sa soumission au Concile, puis enfin : « Fuitque interrogataan V(;llet se submittere judicio Papa?; quîe respondit quod duc<»retur ad eum, et quod erat contenta. > Répétition de cette déposition dans des termes analogues par le même témoin devant le délégué du Cardinal chargé par lui de continuel* l'enquête ;méme tome, pag. 349); et pag. 35U sur le n» xvn du Qu-istionuaire; il <lit en propres termes dans ve. dernier article : « Quando interi-ogabatur ipsa Johanna de suhmittendo se Ecclesiîe, ipsa iutelligebat de illà congregatione judicum,

etc ; donec per magistinim Petram Matricii fuit edocta quid esset : et.

postquam cngno\it, semper se submisit Papic, dummodo duceretur ad Ipsum. »)

* Richard de (irouchet était maitre es ails, bachelier en théologie, chanoine de l'Église collégiale de la Saussave, au diocèse d'Êvreux; il fut l'un des assesseurs au jugement de condamnation. Sa dép<^sition faite devant le cardinal d'Estouteville qui, de son autorité privée, avait commencé une enquête dont le résultat fut inséré ensuite au Procès fie réhabilitation, est rédigée en latin dans le procès- verbal, dans les termes suivants : « Dicit se vidisse et audivisse in judicio quod, cum ipsa Johanna interrogaretur an vellet se submittere episcopo Belvacensi et aliquibus de adstantibus, tune nominatis. ipsa Johanna respondebat quod non, quodque se suhmittebat Pap;e et Ecclesiîe catholica*, petendo quod duceretur ad Papam. Et cum sibi diceretur quotl processus suus mitteretur ad Papam ut ipsum judicaret, respondebat quod nolebat sic fieri, quia nesriebat quid per eos in processu poneretur; sed volebat ibi duci, et per Papam intermgari. »» Ptocès, t. II, pag. 358.)

plexitéâ bien naturelles de Tinfortunée Pucelle et sa défiance, que sa position en face de juges hostiles et perfides explique suffisamment, auraient été accrues et développée par une indigne manœuvre employée à l'instigation et avec Tassentiraent de Gauchon, et ce procès qui avait déjà son Gaïphe et son Pilate dans l'Évèque de Beauvais et son timide collègue devait avoir aussi son Judas. Loyseleur, chanoine de Rouen et l'un des assesseurs non-seulement aurait profané dans un indigne espionnage le ministère sacré qu'il exerçait auprès de l'accusée, mais s'en serait servi d'une manière plus odieuse encore, peut-être pour la pousser à sa perte en augmentant des obscurités que sa mission était de dissiper et conseillant à celle qui mettait en lui sa confiance une résisatnce qui fournissait à ses ennemis le seul prétexte sur lequel ils pussent la condamner. Un auteur récent, dont l'autorité en matière de critique ne saurait être contestée, élève relativement à l'intervention de Loyseleur quelques doutes fondés sur la contradiction qui lui semble exister entre divers témoignages et sur certaines difficultés pratiques** Toutefois, malgré ces

* Recherches sur \q procès de condamnation t par M. Charles de Robillard de Beaurepaire, pag.' 107 à 109. Bien qu'il conteste spécialement le fait cle la trahison de la confession de Jeanne, par Loyseleur, rapportée par Manchon (Procès, t, II, pag. 10 et 11), le savant archiviste conteste aussi ou hésite, du moins, à admettre aucune intervention de Loyseleur. Ses raisons sont : 1« que les deux notaires (Boysguillaume et Manchon, notaires de la cause) ne sont pas d'accord entre eux ; 2o que Jeanne d'Arc devait reconnaître facilement et démasquer de suite Loyseleur, qu'elle avait dA voir parmi les autres assesseurs avec lesquels il siégeait. Quant à la première objection, il m'a pai-u que deux témoins ne peuvent être regardés comme étant en contradiction et en désaccord, parce que, dans leurs accusations contre un tiers, le premier s'attache à tel incident, le second à tel autre, surtout lorsqu'ils sont, comme le furent les témoins qui déposèrent au procès de réhabilitation, interrogés sépaiément. Boysguillaume et Manchon parlent d'une intervention de Loyseleur, funeste à l'accusée. Suivant Boysguillaume {Procès, t. 111, pag. 161 et I6i), l'intervention de fiOyseleur aurait eu pour but et pour effet d'égaré i' Jeanne en lu\ faisant confondre, ce qu'elle n'était que trop disposée à faire, l'Église militante avec ses juges. D'après Manchon, elle aurait consisté à pousser Jeanne à des confidences dangereuses faites en confession ou dans une convei'sation intime et recueillies par des assistants cachés, ou rapportées ensuite par lui aux juges (Manchon, Procès, t. II, pag, 10 et t. U, pag. 342; t. III,

contradictions plus apparentes que réelles et ces difficultés, dont il exagère, suivant moi, l'importance, je n'ai pas cru devoir rejeter une version qui, d'après un contemporain, était, quant à ses données essentielles, la version communément reçue à Rouen pendant le procès de condamnation * et que tous les auteurs qui ont eu occasion, comme historiens ou critiques, d'en parler, admettent pareillement sans hésitation*.

pag. Ul et 145). Quelle contradiction y a-t-il entre ces deux témoignages? Quant à l'objection tirée de la facilité qu'aurait eue la Pucelle de reconnaître et de démasquer Loyseleur, M. de Beau repaire y répond en partie lui-même : « A moins/» dit-il, «delà rapporter fia scène) antérieurement «c au procès ou de la couvrir des ténèbres de la nuit. » Or, un des témoins rapporte avoir entendu dire que Jeanne avait été visitée la nuit par un homme qui l'engagea à persister dans ses assertions, et qui, suivant ce que le notaire Manchon lui avait affirmé, n était autre que Loyseleur (P. Migiet, Procès, t. III, pag. 133); d'autres témoins, comme Manchon et Thomas de Cou réelles, rapportent que Loyseleur se déguisait : Courcelles le lui avait entendu dire à lui-même {Procès, t. III, pag. 60). Est-il si improbable que Jeanne n'ait pas reconnu, sous son déguisement, un assesseur qu'elle avait pu ne pas remarquer, au milieu de quarante ou cinquante assesseurs. Elle ne l'avait, au reste, pas vu très-souvent ; nous ne voyons paraître Loyseleur qu'à une partie seulement des interrogatoii"ès publics, le 24 février, avec cinquante-neuf autres assesseurs, à" la séance du V du même mois où il y en avait cinquante-quatre, le !«»" mars, où il s'en trouvait cinquante-huit, et le 3 mars, où ils étaient, lui compris, quarante-un. Dans les interrogatoires plus intimes de la prison, on ne le voit jamais figurer; la chance d'être reconnu était donc bien faible, et le déguisement y pourvoyait suffisamment. Je ne parle, bien entendu, que de Loyseleur, et non du promoteur d'Estract, auquel un témoin, unique d'ailleurs, prêtait le même rôle (Boysçuillaume, Procès, t. III, pag. 162); je suis, quant à lui, de l'avis de M. de Beaurepaire.

» (Déposition de Nicolas de Houppeville, Procès, t. III, pag. 173.) Le bruit public, rapporté par ce témoin, admettait la visite de plusieurs espions, parmi lesquels il comprenait Loyseleur « Fuerunt rumores in villa Rho- « tomagensi quod aliqui, fingentes se armatos de parte régis Franciae, M fuerint introducti cum ea occulte, suadentes sibi quod se non submit- « teret Ecclesi ae, alioquin assumèrent judicium super eam; erantque ru- « mores quod propter illam persuasionem ipsa postmodum variavit in « facto submissionis. Et audivit tune dici quod magister Nicolaus Loyse- « leur erat de illis seductoribus, etc. » Voir aussi pour le fait spécial des conseils funestes et de ceux qui poussaient à la résistance : (Massieu, Procès, t. II, pag. 351; t. III, pag. 155 et 156. — Colles ou Boysguillaume, Procès, t. III, pag. 161 et 162.)

» Voir en particulier M, Wallon, Jeanne cTArç, t. II, pag. 93-93; Guido GcBfTe%, Jeanfte cTÂrc d'après les Chroniques^ pag. 367; Wallet de Viriville, Histoire de Charles Vil, t. II, pag. 200 ; Henri Martin, Jeanne Darc^

Quelle que soil, d'ailleurs, rappréciatîon portée sur cet incident, quelle que soit Torigine de la défiance de l'accusée envers ses juges, cette défiance et Tinfluence qu'elle exerça sur son attitude et ses réponses ne peuvent être sérieusement contestées ; elles étaient trop dan? la nature des choses pour no pas avoir lieu, et les textes aussi bien que les dépositions qui, suivant moi, en démontrent irréfragablement l'existence, n'ont été, que je sache, sérieusement mis en suspicion par personne. Aussi, quand même elle eût persévéré jusqu'à la fin dans Tobstination apparente de quelques-unes de ses réponses, dans l'ambiguïté et les variations de quelques autres *, je n'y verrais pas de motifs sérieux de mettre en doute son orthodoxie pas plus que sa sincérité. Je n'y verrais que rembarras et les efforts désespérés d'une victime qui pressent un piège et qui, ignorant le vrai moyen de salut, se défend comme elle peut.

pap. 'i\9\ Jeanne tVArc, par J, Michelef, édit. des Chemins de fer. pag. 112; Quicherat, Aperçus Nouveaux^ pag. 131. — «Je suis loin d'ad- H mettre, par exemple, l'excuse de forme invoquée par M. Quicherat. Voir H sur ce point M. Wallon, t. II, pag. 233-254. »

' Ces variations qu'expliquent les inévitables agitations auxquelles elle «^lait en proie sont incontestables, quoique prétende M. Henri Maitin. Qu'on parcoure en effet la suite des textes, on voit la Pucelle le IH mai's. refuser de répondre et demander un délai; le 17 mars, séance du matin, elle confond l'Église entendue moralement avec l'assistance matérielle à la messe et ne comprend pas la distinction entre l'Église militante et la triomphante; on lui explique la distinction, elle refuse de répondre. Dans la séance de l'après-midi, elle demande à être conduite au Pape. Le 31 mars elle proteste de sa soumission générale à TÉglise, mais ^éser^'e ce qui concerne sa mission; le 18 avril elle oppose aux instances nouvelles de l'évèque un refus complet de s'expliquer. Le 2 mai, admonestée par Ghâtillon, elle renouvelle d'abord sa soumission générale et doctrinale à l'Église et ses réserves quant au fait de sa mission; de nouvelles instances sont suivies d'un nouveau refus de répondre, puis elle demande de nouveau à être conduite au Pape. — « Menés m'y, etc. » Le 9 mai, en présence des instruments de torture, elle déclare vouloir, d'après le conseil de ses voix, s'en attendre à Notre-Seigneur de ses faits. - F^e 23 mai, après l'exhortation charitable de P. Morice, on lui demande encore de se soumettre; elle renvoie à ce qu'elle a dit au pro«?ès sans vouloir s'expliquer davantage, puis enfin le 24 mai, dans le cimetière Saiut-Ouën elle en appelle au Pape et s'en rapporte à lui de tous ses faits et dis. Est-ce bien là la Jeanne Darc de M. Martin « lucide de pensée. " précise de i>arole, ayant pleine contîance au principe qu'elle soutient

yiiaU il n'en fut point ainsi : à nous en tenir au texte même du procès de condamnation, i'illu>tre et sainte captive témoigne A deux reprises, dans le cours des interrogatoires de ses sentiments réels et de son respect sincère envers Tautorité ecclésiastique dans la personne du Souverain-Pontife, et elle les termina dans le cimetière Saint-Ouën, peu avant Tabjuration que lui extorquèrent momentanément ses juges, par l'acte de soumission le plus explicite et le plus complet. Je viens de citer les deux appels à l'autorité pontificale qui signalèrent la séance du 17 mars et Tadmonition publique du 2 mai, en insistant spécialement sur les réserves dont la Pucelle les accompagna ; mais la déférence soumise envers le Pape n y est pas moins évidente que la méfiance envers Cauchon, « elle requiert quVlle soit conduite devant luy; et puis respondra devant luy tout ce qu'elle devra respondre. « Menés m'y et je lui respondray. » Tous les historiens et critiques impartiaux ont vu dans ces expressions un appel qui, pour n'avoir pas été exprimé et signifié dans les formes légales que Jeanne ne pouvait connaître, n'en était pas moins un appel réel et digne d'une sérieuse attention *. Mais que dire de cette magnifique déclara-

•< ne vaiiant pas un jour, pas une heure. »> { Jeanne Darc par H. Martin, pag. 228). N'est-ce pas plutôt le cas de dire avec M, Michelet, « Quelque « soin qu'on ait pris d'obscurcir ces choses, de cacher ce côtt^ humain «< dans une figure qu'on voulait toute divine, les variations sont visibles. »• {Jeanne d*ArCj ^dit. des chemins de 1er, p. 108.) M. Michelet attribue les incertitudes et les variations de Jeanne, non à ce qu'elle ne comprenait pas la question ce qu'il n'admet pas, mais à la lutte qui s'élevait dans son àme entre la foi en ses voix et le devoir de docilité envers l'Église. Je maintiens que malgré « sa subtilité de femme » elle ne comprit pas bien la question, au moins dans le principe; je maintiens aussi sa détlance envers ses juges pendant toute la durée du procès et je regarde ces dispositions de son esprit comme les causes réelles de cette lutte que je suis loin d'ailleurs de nier et qui en était la conséquence naturelle et inévitable.

' La question tournait donc contre le juge; il n'avait introduit le nom du Pape que pour le faire récuser, et il n'avait fait que donner à Jeanne l'occasion de le reconnaître et d'en appeler à lui {Jeanne d*Arc^ par M. Wallon, t. II. pag. 88). Voir aussi M. Gh. Robillard de Beaurepaire, ouvrage déjà cité, pag. 91-2 et 95-6-7. — M. de Beaurepaire, dans ces dernières pages, rappelle à la charge des juges qui dédaignèrent l'appel de Jeanne la sentence favorable qu'elle avait obtenue à Poitiers et

tion qui termine si dignement de la part de Taccusée ce scandaleux procès, en môme temps qu'elle obligea ses juges à démasquer complètement le& sentiments de haine ou de fanatisme qu'ils cherchaient vainement à couvrir du voile menteur de leur prétendu zèle pour les intérêts de rÉglise I

On peut voir dans le courant de ce travail diverses allusions faites à cette scène solennelle et, en particulier, dans le chapitre précédent la fin de non recevoir, insolente dans son dédain pour le chef de l'Église, qui fut opposée par les juges à l'acte de soumission et d'appel émanant de la victime. Je vais citer maintenant les paroles textuelles de la Pucelle ; mieux que tout commentaire, elles feront comprendre ce qu'il faut penser du système qui fait de notre libératrice une adepte de la libre-pensée,

Jeanne, on le sait, avait été amenée devant ses juges dans le cimetière de l'église de Saint-Ouën pour y entendre prononcer sa sentence. Le prédicateur chargé de l'exhorter une dernière fois à abjurer ce qu'on appelait ses erreurs lui dit, après la sermon d'usage, ainsi que le rapporte la minute française du

la fréquence des appels au Pape à cette époque pour les moindres motifs. Voici au reste, l'opinion de Théodore de Leliis, un des plus célèbres canonistes italiens du xv« siècle qui vint à Rouen peu après l'expulsion des Anglais et eut communication, avant même le procès de réhabilitation des pièces du procès de condamnation: « ...Interrogata utrum sibi vide- « batur quod deberet plenius respondere coram Papa, Dei vicario, res- « pondit requirendo et petendo quod adduceretur ad Papam etc.. ex quo " apparet quod expresse declinaverit jurisdictionem episcopi et petierit « se remitti ad Papam. Hoc constat secunda examinatione diei sabbati « post meridiem, die XVII Martii. In quâ etiam petitione constans perse- « veravit usque in processus finem, quoniam hoc denuo petiit .. » Il cite ensuite l'appel solennel dont je parle plus loin, puis, appréciant la conduite des juges, il ajoute : » llli autern cupientes conceptam vindictam ad effectum perducere, non veriti auctoritatem sedis apostolicae, cui post delationem ipsius mulieris erat ab omnibus humiliter deferendum, praesertim in causis fidei qufe sunt de majoribus et ad sedem apostolicam dçferendae, ut canones omnes acclamant, dixerunt quod non poterat fieri quod iret quaîsitum dominum nostrum Papam ita remote, et quod erant ordinarii judices quilibet in sua diœcesi, et alla auctoritati apostolica? sedis derogantia : in quibus fortasse verius judices possent quam ipsa Johanna reprehendi. » {Prorèa t. II. pag. 52, 3, 4.)

procès * : « Véecy Messeigneurs les juges, qui plusieurs fois a vous ont soaimée et requise que voulsissiez submectre tous (( vous fais et dis à nostre mère saincte Eglise, et que, en ses « diz et fais, estoient plusieurs choses, lesquels, comme il w sembloit aux clercs, n'estoient bonnes à dire ou soustenir. » Le procès-verbal poursuit en ces termes : « A quoy elle res- « pond : « Je vous respondray ». Et à la submission de « rÉglise, dist : « Je leur ay dit * en ce point de toutes les « œuvres que j'ay faictes, et l*^s diz, soient envoyées à « Romme devers notre Sainct-Père le Pape, auquel, et à Dieu « premier, je me rapporte. Et quand aux dis et fais que j*ay « fais, je les ay fais de par Dieu. » Item dit que de ses fais et « dis ne charge quelque personne, ne son roy, ne autre ; et tt s'il y a quelque faulte, c*est à elle et non à autre * ».

« Interroguée se les fais et dis qu'elle a fais, qui sont reu prouvez, s'elle les veult révoquer respond : « Je m'en raporte « à Dieu et à nostre Saincl-Père le Pape*. » Les juges se débarrassèrent de cet appel qui eût mis à néant leur procédure par un faux-fuyant et une fin de non recevoir arbitraire. Les adversaires de Torthodoxie de la Pucelle, dont il ne gène pas moins le système, y mettent encore plus de sans façon ; M. Henri Martin se borne purement et simplement à en citer les termes puis, comme s'ils n'avaient aucune importance, passe outre au récit ^, et n'en revient pas moins à terminer le

' La minute française sur laquelle fut faite par Thomas de Courcelle» la traduction latine qui sert de procès-verbal officiel et jdont M. Quicheral a édité la plus grande partie en concurrence avec le texte latin d'après le manuscrit de d'Urfé (Voir Pro'ès, t, ï. pag. 95 et la notice littéraire du procès de condamnation t. V, pag, 38:> et 397. C'est de cette minute transcrite par M. Quicherat que sont tirés les textes cités dans les deux parties de mon étude.)

^ Je leur ay dtt : n'est-ce pas une allusion à des réponses omises dtns le procès- verbal, (Voir Jeanne d*Âvc, par H. Wallon, 1. 11. pag. SM>7 in fine et 268 et surtout le 2« alinéa de la note 1" sur la page 268, même volume, pag. 355.)

3 Procès, t. 1" pag. 444, 445.

* Ibid, pag. 445.

* M. H. Martin (Jeanne Darc, pag. 258.) fait seulement remarquer I9 9 oin que Jeanne prend de dégager la responsabilité du Roi et d« tout

chapilre en disanl que Jeanne opposa « l'inspiration à l au- (( torité et le libre génie gaulois à ee clergé romain qui « veut prononcer en dernier ressort sur rexislence tle la « France * » .

Mais ces témoignages tle la docilité de Jeanne envers l'Église ne sont pas les seuls. Il en est d'autres, qui bien que n'ayant pas comme ceux-ci l'avantage d'èlre contenus dans l'instrument même du procès et d'èlre ainsi comme un hommage involontaire rendu à sa mémoire par ses ennemis, empruntent néanmoins aux circonstances du récit et aux noms de ses auteurs un caractère non moins grand de certitude. Je veux parler de la soumission au concile de Baie provoquée par les avertissements de Jean de la Fontaine et d'Isambard de la Pierre. Moins dédaigneux à son égard qu'envers l'appel au Pape prononcé dans le cimetière Saint-Ouën, M. Henri

prendre sur elle. Cette pensée, en eft'et, ne la quitta pas dans tout le coui^ du procès et si M. Martin eût été moins préoccupé de son syst*;me, il aurait compris que ce fut là une dos principales causes de la pei'plexité que cette demande de soumission lui causait, ainsi que le l'ai fait observer ci-dessus.

1 Même ouvragée, pa^. 285. I.a qualification de cler«;é romain est assez singulièrement appliquée à Gauchon et à Sfs assesseurs ; la plupart de ceux-ci, en effet, n'étaient rien moins que favorables aux idées romaines. Tbomas de Courcelles fut, comme on le sait, un des plus ardents défenseurs de la Pragmatique Sanction au coucile de Bàle, {Procès j t. i. pag. 30 note 3«) Loysel»;ur s'y montra aussi un des opposants les plus acharnés. « On sait, dit M. Robillard de Bcaupaire « ce qu'ils filant >• (Courcelles et Loyseleur; «. au concile de Bàle, ce qu'ils donnèrent à penser de leur orthodoxie et quel jugement l'Eglise et le Souverain Pontife ont porté sur leur conduite. >» Bc^aupèro, suivant le même auteur, « fut accusé d'avoir adhéré à la déposition du Pape » prononcée par le même concile. « Sur ce prétexte, un autre se fit nommer à son canonicat de H Rouen; il est vrai, » ajoute M. de Beaurepaire «< que Beaupère essaya de se disculper» en soutenant «■ qu'en \\\\ il n'était plus à Bàle, mais à Besançon ; » il réussit, mais cette accusation, quelque fausse qu'elle puisse être, quant au fait allégué, n'en prouve pas moins que cet assesseur n'appartenait pas à l'école romaine. Notons encore, d'après le même auteur, Deschamps d'un des assesseur» aussi'* mort en 1438, sous le coup d'une accusation en matière de foi et l'un des notaires de la cause, Boysguillaume excommunié en lUS Quant à Cauchon, h il fut excommunié » dit encore M. Beaurepaire, u par André, év«^quede Fossombrone, « trésorier général des finances pontificales, pour ne pas s'être mis en de- M voir de payer à la chambre apo-tolique, à titre d'annuités. 400 florins

Martin emploie tontes ses ressources à ilémoiilrer que celle soumission au concile ne fut pas réelle et cherche, pour y parvenir, à infirmer la valeur des témoignages sur lesquels elle est appuyée. Rappelons en quelques mots le fait el les circonstances qui raccompagnèrent d'après les dépositions de ceux-là mêmes qui y jouèrent le principal rôle ; nous verrons ensuite quelle est la valeur des objections faites par rhistorien rationaliste et Timportance véritable des difficultés qui leur servent de fondement.

Deux témoignages, celui d'isambard de la Pierre lui-même et celui du notaire Manchon, nous transmettent le souvenir de cet acte de soumis^iion et d'appel de la Puce'le au concile de BAle, Suivant le premier, qui mérite d'autant plus confiante qu'il fut le principal acteur dans la scène qu'il raconte, l'accusée étant un jour fort pressée de se soumettre à Fautorité de l'Église répondit par une protestation de sa docilité envers le Pape, pourvu qu'on la conduisit vers lui *.

t (Vor dont il était redevable à raison de sa récente translation au siège H de Lisieux. Gomme if s'était permis, étant dans les liens de Texcom- * raunication, de célébrer néanmoins IVofftce divin, Tévèque de Fossora- « brone lui fit savoir qu'il avait encouru Tirrégularité, et Cauchon put il entendre, aux portes de la cathédrale de Bàle et dans les autres églises, M publier solennellement la sentence qui notifiait aux (Idèles son excom- '< munication, et qui leur faisait défense d'entretenir aucune relation avec « lui jusqu'à pleine satisfaction de sa part. » (Recherches sur le procès de condamnation de Jeanne d'Arc par M. Ch. Hobillard de Beaurepaire, page 42^.)

• C'est la partie de la déposition de frère Isanibard que j'ai déjà citée» Reproduisons à ce propos une appréciation erronée de M. Henri Martin que j'ai omise de citer et qui est contenue dans le tome VI de son his* toirc de France, page 469 en note. M. Martin conteste dans ce passage qu'il s'agit en cette circonstance de la question de soumission à l'Eglise. « Cauchon, » dit-il, » ne demandait pas en ce moment à Jeanne si elle soumettait la vérité de sa mission au Pape, mais si elle révélerait an Pape les choses qu'elle ne voulait pas lui répéter à lui Cauchon. On comprend que la réponse de Je aune ait pu devenir dans la mémoire troublée d'isambard et de quelques autres témoins une boiimission pure et simple au Pape. » Voici le texte même du procès de condamnation en entier. « Interroguéo se il luy semble qu'elle soit tenue respondre plainement vérité au Pape, vicaire de Dieu, de tout ce qu'on lui demanderoit touchant la foy et le fait de sa conscience, respont qu'elle requiert d'être menée devant luy et puis rospondra devant luy, etc.

Isambard lui conseilla alors de se soumettre au concile de Baie, lui expliquant que c'était la réunion de TÉglise universelle et que, par conséquent, elle comprenait des membres de son parti aussi bien que du parti bourguignon. Jeanne ainsi avertie et éclairée renouvela à l'égard du concile la soumission qu'elle venait de promettre au Pape, s'écriant : « 1 puisqu'en ce lieu sont aucuns de notre parti, je veuil (( bien me rendre et submectre au concile de Basie. » Cauchon en fureur s*adressant à Isambard, lui dit: «Taisez- (( vous, de par le dyable ! » et « dist au notaire qu'il se garce, dast bien d'escrire la submission qu'elle avoit faicte au gé- « néral concile de Basle * . »

Manchon confirme le récit d'Isambard,(sauf en ce qui concerne l'omission que celui-ci lui reproche), dans la déposition qu'il fil devant le cardinal d'Estouteville * et qui est ainsi

ut suprà, Procèff t. I. pag. 184. Je ne comprends pas quelle soumission plus complète on pouvait demander à la Pucelle qu'une soumission comprenant tout ce qui touche la foi et le fait de sa conscience. Ce n'est qu'au nom de la foi et de la conscience que l'Église pouvait lui demander compte de sa mission.

ï Dépos. devant G. Bouille. (Procès ^ t. II. pag. 4 ùi fine et 5.) Voir et conf. les dépos. du même devant le cardinal d'Estouteville (Procès^ t. II, pag, 304) et Ph. de la Rose, {Procès, 1. 11, pag. 349.)

« Guillaume d'Estouteville, évoque de Digne et cardinal, vint en France en 1451, par ordre du Pape Nicolas V comme légat auprès de Charles Vil dans le hut de faire cesser la guerre entre la France et l'Angleterre. Ce fut pendant cette légation qu'il entreprit d'ofûce la révision du procès de Jeanne d'Arc avec l'aide de Jean Bréhal qui fut plus tard un des délégués du Saint-Siège pour la révision officielle de ce môme procès. Parti de Rouen, le G mai, il délégua pour continuer l'audition des témoins, Philippe de la Rose, trésorier de la cathédrale de Rouen. [Procès,t, II, pag. 291 et 309, en note.) Guillaume Bouille, membre de l'Université, doyen de la cathédrale de Noyon, etc., puis membre du grand conseil de Charles V.ll, fut chargé par ce prince à son entrée à Rouen de faire quelques informations sur le procès de condamnation. 11 entendit quelques témoins mais ne poussa pas l'affaire plus loin. Les interrogatoires du cardinal d'Estouteville turent loi^ du procès officiel insérés parmi les pièces du procès; les juges de la réhabilitation en acceptèrent ainsi la responsabilité : il n'en est pas de même des sept interrogatoires faits par G. Bouille, ils sont néanmoins parfaitement authentiques. G. Bouille prit, au reste, souvent part comme témoin au procès de réhabilitation et l'on a inséré parmi les consultations à l'appui de son innocence un mémoire de lui. (Voir par G. Bouille, Procès, t. II, pag, 1" en note et Procès, t. V, pag. 419-20.)

conçue : « Sur le xv et xvï (articles), il dit qu'il a écrit oa « qu'il a entendu dans le procès. 11 dit de plus qu'il a entendu» « lorsqu'on la sommait de se soumettre à TÉglise et que le « frère Isambard de la Pierre lui conseillait de se soumettre « au concile général, que Tévèque de Beauvais, entendant « cela, dit à ce même frère Isambard : « Taisez-vous au nom « du diable I » Et cela fut pendant le jugement, alors qu'on « examinait Jeanne * ».

Mais, outre cet avertissement donné pendant une séance (et qui ne fut peut-être que le rappel de celui dont je yai» parler), il y aurait eu suivant une déposition précédente du même Manchon un avis secret ayant pour but d'éclairer la prisonnière sur la soumission au Pape et au concile et de la rassurer sur les conséquences de cette soumission. Cet avis aurait été donné à Jeanne dans sa prison par ce même Isambard, qui s y serait transporté en compagnie de son confrère en religion Martin Lad venu, et de Jean de La Fontaine, et il aurait eu pour résultat d'amener Taccusée, à la séance qui suivit la visite, à protester de sa docilité envers le Pape et le concile. (Cesontcettevisiteetce conseil qui motivèrent, suivant le témoin, la retraite de Jean de La Fontaine dont j'ai parlé au chapitre précédent).

Ainsi, un double avertissement donné à la prisonnière, en

' « Super XV et XVl, dicit quod scripsit ea quae audivit in processu. Dicit ulteriùs audivisse, dum ipsa summabatur de so submittendo Eocle siae, dum frater Ysambai'dus do Petra suaderet sibi quod se submitteret concilio generali, (quod) Epiacopus Belvacensi», hoc audiens, eidem fratri Bardino dixit : « f aceatis in noriîine diaboU I » Et fuit hoc in judicio, quando ipsa Johanna examinabatur. » Dépos. de Manchon, (Procès t. II, pag. 343.) Les articles XV et XVI, à propos desquels Manchon rappelle conformément à Isambard ce' qui se passa en séance, furent ajoutés au questionnaire primitif; en appelant davantage l'attention du témoin sur les divers actes de soumission de Jeanne d'Arc envers l'Église tam m judicio quam extra^ ils purent l'amener à ajouter ce nouveau détail à ceux qui concernent la visite des trois assesseurs dans la prison cités par lui dans sa précédente déposition (devant le card. d'Kstouteville, Procès, t. Il, pag 207 à 300) comme étant ceux qui l'avaient probablement le plus frappé, sans doute à cause du danger couru par les deux moines et de la fuite de la Fontaine.

secret d'abord ', puis devant ses juge?*, et amenant une jfeule et même protestation de soumission, ou deux avertissements donnés en des circonstances diverses et amenant deux actes de soumission différant par la date, quoique identiques par le fond et la forme, voilà ce qui ressort, ce me semble, tout naturellement et sans aucune subtilité de ces deux témoignages, qui se complètent et se contirment Tun l'autre. Mais, M. Henri Martin n'en juge point ainsi. Suivant lui * les deux témoins se contredisent, et ils ont d'ailleurs contre eux le procès-verbal du procès dont la sincérité est défendue par M. Martin avec une ardeur qui surprendrait, si Tesprit de parti n'expliquait tout.

Et d'abord, quelle est donc la contradiction réelle entre Isambard et Manchon ? Isambard se tait sur la visite à la prison racontée par celui-ci, mais nulle part il ne la nie. N'arrive-t-il pas, dans toute espèce d'enquête, qu'on entend des témoins s'étendre sur un fait que leur co-déposant passe au contraire sous silence? Est-ce relativement à l'avertissement donné eu séance que cette contradiction existe? Cest plus spécialement l'avis de l'historien que je combats, u Isambard, « dit-il, établit contre Manchon, que ce fut lui, Isambard, u qui donna à Jeanne l'avis relatif au concile en pleine « séance, devant Cauchon dont il essuya en personne la cou 1ère ^ ». Mais nous venons précisément de rappeler que Manchon dit dans sa déposition devant Philippe de la Rose qu'il a entendu dans une séance {ni judicio quando Joluiniia eiaminabalur) Isambard engager l'accusée à se soumettre et s'attirer ainsi l'apostrophe de Cauchon. Dans une déposition postérieure devant les notaires délégués par les juges de la réhabilitation, Manchon fut, il est vrai, moins explicite, et, en rapportant de nouveau cette même scène, déclara ne pas se souvenir du nom de l'assesseur apostrophé par Cauchon ;

* Dépos. de Manchon devant Guillaume Bouille. (Piocèa, t. ll.pag. 13..

* et » Histoir» de France, par M. H. Mrirtin Toni;' VI. pa^. 27i et àuivantes.

maiî^ ici encore il y a utiiidstion, non contradiction, et celle omission, celt^ divergence entre les deux lémoins et enlre les dépositions de Manchon lui-même, n'est relative qu'à la désignation du conseiller charitable contre lequel s'emporta Tévèque de Beauvais. L'avis donné à la Pucelle, reraportement de Cauclion, les termes mêmes dans lesquels il invective le consciencieux assesseur sont identiques dan:^ la bouche des deux déposants dont nous confrontons les témoignages. Il y a pourtant encore, si Ton veut ne négliger aucun détail, une autre divergence, une autre omission de Manchon ; il ne parle pas de la réponse de Taccusée ni de Tordre donné par Tévêque de ne pas relater cet incident dans le procès-verbal ; mais il suftit, pour comprendre celle dernière omission, de se souvenir que ce procès- verbal avait été rédigé principalement par Manchon en personne et Ion doit par conséquent reconnaître qu'en rapportant dans les deux dépositions que je viens de rappeler (malgré le démenti qu'il se donne ainsi à lui-mêmei lu scène relative au concile dont son procès- verbal, suivant lui sixicère, ne contient aucune trace, le notaire-greftier fortifie le témoignage d'Isambard de tout le poids de la condamnation qu'il prononça sans le vouloir contre l'exacliluile de sa propre rédaction.

En résumé, des deux faits cités, l'un, la visite à la prison n'est ni confirmé, ni contredit par Isambard; quant à l'avertissemenl en séance donné par le moine dominicain, Manchon le conlinne entièrement dans sa déposition faite devant le délégué du cai*dinal d*E«touteville et quant à ses principaux délails dans celle que reçurent les notaires de la réhabililation.

Mais M. Henri Marthi objecte de j)lus une prétendue difficulté de concilier les dispositions dont je viens de parler avec les actes du procès de condamnation ; on se heurterait suivant lui contre une double incompatibilité : incompatibilité de date et incompatibilité de rédaction. Voici, au reste, en quels termes cette objection est formulée : « Non» feron?

— watt d'abord observer que l'incident ne saurait trouver place M dans la semaine sainte, comme le veut Manchon. 11 n'y « eut point d'interrogatoire dans la prison, durant les pre- « raiers jours de la semaine, et de La Fontaine et Isambard a étaient présents aux grandes séances des 27-29 mars * où « fut lu le réquisitoire. Il y eut un interrogatoire dans la « prison le 31 mars, et ni La Fontaine, ni Isambard n'y as- 4c assistaient; mais ce fut précisément ce jour-là que, d'après a le procès-verbal écrit par Manchon lui-même, Jeanne fit « sa réponse si péremptoirement négative. Or, en admettant « que Cauchon, comme Tavance Isambard, eût empêché les « notaires d'écrire la vraie réponse de Jeanne, il n'eût pu, « tout au moins, les induire à écrire cette i*éponsô toute conw traire, à moins qulls n'eussent été les derniers des infâmes. « Certes, les pauvres gens n'avaient ni la perversité d'un tel « crime, ni le génie d'une telle réponse !

(( Voilà pour le récit de Manchon; maintenant Isambard, « nous l'avons vu, établit contre Manchon * que ce fut lui « Isambard, qui donna à Jeanne le conseil relatif au concile tt en pleine séance, devant Cauchon dont il essuya en per- « 8<mne la colère. Mais quand cette scène a-t-elle pu avoir « lieu? Ce ne fut pas le 31 mars, puisqu'Isambard était « absent. Et, à partir du 31 mars, la position de Jeanne fut « tout-à-fait décidée par la réponse catégorique que nous u avons rapportée '. d

Une observation préliminaire ôtera beaucoup d'importance

* Or, d'après le témoignage du même Manchon, ce fut en leur absence que révoque de Beauvais s'informe de ceux qui avaient visité Jeanne la veille et s'emporta contre le vice-inquisiteur.

« J'ai démontré plus haut, au contraire, que Manchon loin de contredire isambard admet la scène entre lui et Cauchon et que, s'il ne mentionne pas la réponse de la Pucelle, on s'explique parfaitement cette omission par la crainte qu'il pouvait avuir qu'on ne tirât de cette réponse de justes conclusions contre la sincérité de son procès verbal, déjà ébranlée par le récit qu'il fait de la scène elle-même, qui n'y est point contenue.

• Histotre de France par M. H- Martin, t. VI, pag. 271-3-4, note J.

à ces difficultés devant lesquelles le savant historien s'arrête avec une complaisance qu'elles ne méritent guère. C'est que ies dépositions que nous discutons eurent lieu une vingtaine d'années après le premier procès et que si un laps de temps aussi long n'efface pas les souvenirs des témoins à l'égard de ce qui forme la partie essentielle, le fond même de leur déposition, il pouvait fort bien les altérer sur des points de pur détail, comme des questions de jour et de semaine.

Aussi, comme on peut le constater, ces témoins, très-formels,* quant au fait en lui-môme, apportent-ils dans ces désignations de date fort peu de précision. Isambard ne détermine aucune époque. Manchon parle de la semaine sainte, ou environ, et même dans une de ses dépositions indique-t-il la semaine après celle de Pâques ^ Si, toutefois, préoccupé de cette époque de la semaine sainte, qui est celle qui concorde le mieux avec le moment où de La Fontaine disparut du procès, par suite de l'orage soulevé conlre lui à l'occasion de sa visite, on voulait placer cette visite au lundi-saint et la séance où Jeanne profita de réclaircissement et du conseil qui lui avaient été donnés dans cette circonstance pour faire sa soumission au concile de Bâle, au mardi ou mercredi saint (27-28 mars), où serait donc l'impossibilité? De La Fontaine et Isambard, dit-on, étaient présents et d'après la déposition de Manchon, c'est en leur absence que Cauchon s'informe du nom des assesseurs qui s'étaient mis au travers de ses intrigues et décharge sur son collègue Jean Lemattre la violence du dépit que lui causait la participation de deux de ses

' Au moins cela résulte-t-il de sa déposition; il dit (sex hebdomaddS ante prolationem sententiae), (Procès^ t. II, pag. 299.) ces expressions indiqueraient comme date le 12 avril ou semaine de Quasimodo, si l'on entend la première sentence et le 18 du même mois si l'on comprend la sentence définitive. La première date serait peu acceptable, car il n'y eut ce jour-là de séance d'aucune sorte, mais la deuxième, si Ton ne s'arrêtait pas à celle de la semaine sainte, conviendrait parfaitement ; il y fut au reste question de la soumission à l'Église, pour y prêter, Il est vrai, à Jeanne des réponses contraires à cette sfmmission, mais on pourrait appliquer ici la réflexion faite ci-dessous, p.

rcligieuxàceltenialencontreuée inlervenlion. Mais ne peul-on supposer que Tévêque, surpris au milieu de rinterrogatoire par cet incident inattendu, para d'abord au plus pressé en défendant son inserlion au procès-verbal et fit ensuite son enquête à Tissue de la séance, une parlie des assesseurs étant déjà sortis? Si celle explication paraît trop subtile (elle ne le serait pas plus en tout cas que celle de M. Henri Martin, je le démontrerai), pourquoi rejetterait-on d'une manière absolue la séance du 31 mars (samedi saint) où Isambard et de La Fontaine n'ont point paru ? Par respect pour le procèsnrcrbal dans lequel on a non-seulement omis la soumission, mais même inséré une affirmation contraire? Que Ton n'admette pas ici une ialsificalion complète substituant à la réponse faite une réponse tout opposée, j'y consens, bien qu'on ne puisse dire à quelle limite s'arrêtera, en fait d'acte criminel dar.s une question où elle aura un intérêt engagé, une âme à la fois violente et sans scrupule comme celle de Cauchon, et qu'il soit aussi difficile de prévoir, en face de la surabondance de lâcheté que contient la nature humaine (et il n'est pas besoin de sortir de ce procès pour en avoir la preuve), à quel degré de bassesse peuvent descendre des hommes placés dans la position de Manchon et de ses collègues. Mais enfin, n'allons pas jusque-là ; y a-t-il, du moins, une impossibihté quelconque à supposer dans ce texte une simple suppression ? Pas la moindre. Jeanne, après^ avoir protesté de sa soumission générale au Pape et à l'Église et refusé seulement de sf soumettre à une autre autorité que l'Église du ciel ses faits et dits (par suite de l'appréhension plusieurs fois signalée dans ce chapitre de livrer ainsi sa mission et sa cause à la flétrissure de ses ennemis *), n'a-t-elle pas pu, se souvenant.de

« Cette crainte était d'autant plus naturelle ici, spécialement, que dans la proposition à laquelle elle réj)ondait le promoteur Jean d'Éstivel avait eu soin d'affirmer avec insistance que l'Ordinaire et l'Inquisiteur étaient juges naturels des causes d'hérésie, sortilèges, etc., et devaient être réputés et tenus à cet égard comme juges compétents, quel que fût Vétat, sexe, qualité et prééminence de raccuscc.

l'avis de la veille, ajouter qu'elle deniunduii néaninoinàà être conduite au concile do Hàle, et consentait à lui soumettre ce qui concernait sa mission en considération de la présence a ce concile d*évêqnes de son parti * ? Ne voyons-nous pas, en eflet, la Pucelle, lorsqu'elle répondit le 2 mai aux instances que J. de (Uiàtillon lui réitéra (après la monition publique adressée en présence de ses juges), relativement à cette soumission, suivre une marche complètement analogue àcelleque j'indique et, après avoir d'abord affîrmé d'une manière absolue le l'ait de ses visions, terminer en renouvelant la demande déjà faite et que tous les historiens impartiaux regardent comme un véritable appel au Pape : « Menés-m'y et je « lui respondray ». Ses juges, en laissant insérer quelquesuns de ces appels, soit par inadvertance, soit pour se donner l'apparence d'une impartiale sincérité, ont pu fort bien ne [»as les insérer tous. M. Henri Martin, qui ne veut pas, (et je suis en cela bien entendu de son avis), que Manchon, Paquel et Boysguillaume soient les derniers des infâmes, nous accordera sans doute qu'ils avaient Tàme assez faible et pusillanime pour se laisser imposer la suppression de plusieui*s de ces réponses dont la répétition n'eût pas laissé que d'accentuer d'une manière trop formelle l'innocence de l'accusée et l'injustice de ses persécuteurs -.

Quant à la scène où Isambard de la Pierre joue un rôte, comme aucune date précise n'est indiquée par rapport à elle, on peut la placer au moment que Ton voudra, soit avant soit après la séance du 31 mars, car la position de Jeanne fut si peu décidée alors, quoi qu'en dise M. Martin (à moins qu'on

* Ne serait-ce pas à une omission de ce genre que m lapporteiait la lacune signalée dans la minute française par MM. Quicherat et Yallet de Viri ville après ces mots et requiert.,, mots et lacune qu'on ne retrouve pas dans le texte latin?) Voir Procès, t. I, pag. 20o et le Procès de comlamnation de Jeanne d^Arc, par M. Valletde Viriville, pag. I3i.i

• Isamtmrd l'en accuse formellement, nous l'avons vu. dans sa déposition ci-dessus citée (pag. 248), qui sur ce point n'est ni rejetée ni contre dite par M. Henri Martin.

n*entende par là le parti pris de ses juges de la condamner, mais en ce cas, c'est dès le début du procès qu'elle fut fixée) qu'on voit ses juges s'acharner à reproduire la même question à leur malheureuse victime non, sans doute, par charité pour son âme, ni par zèle envers TÉglise, car cette, charité et ce zèle eussent été amplement satisfaits par les témoignages réels de soumission que j'ai signalés dans les pages qui précèdent, mais pour obtenir à force d'importunité, de sa lassitude, une abjuration qui n'eût servi, si la Pucelle ne l'avait promptement et hautement rétractée, que* les passions et les intérêts des Anglais et de la faction qui s'était donnée à eux.

Je serais assez tenté, pour mon compte, de placer la scène dont parle Isambard à la suite de la visite dans la prison, soit comme le suggère M. Wallon * dans la séance du 17 mars où, suivant le procès-verbal lui-même, fut posée une question sur la soumission au Pape, soit, sous le bénéfice des observations précédentes, dans celle du 31 mars.

Je n'attache au reste, je le répète, qu'une fort médiocre importance aux solutions diverses par lesquelles on peut chercher à expliquer des difficultés qui ne touchent en rien au fond même de la question et n'infirment dans aucun de leurs points essentiels les témoignages d'Isambard et de Manchon. J'ai indiqué les explications qui me paraissent les plus vraisemblables pour être complet et pour montrer que ces difficultés mêmes, auxquelles M. Henri Martin aff'ecte de donner tant de valeur, sont susceptibles de recevoir une solution plausible. Je laisse au lecteur le soin de les accepter ou de leur substituer celles qui lui sembleraient préférables. Et, d'ailleurs, quand même des ombres légères continueraient à couvrir les parties les plus insignifiantes de ces récits, il n'en resterait pas moins vrai que l'accord de ces dépositions entre

* Jeanne d^ArCy par H. Wallon, Paris 1860, t. II, pag. 141. Voir, au reste, ce que M. Wallon dit de ces deux dépositions comparées, /Âtrf., pag. 139-142.

elles dans les traits qui leur sont communs, la sincérité incontestée du moine dominicain, Timpossibilité de ne pas croire le notaire rédacteur quand il se condamne lui-même implicitement par rhommage qu'il rend à l'orthodoxie de l'accusée, que toutes ces circonstances, en un mot, considérables en elles-mêmes, plus importantes encore par leur réunion, assurent à ces témoignages une autorité morale qui rend difficile de les nier et leur donnent un sens précis qu'il est impossible d'altérer par des commentaires auxquels manquera toujours une base sérieuse et solide.

Au reste, s'il restait encore quelque doute à Pégard de la vérité de cette dernière affirmation, il suffirait pour les dissiper d'examiner la manière même dont Técrivain qui défend avec un zèle digne d'une meilleure cause l'hétérodoxie de notre libératrice s'y prend. pour chercher à infirmer les dépositions qui achèvent de l'accabler. On ne peut mieux faire ici encore que de citer : « Ce n'est, toutefois, que d'erreur et non point « de mensonge, que nous accusons sur ce point des hommes « dont l'un des deux au moins, Isarobard, inspire une juste « sympathie et voici ce qui nous parait l'explication probable H de leurs récits. Il y aura eu deux incidents différents rela- « tifs, le premier à La Fontaine, le deuxième à Isambard. L^ « Fontaine, après avoir voté contre Jeanne le 27 mars sur la « question du serment, pris de remords ou touché de pitié « aura été la trouver en particulier pour la presser de se sau- « ver en se soumettant à l'Église et, bien que Jeanne n'y eût « point déféré Cauchon, irrité qu'on cherchât à lui enlever « sa victime, aura menacé de La Fontaine, homme timide qui

« s'enfuit Manchon aura me/^ dans sa mémoire la

« tentative de La Fontaine auprès de Jeanne, avec la de- « mande qu'elle avait faite quelque temps auparavant d'être <f menée devant le Pape, demande qui n'impliquait nulle.- « ment*, etc.

1 M. Martin revient ici sur sa négation de Tappel au Pape, j'ai déjà 'répondu sur ce point.

« Dans tout cela, le nom du concile de Baie n'avait pas été • prononcé *. Ce fut plus lard, comme nous le dirons, qulsamf( bard aura fait à ce sujet, un nouvel effort auprès de Jeanne, f< sur quoi celle-ci naur(i pas manqué de dire : « Puisqu'il }■ a (( là des gens de notre parti, qu'on me mène devant le con- « cile! » comme elle avait déjà dit : « Qu'on me mène devant « le Pape î » Et Cauchon aura défendu d'écrire cette parole, f< en la déclarant inutile, et purement dilatoire, tandis (( qu'Isambard y voulut voir, vingt ans plus tard, un appel en ♦< forme avec promesse de soumission -. »

Il est impossible, on le voit, d'entasser Tune sur l'autre plus d'hypothèses arbitraires et d'établir son argumentation sur une base plus fragile. Ayant trop de bonne foi pour rejeter les deux récits, mais empêché par les nécessités de son système d'en admettre les conséquences logiques, M. Martin adopte tel fait, rejette tel autre suivant les caprices de sa fantaisie. Ainsi de La Fontaine a bien visité l'accusée et l'a engagée à se soumettre : Cauchon l'a su et s'en est irrité et de La Fontaine effrayé s'est enfui ; tout cela est parfaitement vrai et peut être entièrement admis : mais la soumission au Pape et au Concile est trop contraire au système qu'elle ferait crouler par la base : évidemment cela ne peut être accepté. Manchon ici a dû se tromper. Ainsi, encore, Isambard affirme nettement que dans une séance il fut question du concile de Baie, que Jeanne demanda à y être conduite, puisqu'il y avait

* Suivant Manchon, il en aurait été, au contraire, forineilemeat question. On peut aussi demander à M. Martin comment Cauchon aurait connu, dune manière assez précise pour s'en inquiéter et s'en irriter, le but de cette visite, si elle n'avait pas eu un résultat. De La Fontaine ni isambarri ne se seront certes pas vantés du conseil qu'ils allaient donner à Jeanne. Quant à une visite de La Fontaine, en elle-même, elle n'avait rien qui dût le préoccuper, car il était chargé par lui des fonctions d'examinateur des témoins et souvent même du soin d'interroger la prisonnière à sa place. (Déposition de Manchon, Procès, t. Il, paj,'. 13). Manchon senibk' 'même indiquer dans une autre déposition que le jour où La Fontaine conseilla à Jeanne la soumission au Concile, il avait été charjfé par Cauchon de la visiter. [Procns, t. III, pag. 138-îK

« Histoire de France, t. VL pag. 272, en note.

là des évéqttes de son parti y et que Cauchon, après avoir aigrement reproché à l'assesseur son Inlervenlion, défendit d'é-» crire l'incident dans le procès- verbal. Jusque-là tout va bien ; M. Martin ne conteste rien : Isanibard est un homme sincère el sympathique qu'on ne peut accuser de mensonge ; aucun reproche ne lui est même adressé quant à Texaclitude de ses souvenirs. Mais il affirme non moins nettement qu'en demandant à être conduite au concile de Bâie l'accusée, se fondant sur rimpartialité qui avait présidé à sa composition, avait déclaré qu'elle consentait à se soiinieltre à lui *. Dès^ lors, le témoin ni sa déposition n'ont plus aucune valeur. Si Jeanne a demandé à aller à BâIe, ce ne peut être qu'une demande insignifiante faite sans aucune intention d'accepter l'arbitrage du concile. Quel pouvait être le motif de l'accusée en la faisant ? Le désir de gagner du temps, un espoir illusoire de sauver sa vie sans se soumettre ou une complaisance spontanée et irréfléchie qui l'incline du côté où on la pousse ? Notre contradicteur oublie de nous le dire : il lui suffit de soutenir, sans nous en donner la preuve, qu'elle ne voulait pas se soumettre et n'a pas promis de le faire *. La mémoire du témoin, auparavant si sûre s'est inopinément troublée ; sa sincérité même l'a quelque peu abandonné, il voulut voir vingt ans après

* Cette soumission est même ce qu'il y a de plus explicite dans la déposition dlsambard, et ce n'est que comme conséquence de cette soumission que Jeanne entend y être conduite « Je veuil bien me rendre et sub- H mectre au général Concile de Bàle. »

* Si Jeanne d'Arc avait voulu réellement se poser en libre-penseuse, elle n'aurait point demandé à être conduite au Concile de Bâle, car, se rendre au Concile, c'était à pnori du moins reconnaître son autorité ; M. H. Martin, s'il eiU été conséquent avec sa pix)pre manière de comprendre et représenter Jeanne d'Arc, n'eût point dû admettre cette demande d'y être conduite, car, suivant lui, elle rejeta toujours hautement toute espèce d'autorité ecclésiastique. C'eût été, d'aDleurs, également inutile au point de vue de son salut, car l'exemple du Concile de Constance, antérieur de vingt ans à peine, était là pour prouver que la jurisprudence des Conciles aussi bien que celle des Eglises particulières, était, à cette époque, d'abandonner l'hérétique opiniâtre au bras séculier. Quant à demander à y être conduite par complaisance ou légèreté étourdie et sans but précis, cela est contraire au caractère de la Pucelle tel que tous les systèmes actuellement admis la représentent.

dans une simple demande dilatoire un appel formel avec promesse de soumission, et cet homme qui inspirait « une juste sympathie » dès qu'il contredit le système rationaliste, n'est plus que l'instrument complaisant d'un complot tramé en faveur de la déclaration posthume de l'orthodoxie de la Pucelle.

J'examinerai dans le chapitre suivant cette dernière accusation et en ferai, je l'espère, bonne justice. Je me borne, pour le moment, à constater à quel point de contradiction et d'inconséquence peut arriver un esprit intelligent et sincère sous l'empire de théories préconçues.

Quant aux esprits libres de préjugés, ils seront plus que jamais convaincus, j'ose le croire, après avoir lu M. H. Martin, ■qu'il n'y a aucun motif pour faire un choix entre les assertions contenues dans les dépositions précitées, qu'il faut ou les rejeter entièrement ou les admettre sans en rien retrancher.

Dès lors la cause que je défends est gagnée : devant cette alternative, en effet, la décision ne peut être douteuse. A moins de pousser la hardiesse dans Thypothèsé arbitraire plus loin encore que' l'auteur de l'histoire de France, on ne peut soutenir que les récits de Manchon et d'Isambard ont été forgés de toute pièce et les faits inventés après coup. Force est donc d'admettre leur authenticité absolue et de reconnaître qu'ils complètent, par la preuve irrécusable de sa soumission au concile général, la démonstration de l'humble docilité et de la déférence filiale envers l'Église dont notre pieuse héroïne nous a déjà fourni le touchant témoignage par ces appels à l'autorité du Souverain-Pontife que le procès de condamnation lui-même n'a pu entièrement passer sous silence.

Le rébellion de Jeanne envers l'Église n'est donc pas plus susceptible d'être soutenue que l'hostilité de l'Église contre Jeanne. Elle ne Test pas dans le sens d'une révolte absolue, puisque la Pucelle n'a pas cessé de protester de sa soumission

à son autorité doctrinale et lui a reconnu, avec le droit de décider souverainement les questions de foi, celui de punir Jes hérétiques (ceux qui défaillent). Des textes irrécusables et incontestés Tont démontré et nul document contemporain ne le contredit. Elle ne Test pas davantage dans le sens de la résistance restreinte au fait spécial de sa mission. Cette réserve, qui n'eût point été sans excuse, n*a pas existé. Vainement Tesprit de système s'arme-t-il de certains refus apparents, de certaines réticences et ambiguïtés de langage pour ranger parmi les adeptes du rationalisme la plus humble chrétienne qui fut jamais ; nous n'avons eu que le choix des interprétations les plus naturelles et les mieux appuyées nonseulement sur les inductions les plus légitimes, mais aussi sur des textes, pour expliquer et résoudre ces difficultés qui n'embarrassent que les esprits superficiels. L'erreur dans laquelle Taccusée tombe au début sur le sens du mot Église, qu'elle entend dans son acception matérielle, le trouble que jette dans son âme, plus accoutumée à pratiquer qu'à raisonner sa foi, la distinction entre TÉglise militante et la triomphante qu'elle prend pour une opposition, la confusion, plus compréhensible encore de la part d'une prisonnière dépourvue de conseils en face d'ennemis cruels et perfides, qui, lui faisant voir TÉglise militante dans le tribunal chargé de la juger, lui fait craindre de livrer, par un acquiescement sans réserve, sa mission à la flétrissure de ses ennemis, tous ces motifs, dont Tinslrument du procès de condamnation et les dépositions des témoins de la réhabilitation nous ont dévoilé l'existence, sont plus que suffisants pour expliquer et justifier une hésitation qui cessa pleinement dès que l'Église apparut à la Pucelle sous sa véritable forme et que des conseils amis lui eurent fait entrevoir, au-dessus d'un tribunal subalterne et prévenu, Tautorité souveraine du Pape et du concile général. Dès lors, en efl'et, nous la voyons catholique fidèle et docile faire appel avec empressement à leur impartial jugement et s'y soumettre sans restriction comme sans

arrière-pensée. Des récits dont nul ne peut nier rauthenlicilé ni contester la sincérité nous l'ont démontré avec la plus entière évidence, et Tiniquité se trahissant elle-mAnie en a laissé des traces d'une réalité et d'une importance irrécusables dans le procès-verbal qui enregistra sa condamnation et devait flétrir à jamais sa mémoire.

Je pourrais donc m'arrêter et regarder mon œuvre comme terminée. Toutefois, avant de clore cette seconde partie de mon tmvail, je désire examiner en quelques pages le procès de réhabilitation. Cet épilogue, loin d'êlre étranger à cette étude, en sera un complément utile et comme une dernière confirmation. En présentant sous son jour véritable l'œuvre des seconds juges contre laquelle nos adversaires, on l'a déjà vu, n'épargnent pas les insinuations, je donnerai une force nouvelle à quelques-uns des témoignages reçus ou enregistrés par eux sur lesquels je me suis appuyé. Et, d'ailleurs^ après avoir montré que l'Église demeura en réalité étrangère à la condamnation de Jeanne d'Arc dont, doivent exclusivement répondre l'esprit de parti et les rancunes politiques et nationales, il est bien de faire voir que cette même Église, agissant par l'organe d'un tribunal légitimement revêtu de son autorité, de juges nommés non par le Roi, mais par le Pape, vengea la mémoire de notre libératrice et rendit un éclatant hommage à la pureté de son orthodoxie et à l'intégrité de sa foi.