EXAME» SOMMAIRE DES CAUSES DE ^OPPOSITION FAITE A JEANNE D'ARC

Je désire traiter en quelques mots une question qui, sans avoir un rapport direct avec l'objet spécial de mon travail, n'y est pourtant pas entièrement étrangère. Je veux parler des causes de l'opposition que la Pucelle rencontra devant elle pendant tout le cours de sa carrière, opposition qu'elle surmonta, ainsi que je l'ai fait remarquer en ce qui concerne sa mission, par la force du secours divin, mais sous laquelle, en ce qui la touche personnellement, elle s'usa et succomba.

Tout esprit sérieux et raisonnable admeth^a et comprendra la lenteur qu'on mit à employer Jeanne d'Arc et l'opposition qub lui fut faite à son début et avant qu'elle eût donné son signe par la délivrance d'Orléans. La prudence la plus élémentaire voulait qu'on l'éprouvât avant de croire en elle. Mais, quand elle eut donné ce signe et démontré par cette œuvre merveilleuse la réalité de son allégation, la prudence devait céder la place à la foi ou, pour parler plus exactement, elle passait avec la raison du côté de la foi. 11 n'en fut point ainsi, poiu^tant, de la part de Charles Vil et des membres de son conseil, au moins des deux principaux : le sire de La Trémouille et le chancelier du royaume, archevêque de Reims, Regnault de Chartres.

Divers historiens, entr'autres M. Henri Martin et M. Vallet de Viriville * attribuent cette opposition uniquement au caractère du roi et de ses conseillers. Sans contester absolument ce point de vue, je le trouve trop étroit et trop superficiel. Je suis disposé, sans doute, à accorder aux influences individuelles leur part d'action dans les choses de ce monde ; mais je ne crois pas que ce soient les seules qui président à la direction des événements et je vois dans ceux-ci l'intervention de causes plus générales, dont les individus eux-mêmes, d'ailleurs, subissent plus ou moins complètement l'ascendant, causes qui naissent et se développent sous l'action combinée de la Providence et de la liberté humaine : j'entends par là l'état des esprits et des mœurs, les inspirations et les tendances d'une nation et d'une époque.

Il est d'autant plus exact et plus juste d'apphquer cette observation à la Pucelle, que J'opposition subie par son influence lui survécut et s'attaqua à sa mémoire. Nous avons vu, en effet, combien son souvenir fut dénaturé et quelle appréciation erronée et défavorable s'étaient formée sur elle des esprits, même distingués, du XVI» siècle, appréciation dont il resta longtemps des traces. La confusion établie entre elle et l'aventurière qui usurpa pendant quelque ienti^s son nom, contribua probablement à cette méconnaissance, mais elle ne peut ni l'expliquer entièrement ni rendre compte de l'opposition antérieure et contemporaine à sa mission, et il reste toujours une influence dont il faut déterminer l'origine.

A mes yeux, la cause réelle ou du moins principale de ces

^ dispositions hostiles envers la Pucelle et malveillantes envers sa

mémoire, doit être cherchée dans les idées qu'elle représentait

et la réaction qui commençait dès lors et ne fit que s'accroître

contre ces idées.

* Ce dernier auteur exagère, d'ailleurs, le nombre des adversaires de la Pucelle ; il comprend parmi eux et Dunois l'un de ses plus dévoués compagnons et l'un de ceux qui resta le plus fidèle à son souvenir, ainsi que le successeur de Regnauit de Chartres à Reims, Jouvenel des Ursins, l'un des prélats qui réhabilita Jeanne d'Arc. {Histoire de Charles VU et de son époque f pag. 353-4 et Procès de condamnation de Jeanne dite la Pucelle (TOrléanSj traduit du latin, par M. Vallet de Viriville, Paris 1867. pag. 166, note 1, et 187, note 1.)

Jeanne d'Arc, en effet, bien qu'elle ait par certains côtés de son caractère, notamment par la netteté et la lucidité de son esprit, une sorte d'apparence moderne, appartient, par le fond de sa natiu*e et par ses qualités essentielles, au moyen- âge, dont elle est la dernière et la plus glorieuse figure.

Mais, quels sont donc les traits particuliers de cette époque? Par quelles qualités peut-on dire que la Pucelle s'y rattachait? Quels sont enfin les principes nouveaux et contradictoires dont le xv« et le xvi« siècles déposèrent le germe dans la société française et dont l'antagonisme avec ceux de la période antérieure explique l'opposition faite à celle qui en perpétuait l'esprit! Voilà ce qu'il s'agit maintenant d'examiner.

Avant d'entrer dans ces détails, toutefois, une observation me semble nécessaire.

Le moyen-âge est l'objet d'une admiration ardente et d'attaques passionnées. Les uns n'y voient que perfection religieuse et politique; pour les autres, c'est une période de barbarie et de chaos. La vérité se trouve, suivant moi, entre ces deux systèmes absolus. Le moyen-âge ne fut pas parfait, je l'avouerai volontiers. Sa foi fut mélangée de superstition et l'ardeur de ses convictions religieuses alla dans certaines circonstances jusqu'à la persécution; l'arbitraire, le désordre s'y rencontrent trop souvent, et pourtant, il présente, je crois, à nos regards plus de choses dignes d'éloges qu'il n'en offre de blâmables, et il eût mieux valu, plutôt que de réagir contre ses tendances, les développer en les corriger nt.

Les nations comme les individus ont leur enfance et leur jeunesse, puis leur virilité, plus ou moins promptement suivies de^ la décadence. Comme toute adolescence, la jeunesse des peuples a le germe de toutes les vertus, mais aussi de tous les vices : elle a la foi, le caractère indépendant, les convictions ferventes et les passions généreuses, mais on y rencontre également l'intolérance, la présomption, l'âpreté d'une personnalité indocile à se courber sous la loi générale. Conserver cette générosité, ce respect de soi-même, en en retranchant ce qui s'y trouve mêlé ^ d'exagération et de violence, tel doit être le but de tout homme et de toute nation. Mais, hélas! il est moins facile d'élaguer que de détruire, et bien des gens font comme le Scythe de la fable

qui croyait èmonder ses arbres en en coupant les plus belles branches et les rameaux les plus féconds.

Nous verrons un peu plus loin si ce n*est pas là ce que Ton a fait à l'égard du moyen-âge. Constatons seulement ici qu'on ne peut loyalement reprocher à cette jeunesse de l'Europe d'avoir eu quelques-ims des défauts de cet âge, dont elle avait au suprême degré les qualités, et qu'on ne peut exiger d'elle la raison calme, la modération et la régularité, apanage des sociétés parvenues à la maturité, dont elles hâtent souvent, par leur exagération, l'affaiblissement.

Ces préliminaires une fois posés, laissons de côté les faits de créduUté et de fanatisme, qui ne sont pas plus l'essence de la foi du moyen-âge que le scepticisme et l'indifférence ne sont les attributs nécessaires de l'esprit moderne, et cherchons à reconnaître quel fut son caractère distinctif.

Suivant moi, ce fut celui-ci : tandis que dans les siècles qui leur ont succédé la part de la reUgion, de plus en plus diminuée, a fini par être réduite dans la vie publique et dans un trop grand nombre d'existences particulières à avoir sa place et son heure exactement et étroitement circonscrites; au xn" et au xm« siècles, elle était l'âme et l'inspiration de la vie entière chez les individus et chez les peuples.

Tout découlait d'elle et tout s'y rapportait; elle pénétrait les mœurs, elle inspirait les lois ; les passions pouvaient rejeter son joug salutaire, mais leur révolte même attestait par sa violence la puissance d'une autorité qu'on ne pouvait braver de sangfroid, le respect qu'inspirait une doctrine dont on ne pouvait enfreindre les préceptes d'un cœur tranquille et dédaigneux.

En im mot, les hommes de cette époque étaient chrétiens avant tout et par-dgssus tout; ils l'étaient dans leurs mœurs privées, dans leurs habitudes de famille, dans leurs actes publics, et la société formée par tous ces caractères individuels ne peut être mieux définie que par le nom qu'elle se donnait elle-même : c'était au suprême degré la chrétienté, et, pom* mieu^ dire encore, la cathoHcité.

Tel était le moyen-âge, sous le rapport rehgieux. Il présentait au point de vue politique une physionomie aussi nettement déterminée et non moins intéressante à étudier.

Le trait spécial qui frappe et surprend le plus dans Tétude de cette physionomie, ce (Jui forme la base de l'ordre social de cette époque, c'est le développement que reçut, la hauteur et la dignité à laquelle parvint la personnaUté individuelle ; phénomène que l'antiquité ne connut pas ' et dont nos sociétés modernes, tout émiettées et pulvérisées qu'elles ont été par les coups successifs de la révolution et du despotisme, ne peuvent même pas concevoir l'idée, et phénomène d'autant plus remarquable qu'il se conciliait avec un respect de l'autorité et de la hiérarchie que nous ne possédons pas davantage.

Ce développement de l'individuaUté humaine, danger peutêtre quelquefois par son abus, mais à coup sûr quahté et grandeur de la période féodale, avait son origine et sa raison d'être dans les maximes, dans les lois, dans les mœurs de ces temps disparus. La religion, dont nous venons de constater la puissance, en était la cause principale. En rappelant aux individus et à la société quelle est la valeur d'une âme immortelle, elle apprenait à honorer la dignité humaine en soi-même et dans les autres, et permettait d'être libre et fier sans insolence, et soumis sans servihté à une autorité dont on respectait les droits à la condition d'en faire respecter le sien.

La maxime alors acceptée coname fondamentale : que toute obUgation, pubUque conune privée, avait pour point de départ nécessaire la volonté de l'obligé ; que cette volonté, ce libre consentement, était la base de tout lien social et du Uen national lui-même, cette maxime, au suprême degré libérale, ne pouvait que fortifier la confiance de chacun en soi-même et introduire dans la théorie la légitimité du droit de l'individu, que la pratique ne pouvait ensuite violer ni toujours, ni facilement, ni sans remords.

Quant aux mœurs, on conçoit que dans un état de choses où, d'une part, chacun avait de ses droits une idée nette, précise et forte, et où il savait, de l'autre, qu'il n'avait, après Dieu, à compter que sur son énergie personnelle poiu» les défendre, l'habitude virile de penser et d'agir par soi-même devait être aussi naturelle et aussi répandue qu'elle est rare et difficile dans

* Aux époques historiques du moins.

une génération habituée à toujours compter sur le pouvoir central, à tout attendre de lui.

Je n'ai pas besoin, je pense, de répéter qu'ici encore je néglige les circonstances de détail et ne m'arrête qu'aux traits généraux. Sans doute, si l'on veut remplacer l'étude synthétique de cette époque par une trop minutieuse analyse, on trouvera des exceptions à la règle que je viens de formuler : alors, comme toujours, la tendance du Pouvoir fut de s'accroître et de s'étendre, et, en France surtout, il entra de bonne heure dans cette double voie. Sans doute aussi, comme dans toute société au début, la constitution, plutôt ébauchée qu'établie, admettait bien des lacunes et souffrait plus d'une contradiction : le fait pouvait, par moments, ne pas se trouver d'accord avec le droit * et la liberté y côtoyait l'arbitraire qui la troublait quelquefois. Je n'en maintiens pas moins et j'ai pour moi, dans cette manière de voir, les auteurs qui ont sérieusement étudié le moyen-âge, l'exactitude du tableau que j'ai tracé et dont ces discordances partielles ne peuvent sérieusement altérer l'harmonie.

La théorie que je viens d'émettre à la suite d'écrivains^ sérieux et, en particulier, de l'un des maîtres de l'histoire moderne», n'a-t-elle pas, d'ailleurs, sa confirmation en même temps que sa conséquence dans l'existence si fréquente alors et dans les siè-

1 Ce que j'accorde ici aux adversaires du moyen- âge ne contredit pas ce que j'ai établi ci-dessus sur l'influence qu'avait sur la conduite pratique de cette époque les principes élevés et libéraux dont elle avait fait sa théorie; une théorie généralement acceptée a une grande influence sur les mœurs sans pouvoir tout empêcher et, de ce qu'elle soit accidentellement méconnue, il ne résulte pas non plus qu'elle soit inutile et impuissante. Qu'on se le rappelle, d'ailleurs, j'ai dii au début qu'il faut voir dans le moyen-âge non un état parfait, mais d'heureux germes à développer et perfectionner. Gonf. Guizot, Histoire fie la tiv Itsation en France, édition de 1847, t. III, leçon vi«, pag. 360 et suiv. à propos de la chevalerie et t. IV, leçon vin", pag. 14, à propos de l'état des paysans.

* M. Guizot. Consulter en particulier ses leçons sur l'Histoire de la civilisation en France, déjà indiquées dans la note précédente. On y verra, avec des réserves et certaines sévérités de jugements inspirées par un reste de préjugés ou la crainte de choquer un public enthousiaste des institutions modernes, des appréciations qui ne sont pas éloignées des miennes ; on y verra, en particulier, notamment dans la leçon vm« (t. IV, pag. 14) citée plus haut, une réponse à l'objection que fait peut-être intérieurement plus d'un de mes lecteurs sur l'inapplication de la théorie que je viens de formuler à une partie importante de la population, à la

— soldes qui ont immédiatement suivi ceux dont nous parlons, de génies d'un ordre supérieur, d'individualités extraordinaires, de vices dont la bizarrerie sauvage effraie et surpasse l'imagination, et de vertus dont l'héroïsme surhumain, s'il avait pour point de départ et pour inspiration la grâce de Dieu, avait aussi pour instrument des natures plus robustes, plus vivantes, que nos natures inertes et amollies.

Mais parmi tous ces exemples, il n'en est point qui reproduise plus complètement, et d'une manière plus parfaite, ce qu'était, dans ses meilleures tendances, une époque calonmiée que l'on conunence enfin à mieux connaître, que la vierge libératrice dont j'ai démontré la personnalité persistant avec énergie sous une inspiration qui la dirigeait sans l'absorber et qu'elle acceptait sans abdiquer.

Je reviendrai sur cette dernière pensée dans la note suivante (sur le surnaturel), où elle trouvera, au point de vue philosophique, ses développements naturels. J'espère y démontrer que je puis m'cxpnmer ainsi sans m'exposer à l'accusation de vouloir contester ou limiter l'omnipotence divine. Dieu, j'en suis persuadé, tient compte, dans ses interventions les plus merveilleuses, des conditions spéciales que lui offrent telles ou telles circonstances produites par notre libre arbitre sous la direction de sa Providence, et c'est ainsi qu'il fait servir à ses desseins surnaturels, tantôt le niveau unitaire sous lequel l'empire romain avait courbé les nations, et tantôt l'initiative intelligente auquel le moyen-âge, à tous les degrés de sa hiérarchie, accoutumait ses puissantes individualités ^

Mais revenons à l'objet actuel de notre examen et rappelons en peu de mots par quels traits de caractère la Pucelle appartient à la période que je viens de rappeler.

classe agricole, par exemple. Voir aussi, sur le moyen-âge l'ouvrage réellement magistral, plus favorable et, suivant moi, plus juste encore, en cela, à Tégard de cette époque que les appréciations de M. Guizot, dû à la plume de M. Louis Veuillot et intitulé : Le droit du Seigneur ^ spécialement lair« partie ou prolégomènes, pag. 1 à 89 ^2* édition).

* Il va sans dire que ce n'est pas une comparaison absolue que j'entends établir ici et que, quels que soient mon amour pour mon pays et ma reconnaissante admiration pour sa libératrice, je n'ai point' la prétention de mettre l'œuvre de Jeanne d'Arc au même rang que celle des Apôtres.

Si je me suis fait bien comprendre dans ce que je viens de dire sur la véritable nature du moyen-âge au point de vue religieux, et si j'ai fait connaître d'une manière suffisante quels étaient les sentiments de foi et de dévotion de Jeanne d'Arc, je n'ai qu'à en appeler à la mémoire de mes lecteurs poiu» leur faire reconnaître la parfaite conformité qui existait entre les deux modèles. Catholique fervente depuis sa naissance jusqu'à sa mort, Jeanne fait de la religion chrétienne la base de sa vie, tant publique que privée; jamais la pensée de Dieu ne la quittait; l'amour de Jésus-Christ se mêlait à toutes ses aspirations : tant qu'il ne fut pas sacré, Charles VII, pour les droits duquel elle allait se dévouer, n*était à ses yeux que le dauphin et, confondue dans un même amoiu» avec son Dieu, la France était d'autant plus précieuse à ses yeux qu'elle était la nation prédestinée, le royaume de Jésus ^

Quant à la spontanéité de son caractère et de son action (parfaitement oonciliable, comme nous l'avons vu plus haut, avec l'exercice de sa mission surnaturelle), elle ressort de toute son histoire ; on en trouve la preuve dans ce travail même, dans la réfutation du système des politiques du xvi« siècle et des sceptiques du xvni«, qui tendait à la réduire au rôle de passif instrument de la cour et des capitaines ; nous avons vu combien son initiative est partout marquée et combien est restreinte, au contraire, la part des auxiliaires dont on a voulu faire ses instigateurs et ses maîtres ; et, dans la suite de mon étude, tout en faisant, dans une proportion que plus d'un lecteur trouvera peut' être trop forte, bien qu'elle ne soit nullement exagérée, Ja part des obstacles qu'apportent à son rôle de libératrice, au point de vue humain, son humble origine, sa modestie féminine et sa timidité de jeune fille, j'ai démontré, quand j'ai eu à constater son caractère tel que les circonstances nous le font apparaître, quelle sève de jeunesse, quelle nature ardente et indépendante, toute d'action et de premier mouvement, lui avait été départie. Ce caractère, qui n'a rien d'incompatible avec la réserve et la

1 Ce que je dis ici et dans les lignes qui suivent du caractère de la Pucelle est en partie la reproduction des observations que j'ai déjà faites dans mon étude des systèmes par lesquels on a cherché à expliquer sa mission. J'ai préféré me répéter que renvoyer le lecteur à ces passages.

retenue, se montre à nous dans son enfance même, soit dans l'acte volontaire par lequel elle voua à Dieu, dans le secret de sa conscience, sa virginité, soit dans les. raffinements de charité que lui inspirait son amour pour les malheureux. Plus tard, rebelle à toute influence autre que l'influence divine, c'est en luttant, au début, contre les capitaines, et jusqu'au bout, contre la cour, qu'elle réussit dans l'accomplissement de sa mission; mais il y a plus, sa docihté même envers l'inspiration n'est qu'un triomphe de sa foi et n'a pas heu sans lutte et sans résistance : cette résistance, nous avons dû le constater, alla une fois jusqu'à la révolte ; mais, à part cet acte heureusement unique dans cette vie fidèle et dévouée, on trouve dans toute sa carrière des témoignages constants d'un hbre arbitre énergique qui s'affirme en obéissant et d'une personnalité vivace qui se conserve non-seulement distincte, mais fortement accusée sous la direction qu'elle accepte.

Jeanne d'Arc appartient donc réellement au moyen-âge, aussi bien sous le rapport de cette vigueur d'initiative individuelle, qui fut l'apanage distinctif de ce temps à tous les degrés de l'échelle sociale, que sous celui des fortes convictions religieuses qui garantissaient le développement de la personnalité contre ses principaux excès.

Mais, par une raison correspondante, ce double caractère, qui forme l'essence de la nature de la Pucelle et de son action, se trouva en désaccord avec deux éléments nouveaux, dont le XV* siècle vit apparaître le germe et qui, tour à tour entravés et développés, sont devenus les deux principes sur lesquels se sont fondées les mœurs et les institutions modernes. Ces deux principes peuvent être ainsi désignés : 1** la sécularisation de la société ; 2° la prépondérance du pouvoir de l'État devenu, dans la nation, la seule force et l'unique moteur.

Personne, je le suppose, ne contestera l'assertion que je viens d'émettre. Il est évident, aux yeux de tous, que la société moderne diffère de celle du moyen-âge, spécialement en ce point que, si les individus acceptent encore, pour diriger leurs actions privées, l'influence cathohque, dans des proportions diverses, suivent les temps, les heux et la manière d'être de chacun, la société, considérée en général, échappe à cette influence et se

dirige, pour ce qui concerne l'administration de l'Etat, les actes publics de ses membres, ses relations extérieures, sur des principes qui sont, sinon contraires, du moins étrangers, souvent, à la religion.

Il n'est pas moins clair que, quel que soit le régime sous lequel la vicissitude des temps et la versatilité de notre caractère national nous ont fait passer, l'essence du système politique qui a succédé au régime féodal consiste dans une centralisation toujours croissante et dans l'importance et l'initiative individuelles de plus en plus réduites.

Je ne fais pas difficulté de reconnaître que le moyen-âge prépara lui-même cette réaction contre ses tendances. S'il avait donné à l'initiative individuelle la part qui doit lui revenir, il n'avait pas échappé complètement, je l'ai indiqué déjà, à cet inconvénient, inhérent à l'imperfection humaine, d'exagérer un principe salutaire au point de le faire devenir un danger. Quand la guerre de cent ans succéda avec ses horreurs à l'assoupissement résultant d'une trop grande prospérité, deux effets funestes se produisirent sous l'influence des événements, et compromirent le système qui avait fait jusqu'alors la base des institutions sociales, en le faisant dévier de la pureté primitive de son principe : d'une part, accablée sous le coup des désastres qu'elle n'avait pu empêcher ni atténuer et des discordes intestines qui, au moment surtout où parut la Pucelle, la dominaient, la royauté, limitée mais respectée par les siècles précédents, était tombée comme anéantie ; de l'autre, l'équilibre s'était rompu entre les forces sociales qui, jusque-là, se faisaient contrepoids ; certaines individualités s'étaient, à la faveur des événements, acquis une importance exclusive et créé un rôle prépondérant sur les ruines du pouvoir royal abaissé et des droits de tous méconnus.

Enfin, l'influence religieuse, tout en se maintenant parmi le peuple et conservant sur les classes supérieures un empire apparent et extérieur, avait perdu dans celles-ci de sa force et de son efficacité réelles : les efforts des légistes, secondés par l'ambition des rois ainsi que par les malheurs et les divisions de l'Éghse, avaient restreint son action sur la vi« publique ; les désordres de ces temps malheureux avaient affaibU celle qu'elle exerçiait sur la vie privée ; son autorité, devenue impuissante sur les mœurs,

n'avait plus sur les intelligences elles-mêmes qu'une influence déjà contestée ; mêlée imprudemment par un certain nombre de ses ministres et de ses docteurs aux querelles des partis, ayant servi d'instrument aux factions et de masque à l'ambition, à la cupidité, quelquefois même à la vengeance et à ses actes les plus atroces, elle allait se trouver bientôt en face d'esprits enorgueillis des horizons nouveaux qu'ouvraient devant eux les découvertes des XV* et xvi" siècles, et enivrés de l'harmonie de la littérature antique et des brillantes leçons ds la sagesse païenne, nobles plaisirs pour une société admirablement disposée par sa civihsation raffinée à en savourer les douceurs, mais plaisirs périlleux pour des âmes mal préparées par la hcence de leurs mœurs à en éviter le poison.

Aussi la réaction eut- elle heu sans discernement et sans mesure ; il est difficile de voir une opposition plus flagrante et un contraste plus complet qu'il n'y en eut entre la Renaissance et les siècles qui l'ont précédée. Un scepticisme presque absolu régnant parmi les intelligences supérieures, le vice s'étalant partout au grand jour avec une impudence tranquille et prenant à la «our le caractère d'une institution pubHque, une atmosphère de paganisme enveloppant la société tout entière, la politique échappant à l'idée et à l'influence rehgieuses au point d'amener le roi très-chrétien, le petit-fils de saint Louis, à une aUiance intime avec le sultan, tels sont, en effet, les traits principaux que nous offre le xyi« siècle à ses débuts.

Et, au point de vue politique, ne voyons-nous pas aussi le principe du pouvoir absolu s'affirmer sous François I*' dans toute son étendue, avec ses prétentions et ses conséquences habituelles, refuser tout contrôle, faire du roi une idole sur laquelle la nation entière doit se modeler, créer la noblesse de cour, et, préférant au mérite indépendant et fier la médiocrité adulatrice, pousser à la révolte par ses persécutions injustes le connétable de Bourbon, et combler Bonnivet de ses faveurs.

Mais le xvi* siècle eut un précurseur dans le xv*, et la Renaisnaissance son aurore dans le règne de Charles VII, non-seulement sous le rapport des arts et des sciences ', mais encore au

« Voyez en particulier Histoire de Charles VU, par M. Vallet de Viriville,

point de vue de l'esprit nouveau dont il présenta dans la sphère religieuse et politique les premiers symptômes. Avec sa Pragmatique-Sanction, ses impôts levés sans l'autorisation des États- Généraux', ses réformes administratives et militaires, utiles et judicieuses, sans aucun doute, destinées surtout, toutefois, à assurer la sécurité et l'ordre matériels avec la prépondérance du pouvoir central et dépourvues du contrepoids nécessaire des libertés publiques et de l'antique indépendance individuelle, Charles Vil nous apparaît comme le prédécesseur de François 1«' plutôt que comme le successeur de Phihppe-Auguste et de saint Louis. Il n'est pas jusqu'à sa conduite privée, non pas tant à cause de son immorahté (l'inunorahJé se retrouve partout où il y a des hommes), qu'en raison de la sécurité tranquille avec laquelle cette immoralité se produit, et dans laquelle elle est laissée par l'autorité ecclésiastique impuissante, qui ne contraste avec la période historique qui précède et n'annonce l'ère prochaine des mœurs indépendantes et du libertinage officiel. Le moyen-âge qu'on fait continuer jusqu'à François P' et qui eut à la vérité, sous le règne réparateur de Louis XII, une sorte de retour passager et incomplet, se termine en réalité à Charles VII. Jeanne d'Arc parut au moment de la transition. Ce fut, au point de vue de son avantage personnel et temporel, son écueil et son malheur.

Je pourrais pousser plus loin l'examen de la question historique que j'ai soulevée et montrer comment les vicissitudes que

Paris 1865, t. m, pag. 447 à 452. Je ne puis qu'indiquer ce côté de la question complètement étranger à mon sujet.

* Les derniers Etats généraux convoqués par Charles VII furent ceux de 1439. Il faut ajouter, pourtant, pour être complètement juste, que Charles VU ne porta aucune atteinte aux libertés provinciales. Les Etats provinciaux se maintinrent et continuèrent à consentir et délibérer l'impôt. Ce ne fut pas en même temps et d'un seul coup que disparurent toutes les anciennes franchi?es et l'on peut même dire que, bien que fort réduites et presqu'entièrement nominales sur la fin de l'ancienne monarchie, ce fut de la Révolution qu'elles reçurent leurs dernières atteintes. U est exact, néanmoins, d'attribuer au règne de Charles VII la fin du moyen-âge et le point de départ des temps et de l'esprit moderne. Voir sur la cessation des Etats généraux et l'extension donnée au pouvoir royal l'appréciation de M. Vallet de Vin ville {Histoire de Charles VII^ t. II, pag. 404, Paris, 1863).

subit la renommée de la Pucelle concordèrent avec les phases diverses de notre vie nationale ; comment cette renommée se réveilla avec le retour vers quelques-unes des idées du moyenàge qui accompagna les luttes religieuses du milieu et de la fin du xvi« siècle, ainsi qu'on le voit, en particulier, par les pages que lui consacre Etienne Pasquier *, comment elle se maintint honorée, bien que parfois maladroitement louée au xvn«, jusqu'à ce que, par suite du développement du pouvoir absolu de Louis XIV et du triomphe exclusif du goût grec et romain, elle subit le discrédit qui frappa de nouveau le moyen-âge, puis s'*évanouit méconnue et outragée par ce siècle impie, frivole et corrompu, qui est la honte de notre histoire et fut l'instrument de notre décadence, pour renaitre enfin de nos jours comme un motif d'encouragement et peut-être un heureux symptôme de résurrection nationale!

Mais il est temps de clore ces appréciations. Avant de terminer cette note, pourtant, je prierai mes lecteurs d'en bien comprendre le sens et de n'en pas exagérer la portée. En expliquant par des causes plus générales les difficultés que rencontra Jeanne d'Arc et l'incomplète justice qui lui fut rendue, je n'entends pas dire que le caractère personnel du roi et de ses ministres y resta complètement étranger. Je crois que le génie et le grand cœur d'Henri IV et le dévouement patriotique de Sully eussent mieux compris et mieux soutenu notre hbératrice que la nature habile et prudente, plutôt qu'élevée et généreuse, de Charles VII et que la poUtique intrigante d'un Regnault de Chartres, et surtout d'un la Trémouille, de même que je suis persuadé que quatre siècles auparavant, à l'époque des Croisades, par exemple, l'influence de l'esprit encore vivant du moyenâge eût excité la circonspection du roi ou suppléé à son inaction, comme elle le fit sous Philippe V, et eût rendu impuissante la mauvaise volonté d'égoïstes et infidèles conseillers. Les actes humains, je ne saurais trop appuyer sur cette vérité, émanent toujours d'une double source : le caractère individuel de l'agent et le milieu dans lequel il vit. La personnalité même de chacun de nous n'est-elle pas, d'ailleurs, ainsi que je l'ai dit au com-

* Recherches de la France, liv. VI, chap. v.

mencement de cette note, comme un composé de notre propre essence et des influences dont elle subit la réaction.

Il est aussi un point sur lequel j'espère qu'on ne dénaturera ni ne dépassera ma pensée. En regrettant la rupture violente avec le passé qui marqua la Renaissance et le règne de Charles VII, son avant-coureur, je n'ai point prétendu dire que dans ce passé tout dût être conservé, ni tout anathématisé dans les réformes qui lui succédèrent.

Pourrais-je me déclarer l'adversaire de l'unité nationale, dont Jeanne d'Arc fut en grande partie la fondatrice, et des mesures propres à l'établir et à l'affermir? Ce que j'ai regretté et ee que je blâme, et ce n'est pas malheureusement la seule époque de notre histoire qui excite en moi ce sentiment ni même celle qui l'excite au plus haut degré, c'est qu'au lieu de corriger et compléter la civilisation antérieure, on ait cru devoir la traiter en ennemie et la remplacer par des éléments complètement étrangers, conune si la France eût été la proie d'une nouvelle invasion. '

De même, en regardant la dévotion renaissante envers Jeanne d'Arc, conune l'aurore d'une résurrection nationale, ce n'est point, évidemment, de la résurrection des premiers temps de la dynastie capétienne que j'ai entendu parler. Chaque siècle, chaque période a sa forme et sa figure spéciale qui passe ; vouloir que tous les âges d'un peuple se ressemblent serait aussi insensé que de vouloir qu'un homme conserve pendant sa vie entière la même apparence physique et la même manière de voir et de sentir ; mais à côté de cette physionomie accidentelle et passagère, beauté variable de chaque âge, il y a des traits principaux qui constituent le véritable caractère d'une figure et peuvent lui donner, quand ils sont nobles et distingués, une beauté sérieuse et durable, susceptible de braver la succession des années, si les passions ne viennent pas les altérer par leurs ravages.

Hélas 1 en perdant la fraîcheur de sa première jeunesse, la France a laissé s'altérer aussi ces nobles traits qui donnaient à sa physionomie cette fière et sérieuse beauté devant laquelle le monde s'inclinait avec admiration et respect. Pourra-t-elle effacer de son front les traces qu'y ont laissées les passions révolutionnaires ? Courbée sous le poids de ses malheurs et de ses fautes,

pourra-t-elle se redresser? Il n'est point nécessaire pour cela d'effacer le double caractère qui imprime à la société moderne son véritable aspect. Rendons à la Religion, sans rétablir la forme quasi- théocratique des institutions du moyen-âge, la part d'action qui lui revient de droit et dans l'intérêt général, nonseulement sur notre vie privée, mais encore sur nos lois, notre politique, sur tous les actes, en un mot, de notre vie nationale, et, sans perdre notre temps à regretter la fierté un peu orgueilleuse et l'indépendance souvent anarchique des seigneurs féodaux et des bourgeois leurs contemporains, cherchons à ranimer en nous, sous l'empire de la centrahsation pohtique que nul ne veut briser, et sous le règne de la monarchie légitime, bientôt restaurée, je n'en doute pas, pour notre salut*, ce respect de nous-mêmes et des autres, cette virilité de mœurs, cette fermeté digne dans le maintien de nos droits unie à l'accomplissement fidèle et persévérant de nos devoirs, qualités dont le moyenâge nous a donné de si remarquables exemples, mais qui ne sont l'apanage exclusif d'aucun pays, ni d'aucune époque, et doivent être nécessairement reproduits par tout peuple désireux d'assurer à son existence la durée et l'honneur ! Telle est la résurrection que la divine Providence accordera, je l'espère, aux prières de notre libératrice pour une génération dans laquelle se réveillent enfin la foi et la reconnaissance 1 Tel est l'unique et véritable objet des vœux que je forme pour ma Patrie !

» Ceci était écrit en octobre 1873. L'espérance a été déçue dans sa pensée de réalisation prochaine, mais elle n'est pas détruite. Quel que soit le succès des efforts de nouveau tentés, ma ferme conviction est que la restauration monarchique peut être retardée mais non empêchée. Un jour viendra où, victorieuse des obstacles que lui opposent les passions et les préjugés, elle accomplira l'œuvre de résurrection nationale dans laquelle ni individualité, ni système, ni institution quelconque ne peut la remplacer.