INTRODUCTION ET DIVISION DU SUJET

En 1872, époque à laquelle nous étions chargé de recueillir les observations de M. Ollier, à l’Hôtel-Dieu de Lyon, nous eûmes l'occasion d'observer une fistule de la partie antérieure du cou, datant de la première enfance, chez une jeune fille de 20 ans. Vu le siége de cette fistule et les antécédents que nous rapportons plus loin, M. Ollier diagnostiqua une fistule consécutive à un kyste d’origine branchiale.

C'était la première fois qu’il nous était donné de voir une semblable affection, et pour profiter du cas que nous avions sous les yeux, nous voulûmes faire des recherches dans les auteurs classiques ; or, nous fûmes très-surpris de ne pas trouver de description relative à cette affection.

C’est dans le Nouveau dictionnaire de médecine de et churur ge pratiques (art. Cou, par M. Sarazin), que nous avons rencontré les premiers documents qui se rapportent à l’histoire de ces fistules ; ilest vrai de dire que, deux ans auparavant, avait paru une thèse faite, sous l'inspiration de M. Sarazin, par M. Gass (Essai sur les fistules branchiales, Strasbourg, 1867). Depuis lors, nous ne connaissons qu'un mémoire écrit en France sur le même sujet, c’est celui de M. Simon Duplay, qui a été publié en janvier 1875 dans les Archives générales de médecine; on en trouve un analogue dans le 7raité de pathologie externe du même auteur. (T. V, fasc. 1, p.34, Paris 1876.)

Comme on le voit, ila été fort peu écrit chez nous sur cette question; et en fait, la plupart des travaux qui Sy rapportent ont été publiés en Allemagne. Dès lors, il nous à paru qu’il ne serait pas sans intérêt de les faire connaître.

Mais ce n’est pas tout: partant de ce principe que lPembryogénie seule peut donner l'explication des faits de pathologie congénitale, nous avons fait des recherches dans les auteurs sur le développement du cou et de la face, car le même appareil (appareil branchial) préside à la formation de ces deux régions.« On ne peut faire aujourd'hui de la pathologie congénitale, dit M. Coste (1), avec les seules données de l’état adulte ; nous sommes obligés de suivre les phrases du développement embryonnaire, les moyens que la nature emploie pour souder entre eux tels ou tels organes, afin que celle-ci venant à suspendre son travail sur un point du fœtus, nous puissions, de par cette faute, surprendre la eriminelle et la juger dans ses actions, dans ses moyens ».

(1) Histoire du développement des corps organisés, introduction,

ne

Afin de rendre notre description plus complète, nos recherches ont porté sur toute la classe des vertébrés. Les poissons ont particulièrement attiré notre attention, puisqu'ils présentent, à l’état permanent, unappareilbranchial, qui n’est que transitoire chez les Vertébrés supérieurs. Ce que nous avons cherché, ce sont des points de repère, des analogies, de façon à établir des rapprochements, et à formuler jusqu’à un certain point des lois qui président aux phénomènes d'évolution et d’involution de l’appareil en question. Personne n’ignore aujourd'hui combien l'anatomie humaine s’éclaire au flambeau de l'anatomie comparée ; du reste, s’il restait encore quelque incrédule à cet égard, nous ne saurions mieux faire que de le renvoyer aux arguments formulés par cet homme de génie, qui fut à la fois poëte, philosophe et savant, l’immortel Gæœthe (1).

Le développement embryonnaire de la face et du cou offre une ressemblance parfaite chez l’homme et chez les autres Vertébrés (mammifères, oiseaux, reptiles, batraciens, poissons). Mais, que pour une cause quelconque, il se produise un arrêt de développement; il en résultera une anomalie, Or, si l’on se place au point de vue de l’anatomie comparée, il est permis de démontrer que ce qui peut passer pour une anomalie chez un animal d'une certaine classe est l'expression parfaite de l’état normal chez un animal d’une autre classe. — Donc, ce qui est normal chez celui-ci peut être considéré comme anormal chez ceiui-là ; c’est une question de degré dans le développement.

Jusqu'ici, rien que de très-simple, de très compréhen-

(1) Œuvres d'histoire naturelle, trad. Martins, Paris 1837 avec atlas : et Gœthæs Briefe an soret, herausgegeben von Hermann Uhde, Stuttgard, Cotta 1877.

sible, et l’on peut dire avec raison que l’anomalie consiste essentiellement dans un accident, qui a pour résultat de rendre permanente une forme transitoire destinée à disparaître (animaux supérieurs, l’homme par exemple). — Chose remarquable : plus la difformité est grande (monstruosité), plus les analogies seront accusées et les rapprochements faciles ; mais, que l'arrêt de développement ne porte que sur une portion limitée du même appareil, qu'il ne soit que temporaire, etc., déjà les différences seront plus aceusées et les rapprochements discutables : à plus forte raison, s’il s'agit de difformités ayant leurs équivalents comme formes et comme caractères extérieurs, dans ces productions pathologiques qui se montrent après la naissance; ici, n'était le fait de l’origine congénitale, il serait à peu près impossible de se prononcer.

Maintenant, qu’on suppose un de ces cas, où l’origine congénitale est discutable, en ce sens que la difformité (tumeur ou fistule) n’est devenue apparente, n’a commencé à évoluer qu'un certain temps après la naissance, il faut bien avouer que l’histoire du développement pourra seule nous mettre sur la voie du diagnostic, et par suite nous éclairer sur la nature, les rapports anatomiques, etc., toutes choses si importantes à connaftre pour le chirurgien. |

C'est à ces deux derniers points de vue que nous nous sommes placé dans l'étude qui va suivre, et pour atteindre notre but, nous avons dû nécessairement rechercher si la localisation, seule ou aidée de certains caractères (connexions, adhérences, etc.), ne permet pas, à défaut de l’origine congénitale, ou lorsque cette dernière es! douteuse, de mettre sur la voie du diagnostic.

Telles sont, en abrégé, les raisons qui nous ont en-

gagé à entreprendre ce travail, dont l’idée première nous a été suggérée par M. Léon Tripier.

Il comprendra deux parties :

Dans la première, nous étudierofs lés différentes phases du développement dé la face et du cou.

Dans la seconde, nous noùs sommes efforcé d'établir les rapports qui peuvent exister, au point de vue pathogénique, entre ces données et certaines lésions mal déterminées (fistules et kystes), qui se montrent, tantôt à la naissance, tantôt un peu plus tard, dans ces mêmes régions, chez l’homme.

Un certain nombre de figures se trouvent placées à la fin pour rendre notre description plus intelligible, et surtout pour graver dans l'esprit du lecteur ce qu’on pourrait appeler les lieux d'élection des lésions d’origine branchiale.

Avant d'entrer en matière, qu'il nous soit permis de témoigner toute notre gratitude aux personnes qui ont guidé nos premiers pas dans la carrière médicale, ainsi qu'à celles qui, pour la rédaction de cette monographie, ont bien voulu nous aider de leurs conseils : M. Ollier, ex-chirurgien en chef de l'Hôtel-Dieu de Lyon, notre premier maître — M. le docteur Léon Tripier, à qui nous devons l'inspiration de ce travail et deux obser-

vations de kystes du grand angle de l'œil —M.Ïe professeur Verneuil, qui nous a également donné des renseignements très-utiles et a bien voulu mettre à notre disposition une observation rare de kyste dermoïde ; nous le prions d'accepter ici l’expreéssion de notre vive reconnaissance.

Elle est également acquise à M. on Duplay, chirürgien des Do de Paris, qui nous a permis la publication d’une observation de fistule branchiale très-

remarquable; à M. Daniel Mollière, chirurgien en chef désigné de l’Hôtel-Dieu de Lyon, qui nous a communique deux observations de kyste dermoïde de l'orbite, — et enfin à notre excellent ami, M. le docteur Ricklin, qui, par sa connaissance très-approfondie de la langue allemande, nous a considérablement facilité notre travail.