II. — ÉTIOLOGIE ET PATHOGÉNIE

Depuis longtemps déjà, bien avant la découverte du gonocoque ou diplocoque de Neïsser, on admet que la cause principale sinon unique de l’ophtalmie purulente chez le nouveau-né, est l’inoculation des yeux de l’enfant par les sécrétions septiques du conduit génital de la mère. — La contagion se ferait lors du passage de la tête dans le vagin.

Le premier auteur qui ait fait l’histoire un peu détaillée de cette affection, paraît être Dreyssig qui, en 1793, fit paraître, à Erfurt, une Dissertation sur l’ophtalmie des enfants nouveau-nés ; puis vinrent les travaux de Moncenot, dans l'Annuaire de médecine et de chirurgie des hôpitaux, 1815.

Ziegler, dans une publication de Giessen (1828), s’occupa lui aussi de la même affection.

Nous arrivons enfin à Billard, qui dans son Traité des maladies des enfants nouveau-nés, décrivit avec détails l’ophtalmie purulente chez ces derniers; 1l admet comme une des causes principales de cette maladie un écoulement blennorrhagique de la mère. Ë

A partir de ce dernier auteur, cette opinion s’infirme de plus en plus, sans toutefois détrôner complètement les anciennes causes auxquelles les anciens accordaient un

Hip

grande part pathogénique, mais en les reléguant cepen-

dant au second plan.

Ces causes sont divisées en trois classes: prédisposantes, occasionnelles et déterminantes. Dans les causes prédisposantes, les unes ticnnent à l'enfant, d’autres à la mère; d’autres enfin aux mauvaises conditions hygiéniques dans lesquelles se trouvent le nouveau-né.

Parmi celles qui tiennent à l’enfant, on cite en premiète ligne le mauvais état général de celui-ci. Loin de diminuer d'importance avec les théories infectieuses, cette cause ne s'explique que mieux avec elles. C’est un fait bien établi, que plus un organisme est délabré, moins il lutte contre l’invasion microbienne de ses tissus.

Le volume de la tête de l'enfant offre aussi son intérêt pathogéniqne ainsi que les causes prédisposantes venant du côté de la mère: telles que la primiparitéet l’étroitesse du bassin ou de la vulve. On comprend en effet facilement que toutes ces particularités retardant la rapidité de l'expulsion du fœtus, celui-ci se trouve plus longtemps en contact avec les écoulements maternels et qu’il a, par conséquent, plus de chances d’être infecté. — Quant au mode de présentation, il est évident que la présentation de la face mettant les yeux de l'enfant plus tôt et plus immédiatement en contact avec les sécrétions morbides, favorise singulièrement l'inoculation. :

Les mauvaises conditions hygiéniques comme l’encombrement, la misère, etc, ont aussi leur valeur, car elles diminuent les forces de l'enfant dans le combat qu’il a à soutenir. La mauvaise hygiène et le mauvais état général

yo

sont très importants à noter, surtout au point de vue du pronostic et de l'apparition des complications. Dans les causes occasionnelles, on ne relève que peu

: de données précises. L'exposition de l’enfant à une cha- | ci FRERE leur excessive ou à un froid rigoureux ne sont guère à | js si invoquer, car dans les campagnes, où ces circonstances = sont fréquentes, on n’observe que rarement des ophtallies. Les corps étrangers, les poussières ne prédisposent

. guère à l'ophtalmie, car, en été, où ces conditions se ren-

rer

__. contrent souvent, le nombre des © conjonctivités purulentes

ét moin: élevé qu en hiver. es ES

LFdreS

dans la manière singulière. dont cette maladie apparaît du troisième au quatrième jour après la naissance.

La découverte du diplocoque de Neisser vint, en 1879, démontrer la véracité de cette opinion et est venu apporter un signe pathognomonique, si bien que Crédé a pu dire, quelques années plus tard, que chaque fois que lon ne trouvait pas ce microbe dans le pus de l’ophtalmie purulente des nouveau-nés, on ne se trouvait pas en face d’une véritable affection de ce genre.

L’ophtalmie purulente des nouveau-nés ressemblant d’une façon si parfaite à celle qui se produit chez les adultes atteints de blennorrhagie et qui, par imprudence ou faute de connaissances, se sont inoculés les conjonctives, que le rapprochement des causes s’est présenté de suite à l’idée des auteurs. Aussi la plupart des ophtalmologistes admettent-ils, sans restriction, la nature gonococcique de l’ophtalmie purulente des nouveau-nés. Parmi eux, citons seulement : de Wecker, Sattler, Leber, Hirschberg, etc.

Après la découverte des premiers microbes, on a été amené de suite à chercher celui de la blennorrhagie. «Il y « a peu de maladie, en effet, dont la nature infectieuse ne « soit soupconnée depuis aussi longtemps et d’un aussi « commun accord que la blennorrhagie. Hallier, Donné, « Jonissou, Salisbury, Bouchard et bien d’autres ont re- « cherché l’agent de cette contagion (1)», mais c’est à Neis- ser que l’on doit véritablement cette découverte. En 1879, cet auteur, en suivant la méthode de Kock, découvrit un coccus différent de tous ceux connus jusqu'alors, disposé

(1) Senn, Bactériologie chirurgicale,

par pairs, ayant l’apparence de corps hémisphériques juxtaposés par leur surface plate et groupés par amas de 10 à 20. — AÀ partir de cette époque, de nombreux travaux ont confirmé cette découverte qui est désormais admise par la généralité des médecins.

Comme nous le disions tout à l'heure, le rapprochement de la conjonctivite blennorrhagique et de l’ophtalmie purulente des nouveau-nés était trop facile à faire pour que l’on ne cherchât pas de suite si ce diplocoque n'existait pas, lui aussi, dans les sécrétions purulentes des nouveaunés, et effectivement, l’on trouve ce microbe. « Les micro- « coecus, dit. Haab,-m’apparurent avec une rare netteté, « Ce qui frappe, à première vue, c’est le caractère spécial « et la distribution de ces micrococcus qui donnent aussitôt « l’impression que l’on est ici en présence d’une ophtal- « mie caractéristique, d’un processus morbide certain et «mon pas en présence d'organismes de putréfaction in- « certains.» Il faut aussi remarquer, ajoute-t-il, que les micrococcus de la conjonctivite purulente des nouveaunés paraissent absolument identiques à ceux de la blennorrhagie. « Je dis expressément paraissent, car sont-ils « absolument identiques ? Cest là une question — mais « j’assure qu’il w’a été impossible de constater la moindre « différence au point de vue de la configuration, au point « de vue morphologique (1). »

Nous n’entrerons pas ici dans une discussion complétant celle de Haab, Nous nous bornerons à- dire que depuis cet

? = IA, els

(1) Senn. (loc. cit.).

auteur, nombre d’écrits ont été publiés et sont venus donner à l'affirmation restreinte de Haab un caractère d’évidence absolue.

Si nous nous sommes un peu longuement étendus sur cette discussion prouvant que l’ophtalmie purulente des enfants nouveau-nés est bien due à la présence des gonocoques sur leurs conjonctives, c’est afin de prouver qu’il est impossible que l’ophtalmie ait lieu au moment de la naissance, si les yeux n’ont pas subi le contage pathogène avant leur passage dans le vagin.

D’après nos observations, en effet, l’ophtalmie purulente était soit en pleine période d’état au moment de la naissance, soit en période de début, la période d’incubation était déjà passée. — Or, nous avons appris par les inoculations que nous avons vu pratiquer au début de nos études médicales, alors que l’on déposait sur la conjonctive de malades atteints de pannus cornéen, une goutte de pus blennorrhagique afin de déterminer un chémosis assez intense pour étouffer les vaisseaux de ce pannus, et modifier la nature des granulations qui l’avaient produit; alors que l’on déposait, dis-je, une goutte de pus sur la conjonctive de ces malades, l’inflammation de cette muqueuse se déclarait entre les soixante-et soixante-douze heures qui suivaient cette inoculation quasi expérimentale pour le sujet qui nous occupe.

La chaleur, la sensation de graviers, l'injection vasculaire, etc.…, aucun des signes en un mot de la conjonctivité blennorrhagique n’existaient avant deux jours et demie ou trois jours.

Cette apparition qui peut paraitre tardive s’explique ce-

NE PT Ne \ À

RHUENUT vi Li k Di 2N

ÿ, NA D

DARELTEN 4 )