CARACTÈRES FONDAMENTAUX DE L’ILLUSION DE FAUSSE

L'impression de reconnaissance, n’est nullement assimilable à un jugement ordinaire de ressemblance, cette impression, « est, nous dit A. D. (Obs.38) tout à fait « sur

generis » et ne peut pour moi se confondre avec aucune autre ».

Cela est particulièrement frappant, lorsque l’on ressent cette impression dans des lieux ou des circonstances qui-sont en réalité déjà connus et familiers du sujet, comme dans le cas suivant, extrait de l'observation précitée : « j'ai eu, il y a deux mois environ une impression très fugitive de « déjà vu » en traversant la place de la Concorde, sur l’impériale du tramway. Cette impression était, tout à fait différente de limpression d’ordinatre,

d’Aabituel, que j'éprouve en voyant un objet,

une personne, un lien, familiers ».

Cette différence paraît tenir en grande partie à ce que

? Qr L » de ce nest pas à proprement parler un objet qui est reconnu,

dans un cadre plus ou moins différent de celui où il était

PT

EC TEE

lors de la première perception. C’est toujours un groupe d'objets, qui souvent ne se trouvent assemblés à ce moment là que par uneffet du hasard, « c’est une situation » quisemble être la répétition ’dentique d’une situation antérieure, identité quine se présente Jamais dans la vie réelle. Tous les détails perçus sont reconnus. Tout ce qui se trouve Sur le moment dansle champ de conscience, apparaît comme ayantété déjà éprouvé : « Il m'est arrivé plusieurs fois, nous ditB. C. (obs. 54) étant seul sur une grande route, et monté à bicyclette, de me dire: je me suis déjà trouvé exactement au même endroit (méme par rapport à l'axe de La route) les circonstances extérieures, de lumière, de température, etc, étant les mêmes, ayant le même paysage sous les yeux ». « S'agit-il d’un paysage, on croira retrouver dans son souvenir, non seulement les grandes lignes, mais encore, chaque feuille, chaque arbre, chaque nuage, chaque rayon; et même le plus souvent on se sentira soimême dans le même état et les mêmes sentiments que le jour illusoire de la première perception ». (Lalande 1893 p. 486).

« Il me semble, alors dit A. I. que je me suis déjà trouvé identiquement dans les mêmes circonstances : le décor est le même, les personnages aussi; leurs attitudes sont les mêmes, les mots qu’ils prononcent, les sentiments qui m’agitent, tout me semble avoir existé déjà d’une façon identiquement semblable ».

Dans un des cas rapportés par M. Dugas, le sujet eut à son examen d'histoire au baccalauréat, limpres-

sion de « s'être entendu poser déjà les mêmes ques

- tions par le même professeur parlant dans la même salle,

opt avec la même voix. Ses propres réponses, il lui semblait qu'il les avait déjà faites, il se réentendait lui-même ».

L... est en train de jouer aux cartes. Un de ses partenaires joue et dit: « Cinq plus cinq ». « À ce moment, dit L.., malgré la banalité de la formule, je sens subitement que je la lui ai déjà entendue prononcer, assistant au même coup, au même endroit, avec tout le consensus des memes sensations ».Un autre cité par le même auteur, passant au coin d’une rue pense y avoir déjà passé à la même heure, par le même temps, etsurtout sous l’influence de sentiments identiques à ceux qu'il éprouve actuellement, (Lalande 1893, p. 486).

Chez beaucoup, c’est comme le recommencement d’une tranche de leur vie :

Le D' Laupts m’écrit que chez lui le phénomène « consistait en ceci, que l'instant vécu avec tout son ‘ensemble de sensations paraissait déjà avoir été vécu antérieurement ».

Une des personnes observées par Dugas s'exprime ainsi € I m'est arrivé un jour en me promenant à la campagne de m'arrêter stupéfait en constatant que j'avais déjà vécu dentiquement Vinistant qui venait de s’écouler ».

Chez A. S. c’est « le sentiment très net que je ne faisais que revivre une scène déjà vécue non pas une scène analoque, mais bien la même, le cadre, les acteurs de la scène, tout était semblable ».

Chez B. D. c’est « comme si j'avais déjà vécu ce moment de ma vie dans une vie antérieure ».

« Il me semble que j'ai déjà pensé ce moment là » dit Dsre

More

A. B. G., il semblait « qu’une situation, neuve en réalité, avait déjà été vécue ».

Mais ce qui a été écrit de plus caractéristique à ce point de vue se trouve je crois dans la belle description de M. F. Gregh : « Vous vivez, vous allez et venez, vous dites des mots et soudain vous sentez que vous avez déjà fait ces gestes, dit ces mots, dans le même ordre, de la même façon, sans qu’il vous soit possible de dire où ni quand. Vous sentez que vous vivez 'dentiquement une minute que vous avez déjà vécue. Mais vous ne pouvez la situer dans votre passé. « J'ai senti que j'avais déjà fait tout ce que je faisais, éprouvé tout ce que j'éprouvais, parlé intérieurement tout ce que je me disais à moi-même dans un moment semblable ; que j'avais déjà fait ces gestes tous, exactement, dans de même ordre... Touché une branche, poussé un caillou, tourné la tête, tandis que les cloches sonnaient avec la même succession de notes sous un ciel du même bleu profond, dans un air aussi vif et aussi vague ». Le principe des indiscernables de Leibnitz semble violé : « La minute présente est entout point semblable à la minute passée, aujourd’hui devient autrefois. Une chose est aussi une autre chose ».

En résumé, l’impression de reconnaissance porte, non pas sur une perception isolée, mais bien sur le total des perceptions et états effectifs qui se trouvent dans le champ d’inconscience, à Pinstant considéré; il ÿ a pour ainsi dire rejet dans le passé, antériorisation, de la per-

ception elle-même {cf. Arnaud, 1896 p. 466).