CL EU

ment automatique. Un instant après, la synthèse mentale ayant eu le temps de se faire, ils répondent parfaitement, sans qu’on ait eu besoin de répéter la phrase. Mais, Je

n’ai pu recueillir aucun cas de fausse reconnaissance sur-

venue dans des circonstances de ce genre. I] faut donc

admettre qu’il y a dans la fausse reconnaissance quelque chose de plus qu'un simple ralentissement dans le jeu de l’attention normale, et l’hypothèse d'Anjel ne fait en somme que reculer la difficulté, sans la résoudre.

Pour résoudre cette difficulté, M. Lalande (1893, p.

495) qui admet comme les auteurs précédents la suc-

. ; . » . , cession de deux sensations, l'une consciente, et l’autre

inconsciente, s’appuie d’autre part sur une donnée, qui depuis Taine, je crois est à peu près indiscutée, à savoir que l’esprit peut se présenter en quelques secondes des séries d’états de conscience qui valent subjectivement plusieurs heures (H. Taine, 1876. T. I, p. 400, 404).

Voici d’ailleurs comment il décrit le mécanisme du phénomène :

« Vous arrivez devant un nouveau paysage et vous en éprouvez un bloc d'images que votre esprit ne distingue pas tout d’abord consciemment, mais qui n’en entre pas moins tout entier dans l'intelligence. Supposez alors une distraction d’un dixième de seconde, pendant laquelle vos pensées vont ailleurs et remplissent une durée subjective un peu plus grande, ne fût-elle que d’un quart d'heure. Que va-t-il se passer au retour. ? Vous retrouverez sous vos yeux ce que vous avez un instant abandonné, vous le reconnaîtrez, et vous ne localiserez pas la première

impression à sa vraie pldce, d’abord à cause ‘du carac-

AQU

tère inconscient des images perçues, mais surtout à cause de la longueur apparente de la distraction qui jette une ‘ contradiction dans le processus mental par lequel nous comptons le temps ».

Si les choses se passaient ainsi, la fausse reconnaissance s’accompagnerait toujours d’une illusion relative à la durée du temps, c’est-à-dire qu’elle serait précédée d’une période de distraction ayant une durée subjective d’un quart d'heure au moins. Or, dans aucune observa-

tion il n’est fait allusion à quoique ce soit de ce genre.

La fausse reconnaissance frappe le plus souvent d’une acon brusque, au milieu d’une conversation, par exemple, parfois au milieu d’un geste commencé. Nulle part il n’est question d'erreurs notables commises dans Pappré- ciation- de la durée, pendant la période qui a immédiatement précédé la fausse reconnaissance, non plus que de la durée du phénomène lui-même : toutes les réponses à la question 22 sont négatives. Il est bien difficile de mettre de telles omissions au compte d’oublis ou de défauts d'observation: On n’aurait guère oublié de mentionner une distraction survenue par exemple au milieu dune conversation, et ayant eu une durée subjective d’un quart d'heure» chiffre que M. Lalande paraît considérer comme un minimum.

D'ailleurs, M. Lalande ne prétend pas moins qu'expliquer un fait mal, connu, par un fait moins connu encore : Autant le phénomène de fausse reconnaissance est fréquent, banal même, autant sont rares ces illusions por-

tant sur lévaluation du temps. Je ne crois pas, même,

° qu'on les ait signalées à l’état de veille, chez des sujets

non intoxiqués. En revanche, on les observe sans cesse chez certains morphinomanes et surtout chez les haschishins. Chez ces derniers, en particulier, elles paraissent ne manquer presque jamais; Moreau de Tours (1845 et surtout Wood (1869) qui en ont donné de bonnes des criptions, les considèrent presque comme pathognomoniques de lPivresse haschistique. Nous n'avons trouvé chez aucun de ces observateurs la moindre allusion à la fausse reconnaissance. Il y a donc manque de parallélisme aussi complet que possible entre les deux phénomènes, ce qui est bien peu favorable à l’hypothèse d’un lien entre eux aussi étroit que le suppose M. Lalande.

Toutes les hypothèses précédentes, en somme ne sont que les variations d’un même thème. Toutes s'appuient sur l’existence d’une distraction séparant l'un de l’autre deux phénomènes intellectuels plus où moins identiques qui

Pour ce qui est de la distraction, M. Dugas, faisant lui-même la critique de sa propre théorie, fait remarquer que l'hypothèse d’une distraction, même pure et simple (c’est-à-dire sans l'illusion du temps imaginée par M. Lalande) est manifestement incompatible avec certains faits : € On ne peut parler en effet d’une absence d'’esprit, dit-il, quand le sujet soutient une conversation, pass> un examen, L'esprit devrait alors s'échapper et se ressaisir à tous moments ; car se n'est pas la conversation, prise en bloc, qui est rejetée dans le passé, ce sont toutes les phases de la conversation. que le sujet reconnaît à mesure » et même dans les cas ordinaires, cette

hypothèse d’une absence n'est-elle pas purement qra-

We

tite, imaginée pour les besoins de la cause, sans que rien l’autorise dans le récit du sujet, et comment faire pour intercaler cette période préparamnésique dans des récits où il n’en est pas fait la moindre mention, et qui sont cependant minutieusement détaillés (ceux de A. par exemple (Obs. 40 }?

. M. Fouillée, dans ses études sur la mémoire publiées pour la première fois dans la Revue des Deux Mondes, et M. Ribot, dans son livre sur les maladies de la mémoire proposent des hypothèse où l’on retrouve, comme dans les précédentes, le même jeu de deux images successives, mais sans que ces auteurs aient vu nécessité de supposer qu'un état particulier de l'esprit s’interposât entre elles.

Pour M. Fouillée (1885, p. 154), la cause de la fausse reconnaissance doit être cherchée dans « un phénomène maladif d’écho et de répétition intérieure » analogue à celui qui a lieu dans le souvenir véritable: toutes les sen- - sations nouvelles $e trouvent avoir un retentissement et sont ainsi associées à des images consécutives quiles répêtent; par une sorte de mirage, ces représentations consécutives sont projetées dans le passé. C’est une diplopie dans le temps. Quand on voit double dans l’espace, c'estque les deux imagesne se superposent pas ; de même quand on voit double dans le temps, c’estqu’il ÿ a dans les centres cérébraux un manque de synergie et de simultanéïte, grâce auquel les ondulations similaires ne $e fondent pas entièrement ; il en résulte dans la conscience une image double; l’une vive, l’autre ayant l’affaiblissement du souvenir ; | le stéréoscope intérieur étant dérangé, les deux images

ue se confondent plus de manière àne former qu'un objet »

je ne discuterai pas les métaphores de M. Fouillée, parce que je ne les comprends pas, et retiendrai seulement ceci c’est qu'en somme pour lui, il ya deux images se suivant à très court intervalle, et que c’est la seconde image qui paraît de beaucoup antérieure à la première, uniquement parce qu'elle est beaucoup plus faible. C’est là une hypothèse qui ne résiste pas à un examen un peu attentif. Il est fréquent (on pourrait peut-être dire même : il est cons. tant) qu’une image soit suivie à court intervalle d’une image identique, à l'intensité près. Ces répétitions n’engendrent aucune illusion du temps.

M. Ribot (1881, p. 132) admet également l'existence de deux images se produisant successivement à court intervalle et parfaitement conscientes toutes deux. La première image est réelle, la seconde est hallucinatoire ; «elle s'impose comme une réalité, parce que rien ne rectifie cette illusion, Par suite, l'impression réelle se trouve rejetée au second plan avec le’ caractère effacé des souvenirs... Cet état hallucinatoire en effet, quoique très vif, n'efface pas l’impression réelle, mais comme il s’en détache, comme il a été produit par elle après coup, il doit apparaître ‘comme une seconde expérience. »

Il me semble que cette hypothèse est infiniment plus satisfaisante pour l’esprit que les précédentes. Mais, pas plus que celle d’Anjel, elle ne nous explique pourquoi c’est dans un passé relativement lointain et indéterminé

qu'est rejetée la première image.

J'ai cru devoir pour la commodité de la discussion, réserver jusqu'ici l'examen de l'hypothèse même de Pexistense d'une double représentation, double représentation sans laquelle la plupart des auteurs paraissent considérer à priort la reconnaissance vraie ou fausse comme inexplicable.

Ce me paraît être une pure construction logique qui ne repose sur aucun fait réel : au moment où nous reconnaissons, il n’y a dans notre esprit qu’une seul image, l’image actuelle. Cette image ne fait renaître en aucune façon ce qu'il pouvait y avoir dans les image antérieurement perçues d’identiquement semblable à elle. L’évocation de ces traits identiques serait d’ailleurs inintelligibles : ils se confondraient forcément avec ceux que Île sujet à déjà sous les yeux : deux perceptions, ou deux représentations identiques ne peuvent pas coexister dans l'esprit.

/ Plus tard, après que l’image (ou le groupe d'images) a été reconnue, elle évoque ordinairement (dans le cas d’une reconnaissance vraie) une ou plusieurs de celles qui lui furent contiquës lors de la première existence, et qui constituent précisément les différences entre la situation ancienne et la situation actuelle. Alors seule-

ment nous pouvons par le raisonnement dédoubler en

1.« La reconnaissance totale des détails suppose n2cessairement une double représentation actuelle... » Lalande (1893, p. 493). «Reconnaitre son souvenir, c’est superposer les deux images, comme un géomètre superpose deux figures, et avoir conscience de leur identité », Fouillée (1885, p. 153).

quelque sorte l’image unique en la considérant successivement dans deux cadres différents. Mais c’est là une opération logique qu'il faut bien se jarder de confondre avec la reconnaissance elle-même : « Au moment où on reconnaît une chose, on ne la connaît qu’une fois, on n’a pas alors deux perceptions où représentations simultanées, on n’en a qu’une seule, mais on sent néanmoins quelque chose de particulier qui n’existe pas là où il n’y a pas reconnaissance (B. Bourdon 1895, p. 163) (1).

La reconnaissance n’a jamais été je crois ainsi étudiée au point de vue purement psychologique, c’est-à-dire indépendamment des conditions logiques de son apparition La nécessité de se piacer à ce point de vue paraît même wavoir été aperçue nettement que par M. Bourdon. La légitimité de ce point de vue parait même n'avoir été nettement comprise que par M. Bourdon : « La reconnaissance, dit-il, est une sorte de sentiment qui s’associe intimement au phénomène reconnu, plutôt qu’un

.jJugement, qu'une comparaison de deux représentations » (1893, p. 630).

On remarquera que c'est ladeuxième fois qu’il estquestionici des sentiments intellectuels. Dans le chapitre j'ai déjà tenté d'expliquer lillusion de dépersonnalisation par l'apparition anormale d’un de ces états émotifs. Je ne puis que proposer la même explication.