AR NE

M. Arnaud a proposé récemment (1896). M. Arnaud suppose l'existence de deux perceptions « formées à peu près simultanément » etidentiques sauf en ceci que la première (qui n’est autre chose en somme que la sensation de Anjel) resterait inconnue du sujet, jusqu'à ce que, par suite de la durée ou de l’intensité de l'impression, elle finit par être imposée à la conscience. L'illusion consiste à croire que les deux représentations sont séparées par un laps de temps considérable. Cette hypothèse paraît identique également à celle que M. Dugas (1894 p. 41) avait imaginée, sans l’adopter, d’ailleurs. « Soit, disaitil, un paysage qu'on regarde sans voir : son image flottante traverse l’esprit sans laisser de traces. On ne l’entrevoitque pour oublier. Mais il n’y a pas d’oubli absolu, tout état mental, si faible qu’il soit, si inaperçu qu'il ait été, peut toujours renaître et renaître avec une intensité que primitivèment il n’avait pas. Supposons que l’esprit s’éveille de sa torpeur : le paysage que tout à l'heure, comme disait Leibnitz, on percevait sans l’apercevoir, maintenant on l’aperçoit enéprouva nt la sensation étrange de l’avoir déjà perçu. Le souvenir surgit des ténèbres de l'inconscient et dissipe ces ténèbres. La coniiquité et la similarité de la perception primitive objet du souvenir, et la perception actuellement éprouvée qui est le prolongement de la première expliquent la fausse mémoire: ces deux perceptions s’associent sans pouvoir se fusionner ; delè un souvenir qui fait l'effet d’une perception, et une perception qui fait l’effet d’un souvenir ».

J'aurai à examiner plus loin la valeur de fond de ces

interprétations, et la façon dont elles s’accordent avec

les faits, mais de prime abord, elles paraissent manifestement mcomplètes, insuffisantes :

En premier lieu parce que leurs auteurs paraissent ne s’être inquiétés que d’un seul côté de la question. Ils ne prétendent expliquer que la reconnaissance des objets extérieurs, du spectacle objectif.

Or, nous avons vu que ce qui frappait le plus la plupart des observateurs, était moins la reconnaissance de ce spectacle lui-même, que celle des impressions, sentiments, émotions dans lesquels il lui semble qu’il s’est déjà trouvé une fois : au moment illusoire de la première perception.

En second lieu, parce qu’ils n’expliquent nullement pourquoi c’est dans un passé toujours indéterminé et relativement lointain qu'est rejetée la date de la perception illusoire. Pourquoi limpression du sujet n'est-elle pas comme le voudrait la logique d’avoir vu, ou entendu la même chose deux fois, coup sur coup ?

On remarquera enfin, que, contrairement à ce que dit Anjel, la perception consciente ne se produit jamais qu'après la sensation brute : jamais Îles deux phénomènes ne sont simultanés, superposés comme le dit Anjel. L'intervalle entre les deux, normalement imperceptible, peut, il est vrai, être plus ou moins

grand, la perception consciente peut être en retard, mais e retard constitue un fait d'observation courante, qui ne

paraît guère avoir de rapport avec la fausse reconnais rance. M. Lalande fait remarquer que, tel que le décrit Anjel, on le rencontre journellement chez les gens distraits. On leur parle, {/s entendent pas, quelquefois,

sépondènt aussitôt « comment? » Mais d’une façon pure”