CHAPITRE II

entre la Constitution de C Angleterre et celle de la Hoîigrie ', il combat tous ceux qui voulaient abolir la servitude. Il dit que les iVnglais n'accordent pas non plus l'égalité à l'Irlande et aux colonies. Un noble Hongrois se distingue d'un paysan, comme le maître de la propriété. Il faut que le seigneur favorise le bien-être de son sujet, de sa chose; mais le considérer comme appartenant à la même classe, le mettre au même rang que son maître, priver celui-ci de ses droits historiques et lui faire supporter les mêmes fardeaux, c'est inique. Aucun raisonnement, aucun syllogisme ne peut prouver la nécessité de cette égalité. Encore que le traducteur allemand de cette brochure eût changé quelques expressions, les Staatsanzeigen de Schlôzer s'indignèrent d'entendre ces voix discordantes troubler le concert où s'unissaient les cris des Magyars appelant les réformes libérales et exprimèrent le vœu qu'un monarque éclairé chassât ces Vieux- Magyars jusqu'au fond de l'Asie d'oii ils étaient venus neuf siècles auparavant.

Dix-sept ans plus tard, on vit bien que l'opinion exprimée par Aranka était partagée par toute la haute noblesse. Lorsqu'on 1807, le député Paul Nagy demanda l'abolition du servage, on lui cria de toute part ce : « Ne stultizet », mot favori de François II qui aimait à le lancer aux Magyars chaque fois qu'ils revendiquaient certaines réformes. Cependant ces pamphlets d'inspiration réactionnaire, hostiles aux idées libérales, étant bien moins nombreux que ceux qui respirent l'esprit de la Révolution française, n'auraient pas amené le brusque changement que nous constatons, après 1795, si le roi n'avait été élevé dans d'autres principes que ses deux prédécesseurs. François II ne connut ni les œuvres des Encyclopédistes, ni celles de Voltaire. Les progrès de la Révolution le remplissaient d'horreur. Il les attribuait aux conquêtes de l'esprit philosophique et désirait comme son ministre Thugut, préserver la monarchie de ces idées.