CHAPITRE IV

STÉRNE et \DIDEROIM

Nous n'avons examiné jusqu'ici, dans la littérature française, aucune œuvre durable qui ait subi plus ou moins l'influence de Sterne. Le nombre et la popularité des voyages sentimentaux que l'intervalle de 1770 à 1800 vit éclore, s'ils attestent l’enthousiasme des lecteurs de cette époque pour le genre que Sterne avait créé, ne prouvent pas néanmoins que l’auteur anglais ait joué un grand rôle dans le développement du roman français. Les imitateurs d’Yorick, quelque admiration qu'ils aient excitée avant la Révolution, sont depuis longtemps oubliés. Le public qu'ils enchantèrent a fait place à d'autres générations qui ne peuvent lire sans ennui les pages inspirées des apôtres de la divine sensibilité. Car la sentimentalité du xvim* siècle n’intéresse plus guère qu’au point de vue historique. Les ouvrages de valeur qu'elle à fait naître sont plus souvent critiqués qu'ils ne sont lus; il n’y a plus que l'érudit qui tire, pour de courts instants, de l'oubli ces productions surannées. Si donc l'influence de Sterne n'avait produit en France que ces imitations de sa sensibilité affectée, dont nous avons donné une idée, il faudrait la considérer comme passagère el sans profondeur. Car l’école qui se forma lors de la publication du Voyage Sentimental el qui fut si florissante avant 1800, n'a guère laissé de traces dans la littérature francaise.

n'en fut pas ainsi. Le vrai mérite de Sterne ne lient pas à

sa sentimentalité si admirée de son temps; il réside plutôt dans son humour, dans les petits tableaux si nombreux dans le Voyage Sentimental, et dans sa manière de peindre les caractères. Pas une seule des imitations d’Yorick et de sa sentimentalité n'est arrivée jusqu’à nos jours. Le Voyage Sentimental apparlient à cette classe d'ouvrages qu'on lit avec un intérêt tout particulier, mais qui ne peuvent être ni bien analysés, ni bien imités. Tristram Shandy, au contraire, est une source de suggestions précieuses pour le romancier. L'écrivain de nos Jours peut étudier Sterne avec fruit dans sa manière de dessiner une situation, de choisir les détails qui donnent le plus de vie el de naturel aux descriptions, de peindre ses propres sentiments et ceux de ses personnages par le geste et par l'attitude, et de démêler les vrais motifs de nos actions. Son style sautillant offre aussi de l'attrait, surtout aux esprits humoristes. Il est vrai que toutes ces qualités existent aussi dans le Voyage, mais elles brillent davantage dans Tristram Shandy. Voilà pourquoi l'influence de Sterne en France — chose tout à fait distincte de sa popularité

part en grande parlie de ce dernier ouvrage.

La preuve de celte assertion est la conduite même de Diderot el de Xavier de Maistre, les deux écrivains de talent avant 1800. qui imitèrent Sterne, lesquels s’adressèrent à Tristram plutôt qu'à Yorick. Il sera parlé plus loin de De Maistre. Quant à Diderot, bien que limitation de Tristram Shandy dans Jacques le Fataliste ait fort peu contribué à la réputation de l’auteur, il est de fait que Jacques le Falalisie est la seule parmi loutes les imitations de Sterne antérieures à la Révolution, qui se lise encore aujourd’hui. Après ce préambule, arrêlons maintenant notre attention sur Jacques le Falaliste et sur son auteur.

Il n’est pas surprenant que Diderot ait particulièrement apprécié l'œuvre de Sterne. On a déjà fait mention de l'amitié qui liait les deux écrivains et de l’estime avouée de l'écrivain français pour son contemporain anglais. Ilest inutile de rappeler que Diderot fut l’un des anglomanes les plus passionnés de son siècle; qu'il avait vanté dans un moment d’exallation les « pages divines » de Richardson, plus inimitables que les maximes de

Montaigne et de la Rochefoucauld; qu’il ne rencontrait jamais personne qui eût voyagé en Angleterre, sans demander des nouvelles du philosophe Hume; et qu'il accueillait avec une sorte de passion tout ce qui venait des côtes d’Albion. IT n'est pas nécessaire non plus d'apprendre que l’auteur du Père de Famille et de la Religieuse avait les larmes faciles, car Diderot ne fut-il pas, selon sa propre expression, le plus grand pleurnicheur qui fût jamais? Sterne lui-même trouvaitle Fils Naturel trop sentimental’. Sans nous étendre davantage sur les inclinations anglomanes el sentimentales de Diderot, examinons sans délai les rapports qu'il peut y avoir entre ses écrits et ceux de Sterne. ;

Dans Jacques le Fataliste l’auteur développe une situation esquissée dans le huitième livre de Tristram Shandy, en imilant la facon dont Sterne assemble sans ordre apparent les incidents divers et les réflexions de toute sorte qui composent sa rapsodie. L'on porta sur la valeur littéraire de ce singulier ouvrage des jugements {rès opposés. Andrieux, dans la Décade Philosophique de l'an V, n'y voyail qu'un mauvais pastiche de Sterne. « Vous connaissez Rabelais, dit-il, vous connaissez Sterne. Si vous ne les connaissez pas, je vous conseille de les lire, surtout le dernier. Mais si vous voulez connaître une très faible imitation de Tristram Shandy, vous n'avez qu'à lire Jacques le Fataliste.….. Vous n’y trouverez pas tout ce qui fait le charme des écrits du ministre anglais..…, il n'appartient qu'à Sterne de vous faire ainsi rire d’un œil et pleurer de l’autre. Diderot n’a de son modèle que le décousu et le défaut de liaison. Le livre se fait lire; 1l y a, si l’on veut, de l'amusement; mais quand on l’a lu, il n'en reste absolument rien. Cela n’est bon qu'à tuer le temps; c'est la conversalion étourdissante d’un bel esprit bavard qu'on écoute assez volontiers, mais qui finit par faire mal à la têtes. »

Assézal, l'éditeur de Diderot, a attaqué vivement celte cri-

1. Eloge de Richardson. Œuvres de Diderot, éd. Assézat et Tourneux, vol. Ÿ, pp. 215 et 222.

2, Lettre à Garrick du 10 avril 1762.

5. Passage cité par Assézat, préface de Jacques le Fataliste. Œuvres, NI, p. 5-6.