CHAPITRE IV

mêmes avons trouvée assez inattendue '. Mais, faut-il chercher une justification aux allées et venues, que l'auteur de l'Office attribue à Charlemagne? L'intention de ce clerc étant ce qu'elle est, le désir de raconter la fondation du cloître d'Amer ne suffit-il pas à expliquer cette marche à l'ouest de Girone, qui, au point de vue de la logique, ne nous choque pas moins que M. Schneegans ? Le motif, imaginé par le Tractatus, la rend plus vraisemblable, mais était-il vraiment essentiel ? Ne pourrait-on pas concevoir, qu'un clerc, remaniant le récit de l'Office, ait éprouvé les mêmes scrupules que M. Schneegans ^ Il aurait imaginé cette armée venant de l'ouest au secours de Girone et qui oblige Charlemagne à oublier, pour un temps, son véritable objectif. Contrairement à ce que l'on croyait pouvoir en conclure, il se pourrait, que cet épisode nous révélât le Tractatiis comme étant une version développée et corrigée du récit de l'Office.

En réalité, aucun des arguments invoqués par M. Schneegans n'est de nature à établir l'impossibilité de rapports directs entre les deux récits. Tout ce qu'il a pu constater, c'est qu'il y avait plus dans le Tracîatus i\uc àixn^ l'Office liturgique; mais les deux récits, tels quels, se suffisant à eux-mêmes, chacun d'eux étant en soi suffisamment explicite et clair, rien ne nous force à recourir à l'hypothèse d'un troisième texte perdu. Il n'y a rien en eux, qui ne puisse s'expliquer par l'imitation directe de l'un par l'autre. La seule question, qui se pose en réalité, est celle de savoir, de ces deux récits, qui nous donnent chacun une version de la prise de Girone, lequel représente la forme, sinon primitive et originale de la légende, du moins la plus ancienne.

Il paraît tout d'abord assez malaisé de décider, et l'on ne voit, à priori, aucune raison dédire, si c'est le Tractât us qui a ajouté des développements et des épisodes, ou si c'est l'Office qui a fiiit un choix