SUISSE

L’organisation médicale de la Suisse est si différente, suivant les cantons, que beaucoup de médecins suisses hésitent, lorsqu’on les interroge sur les lois en vigueur dans les cantons auxquels ils n’appartiennent pas.

Toutefois, cette organisation peut se ramener à deux types principaux. Dans trois des quatre cantons de langue française (Vaud, Genève et le Valais), et dans le canton de langue italienne (Tessin), il suffit, pour y pratiquer la médecine, d’être muni d’un diplôme donnant droit à l’examen légal dans le pays où ce diplôme a été obtenu. Ainsi, pour celui qui a fait ses éludes en France ou en Italie, le diplôme de docteur; pour le médecin venant d’Allemagne le diplôme de Arzt; pour celui qui a étudié dans la Suisse allemande, le diplôme donné par le jury d’État. Cependant, dans le canton de Vaud, quels que soient les titres ët les diplômes reçus à l’étranger, ou dans un autre canton, il est nécessaire de subir un nouvel examen oral sur les différentes branches de la médecine.

Les dix-sept cantons de langue allemande ont conclu entre eux une sorte de concordat auquel a adhéré le canton de Neuchâtel; l’organisation est calquée sur celle de l’Allemagne. Les trois universités de Bâle, Berne et Zurich délivrent après examens le titre de docteur, mais ce titre purement universitaire ne donne pas droit à la pratique. Ce droit n’appartient qu’à ceux qui ont subi l’examen d’État, examen qui se passe du reste au siège de ces universités, devant un jury composé de professeurs et de médecins n’appartenant pas au corps enseignant.

Pour se présenter devant ce jury il faut avoir le titre de docteur d’une université suisse ou étrangère.

CONCLUSIONS

De l’examen rapide, mais forcément un peu long, des lois qui régissent la profession médicale à l’étranger, résulte la constatation de plusieurs faits très-importants pour la solution des questions qui font l’objet de ce rapport.

La théorie qui chez toutes les nations de l’Europe a présidé à l’organisation de la profession médicale est celle-ci : L'État ayant l'obligation morale de protéger la santé et la vie des citoyens , mais ceux-ci étant incapables de pouvoir apprécier si tel ou tel individu a les connaissances suffisantes pour pratiquer la médecine avec sécurité pour les malades, Y État revêt de certains titres et marque , en quelque sorte, du sceau de sa garantie ceux qu’il présente aux citoyens comme dignes de leur confiance. Seuls les États-Unis d’Amérique font exception à cette loi générale.

A cette première théorie s’en est ajoutée une seconde, acceptée également par tous les États de l’Europe, mais repoussée par l’Angleterre. Pour préserver les citoyens de la tentation de s’adresser à des personnes n’offrant pas des garanties suffisantes de savoir et pour les protéger contre les sollicitations, les surprises du charlatanisme et même contre leur propre incompétence, l’exercice de la profession médicale est monopolisé entre les mains de ceux qui ont obtenu le titre légal, ce droit est dénié à tous les autres, et l’exercice sans le diplôme, devenant dès lors illégal, est considéré comme un délit.

Enfin, une troisième théorie, repoussée encore par l’Angleterre accompagnée cette fois de la Belgique, auxquelles on peut joindre l’Italie et la Hollande, mais acceptée par la France, l’Autriche, l’Allemagne et la Russie est celle-ci : pour se donner à lui-même la garantie que les individus qu’il couvre de son patronage auront le degré et la qualité d’instruction qu’il juge nécessaires, TÉtat monopolise l’enseignement; l’instruction est donnée dans des écoles soutenues par le budget de l’État, formées de professeurs fonctionnaires de l’État. Cependant, même dans les pays où existe la liberté de l’enseignement , aucun corps indépendant de l’État ne peut donner le titre donnant droit à l’exercice légal, et l’État intervient toujours à la fin des études

CONCLUSIONS

pour contrôler, avant de leur permettre de se livrer à la pratique professionnelle, le degré d’instruction donné par les écoles libres.

Ainsi, en Angleterre, l’État, par le Medical Act de 1858, en ne reconnaissant comme valables que certains titres, donnés sous certaines conditions par certaines corporations, transforme ces corporations en institutions d’État, et le General Councilof medical Education and Registration exerce au nom de l’État un contrôle fort sévère, puisqu’il peut aller jusqu’à la radiation de la liste de médecins légalement investis du droit de pratique, mais convaincus d’indignité, même seulement professionnelle.

En Belgique, les jurys combinés fonctionnent au nom de l’État, sous la présidence d’un délégué de l’État, et les diplômes des universités isolées ne donnent pas droit à la pratique.

En Hollande il en est de même, et le jury d’État y fonctionne comme en Allemagne.

En Italie, enfin, les universités libres ne délivrent pas de diplômes et les élèves doivent passer leurs deux dernières années d’études dans les universités de l’État.

Puisque chaque pays exige de ceux qui veulent embrasser la carrière médicale la preuve de connaissances spéciales, il semblerait tout d’abord possible de ne demander aux médecins étrangers, désirant exercer en France, que la présentation du diplôme leur donnant droit à l’exercice légal dans leur propre pays. Malheureusement, ce principe ne pourrait être admis que si dans tous les États ce titre légal avait la même valeur scientifique. Or, cette parité n’existe pas. On peut même dire qu’elle ne saurait exister.

En effet, si la médecine est une, si l’étendue des connaissances nécessaires à la pratique de l’art de guérir ne varie pas avec la constitution politique des États, la relation entre les besoins et les ressources varie beaucoup de pays à pays. Dans ceux où l’instruction générale est peu répandue, où le nombre des médecins est trop peu élevé par rapport au chiffre de la population, l’État ne peut se montrer et ne se montre pas difficile dans la collation des grades. C’est seulement ainsi que peut s’expliquer l’existence en France des officiers de santé, médecins insuffisants, créés grâce à la permanence d’une institution déplorable qui est supprimée aujourd’hui dans toute l’Europe, sauf en Portugal.

Peut-on du moins admettre l’équivalence légale au titre de docteur en médecine français, à l’égard des pays conférant un titre ayant une valeur égale à celui que confèrent les facultés françaises ? Ici encore je crois qu’on doit répondre par la négative.

Je ne tire point un argument, qui serait du reste légitime, de ce fait que le médecin français ne peut exercer nulle part à l’étranger, sauf

en Espagne et en Suisse (et seulement dans trois ou quatre cantons), sans avoir subi dans le pays où il désire s’établir des examens probatoires ; mais s’il est digne de la France d’ouvrir largement ses portes à ceux qui viennent lui demander asile, je n’admets pas qu’il nous soit permis de pousser le libéralisme jusqu'à compromettre la santé et la vie de nos concitoyens en les confiant sans contrôle préalable à l’ignorance ou à l’insuffisance possibles, sinon probables, de médecins étrangers.

Cette exclusion adoptée par toutes les grandes nations de l’Europe se justifie d’elle-même. En effet, chaque pays soumet les candidats au titre de médecin à des conditions d’étude et à des examens qui lui paraissent pouvoir assurer le plus efficacement la valeur des garanties qu’offre, pour le public, la possession du titre à l’exercice légal ; si certaines conditions exigées à l’étranger semblent à un gouvernement quelconque capables d’augmenter encore la valeur de cette garantie, ce gouvernement les introduit dans sa législation spéciale.

De là ces réformes effectuées en Angleterre par le Medical Act de 1858; en Prusse par la loi de 1869; en Autriche par celle de 1872 ; en Hollande par celle de 1865 ; de là aussi les réformes proposées actuellement en Hollande et en Belgique. Il est donc naturel^ que regardant la législation en vigueur dans les autres pays comme inférieure à celle qu’il a adoptée, chaque gouvernement soumette le médecin étranger à des examens qui ne sauraient, du reste, être pour le postulant qu’une simple formalité, s’il possède réellement les connaissances nécesssaires à l’art de guérir.

Il y a plus, si, au lieu de se perdre dans les nuages de la théorie et dans les rêveries de l’idéologie libérale, on reste dans le terre à terre de la pratique, on constate qu’un médecin ne quitte presque jamais le pays où il a fait ses études, obtenu ses diplômes et commencé à pratiquer que s’il y réussit peu, ou si des causes plus graves, qu’il se garde bien d’avouer, le forcent à s’éloigner. La France est pour ceux-là un refuge, et si elle compte alors un médecin de plus, elle ne s’enrichit pas en général d’un savant de plus ; car ce n’est pas pour cultiver la science, c’est pour cultiver la clientèle, ou, pour appeler les choses par leur nom, c’est pour gagner de l’argent que ces médecins viennent s’établir en France. C’est donc par un sentiment de prudence, qu’on ne saurait trouver exagéré, que les nations de l’Europe les plus avancées dans la voie du progrès et les plus réellement libérales, exigent que le médecin étranger, quel que soit son diplôme, se soumette aux examens qui ont pour effet de donner à celui qui y satisfait le titre légal à l’exercice de la profession médicale, et quand, pour obéir à la loi, on a obligé des hommes comme Dumas et Soubeiran à se soumettre à la formalité du doctorat avant d’être nommés professeurs de notre faculté, on ne voit pas pourquoi les médecins étrangers qui demandent

CONCLUSIONS

à obtenir une faveur qui livre entre leurs mains la vie de nos compatriotes, se refuseraient à subir ce qui ne doit être pour eux qu’une simple formalité.

Cependant, la loi française permet au gouvernement d’admettre l’équivalence des diplômes étrangers. L’article h de la loi du 19 ventôse an XI établit « que le gouvernement pourra, s’il le juge conve- » nable, accorder à un médecin ou à un chirurgien étranger et gradué » dans une Université étrangère , le droit d’exercer la médecine et la » chirurgie sur le territoire de la république ».

Cette loi aurait dû être abrogée depuis longtemps et elle le serait sans doute depuis longtemps, si la France n’était pas le pays où l’on subit le plus de révolutions, mais où l’on fait le moins de réformes.

L’organisation actuelle de la médecine dans plusieurs États de l’Europe rendrait dangereuse l’application stricte de la loi, prise dans sa lettre et non dans son esprit, puisqu’elle donnerait au gouvernement la faculté de concéder le droit de pratiquer en France à des gradués d’Universités étrangères, n'ayant pas le droit de pratiquer la médecine même dans le pays auquel appartient l’université qui leur a conféré leur titre. Ainsi, les gradués de quelques universités étrangères, c’est-à-dire ceux ayant obtenu le diplôme scientifique de docteur en médecine dans les quatre universités belges, les trois universités hollandaises, les trois universités suisses et dans toutes les universités de l’empire d’Allemagne pourraient, de par la loi du 19 ventôse an XI, être autorisés à pratiquer la médecine en France, alors qu’ils n’ont pas le droit de l’exercer dans leur pays, si à leur titre de docteur ils ne joignent pas, pour la Belgique, le diplôme donné par les jurys combinés, et pour la Hollande, la Suisse allemande et l’empire d’Allemagne, le diplôme donné par l’examen d’État.

Sans doute, le gouvernement reste libre d’user ou de ne pas user de la faculté que lui donne la loi; mais tous ceux qui sp sont succédé jusqu’aujourd’hui, quel qu’ait été leur titre, l’ont si souvent mise à profit, qu’il suffit de parcourir la liste des médecins pour y trouver bon nombre de docteurs d’Iéna, de Giessen, de Louvain et de Bruxelles. Mais, il faut bien le dire, les gouvernements en donnant ces autorisations n’ont pas toujours obéi à leurs réels désirs, et nous nous trouvons ici en présence d’un des graves inconvénients de la loi de l’an XI. Un ambassadeur étranger demande au gouvernement français d’accorder le droit de pratique à un de ses compatriotes, qu’il protège. C’est, dit-il, un homme distingué, jouissant d’une grande réputation dans son pays et autres arguments de même valeur, c’est-à-dire à peu près toujours d’une valeur nulle. Le gouvernement, peu favorable à.la demande, se retranche derrière son incompétence scientifique et la nécessité de consulter la Faculté, compétente en matière de médecine ; il oppose

même l’avis défavorable de la Faculté antérieurement consultée; mais l’ambassadeur, armé de la loi de l’an XI, montre que le gouvernement a le droit, s’il le veut, d’accorder la demande sans consulter la Faculté; il objecte, que si on ne lui accorde pas la faveur qu’il demande, il ne saurait voir dans ce refus qu’une preuve de mauvais vouloir, et le résultat de tout ceci est.que la France et surtout Paris sont devenus

comme le rendez-vous des charlatans de l’Europe et du nouveau monde.

11 est donc indispensable, urgent que cet article de la loi de Fan XI soit complètement abrogé, et que nul ne puisse être autorisé à pratiquer la médecine en France sans avoir prouvé, par un examen subi devant des juges compétents, qu’il a les qualités requises pour exercer la médecine sans danger et avec profit pour les malades.

Il serait souverainement imprudent de continuer à admettre, comme on le fait trop souvent, l’équivalence des diplômes; mais ce serait dépasser les limites de la prudence que d’obliger tous ceux qui veulent pratiquer en France à se soumettre à la loi commune et à suivre pendant quatre années les cours d’une Faculté avant d’être admis aux examens. Considérer les titres obtenus à l’étranger comme l’équivalent des quatre années d’études, admettre de suite le postulant aux examens du doctorat, c’est allier à la fois la prudence et le véritable libéralisme.

Telle est, du reste, la doctrine suivie par la Faculté, et elle propose d’ordinaire au ministre, toutes les fois qu’elle est consultée, d’accorder aux médecins étrangers l’autorisation de se présenter directement aux examens du doctorat, lorsque ces médecins sont en possession de titres médicaux obtenus par des examens sérieux.

Mais ici une difficulté se présente, et c’est précisément la solution de cette difficulté qui a motivé ce rapport; quels titres devons-nous prendre en considération? Quels sont ceux dont la valeur peut être regardée comme suffisante ?

Nous n’admettons nos élèves à passer leurs examens du doctorat qu’après un certain nombre d’années d’études, et même nous voulons que pendant un temps, dont la durée minimum est fixée à deux ans, ils aient suivi la pratique des hôpitaux. Pourquoi cela? C’est parce nous voulons nous garantir contre les surprises et les hasards toujours possibles de l’examen. Si la loi a cru devoir fixer à une époque minimum de quatre années la durée des études médicales, c’est parce qu’il faut pour pratiquer la médecine non-seulement des connaissances théoriques, mais aussi une certaine expérience. Il est donc juste et logique de vouloir que l’étranger, avant d’être admis à subir les examens du doctorat français, ait subi aussi cette initiation préalable, et lorsque des élèves ou des médecins étrangers viennent demander la

CONCLUSIONS

dispense des seize inscriptions, c’est-à-dire de la scolarité, il est important de savoir si les titres qu’ils nous soumettent représentent ce minimum de garanties, ce minimum d’années d’études que nous exigeons de nos élèves.

Or, la valeur de ces titres varie suivant les pays, et quelques-uns représentent une somme de connaissances notamment inférieure à celles que doivent posséder les docteurs en médecine français; car ils peuvent être obtenus sans que le candidat ait subi l’initiation préalable que la loi française exige de tous ceux qui se présentent aux examens du doctorat. C’est pour cette raison que l’autorisation de se présenter directement aux examens ne devrait pas, dans l’opinion de votre rapporteur, être accordée à ceux qui sont seulement en possession des titres de licenciado donné en Portugal aux officiers de santé, de licencié d’une faculté espagnole et d’un titre quelconque de provenance américaine, car ils représentent une somme de connaissances insuffisante, et de plus, ces derniers sont l’objet d’un trafic scandaleux qui leur relire toute valeur.

11 faudrait de même repousser les titres de docteur d’une université belge (diplôme scientifique); docteur d’une université allemande (autres que Wurzburg, Erlangen, Munich); bachelier en médecine de la faculté de Coïmbre; docteur des universités de Bâle, Berne, Zurich, Utrecht, Leyde, Groningen, lorsqu’à ce diplôme universitaire n’est pas joint le diplôme de docteur donné par l’examen d’État, ces titrés ne donnant pas droit à l’exercice de la médecine, même dans le pays où ils ont été délivrés.

Les titres donnant droit à l’exercice légal et pouvant être acceptés par la Faculté comme équivalent à nos quatre années d’études sont :

Pour la Belgique) le doctorat légal , titre obtenu devant les jurys combinés.

Pour la Hollande, le titre de docteur des universités de Leyde, Utrecht, Groningen, accompagné du diplôme conféré par l’examen d’Ëtat, et le titre de arts.

Pour la Bavière, le titre de docteur des universités de Wurzburg, Erlangen, Munich.

Pour l’empire d’Allemagne (sauf la Bavière), le titre de Arzt donné par l’examen d’État.

Pour l’Autriche, le titre de docteur des universités de Vienne, Prague, Gratz, Inspruck, Cracovie.

Pour le Danemark, les titres de candidat et de docteur en médecine.

Pour le Portugal, les titres de docteur de l’université de Coïmbre et celui de médecin-chirurgien des écoles de Lisbonne et de Porto.

Pour l’Espagne, le titre de docteur.

Pour Tltalie, le titre de docteur.

Pour la Suisse, le titre donné par Yexamen d’Êtat devant les facultés de Berne, Bâle, Zurich (mais non le simple titre de docteur donné par ces universités).

Pour la Russie, les titres de médecin ( liekar ) et de docteur.

Pour le Brésil, le titre de docteur.

Mais il ne faut pas oublier que la plupart des médecins qui viennent en France pour y exercer la médecine n’y viennent en général que parce qu’ils ne rencontrent pas chez eux de chances suffisantes de succès; que l’expatriation a quelquefois des causes peu avouables; enfin, que le diplôme peut avoir été volé ou falsifié.

Il serait donc à désirer qu’avant d’accorder ainsi aux étrangers l’autorisation de se présenter aux examens, le bureau de la Faculté se mît toujours en rapport, par lettre officielle, avec le corps ayant délivré le diplôme qu’on lui présente, afin de savoir si ce diplôme a été valablement délivré ou si le droit de pratique n’a pas été supprimé au titulaire pour cause d’indignité professionnelle ou de délits de droit commun.

Quant aux médecins en possession d’un diplôme non acceptable comme n’étant pas équivalent aux quatre années d’études, il serait utile de les soumettre à un examen oral officieux avant de se prononcer sur leur demande, et l’autorisation de se présenter aux examens du doctorat ne leur serait délivrée qu’après avis favorable du jury de professeurs chargé de cet examen officieux.

Enfin, il est un dernier point sur lequel il importe d’appeler l’attention du gouvernement. Beaucoup d’officiers de santé français en possession du titre de docteur des universités belges ou allemandes , titres sans valeur légale en Belgique et en Allemagne; beaucoup d’individus exerçant l’art de dentiste et en possession du titre de docteur d’une université américaine, belge ou allemande, accolent à leur nom le titre de docteur et surprennent ainsi la bonne foi des malades qui les croient docteurs d’une faculté française.

Il serait à désirer que la loi française interdît de prendre publiquement et dans l’exercice de la profession médicale le titre de docteur, toutes les fois que ce litre n'a pas été obtenu devant une faculté française. On interdit le port d’un ruban étranger simulant celui de la Légion d’honneur; il y a bien plus d’importance encore à empêcher le port d’un titre qui, par la similitude avec celui que confèrent les facultés françaises, inspire à tort aux malades une confiance qui peut leur coûter la vie.

APPENDICE

Ici, messieurs, devrait s’arrêter ce rapport, et c’est ici en effet, qu’il s’arrêtait tout d'abord. Mais, quelques-uns de nos collègues m’ont engagé à y ajouter sous forme d’appendice l’examen des projets aujourd’hui en discussion et l’indication des principales réformes qu’exige l’imperfection actuelle de nos institutions médicales, en mettant à profit l’expérience que nous fournit l’étude de l’organisation de l’enseignement de la médecine à l’étranger.

J’ai quelque temps hésité à entreprendre ce travail, d’abord parce qu’essayer ce rapprochement, c’était convertir ce rapport en une sorte de réquisitoire contre ce qui existe dans notre pays ; en second lieu, parce que les arguments que je pourrais produire ne sauraient avoir aucune influence sur les décisions à prendre. En France, à l’inverse de ce qui se passe en Angleterre, en Allemagne, en Autriche, en Russie, lorsqu’il faut organiser ou réformer la médecine civile ou militaire, ce n’est pas à des médecins, seuls juges compétents cependant, que l’on confie le soin de discuter la nature et l’étendue des réformes, mais à des commissions dans lesquelles le médecin ne figure qu’à titre d’exception, sous le prétexte assez singulier, qu’étant intéressé dans la solution du problème qu’il connaît pourtant mieux que tout autre, il ne saurait être un juge impartial.

Un pareil argument, s’il pouvait jamais avoir quelque valeur, ne saurait dans aucun cas vous être applicable. Lorsque après une vie consacrée à l’étude et au travail, on a l’honneur d’être arrivé au professorat, à la Faculté de médecine de Paris, c’est-à-dire à la situation la plus élevée à laquelle on puisse parvenir dans la carrière médicale, on ne saurait être accusé d’agir dans un intérêt personnel en réclamant des améliorations et des réformes dans le domaine des choses de la médecine.

L’enseignement médical est en général mieux organisé à l’étranger qu’il ne l’est en France, et bien des causes expliquent l’infériorité de notre organisation.

En Prusse, en Russie, en Autriche, lorsqu’il s’agit de modifier en quelques points la médecine civile ou militaire, l’examen des réformes

à effectuer, la rédaction des nouveaux projets, sont toujours confiés à des médecins. De plus, la direction des affaires médicales centralisée dans un ministère ou dans une division spéciale d’un ministère est confiée à un médecin ou à une réunion de médecins : en Russie, à chacun des trois médecins, chefs des trois départements de la médecine civile, militaire et navale ; en Prusse, à la commission médicale dont j’ai donné plus haut les attributions et la composition ; en Autriche, à une division spéciale du ministère et à une commission, dont le professeur Rokitansky est le président; en Angleterre au General Council of medical Education.

Presque partout, si nous exceptons le médecin militaire qui relève naturellement du ministère de la guerre, le médecin, qu’il s’agisse de son instruction comme élève, ou de sa pratique professionnelle comme médecin praticien, relève d’une même administration, toujours compétente, puisqu’à sa tête est un médecin; et, pour mieux marquer ce qu’a d’important et surtout de technique l’organisation médicale, le ministère de l’instruction publique en Prusse prend le nom de ministère de l'instruction publique, des cultes et des affaires medicales.

En France, un médecin peut relever de trois ministères : comme médecin praticien, du ministère de l’agriculture et du commerce; comme chirurgien des hôpitaux de Paris, du ministère de l’intérieur; comme professeur à la Faculté, du ministère de l’instruction publique. Ce n’est pas tout, en France comme en Italie, il n’existe pas de Conseil spécial pour la médecine, mais un Conseil supérieur de l’instruction publique; aussi, la compétence spéciale des deux ou trois membres, qu’il pourrait posséder, est-elle annihilée par l’incompétence (du moins pour ce qui concerne la médecine), de tous les autres membres composant le Conseil. Ici, comme en beaucoup d’autres choses, le précepte qu’on suit le moins en France est celui que caractérise si bien la maxime britannique : The rightman in the right place.

Aujourd’hui comme en 1870, des questions de la plus haute gravité s’agitent autour de nous et, malheureusement, je dois dire aussi, en dehors de nous. Qu’il s’agisse de créer de nouvelles facultés, de décréter la liberté de l’enseignement supérieur, personne ne songe à demander à votre expérience, à votre compétence, si des dangers immenses ne sont pas cachés sous de pareils projets. Ces dangers je crois utile de les mettre en lumière, et pour en apprécier l’étendue, pour montrer comment on peut les éviter, nous joindrons à l’expérience personnelle que vous devez à une longue carrière exclusivement consacrée à la médecine, l’expérience acquise par les autres peuples et que nous pouvons nous approprier par l’étude des réformes effectuées à l’étranger dans l’organisation de l’enseignement et de l’exercice de la médecine.

APPENDICE

Deux projets attirent en ce moment l’attention du corps médical : la liberté de l’enseignement supérieur, la création de nouvelles facultés de l’État. Or, dans les discussions actuelles sur la réforme et l’organisation de l’enseignement supérieur en France, on oublie trop qu’il faut placer absolument hors cadre et isoler la médecine.

La médecine, en effet, comme enseignement et comme pratique, diffère absolument des autres branches de la science. On peut créer où l’on veut des facultés de droit, des lettres, des sciences, de théologie ; il ne faut pour cela (outre le personnel enseignant nécessaire partout, quel que soit le siège de la Faculté) que de l’argent pour construire des bâtiments, pour ouvrir des salles de cours, pour ïonder une bibliothèque; et lorsqu’il s’agit d’une faculté des sciences, pour organiser des musées et des laboratoires. On peut donc placer ces facultés dans des villes de troisième et de quatrième ordre ; il y a même à cela cet avantage que professeur et élèves ne sont pas troublés par l’agitation inséparable des grandes villes.

Pour la médecine il n’en est plus de même : les salles de cours, les bibliothèques, les musées, les laboratoires, l’argent même, ne suffisent plus, il faut pouvoir annexer à la faculté des hôpitaux renfermant un nombre suffisant de malades. On ne peut donc placer une école de médecine que dans une ville importante et dont la population ouvrière et industrielle puisse offrir, dans les maladies ou les accidents qui la frappent, de suffisants sujets d’étude. Paris, Lyon, Bordeaux, Lille, Nantes, Marseille et Rouen sont à peu près lés seules villes qui offrent à cet égard des ressources suffisantes. La faculté de Montpellier, placée dans une ville qui ne compte que 57 000 habitants, a pu être justement célèbre à une époque où la médecine, se faisant à peu près en dehors du malade, se bornait à discuter de hautes subtilités philosophiques; aujourd’hui elle manque des éléments indispensables à un enseignement clinique sérieux. Quant à la nouvelle faculté de Nancy, il est regrettable qu’on ait transformé une question toute pratique d’organisation en une question de sentiment, et qu’on ait oublié en voulant doter la Lorraine d’une faculté, qu’on ne vivifie pas plus un mort-né qu’on ne fait revivre un cadavre. Pour moi, j’ai la conviction profonde que l’intérêt de la France serait de voir la faculté de Montpellier transférée à Bordeaux et celle de Nancy à Lyon, où elle aurait dû être placée tout d’abord.

Réunir au siège d’une université les cinq facultés, ainsi que le demandent les projets législatifs et le rapport de M. Bert, c’est, ou bien se condamner à réunir seulement dans quelques grands centres les étudiants en droit, en lettres, en sciences, ou bien s’exposer à réduire à l’impuissance la faculté de médecine, si elle était placée, avec l’université, dans des villes de troisième ou quatrième ordre dépourvues de

grands hôpitaux. On peut, comme le conseille M. Bert, rechercher pour une faculté de médecine le contact d’une faculté des sciences ; on le peut d’autant mieux que dans beaucoup d’universités étrangères, c’est à la faculté des sciences quê se font les cours de chimie, de physique, de botanique, destinés aux élèves de la faculté de médecine ; mais quant au contact des facultés de droit et des lettres avec la faculté de médecine, il me paraît avoir plus d’inconvénients que d’avantages.

Ce rapprochement des facultés existe à Paris, et pour mon compte personnel, je ne vois pas en quoi nos collègues de l’écofe de droit peuvent m’aider dans mon enseignement et, comme le dit le rapport de M. Bert, « exciter mon émulation ». J’ignore jusqu’au nom de la plupart de ces professeurs, car nos études, nos fonctions, notre profession, n’établissent entre nous aucun point de contact. Le café me paraît être le seul lieu où se fasse la réunion des étudiants en droit ou en médecine; à moins qu’elle ne s’opère dans l’une ou l’autre des écoles quand il s’agit d’y porter le désordre et de troubler le cours d’un professeur, regardé comme trop sévère aux examens.

Les différences entre les facultés ne sont pas moins grandes lorsqu’il s’agit d’examiner la question du titre professionnel ; question grave à laquelle on se heurte tout d’abord dans l’étude des projets concernant la liberté de l’enseignement supérieur et qui, si elle est mal résolue, comme le rapport de M. P. Bert m’autorise à le craindre, peut causer rabaissement, l’avilissement même de la profession médicale et la mort de bien des malades.

Les titres de docteur ès lettres, ès sciences, en théologie, sont plutôt honorifiques et universitaires que professionnels; il n’en est plus de même des titres donnés par les facultés de droit et de médecine. Or, supposons qu’on ait accordé la liberté de l’enseignement et commis la faute inouïe de donner à des facultés libres, et même seulement à de nouvelles facultés de l'Êtat , le droit de faire des licenciés en droit, des docteurs en droit et en médecine ; supposons (et cette supposition se réaliserait infailliblement) qu’une ou plusieurs de ces facultés donnent trop facilement ces titres professionnels; quelles seront les conséquences de cette indulgence? Elles seront peu graves pour le droit, elles seront désastreuses pour la médecine.

L’avocat inscrit au tableau, grâce à un titre trop libéralement donné, subit le contrôle incessant des collègues qui l’écoutent, des juges qui accueillent ou repoussent ses conclusions, et même, s’il se borne à donner des consultations, il ne pourra longtemps jouir de la faveur imméritée de ses clients, car ceux-ci en perdant leur procès verront qu ils ont été mal conseillés. Un avocat instruit peut rester dans l’ombre faute d’une occasion qui le mette en lumière ; un avocat in-

APPENDICE

capable, fût-il docteur en droit, verrait à coup sûr se stériliser entre ses mains le titre professionnel qui lui aurait été trop facilement donné.

Pour le médecin, les conditions sont toutes différentes. Pour lui, pas de contrôle ; tout se passe, non plus au grand jour d’un tribunal, mais dans l’intimité, dans le secret d’une chambre de malade. Le résultat de ses soins ne pourra môme pas éclairer le client sur leur valeur, car celui-ci, incapable d’apprécier l’action du médecin, tantôt lui imputera à tort la mort d’un parent soigne avec toute la science possible ; tantôt il accablera de sa reconnaissance et de ses louanges un médecin insuffisant dont l’intervention n’aura pu heureusement empêcher une guérison survenue malgré une médication inopportune. Le tombeau fait le silence sur les erreurs et l’incapacité du médecin ; l’arrêt du tribunal consacre hautement l’intelligence, le savoir et le talent de l’avocat.

Il est de salut public, du devoir strict de l’État de n’abandonner à personne autre qu’aux juges auxquels il délègue ses droits, et qui agissent en son nom, la mission délicate, difficile, de se prononcer sur la valeur réelle de ceux qui désirent obtenir le droit légal d’exercer la médecine. Confier, ou plutôt abandonner la collation des grades à des facultés libres, c’est provoquer à Vhomicide légal par ignorance. S’imaginer que les professeurs de ces facultés libres feront toujours preuve d’une juste sévérité, qu’ils ne craindront pas de montrer, par de nombreux refus aux examens, l’insuffisance de leur propre enseignement, c’est témoigner d’une bien faible connaissance du cœur humain.

Adopter l’institution des facultés libres délivrant des diplômes de docteur en médecine, c’est aller au-devant de malheurs irréparables. Donner, comme le veut la loi dont M. Bert est le rapporteur, et qui heureusement n’est encore qu’à l’état de menace, le droit à cinq facultés de faire des docteurs, c’est augmenter le désordre qui règne déjà aujourd’hui, créer le chaos et compromettre gravement la sécurité des malades en les exposant à donner leur confiance à des médecins insuffisamment instruits.

Le droit étant égal pour tous les docteurs, ce titre de docteur, le même pour tous, doit représenter une somme de connaissances sensiblement égale pour tous. Or, on peut être assuré que l’une ou plusieurs de ces cinq facultés attireront vers elles la faveur des élèves, moins par la supériorité de leur enseignement que par l’indulgence des examinateurs. Aujourd’hui même, alors que ces causes d’indulgence n’existent pas, il arrive trop souvent que la sévérité des juges n’est, pas égale dans toutes nos facultés, et l’exemple suivant, que le hasard de mes fonctions déjugé a placé sous mes yeux et qui peut être exceptionnel, deviendrait la règle avec des facultés multiples conférant le titre à l’exercice professionnel. Je reproduis d’abord le dossier du candidat.