L. LE FORT

Char... (Antoine), né à J... (Haute-Loire).

Seize inscriptions à Paris, de novembre 1860 à juillet 1866.

1 er examen, fin d’année. 24 juillet 1861, reçu avec la note.... satisfait

2 e — 11 août 1862. ajourné

19 novembre 1862, reçu avec la note, satisfait

3 e — 12 novembre 1863. ajourné

18 novembre 1864, reçu avec la note: passable

1 er examen de doctorat. . 5 juillet 1866. ajourné à six mois

12 janvier 1867..ajourné àtrois mois

16 mai 1867. Id.

5 juin 1869. Id.

12 août 1869. Id.

22 décembre 1869, reçu avec la note., satisfait

2 e examen de doctorat.. 4 mai 1870... ajourné

29 mai 1870.ajourné

13 juin 1871, reçu avec [la note.... médiocre

3 fe examen de doctorat.. 24 juin 1871, id. id. médiocre ( a Mont-

4 e examen de doctorat.. 4 juillet 1871, id. id. satisfait l pellier.

5 e examen de doctorat.. 19 juillet 1871, id. id. médiocre y

Thèse..... 23 août 1871.. ajourné "1 A

24 janvier 1872, reçu avec la note. .. passable ) Paris.

Ainsi, ce candidat refusé cinq fois à son premier examen de doctorat, refusé deux fois à son second examen, ayant mis quatre ans pour ne passer avec succès qu’un examen de doctorat (du 5 juillet 1866 au 29 mai 1870), va à Montpellier et là en trente-six jours (du 13 juin au 19juillet 1871) il passe avec succès quatre examens, Aurait-il donc pendant ce triste hiver de 1870-71 réparé le temps perdu et acquis des eotinaissances qu’il n’avait pas à Paris? en aucune façon; car le 23 août, juge de sa thèse et constatant qu’il ne connaissait même pas le sujet sur lequel il était sensé avoir écrit, j’ai cru devoir, comme la loi m’y autorise, l’interroger sur les matières de ces examens passés si rapidement à Montpellier, et la nullité du candidat nous imposa le devoir de lç refuser. Ayant mieux appris la question faisant le sujet de sa thèse, il a pu .'être reçu docteur le 2à janvier 1872, avec la note passable. Il est certain que si l’on instituait de nouvelles facultés ayant le droit de dornner le diplôme professionnel, de pareils candidats, qui ne devraient jamais être docteurs et qui ne pourraient, comme je le dirai tout à l’heure, avoir le titre légal ni en Autriche, ni en Prusse, ne mettraient pas quatre ans pour n’arriver qu’à satisfaire à un examen, ils trouveraient facilement dans une de ces facultés une indulgence qu’ils ne trouveraient pas à Paris ou dans les autres facultés. Là est le danger de la création des facultés nouvelles, telles que semblent le comporter les projets discutés en ce moment à l’Assemblée nationale. Et cependant*

APPENDICE

partout en Europe, à l’époque actuelle, la tendance générale est à l'unification du titre donnant droit à l’exercice légal. La Prusse, la Hollande, la Suisse allemande, la Bavière, ont l’examen d’État ; l’Autriche a introduit dans les jurys des facultés des juges n’appartenant pas au corps enseignant et qui, attachés tantôt à une université, tantôt à une autre, établissent ainsi une sorte de parité dans la sévérité des divers jurys. L’Angleterre cherche à réaliser la mise en pratique de l’examen d’État, et poursuit la création de jurys spéciaux formés de juges délégués par l’État et par les corporations enseignantes, ou donnant des titres. Si donc, on croyait devoir augmenter le nombre des facultés, il faudrait, comme je le dirai plus loin, instituer l’examen d’État, en l’appropriant à notre organisation et à la constitution géographique de notre pays.

L’argument sur lequel on s’appuie le plus volontiers pour justifier la création de facultés nouvelles est tiré de la pénurie des secours médicaux, de la décroissance dans le nombre des médecins. Il semble, d’après le rapport de M. Bert, qu’il suffit de créer des facultés pour augmenter proportionnellement le chiffre du personnel médical. C’est là une erreur qu’on est étonné de voir commettre par un savant aussi distingué que M. Bert, et qu’on ne peut s’expliquer que par cette circonstance : que le titre de docteur en médecine n’est, pour notre émi* nent collègue, qu’un titre honorifique, qu’il a eu la bonne fortune dé ne pas devoir utiliser pour l’exercice de la profession.

Une seule cause suffirait déjà pour expliquer la diminution générale du nombre des médecins. Cette cause que les médecins praticiens ne connaissent que trop, c’est que la profession médicale en échange d’une éducation longue et coûteuse, d’une vie d’étude, de travail, de fatigue, de dévouement, ne donne qu’une rémunération insuffisante. Trop souvent, à la fin d’une longue carrière, la mort du médecin prive sa famille du seul capital qui lui avait permis de s’élever et de vivre dans une situation, il est vrai, presque toujours précaire. La multiplication des sociétés de secours mutuels, des caisses de secours, a encore aggravé cette situation en avilissant le prix des visites, et cet avilissement a été rendu possible parle fait de la concurrence des médecins, obligés par la pénurie de leurs ressources pécuniaires à accepter et même à solliciter la clientèle de ces sociétés.

Le rapport de M. Bert et très-probablement ceux au nom desquels il est rédigé semblent croire qu’il suffît seulement, pour donner des médecins aux villages qui en sont dépourvus, d’augmenter le nombre des docteurs-en médecine que possède la France. C’est là une erreur complète qu’il importe de combattre. Le nombre des médecins ne pourrait guère être augmenté, par la seule raison qu’il y en a déjà tout autant, sinon plus, que la clientèle ne peut en nourrir, et que dans

toutes les professions l’offre est toujours à peu près en rapport avec la demande. Mais supposons un instant que le chiffre actuel soit doublé (ce qui est impossible), les campagnes bénéficieraient-elles de Ce surcroît de médecins? en aucune façon. La concentration dans les villes n’en subsisterait pas moins; seulement, l’exagération de la concurrence aurait pour résultat la misère du plus grand nombre. Par suite de l’impossibilité de vivre de leur profession, les plus malheureux y renonceraient pour essayer d’une autre carrière. Chassés des villes, ils ne se rejeteraient pas sur la clientèle rurale et cela pour une seule et bonne raison : c’est que dans presque toute la France, la clientèle exclusivement rurale ne suffit pas à nourrir un médecin.

Il est très-facile en se servant de la statistique, et en divisant le chiffre total des habitants d’un département par celui des médecins qui s’y sont fixés, de montrer que le nombre des médecins est insuffisant ; il est plus facile encore de faire de l’élégie et de peindre les malheureux villageois privés de tous secours médicaux ; mais pour ceux qui ont étudié la situation vraie, pour ceux qui restent sur le terrain de la pratique et de l’expérience, il est impossible de méconnaître que le bon, mais ignorant villageois, préfère au médecin le rebouteur ou le sorcier du pays; qu’à cette concurrence se joint trop souvent celle du curé, de la bonne sœur, ou de la dame de château ,presque partout celle du pharmacien ; et que le médecin, obligé à de longs déplacements, peu ou pas rémunérés, ne trouverait même pas dans les profits de sa clientèle de quoi nourrir les chevaux nécessaires à l’exercice de sa profession, s’il l’exerçait loin de tout centre important d’habitations et au milieu d’une population clair-semée.

Si le nombre des médecins diminue, c’est parce que la médecine est une carrière qui ne donne pas un revenu en rapport avec le capital argent et le capital travail et intelligence qu’elle exige; parce que c’est une carrière dans laquelle on ne crée de capital réalisable que par l’accumulation des revenus et que les revenus du médecin lui suffisent à peine pour vivre. Le commerçant, l’industriel, s’ils viennent à mourir jeunes, laissent du moins à leurs enfants, dans l’établissement qu’ils ont constitué, un capital réalisable ; s’ils vivent, leurs enfants peuvent leur succéder. Au contraire, la mort qui frappe un médecin fait disparaître, avec les revenus, le capital lui-même, et il ne reste le plus ordinairement aux enfants que la gêne et trop souvent la misère. Si le nombre des médecins diminue, c’est parce que beaucoup d’entre eux, et je suis de ceux-là (car la situation que j’ai pu acquérir par le travail n’est point susceptible de transmission héréditaire), souhaitent pour leurs enfants une autre carrière que celle de la profession médicale, telle du moins que l’a faite en France une déplorable organisation.

A cette cause générale, s’en joignent d’autres spéciales à certaines

régions de la France, et qui expliquent à la fois la pénurie des docteurs et le grand nombre relatif des officiers de santé. Dans les pays industriels, dans le nord de la France par exemple, les jeunes gens appartenant à des familles pouvant faire les sacrifices pécuniaires qu’exigerait l’étude de la médecine, se gardent bien d’embrasser une profession trop souvent ingrate et qui ne peut guère laisser espérer la fortune. Élevés au milieu de l’industrie et du commerce, ils prennent de préférence les carrières industrielles et commerciales. Au contraire ceux dont les familles n’ont pu faire les frais d’une éducation universitaire, et qui n’ont pas non plus les capitaux nécessaires pour se créer un établissement, se dirigent assez volontiers vers les professions médicale et sacerdotale , et faute de posséder le baccalauréat se contentent d’autant plus facilement du titre d’officier de santé, que les habitants du nord de la France ne font pas assez de différence entre un officier de santé et un docteur. Telle est l’explication d’une situation qui a paru si étrange au rapporteur de la loi sur la création de facultés nouvelles. Croire qu’en multipliant les facultés on augmentera fatalement le nombre des médecins, c’est méconnaître l’état réel des choses ; croire, comme l’a cru M. Bert, que si des villes de 12 à 15 000 habitants n’ont pour médecin qu’un officier de santé, cet état de choses tient à l’insuffisance numérique des médecins dans le département, c’est prouver qu’on méconnaît absolument la situation du corps médical en France. La difficulté pour un jeune médecin de découvrir un endroit où il puisse avoir l’espoir de s’établir avec quelque chance de succès est si grande, qu’on doit soupçonner de prime abord que si une ville de 15 000 habitants n’a qu’un médecin, c’est que cette ville offre des conditions telles, qu’il n’y aurait pas pour un second médecin l’espoir, ou même la possibilité, d’y gagner de quoi vivre (1).

(1) La ville d’Halluin, ville du département du Nord, canton de Tourcoing, et comptant 10 803 habitants, est une de celles que cite en particulier le rapport de M. Bert, comme ne renfermant qu’un seul officier de santé et pas un seul docteur, situation sur laquelle s’appuie à plusieurs reprises l’honorable député pour mieux faire ressortir la pénurie des médecins dans le département du Nord, Or, voici la véritable situation à cet égard ; elle permettra d’apprécier la valeur de l’argument. Halluin est une sorte de grand village renfermant de nombreuses fabriques de tissage et dont la population est presqu’exclusivement ouvrière. Halluin est situé sur l’extrême frontière, à un ou deux kilomètres au plus de la ville belge de Meniu, qui possède six médecins, bien que sa population soit peu importante. Dans la classe aisée on cousulte les médecins de Menin, ou l’on appelle ceux de Tourcoing, et dans les cas graves un médecin de Lille. 11 y a peu de temps encore, Halluin comptait, non pas un, mais quatre médecins, MM. Cassette, Bée...., Dub...., et X.. ., plus un pharmacien, donnant, comme d’ordinaire, des consultations, et une sage-femme. Le premier médecin est mort, les

Pour augmenter en France le nombre des docteurs, on croit nécessaire ou du moins utile de créer de nouvelles facultés, par cette raison que la suppression de lointains déplacements engagerait un plus grand nombre de jeunes gens à entreprendre l’élude de la médecine. C’est sur cet argument que repose principalement le rapport de M. Bert. Or, les chiffres et les tableaux statistiques fournis à M. Bert par le ministre de l’instruction publique, et publiés par lui dans son rapport, infirment précisément toute sa thèse. Si la proximité d’une faculté avait pour effet d’augmenter le nombre des médecins, nous devrions trouver la proportion la plus favorable dans les départements qui avoisinent Paris, Montpellier et Strasbourg. Qu’existe-t-il à cet égard? La Seine et l’Hérault présentent, il est vrai, une proportion exceptionnelle, mais Paris doit être mis à part, et quant à l’Hérault, on comprend que l’existence seule de la faculté de Montpellier, en fixant dans cette ville un nombreux personnel de 41 professeurs et agrégés libres ou en exercice, change toutes les conditions ordinaires, car Montpellier avec ses 74 docteurs en médecine compterait 1 docteur pour 800 habitants environ. Quant aux départements qui avoisinent Paris, Montpellier et Strasbourg, leur dénombrement réfute l’argument de M. Bert, car les départements de Seine-et-Marne, Seine-Inférieure, Eure, Eure-et-Loir, Somme, Pas-de-Calais et Nord assez voisins de Paris; les départements de l’Ardèche, de l’Ariége, de la Lozère, des Hautes-Alpes, de la Drôme, qui avoisinent Montpellier; ceux du Haut-Rhin, de la Meurthe, de la Moselle et des Vosges, qui entourent Strasbourg, sont précisément, si l’on en excepte la Bretagne, ceux qui comptent la moindre proportion de docteurs en médecine ; tandis que la proportion la plus favorable se rencontre dans les départements du centre et du sud-ouest les plus éloignés des trois facultés.

Il y a plus, si la théorie, si l’argument de M. Bert, étaient fondés, on devrait trouver dans chacune des trois facultés les élèves appartenant aux départements voisins. Or, il n’en est rien, et le rapport même de M. Bert nous montre que dans l’Aveyron (29 contre 20), le Tarn (23 contre 6), Haute-Garonne (52 contre 6), Ariége (13 contre 5),l’Aude

deux autres sont partis, faute de gagner de quoi vivre, et à un moment on aurait pu dire qu’Halluin, malgré ses 10 803 habitants, était privé de médecin, car le dernier, M. X..., ne gagnant presque rien, s'était fait fabricant de toiles; et si aujourd’hui il y a un médecin, c’est que pour des motifs dont nous n’avons pas à nous enquérir, le fabricant de toiles se livre de nouveau à la pratique de la médecine. Quant à la cause de cette pénurie de médecins, elle n’est que trop simple. Un accouchement, à Halluin, dans la classe ouvrière, est coté 5 francs, payables 50 centimes par semaine; et 9 fois sur 10 on ne perçoit les 50 centimes que pendant deux ou trois semaines. Un accouchement pour 5 francs et souvent pour 1 franc 50 ! qu’on s’étonne après cela de ne pas trouver de médecins et surtout de docteurs !

APPENDICE

(12 contre 10), le plus grand nombre des étudiants en médecine appartient à la Faculté de Paris et non à celle de Montpellier.

Toutefois, d’après M. Bert, «une assez forte proportion de ces élèves revient chaque année recevoir de la faculté de Montpellier un grade dont l’origine est justement honoré dans les régions du Midi ..Ici, il y a plus qu’une erreur d’appréciation, il y aune erreur de fait. Le nombre des élèves passant leurs examens à Montpellier et venant à Paris passer leur thèse, afin d’avoir le titre de docteur de Paris, fût tel, il y a quelques années, que l’administration s’opposa à ces permutations et décida qu’elles ne pourraient avoir lieu que sur une autorisation spéciale du ministre.

Quoiqu’on dise, quoi qu’on fasse, Paris attirera toujours les élèves en médecine par les éléments d’instruction que renferment ses hôpitaux, et aussi pour d’autres raisons que je ne puis développer, parce qu’elles vous sont personnelles. M. Bert, après avoir établi qu’il faut pour que les nouvelles facultés soient prospères, qu’elles comptent de 6 à 700 élèves, estime qu’elles arriveront à acquérir cette clientèle. Je doute fort, pour ma part, que la faculté de Montpellier, qui n’en compte guère que 400, conserve même le quart de ce chiffre si l’on crée une faculté à Lyon; et que celle-ci arrive à plus de 300 élèves si l’on conserve la faculté de Montpellier. Les facultés ne couvrant pas leurs frais, il faudra que l’État leur vienne en aide et ce sera, comme aujourd’hui, au détriment du budget de notre faculté ; car nous versons de l’argent au trésor, nous sommes une source de revenus, alors que nous ne pouvons pas faire les dépenses les plus indispensables qu’exigeraient les besoins de notre enseignement. Ce qu’il importe, c’est non pas d’avoir beaucoup de facultés, c’est d’en avoir de bonnes, et loin de vouloir multiplier le nombre des écoles de médecine, je voudrais, au contraire, en voir restreindre le nombre par la suppression des écoles secondaires. Nous ne pouvons oublier que pour faire une école de médecine, il faut ce que je pourrais appeler le matériel d’enseignement, c’est-à-dire l’hôpital et les malades qu’il renferme ; il faut aussi un personnel de professeurs, personnel qu’on n’improvise pas, et qui aujourd’hui ne me paraît pas numériquement suffisant.

M. Bert a laissé à peu près complètement de côté une partie importante de la question : quel sera le sort des écoles secondaires de médecine ? Si l’on crée une faculté à Lyon et à Bordeaux, on réduit presque à l’impuissance la faculté de Montpellier; on frappe de mort les écoles secondaires de Clermont, Grenoble, Limoges, Poitiers, Toulouse et peut-être quelques autres encore. Notre organisation n’est pas seulement défectueuse, elle est mauvaise, et si l’on veut y toucher, il faut la réformer dans son ensemble.

Quelle est aujourd’hui cette organisation ? A côté de trois facultés

donnant le litre de docteur, nous avons 21 écoles secondaires, ce qui fait pour la France 24 écoles de médecine 1 Ces écoles secondaires n’ont pas le droit de faire des docteurs, elles ne peuvent conserver utilement les élèves que jusqu’au quatorzième trimestre d’études, et ces quatorze trimestres ne valent aux élèves de ces écoles que douze inscriptions de faculté. Or, il faut avoir le courage de dire la vérité, malgré la certitude de déplaire à nos collègues de la province : un grand nombre de ces écoles sont détestables et l’enseignement y est complètement insuffisant. Le matériel d’enseignement est dans quelques-unes absolument nul ; le personnel enseignant est presque partout composé de praticiens instruits et honorables, mais qui n’ayant et ne pouvant avoir que des appointements insignifiants, n’ayant rien à attendre de la science et attendant tout de la clientèle civile, ont forcément pour principale sinon même pour unique préoccupation l’exercice de la profession. On parle beaucoup des facultés et des universités allemandes ; il n’y a pas de rapprochement possible, ne serait-ce qu’au point de vue du personnel enseignant, de la valeur et du nombre des travaux scientifiques sortant de ces universités et de nos écoles secondaires.

En Allemagne, le professorat est une carrière. L’élève ne paye pas comme en France une somme fixe pour avoir le droit de suivre tous les cours, il s’inscrit au secrétariat de la faculté pour suivre les cours qui lui paraissent les mieux faits et les plus utiles; cet argent va au professeur par l’intermédiaire de l’administration de l’école et constitue pour lui, outre les appointements fixes, une source parfois très-importante de revenus. Mais, pour arriver à ce résultat, le professeur joint au cours public ( publicum ), des cours particuliers [privatum, pri~ vatissimum), il ne fait que de l’enseignement et de la science. L’élève constituant sa clientèle, le privat-docent s’efforce, par le travail, d’acquérir la notoriété qui, avec l’augmentation du nombre des élèves, lui vaudra l’augmentation de ses ressources pécuniaires et l’espoir d’être appelé, par les suffrages de ses pairs, à aller occuper dans une faculté d’abord peu importante une chaire de professeur devenue vacante. Plus tard, il a l’espoir d’arriver par le travail, la notoriété et le choix de ses pairs, professeur à Vienne, à Berlin, à Leipzig. Si le professeur quitte la ville où il professait d’abord, un bon nombre de ses élèves le suivent, et cette ville, il la quitte d’autant plus facilement qu’il n’a pas le souci d’abandonner en même temps une clientèle de malades qu’il ne retrouverait peut-être pas dans sa nouvelle résidence. Aussi voit-on les professeurs passer facilement d’une ville ou même d’un pays dans un autre : comme Griesinger et Billroth, passés de Zurich, l’un à Leipzig, l’autre à Vienne.

En France, il n’en est plus de même; on ne vit ni à Paris, ni en province avec les appointements de professeur ; il faut donc se créer

APPENDICE

d’autres ressources, et ces ressources la clientèle seule les fournit au détriment de la science. Le professorat, dans les écoles secondaires, ne pouvant être une carrière, le personnel enseignant ne peut se recruter que parmi les médecins de la ville où est placée l’école. Le titre de professeur n’est pour les titulaires qu’une recommandation auprès de la clientèle et un moyen déprimer leurs collègues, étrangers à l’école, ou n’y ayant que des fonctions de professeur adjoint ou suppléant. Qu’on transforme en facultés quelques-unes de nos écoles secondaires, la situation restera la même. Peut-être quelques-uns de nos jeunes agrégés consentiront-ils à aller y occuper des places de professeurs de clinique ; mais sauf ces exceptions qui, si elles existent, seront très-rares, ce sera toujours parmi les médecins de la ville qu’on pourra seulement recruter le personnel de la faculté et de l’école. Un professeur de l’école de Lille ou de Reims ne consentirait pas à se rendre à Lyon, puisqu’il perdrait dans ce déplacement sa clientèle de malades, la seule partie vraiment importante de ses ressources.

En résumé, je suis énergiquement opposé à la création de nouvelles facultés , c’est-à-dire d 'écoles ayant le droit de faire des docteurs , en raison des dangers que j’ai signalés plus haut, dangers déjà grands avec des facultés de l'Etat trop multipliées, dangers immenses avec des facultés libres. Mais, si au lieu de créer des facultés, on crée des écoles de plein exercice, pouvant donner l’instruction médicale complète, mais ne pouvant donner le titre professionnel que pourrait seul conférer l’examen d’État, organisé comme je le dirai plus loin, je crois qu’il y aurait avantage à multiplier ces écoles (semblables sous le rapport de l’enseignement à nos facultés), pourvu qu’elles ne soient pas trop nombreuses et qu’elles soient placées dans des villes offrant, avec une nombreuse population ouvrière, des ressources réelles pour l’élude de la médecine. Lyon, Bordeaux, Nantes, Toulouse, Lille, avec la faculté de Montpellier (puisqu’elle existe), devenant une école de plein exercice, avec Paris formant avec ses agrégés une école de même ordre, et par ses professeurs une école de perfectionnement, présenteraient les conditions requises et suffiraient à l’éducation médicale professionnelle de la jeunesse française. Cette organisation aurait pour résultat de diminuer le nombre des élèves fréquentant l’école de Paris. Ce résultat serait avantageux pour ceux qui ne sont encore qu’au début de leurs études; car, pour les autres, Paris quoi qu’on puisse dire et faire, restera toujours, par les ressources multiples de ses hôpitaux, par l’expérience et le savoir du personnel hospitalier et du personnel enseignant, la ville où l’on pourra le mieux acquérir des connaissances médicales sérieuses et complètes. Quant aux écoles secondaires, je ne connais qu’une seule mesure à prendre à leur égard : leur suppression, du moins comme écoles subventionnées par l’État,

Iti