SUR LA

DE

Parmi les documents relatifs au règne de Philippe- Auguste , il n'y en a certainement pas de plus importants que les récits de la vie de ce roi par Rigord et Guillaume le Breton. Pendant deux siècles , ces célèbres chroniques n'ont pas été nettement séparées Tune de l'autre , et ont été toutes deux attribuées à Rigord. La cause de cette erreur est facilement explicable. Elle vient de ce que ces histoires distinctes n'ont été portées d'abord à la connaissance des érudits que par un manuscrit de Saint-Denis, préparatoire de la magnifique œuvre des Grandes Chroniques , où le compilateur , voyant se terminer subitement le récit de Rigord , a simplement et sans avertissement aucun transcrit la partie suivante de Guillaume le Breton. Ce manuscrit, publié pour la pre-» mière fois en 1596 par Pithou, dans ses Scriptores undecim^ est conservé à la Bibliothèque nationale de Paris sous le n» 5925 de l'ancien fonds latin. Le texte de Rigord s'y trouve précédé d'un prologue où cet auteur se nomme. De là pour le premier éditeur

une erreur bien naturelle : l'attribution du récit complet à ce seul chroniqueur. L'existence même de l'histoire de Guillaume le Breton était encore ignorée.

Ce n'est qu'en 1649 que Duchesne publia, dans le tome V de sa collection , un manuscrit de la bibliothèque d'Alexandre Petau contenant la chronique isolée de Guillaume. En tête de ce manuscrit se trouve un prologue fort important , dans lequel l'auteur déclare qu'il a continué le travail de Rigord : « Gesta Francorum » régis Philippi Magnanimi que ipse preclare gessit a primo » anno inunctionis sue usque ad vigesimum octavum annum » regni sui , in archivis ecclesie beati Dionysii hieromartiris ha- » bentur , a magistro Rignoto ejusdem ecclesie clerico satis lucu- » lente, elegantis styli officie, perenni memorie commendata. » Quoniam autem sequentia ejusdem régis opéra non minori » laude, immo mulfco excellentiori preconio digna sunt, ego Guilï) lelmus , natione armoricus , officie presbyter , qui pro maxima » parte , non solum his , sed et precedentibus ejusdem régis ope- » ribus interfui et ea propriis oculis aspexi , eadem gesta piano » quidem et usuali eloquio litteris commendavi. »

Il ajoute ensuite : « ... Et quoniam libellus ille magistri Rignoti » a paucis habetur et àdhuc multitudini non communicatur , j) omnia que in eo plenarie continentur summatim tetigi , et , » prout oculis vidi et intellexi , huic libelle meo preposui que- » dam adjiciens breviter pretermissa ab ipso ; et ita precedentia » et subsequentia virtuosi régis opéra sub uno breviloquo libello » conclusi. »

La cause de cette rareté de l'œuvre du premier historien de Philippe-Auguste , c'est Rigord lui-même qui nous l'apprend : a Opus décennie elaboratum habui in voluntate supprimere aut » penitus delere, vel certe, quantum viverem, in occulto sepe- » lire. Tandem , ad preces venerabilis patris Hugonis beatissimi » Dionysii abbatis cui ista familiariter revelaveram , et ad istius » instantiam hoc opus in lucem protuli et christianissimo régi ï) humiliter obtuli ut sic demum per raanus ipsius régis in puï) blica veniret monumenta. » Nous n'avons plus aucun manuscrit dans lequel la chronique de Rigord nous ait été conservée à l'état isolé , Duisaue celle-ci ne nous est parvenue que par le ma-

Malgré le texte même de Guillaume, et bien qu'il reconnût Texistence d'une chronique isolée de cet auteur , Duchesne semble n'avofr pas bien distingué le point précis où commence Tœuvre originale de Guillaume le Breton. En effet , dans le tome V de ses Rerum Francicarum scnptores , il donne sous le nom de Rigord l'histoire du règne de Philippe-Auguste depuis son avènement jusqu'à l'année 1215 , c'est-à-dire la reproduction exacte du manuscrit de Saint-Denis dont nous avons déjà parlé. Ruis , dans les pages suivantes , contenant le récit de Guillaume le Breton , lequel commence , ainsi qu'on le sait , par un résumé de l'ouvrage de Rigord, il se contente de dire, arrivé à l'année 1209 (p. 87, B. C), qu'il n'a pas jugé bon de répéter les faits ultérieurs, bien qu'ils fissent réellement partie de l'œuvre de Guillaume le Breton , parce qu'il les a déjà publiés dans celle de Rigord. Le texte imprimé ne reprend qu'à l'année 1215.

Enfin parut en 1818 le tome XVIP des Historiens des Gaules et de la France , où Dom Brial avait pour la première fois séparé nettement les œuvres des deux chroniqueurs et, pour la première fois aussi, publié dans son entier le travail de Guillaume le Breton. Il s'était servi pour cela du manuscrit latin 5925 , utilisé déjà par Pithou , de l'édition de Duchesne (le manuscrit employé par ce dernier n'était pas à la disposition du savant bénédictin , qui semble ne s'être pas préoccupé de lerechercher) , et d'un autre a manuscrit de la Bibliothèque royale , n** 1075 du Supplément » aux catalogues (1) , provenant du fonds de Denys Godefroy. » Ce n'est , dit-il , qu'une copie du seizième siècle qui diffère peu » des imprimés et n'est pas d'une grande autorité. » Nous aurons lieu de constater plus loin la très grande différence qui existe , quoi qu'en dise Dom Brial , entre ce manuscrit et les textes imprimés jusqu'alors.

A la fin du même volume des Historiens de France se trouve un certain nombre de variantes et d'additions envoyées de Londres par Dom de Bétencourt d'après un man uscrit du fonds Gottonien (2) .

(1) Aujourd'hui Latin 10,914.

(2) Vespasianus D, IV.