LE 15 MARS

Je vous envoie, Monsieur, la coppie de Pacte du Roi Philippe, de l’an 1189, tel queje Pavois vu autrefois en original, et conforme aux réflexions que j’y avois faites dans le mémoire qne je vous ai adressé sur l’origine des premiers dauphins d’Auvergne .

On le voit, c’est toujours la même tactique. Le R. P. résiste aussi longtemps que possible, et si, à la fin, hors d’état de prolonger une résistance inutile, il est obligé de reconnaître les faits et de se rendre à l’évidence, il saura touj ours se tirer d’affaire en compromettant à sa place le complice maladroit qui lui a servi d’instrument. Du reste, il n’est pas facile à décourager. On a pu voir dans ses lettres des 4 avril, 7 juin, 28 septembre 1701 et 15 ma^s 1705 tous

(1) Ibid., fol. 308, v»

les détours et les expédients grâce auxquels il espéra mettre en délaut la perspicacité de son correspondant, et, à tout le moins, sortir blanc comme neige d’une intrigue où le seul coupable c’est lui. Un fragment d’une dernière lettre nous fera connaître le dénouement de cette affaire des titres de Saint-André de Clermont. Il présente une assez grande analogie avec la justification que le R. P. avait essayée dans l’affaire des titres de Souvigni :

Besançon. 8 février 1707.

. (1) « Il falloit avoir toute

« l’habileté de M. Baluze, pour reconnoistre la fausseté du « titre de 1149, fourni par les religieux de l’abbaye Saint- .( André-lès-Clermont. J’estois trop jeune, et trop peu versé a dans la connaissance des monuments de l’antiquité, pour « en reconnoistre les défauts, lorsque que je vis ce tillre, il « y a plus de trente-sept ans ; mais, au fond, je ne vois pas « à quelle fin de profit ou d’intérest on a voulu fabriquer ce a tiltre, et je suis ravy que les religieux de cet abbaye-là a ayent trouvé en votre mérite le protecteur de leur inno- « cence et de leur sincérité, telles quejel’ay toujours re- « connue en ceux que j’y ai connu depuis quarante ans, a puisque vous me faites l’honneur, Monsieur, de promet- « ire qu’ils seront contens, et moy aussy, des excellentes « raisons que vous alléguerez dans le corps de l’histoire, a pour établir la vérité du fond de ce tiltre quoyqu’il a vous ait paru faux dans la forme »> (2). Et qu’on ne se laisse pas prendre à la feinte humilité de ce langage. Le P. André n’est pas aussi simple ni aussi bonhomme qu’il vou-

(1) Ibid. f fol. 520.

(2) Baluze a tenu parole. Voir le passage précité de l’histoire de la maison d’Auvergne, tom. 1er, p. C2-G3.

drait le faire croire. Passé maître en fait d’impostures et de fourberies généalogiques,, il sait, par expérience personnelle, par où pèchent les romans historiques les mieux établis en apparence. Aussi, dès le 28 juin 1705 (1 j il avait lancé h Baluze cet avertissement ironique dont celui-ci, par malheur, n’a pas songé à faire son profit : .... a Si vous « avez, Monsieur, des preuves du mariage de Philippie, « fille de Guillaume V, comte d’Auvergne, avecArchem- « baud IIIe du nom, sire de Bourbon, je souhaitterois d’en a avoir la communication, car, quoy que j’aye faict la gé- « néalogie de cette ancienne maison de Bourbon, avec les a preuves, j’avoue que je n’ay rien de ce mariage. » Nous ne connaissons pas la réponse de Baluze, mais ce que nous savons bien, c’est que le P. André avait on ne peut plus raison de lui reprocher de faire, sans preuve aucune, de Philippie d’Auvergne la femme d'Archembaud III, erreur qu’ont partagée du reste tous les généalogistes de la maison de Bourbon. Baluze a été complètement ( faut-il dire sans le savoir?) la dupe du P. André, dont il aurait du certainement se méfier davantage ; il a mis en œuvre les documents apocryphes qui lui étaient envoyés, et dont il proclamait la fausseté lui môme, et, par contre, il n’a pas songé à utiliser le seul renseignement véridique et sincère que lui eût fourni son perfide correspondant.

Après Baluze, Mabillon : Le P. André semble s’être imposé la tâche de prendre une revanche complète sur chacun des juges devant qui il n’avait pu empêcher la condamnation de ses chartes d’Iseure et de Souvigni. Baluze, nous venons de le voir, se laissa prendre au piège si facilement qu’on pourrait, sans trop d’imvraisemblance, l’accuser d’y avoir mis un peu de bonne volonté. Mabillon devait être , sans contredit, beaucoup plus difficile à surprendre, et l’on ne pouvait compter sur aucune complaisance de sa part.

(1) Ibid., fol 311, recto

Mais le P. André n’était pas homme à trop s’effrayer d’avance : il en avait vu et surtout fait bien d’autres. Comment s’y prit-il, nous l'ignorons, mais il sut si bien manœuvrer, qu’il triompha sans scrupules de la bonne foi de l’illustre auteur du De Re diplomatica : Mabillon inséra dans ses Annales bénédictines (édition de Lucqnes. tome V, colonnes 617-620.) un des produits les mieux réussis de l’industrie non moins habile que malhonnête du Révérend Père carme. Rien ne manquait à l'imitation, et l’intègre et savant créateur de la diplomatique en France, offrit comme authentique à ses lecteurs un texte récemment fabriqué, trompé qu’il fut par l’assurance qu’on lui donnait, sans doute de Souvigni, que ce texte avait été copié sur un original du XIe siècle encore existant (voir plus loin l’article d’Àrchembaud III). Notre faussaire ne s’en tint pas là : alléché par un premier et facile succès, il osa davantage ; se jouer de la bonne foi de ceux qui l’avaient empêché de tromper officiellement le monde savant tout entier, profiter de leur honnêteté pour mettre en défaut leur science 11e lui suffisait plus : il espéra compromettre assez Mabillon pour en faire un complice. C’est du moins le but que nous serions tenté de supposer à la lettre suivante écrite par le R. P. carme à l’illustre bénédictin. Nous la reproduisons d’après le manuscrit 1042 du Résidu Saint-Germain (Bibliothèque Impériale), folio 118 et suivants.

A Besançon, ce 10 d’octobre 170o (1).

Mon très révérend Père,

Dans le dessein que Monseigneur le cardinal de Bouillon a formé de faire travailler à l’histoire de l’abbaye et de l’or*

(t) Ces mots sont soulignés dans l’original.

dre de Cluny, j’ay esté chargé de ramasser les actes et les mémoires qui peuvent servir à cet ouvrage. Dans la collection que j’en ay faicte, laquelle n’est pas bien considérable, parce que je suis principalement occupé à mettre au net ce que j’ay escrit sur d’autres sujets, j’ay remarqué au dernier paragraphe de vos observations sur la vie de sainct Odilon, que vous avez rapporté l’extrait tiré du nécrologe de Souvigny où il est parlé de l’élévation du corps de sainct-Odilon, faicte par le B. Pierre Damien. Gomme vous avez parlé de cet extrait avec la clause : Si fides est libro anniversariorum Silviniaci, j’ai cru que vous ne condamneriez pas la liberté que jeprens de vous envoyer la coppiedece que j’ay trouvé sur ce sujet sur le revers de l’un des livres de la bibliothèque de Cluny. Je l’ay coppié exactement, et il me semble que cette notte peut mériter quelque considération pour établir la vérité de l’élévation du corps de saintOdilon, faicte par le B. Pierre Damien, laquelle vous avez appuyée par un autre extrait tiré du nécrologe et du livre des offices de l’abbaye de Cluny, dans vos observations avant la vie du même B. Pierre Damien, au nombre sept. Tout le contenu de l’extrait que je vous envoyé a des circonstances qui me paroissent remarquables pour la forme de la canonisation faicte par un légat apostolique, et pour le miracle qui leva les doutes, et le détermina à faire la cérémonie. Il n’y a que l'époque de cette cérémonie qui m’arreste. Il y est marqué qu’elle fut faicte vingt ans après le décès de saint Odilon, dans le temps que saint Hugues, successeur de saint Odilon, avoit fait venir et amené en France le B. Pierre Damien pour les affaires de l’abbaye de Cluny. Baronius a marqué cette légation du B. Pierre Damien, et sa venue en France pour les affaires de Cluny, en l’année mil soixante-deux. A ce compte, il n’y auroit que quatorze ans depuis le décès de saint Odilon, arrivé, comme vous l’avez fort bien remarqué après Jotsalde, le premier janvier de de l’année 1049. Je sçay bien que le B. Pierre Damien s’acquitta

en 1069, d’une autre légation en Allemagne, et que quelqu’un pourroit peut-estre dire que le légat peut avoir passé de Mayence àCluny une seconde fois, et meme à Souvignv, avant que de retourner en Italie, et qu’alors il y auroit pu faire la cérémonie de l’élévation du corps de saint Odiion en 1069, vingt ans après le décès du même saint Odiion ; mais il me semble que le narré que je vous envoie du sujet qui avoit amené le B. Pierre Damien en France pour les affaires de Cluny,en particulier, et à la sollicitation desaint Hugues, ne peut pas être appliqué au temps et au sujet de cette dernière légation. Je vous prie, mon très révérend père, de vouloir bien me dire vostre sentiment sur ce que j’ay l’honneur de vous proposer, et de me dire, s'il vous plaist, si vous avez publié les actes des saints de vostre ordre de saint Benoît du XIIe siècle, aussi bien que le troisième tome de vos Annales Bénédictines, afin que je puisse joindre ces beaux ouvrages à ceux que j’ay déjà de vostre façon. On ne peut les estimer, ny vous honorer plus parfaitement que celluy qui est véritablement

Mon très révérend père,

Vostre très humble et très obéissant serviteur,

F. André, ex-provincial des Carmes.

Au très révérend Père Dom Jean Mabillony religieux bénédictin de r Abbaye de Saint-Germain des Prés , à Paris.

Que put répondre Mabillon à cette louangeuse épître? nous l’ignorons, mais tout porte à croire que le P. André en fut cette fois pour ses frais d’imagination, le savant et consciencieux bénédictin n’avait pas oublié le nom du P. André, ni la part qui lui revenait dans la mise en lumière des fausses chartes de Souvigtii : il garda la lettre du R. P. ex-provincial, mais s-ans faire usage du document inédit qui y était joint, et dont le texte ne se trouve ni dans les An-

nales Bénédictines , ni dans les Actes des saints de V ordre de saint Benoît, ( édition de Lacques et Venise de 1734 et années suivantes), sans doute parce que l’auteur l’a jugé indigne d’y figurer. Le P. André de Saint-Nicolas était né faussaire, il s’étudia dès sa jeunesse à fabriquer de faux diplômes, et tout ce que nous connaissons de lui, nous fait croire qu’il continua jusqu’à ses derniers jours avec succès son honnête industrie, assez heureux ou assez habile pour éviter le sort des de Bar et des HauJiquer. Il ne publia rien lui-même de ses travaux personnels : les seuls ouvrages imprimés que cite de lui le P. Lelong (n° 204, tom. Ier, et n° 38381, tom. III), sont des réfutations d’erreurs historiques, commises par des contemporains, et l’on doit reconnaître qu’une tâche de ce genre était peut-être celle que le P. André était le mieux préparé à accomplir.

§ ni-

LES « MÉMOIRES POUR SERVIR A L’HISTOIRE DU PRIEURÉ DE SOUVIGNI (4) )) PAR D. HILAIRE TRIPPERET, ET LES GRANDES PUBLICATIONS HISTORIQUES DU XVIIIe SIÈCLE; COMMENT LES INVENTIONS DU P. ANDRÉ SONT ENTRÉES DANS L’HISTOIRE.

On peut, à bon droit , s’étonner que des œuvres d’érudition sérieuse comme le Gallia Christiana et les Scriptores rerum Francicarum aient accueilli sans défiance et publié sans observation quelques-uns des textes forgés par le P. André. L’erreur est inexcusable, pour le Gallia Christiana surtout, dont les éditeurs ont eu à leur disposition les papiers de Baluze, comme ils le reconnaissent dans la préface de leur second volume (pag. I et II). Il est vrai que

(1) Mss. de la Bibliothèque impériale, fonds français, n° 11504.

c’est seulement dans leur premier volume publié en 1715 (col. 90), qu’ils citent honorablement le P. André de Saint- Nicolas, carme, et ses notes tirées des archives de l’évêché de Mende. (Cf. Script, rer. Franc., tom. XYI, pag. 161, note.) Mais comment justifier l’insertion dans leur tome IY {Inst. eccl. Eduensis , col. 46) de la charte de Childebrand pour Iseure , déclarée fausse dans un des recueils de pièces inédites réunies par les Bénédictins pour le Gallia Christiana nova? (Anecdota , t. XIII, fol. 67. mss. de la Bibliothèque impériale, fonds latin n° 11897.) Ce n’est pas tout : On retrouve dans les histoires récentes- du Bourbonnais et des Bourbons, non pas un ou deux des textes apocryphes si rudement condamnés par Mabillon , mais en substance la presque totalité des pièces fausses du P. André, que n’avaient pu condamner ni Mabillon ni Baluze, parce qu’ils ne les ont pas connues. Enfin, Y Art de vérifier les dates (1) adopte et reproduit toute la généalogie des premiers Bourbons telle à peu près que l’a dressée le P. André, avec de nouveaux arguments pour remplacer ceux auxquels le B. P. Carme s’était vu contraint lui-même de renoncer. C’est ainsi, par exemple, que Y Art de vérifier les dates prolonge, jusqu’en 1200 au moins, la vie de son Archembaud VIII, petit-fils d’Aimon Vaire-Vache (l’Archembaud IX du P. André), sur la foi d’un titre publié par D. Martène ( Amplissima collectio, tom. I, col. 1028), avec une date incomplète (2) donnée par un manuscrit inexact. Si le P. André eût eu connaissance de ce texte, il est probable qu’il n’aurait pas condamné si catégorique-

(1) Tome X, pages 322 à 332 de l’édition in-8ü de M de Saint- Allais, et Ionie V, ' pages 492 à 502, et planche en regard de la page 512.

(2) Voir L. Delisle, Catalogue des actes de Phi lippe- Auguste, n° 1639, note 2, page 368.

ment sa Carta de Bessonio. A quoi attribuer cette persistance incroyable dans une erreur si publiquement condamnée ?

Les titres forgés par le P. André avaient été, par luimême ou par des gens à lui, comme le passage précité de Mabillon (voir plus haut, page 38, note a), semblerait l’indiquer, apportés au prieur de Souvigni, et déposés dans ses archives, où ils restèrent malgré l’arrêt prononcé contre eux en présence' de Colbert et de M. de Bouville par des juges certainement compétents. Ce n’est pas qu’on ne sût alors à quoi s’en tenir sur leur valeur et leur nature à Moulins, et même ailleurs. Le mémoire de M. de la Morélie, curé de Saint-Pierre-d’Iseure (voir plus haut, page 40, note), ne laisse aucun doute à cet égard pour ce qui est de Moulins, en 1719 ; et plus tard un jésuite, né à Moulins, il est vrai, mais qui passa presque toute sa vie à Paris, le P. Griffet, dans ses Observations [critiques sur l’histoire de France du P. Daniel (tome III, page 296 de l’édition in 4°, Paris, 175b), rappelait en ces termes, comme une chose fort connue, sans nommer toutefois le P. André, l’affaire des titres faux de Souvigni : « M. le duc d’Epernon, qui a fait un livre de l’origine de la maison capétienne, et qui s’étoit entêté du système qui la fait remonter à saint Arnoul, ne produisit-il pas des chartes qu’il disoit avoir tiré (sec) du thrésor des archives du prieuré de Souvigni, et que le P. Mabillon et d’autres savants, fort prévenus en faveur des anciennes chartes, déclarèrent fausses, et supposées à première vue, jusques-là même que l’on soupçonna ce seigneur de les avoir fait fabriquer exprès pour justifier son opinion. »

Une anecdote rapportée plus loin (page 299) par le même auteur, semble prouver qu’à cette époque on n’attachait plus, dans le public au moins, grande importance aux controverses relatives à l’origine de la maison de Bourbon. « Messieurs », aurait dit le grand Condé choisi pour arbitre par le P. Jourdan et M. D’Epernon dans leur débat sur la

famille de Robert-le-Fort, « nous vous sommes fort obligés de l’intérêt que vous prenez à pousser l’origine de notre maison jusqu’à onze siècles. Nous nous contentons de huit bien avérés, et sur des textes incontestables (1) : à vous permis de faire valoir vos conjectures sur le reste. » Impossible de dire plus nettement qu’une telle discussion est devenue oiseuse pour ceux-là même qu’elle concernait directement. Et cependant la censure avait approuvé : c’est qu’en 1755 on n’aurait plus songé à mettre Fréret à la Bastille, pour la hardiesse de ses opinions sur les premiers temps de l’histoire de France. En Espagne comme en France, les Bourbons étaient sur le trône, les Lettres persanes commençaient à vieillir, le Siècle de Louis XIV et Y Essai sur les mœurs allaient paraître. Il se trouva alors un érudit plus royaliste que le roi, un bénédictin jaloux de revendiquer pour son ordre tous ses titres de gloire, et pour qui c’en était un des plus enviables, que de pouvoir attribuer à l’un des premiers ancêtres du Roi la fondation du prieuré où il avait trouvé un abri dans son exil. Dom Hilaire Tripperet, né à Paris, religieux bénédictin de l’étroite observance de Cluni, procureur général de son ordre, fort considéré de tous au parlement, avait été exilé pour jansénisme une première fois à Saint-Leu, en 1731, et plus tard, en 1736, à Souvigni. Après plusieurs années d’exil, sa lettre de cachet levée, il se retira au prieuré de la Gharité-sur-Loire, et y mourut en 1754. C’est lui qui, de bonne foi, mit en circulation les titres du P. André, et leur donna ce que celui-ci avait rêvé pour eux, une place dans l’histoire. C’est à lui qu’il faut, selon toute apparence, attribuer l’insertion du diplôme apocryphe de Hugues Capet dans le Xe tome des

(1) C’est le sage parti que prend aussi Griffet, il ne cherche pas à remonter plus haut que P.obert-le Fort dans la généalogie de Hugues Capet.

Scriptores rerum Francicarum. Dans son zèle de néophyte, ayant trouvé à Souvigni les matériaux amassés par le P. André, dépourvu, rien n’empêche de le croire, des connaissances paléographiques qui auraient pu le mettre en défiance, trop honnête aussi et trop droit pour soupçonner dans autrui une fraude qu’il était lui-même incapable dé commettre ni de favoriser sciemment, prédisposé peut-être enfin, comme victime de l’arbitraire, à ne voir dans la suppression de l’ouvrage du P. André, qu’un abus de pouvoir, et dans l’avis consciencieux de Baluze et de Mabillon, qu’une complaisance servile pour la volonté présumée de Colbert, ministre tout puissant, il reprit, pour son compte personnel, et avec la plus entière bonne foi, la tâche impossible que n’avait pu mener à bonne fin le P. André, et se fit, sans arrière-pensée, à ses risques et périls, le défenseur convaincu et désintéressé du système de M. d’Epernon contre Mabillon et Ménage. C’est lui, à n’en pas douter, qui dut adresser à D. Bouquet, peu de temps avant sa mort, ce diplôme de Hugues Capet que ses continuateurs ont admis dans leur X* volume (page 565) avec cette seule mention : Ex archivo Silviniacensi. L’illustre éditeur des premiers volumes des Historiens de France, se fut sans doute montré plus difficile, mais en somme, on doit excuser ses successeurs de s’être laissé prendre à la bonne foi de D. H. Tripperet. Elle est, ce nous semble, tout à fait incontestable, n’en aurait-on d’autres preuves que la candeur avec laquelle il se déclare « prêt à se rendre aux bonnes raisons qui détruiroient les siennes », « aux raisons convaincantes ». Que n’at-il connu le dossier de Baluze sur les titres faux de Souvigni ! il aurait certainement épargné h ses doctes confrères de singulières méprises , et à lui-même bien des ennuis. Le lecteur verra par les lettres mêmes de D. Tripperet, l’opinion qu’on doit se faire de lui. Pour nous, nous avouons qu’il nous est impossible de soupçonner un religieux, qui tout en soutenant à tort, dans une question de paléographie

sur laquelle il était loin d’être compétent, une opinion contraire à celle de Mabillon, choisit pour juge un savant d’une âme aussi pure et d’un esprit aussi éclairé que l’abbé Lebeuf, et déclare s’en rapporter aveuglément à sa décision.

LETTRES DE DOM TR1PPERET A l’ABRÉ LEBEUF (1).

à la Charité sur Loyre, 18 juin 1750.

Monsieur,

Quoique mon nom et ma personne vous soient inconnus , je ne laisse pas d’avoir quelque part à votre bienveillance , M. l’abbé Bonardi m’ayant marqué qu’il vous avoit fait part d’un petit ouvrage que j’avois projetté sous le titre de « Mé- « moires pour servir à l'histoire de la ville et prieuré de Sou- « vigny en Bourbonnois , » et qui peuvent etre utiles pour l’histoire de cette province, et que, sur le rapport qu’il vous en avoit fait, vous étiez d’avis qu’il falloit les rendre publics.

Après les corrections que M. Bonardi avoit faites à ces Mémoires et votre gracieuse aprobation (sic), j’ai cru qu’il n’y auroit pas de témérité de les publier, et pour cela d’en demander la permission à notre chapitre général, tenu à Paris en octobre dernier. Pour éviter les longueurs, l’ouvrage a été soumis à la censure de M. l’abbé Sallier (2),

(1) Bibliothèque impériale, mss. de l’ancien fonds français suppl. n° 41 (8), aujourd’hui du fonds français n° 11,503. Copies provenant de M. de Milly, procureur au Châtelet, faites sur les originaux communiqués par M. l’abbé de Saint-Léger en 1792.

(2) Le copiste a écrit « Solier, » ce qui est une erreur évidente : l’abbé Sallier, de l’Académie des inscriptions, a été employé aux manuscrits de la Bibliothèque du Roi dès 1725, et est mort garde de ces manuscrits en 1761.

nommé à cet effet par M. Maboul, à qui Dom Pernot, bibliotéquaire de Saint-Martin, l’avoit demandé.

M. Sallier a approuvé l’ouvrage, mais il n’a pas admis une dissertation qui est mise dans les preuves , et dont l’objet est d’établir la vérité de (1) deux pièces des archives de Souvigny, justificatives de la généalogie du comte (2)' Aymard, notre fondateur, et contre lesquelles pièces se sont déclarés M. Ménage, dans sa dispute avec M. d’Epérnon, et le R. P. Dom Mabillon, dans sa Diplomatique. Malgré de si grands noms, j’ai tâché de prouver la validité de ces pièces, et, ayant communiqué ma dissertation à deux

(P Ce sont, d’après le texte de Dotn Tripperet, la Karta de Lisinias (n° II de nos pièces justificatives) et le testament d’Aimard notre n° V : « Nous n’igno'xms pas, » dit-il, « la dispute qui s'est « élevée entre les historiens et les généalogistes de France, sur « l’authenticité de ce testament d’Aimard et de la charte de 918, « dite de Lisinias; M. d’Epernon regarde ces titres comme bons, « et M. Ménage les rejette comme faux. Après examen sérieux, «■ nous avons cru devoir nous déterminer pour le sentiment de « M. d’Epernon, c’est-à-dire pour la validité des titres en ques- « tion : on trouvera dans les preuves de nos Mémoires, après le « testament d’Aimard, les motifs de notre sentiment. » Ces preuves, que nous aurions été bien aise de consulter, ne se trouvent maheureusement. dans aucun des exemplaires que nous connaissons des Mémoires de Dom Tripperei, dont les arguments, en tous cas, n’auraient pas prévalu contre la vérité, qu’il est impossible de ne pas apercevoir pour peu qu on étudie la question sans parti pris. L’auteur des Mémoires ne parle pas ici de Mabillon, dont l’opinion ne lui était pourtant pas tout à fait inconnue, et il semble, en outre, ignorer l’existence des originaux des pièces fausses, déposés cependant, dès cette époque, à la Bibliothèque du Roi, où les papiers de Baluze étaient entrés après sa mort (1719).

(2) Aimard n’est qualifié de comte que dans les pièces fausses du P André. Le rédacteur du Cartulaire de Cluni ne lui donne, dans la rubrique de sa donation à Souvigni (916-921), d’autre titre que celui de « Miles clarissimus. Voy. pièces justificatives n° XII.

savans, ils l’ont approuvé avec éloge et ont cru qu’il étoit nécessaire de la rendre publique.

Cependant, ayant appris par Dom Pernot que le censeur royal ne l’avoit pas admise, sans m’en dire les motifs, et que, par cette raison, elle n’avoit pas été présentée au chapitre, j’ai cru devoir écrire à M. Sallier en droiture pour le prier de me faire part des raisons qu’il avoit eu [sic.) de rejetter cette dissertation, que je crois, après les témoignages susdits, être une des pièces les plus curieuses de mes Mémoires. Ma lettre partit le 14 mai dernier ; elle étoit fort respectueuse, pressante, néanmoins, avec protestation de me rendre aux bonnes raisons qui détruiroient les miennes ; mais, malgré cela, je n’ai pu obtenir de réponse

Il faut vous dire, monsieur, naïvement ma pensée. Dom Pernot, que j’ai toujours consulté dans le cours de mon travail, s’est aheurté contre cette dissertation sans m’en [donner] d’autre raison que l’autorité des grands noms de M. Ménage et de D. Mabillon, que j'entreprends de contredire. C’est lui qui a demandé pour censeur M. Sallier, dont il est fort connu. Il lui aura, selon les apparences, insinué ses préventions contre la dissertation, et ma témérité d’attaquer les sentiments de ces grands hommes ; et, en conséquence, M. Sallier n’aura pas cru se devoir [donner] la peine de l’examiner, et l’aura mise de côté ; car, s’il l’avoit examinée comme le reste de l’ouvrage, et qu’il eût eu de fortes raisons pour la rejetter, je dois croire qu’il me les auroit communiquées (1).

(1) 11 est, en effet, bien étonnant que ni D. Pernot ni l’abbé Sallier, qui ne pouvaient opposer à D. Tripperet d’autres arguments que ceux donnés par Mabillon et Baluze, ne lui aient pas fait voir le dossier des titres faux de Souvigni. Si la lumière s’ètait faite alors, que de méprises eussent été évitées à nos grandes publications historiques du XVIIIe siècle, et aux récents historiens du Bourbonnais !

Dans cette perplexité, monsieur, j’aurois dû naturellement m’adresser à M. l’abbé Bonardi, qui a le premier examiné mon travail, mais j’ignore sa demeure à Paris, et, ayant trouvé la vôtre dans l’almanach royal, j’ai cru que vous ne trouveriés pas mauvais que je prisse la liberté de vous faire part de ma peine, en vous priant, et M. Bonardi, auquel j’espère que vous communiquerez la présente, de me dire ce que je dois faire pour tâcher de faire rétablir la dissertation rejettée.

1° Ne recevant pas de réponse de M. Sallier depuis un mois, et présumant que vous ou M. Bonardi pouvés être en relation avec lui, oserois-je vous prier, l’un ou l’autre, de savoir de lui s’il a lu la dissertation sus ditte, et, en ce cas, quelles raisons il a eu de la rejetter ; et si, par complaisance pour Dom Pernot, il ne l’avoit pas leue, de l’exhorter dé se la faire remettre pour l’examiner sans prévention.

2° Si ce parti ne vous convient pas, dois-je réitérer ma lettre à M. Sallier pour essayer de lui faire rompre son silence ?

3° S’il persiste à le garder, comme il y a apparence, je prie M. Bonardi de retirer des mains de Dom Pernot cette dissertation qu’il a lue et corrigée en quelques endroits, pour vous la remettre, vous suppliant de prendre la peine de l’examiner et de m’en dire votre sentiment, toute prévention mise à part. Je suis toujours prêt de me rendre aux raisons convaincantes ; mais, en matière d’histoire et de faits, les opinions des auteurs, qui peuvent se tromper quelquefois, tel habiles qu’ils soient, ne me paroissent pas devoir faire une loi irréfragable.

4° Au cas que vous trouviés la pièce bonne et digne de voir le jour, comme ceux que j’ai déjà consultés, serois-je en droit de demander à M. Maboul un autre censeur ad hoc tantum , et serois je bien venu de le faire?

Ce magistrat a toujours eu bien des bontés pour moi lorsque j’étois en place, et j’ai tout lieu de présumer qu’il

me les continuera lorsque je ne demanderai rien que de juste et de raisonnable.

J’espère, monsieur, que vous excuserés la liberté que je prends de vous importuner dans cette affaire ; la réputation que vous vous.êtes acquise parmi les savans, et 1 ouverture que M. Bonardi m’a donnée auprès de vous en vous parlant de mon petit travail, que vous avés eu la bonté d approuver, m’ont fait naître la confiance de vous exposer les traverses qu’on m’y a suscitté ( sic ), je crois, mal à propos, et de vous demander conseil pour en sortir.

Dans la confiance que vous m’honorerés d’une réponse, je vous prie de me marquer l’adresse de M. 1 abbe Bonardi, afin que je puisse lui écrire en toute sûreté dans 1 occasion, et vous obligerés sensiblement celui qui a l’honneur d être, avec toute l’estime et le respect possible, monsieur, votre très humble et très obéissant serviteur,

F. Hilaire TRIPPERET,

Au dos est écrit :

A Monsieur, monsieur l'abbé Lebeuf, chanoine d'Auxerre , de l'Académie des inscriptions , place de Cambrai /, à Paris.

A La Charité, 21 avril 1751.

Monsieur,

Votre dernière, du 29 mars, ne me fut pas plutôt rendue que le 4 du courant, j’écrivis au prieur de l’abbaye de Gluni pour avoir, copie du titre que vous demandés pour Saint-Quentin. Il alla aus sitôt chercher le registre que vous indiqués si bien, et Dom Eustache Le Blanc, trésorier, en tira la copie qu’ils m’ont envoyée pour vous la faire tenir.

Dom Le Blanc avoue bien qu’on avoit déjà écrit pour l’avoir, mais que le mémoire n’étant pas si bien circonstancié que celui que j’ai envoyé d’après vous, ils avoient cherché ce regisire dans les grandes archives de l’abbaye, et que ne l’y ayant pas trouvé, il vous avoit écrit à Auxerre, sans avoir de réponse. Voilà la cause de ce silence, l’affaire est réparée et dom Prieur y a joint sa collection (sic) ; je souhaite que vous soyés content.

Pour moi, je le suis au delà de toute expression, puisque ne vous ayant demandé qu’une seule copie d’un titre que vous avés rapporté dans votre Histoire d'Auxerre , vous avés la générosité de faire présent à notre bibliothèque de l’ouvrage entier. Je ne saurois trop vous en remercier, avec notre dom Prieur, qui vous présente ses respects et vous invite très-fort de venir prendre votre logement ici ; si, dans vos vacances, votre chemin s’adressera (sic) dans ce quartierci, j’espère que vous nous ferés cet honneur et ce plaisir.

Si le Seigneur m’accorde assés de vie et de santé, je ferai en sorte de donner quelques mémoires sur cette ville, et notre maison de la Charité, mieux digérés que ceux du sieur Charon et de Dom de Beuvron, dans l’espérance que vous voudrés bien m’aider de vos lumières que je consulterai, et auxquelles je soumettrai mon petit travail.

M. Maboul donna à un savant de ses amis, mais non censeur, ma dissertation à examiner, lequel ne la lui a rendu (sic) qu’après le changement arrivé dans la librairie. Voilà un fâcheux contretems (sic). M. Maboul n’étant plus en place, a fait remettre mon cahier à M. Malherbes {sic). Ainsi affaire à recommencer, auprès d’un magistrat que je ne connois pas, et qui pourroit bien encore me renvoyer à M. l'abbé Sallier. Dom Baudinot, prieur de Saint Denis de la Chartre, me promet de suivre l’affaire auprès de . Malherbes, (sic). J’ai mandé que, surtout, on n’accepte pas M. Sallier. Si par hazard, en passant vers Saint-Denis de la Chartre, vous vouliés

dire deux mots à Dom Baudinot de cette affaire, vous m’obligeriés fort.

Un habile archiviste, chez nos pères de Saint-Sulpice de Bourges, m’étant venu voir, je lui donnai le fameux roulleau (1) à examiner, pour en sçavoir l’age; après l’avoir bien considéré, il assura qu’il étoit du cinquième (sic) (2) siècle au plus tard. Ainsi il n’a pas été fabriqué par les moynes de Souvigny pour fortifier l’oppinion (sic) de M. d’Epernon, comme l’avance M. Ménage.

On doit travailler cet été à dessiner les morceaux curieux de Souvigni (3). La perspective de l’église, les châsses et les bustes de nos SS. abbés, et le plan de la ville, le tout pour les faire graver, et joindre les estampes dans les mémoires, ce qui ne peut que contribuer à leur beauté. Les tombeaux des ducs, le portail de l’Eglise et le côté de Bise sont déjà dessinés, et furent présentés au chapitre dernier où ils furent fort applaudis,

J’ai l’honneur d’être avec tout le respect et l’estime pos- ' sibles.

Monsieur, votre etc.

(Signé) F. Hilaire TBIPPERET.

(1) C’est sans doute le rouleau qui contenait les vidimus signés C. Denis, mentionnés dans les lettres du P. André (Pages 60-61).

(2) Peut-être y a-t-il eu là crieur du copiste, et faut-il lire en chiffres romains XVe au lieu de cinquième

(3) Ces dessins qui paraissent exacts sont joints au nombre de i2 à la copie des « Mémoires » etc. de la bibliothèque impériale. J’en dois le calque très-exact à l’obligeance d’un jeune peintre de mes amis, M. A Topart, dont le talent plein de finesse et de distinction est bien connu de tous les amateurs d’émaux.

Je vous suis très-obligé de la part que vous prenez à ce que Mgr d’Auxerre a fait dans sa belle lettre pour réparer le mal fait en 1711.

Suscription :

De la charité. A Monsieur Monsieur l'abbé Lebeuf , chanoine d'Auxerre , et de V académie des inscriptions place de Cambrai) à Paris.

A la Charité, 12 juillet 1751 (1).

Monsieur,

Ayant appris que le censeur nommé parM. de Malherbes avoit approuvé ma dissertation, j’ai travaillé à y faire une préface ou avertissement, comme vous m’aviés conseillé de le faire, j’ai cru aussi devoir finir cette dissertation par une espèce de récapitulation qui fit voir l’avantage qu’on peut tirer des titres de Souvigny et autres que j’ai découvert (sic) depuis pour établir la généalogie d’Hugues Gapet d’une manière plus ancienne, plus authentique, et plus honorable que celle que lui donne M. Ménage.

Je vous adresse, Monsieur, l’une et l’autre, vous priant de juger si elles sont bonnes, et en état d’être présentées au censeur pour avoir son approbation, et d’y corriger ce que vous jugerés à propos.

Comme M. l’abbé Bonardi a pris la peine de lire et corriger mes mémoires sur Souvigny, j’ai prié dom Philip de lui faire voir cet avertissement pour qu’il y fasse aussi ses remarques et corrections ; vous entendés que je luy dois cette déférence; et comme vous êtes amis, je pense que cela ne peut vous déplaire ; votre approbation et la sienne ne peuvent que rendre mon ouvrage plus complet et plus hardi

(1) Aussi adressée à M. l’abbé Lebeuf.

de paroître aux yeux des critiques prématurés et prévenus contre moi.

Quand tout aura été bien examiné et approuvé, alors dom Baudinot sera en état de songer à faire imprimer l’ouvrage.

J’ai l’honneur d’être

Votre très-humble, etc.

Siqné : J. Hilaire TRÏPPERET.

P. S. J’ai lu et relu dans vos E clair cissemens à l'histoire de France , ce que vous y dites sur la Charité. Il y a des choses très-curieuses et très-intéressantes, que dom de Beuvron ignoroit lorsqu’il composa son histoire de cette maison. Si le Seigneur me donne vie et santé, je tâcherai d’en profiter, dans le dessein de rendre cette histoire supportable et plus complette.

On voit que D. Tripperet était bien convaincu de la bonté de sa cause, et de l’authenticité des pièces condamnées par Mabillon. Il semble même que l’enthousiasme du trop confiant bénédictin ait été un instant partagé par l’abbé Lebeuf. Toutefois les « Mémoires pour servir à l’histoire du Prieuré de Souvigni » ne parurent pas. Peut-être D. Pernot et l’abbé Sallier mis par leur confrère Lebeuf en demeure de se prononcer catégoriquement, se décidèrent-ils à la fin à tirer des armoires de Baluze les « raisons convaincantes » auxquelles l’historien de Souvigni avait promis de se rendre.

On put croire que les choses en resteraient là, et tenir pour définitivement abandonné le système du P. André, malgré les erreurs où il avait entraîné les éditeurs du Gallia Christiana nova et des Scriptores rerum Francica rum.

Desormeaux, l’historiographe officiel de la maison royale

de Bourbon, el son interprète naturel dans cette question délicate, semble avoir évité de se prononcer. Nulle part, ni dans son discours préliminaire (tome Ier, page 7), ni dans la généalogie des Bourbons, aux articles de Robert-le-Forl (page 21) et de Robert, comte de Clermont, sixième fils de Saint-Louis, et tige de la maison royale de Bourbon (pages 29-30), ni enfin dans les quelques pages consacrées aux Archembaud , dans le cours de l’ouvrage lui-même (ibid., page 215 à 219), on ne peut rien trouver qui ait l’air de tenir en quoi que ce soit au système du P. André, à plus forte raison n’y est-il pas nommé : il semble que Desormeaux ait suivi à la lettre le conseil spirituellement judicieux du grand Gondé. Il ne fait que mentionner en bloc les divers systèmes qui ont eu cours parmi les historiens au sujet de l’origine de Robert-le-Fort, et se borne è indiquer en passant comme plus vraisemblable l’opinion de Chifflet, à laquelle s’étaient rangés déjà Mabillon et le P. Anselme, et d’après laquelle ce prince descendrait des anciens ducs de Bavière.

Les rédacteurs de ['Art de vérifier I s dates ont été moins prudents. Bien qu’ils ne paraissent avoir connu le texte original ni du P. André, ni de D. Tripperet, ils n’ont pas moins adopté le système du premier et reproduit son arbre généalogique de la royale maison de Bourbon, sinon tout à fait textuellement, au moins dans ses articles principaux, et avec de minimes modifications de détail qui n’en altèrent ou plutôt n’en corrigent ni le fonds ni la forme. (1)

D. Clément n’a connu de toutes les pièces forgées par

(J) Voir dans le tome V de l’édition in-8° de M. de Saint-Allais , 1818, les Preuves de la généalogie de Hugues Capet , au bas des pages 492-502, (pages 566, tome 1er de l’édition in-folio de 1783) , et en regard de la page 512 du même volume (page 566 de l’édition de 1783) Y arbre généalogique de Charlemagne et de Hugues Capet , dressé parD. Merle, historiographe de Bourgogne,

notre R. P. que la charte de Childebrand, publiée dans le Gallia Chi istiana , la seule aussi, du reste, qui soit mentionnée dans les preuves de la généalogie de Hugues Capet.

C’est M. Coiffier de Moret, auteur d’une histoire du Bourbonnais et des Bourbons, écrite avant 1812, et imprimée seulement en 1814-1816 , qui le premier réunit en corps d’ouvrage les inventions du P. André, et les fit connaître au public. Il ne les tenait lui-même que de seconde main, et ne s’occupa d’en rechercher ni l’origine ni la valeur historique. La critique des textes semble lui avoir été complètement étrangère ; il ne cite nulle part Y Art de vérifier les dates , et l’on pourrait croire qu’il a évité d’y avoir recours : les chartes apocryphes du P. André sont le fonds même de son ouvrage. M. Coiffier avait reçu du bibliothécaire de la ville de Moulins, M. Baudet-Desmorillons, soit les preuves des mémoires de D. Tripperet, soit ces mémoires mêmes qu’il désigne (page 90 , note 1) comme des « notes manuscrites assez anciennes. » Il en a reproduit fidèlement le contenu, sans que le silence significatif de Desormeaux , qu’il a pourtant remarqué , ni les indications de Mabillon et de Ménage aient eu le pouvoir de lui donner l’idée de soumettre à un examen quelconque ces notes manuscrites , dont les énonciations circonstanciées, en désaccord avec tout ce qu’on sait de plus certain sur la première famille de Bourbon, auraient pourtant bien dû éveiller ses soupçons. J’ai dit plus haut (pag. 32-33) comment la discussion si incomplète de cette difficulté dans une note d’A. Allier ( Ancien Bourbonnais , tome Ier, page 171, note 1) avait attiré mon attention, et j’ai mis sous les yeux du lecteur le passage de Berroyer, qui a été mon point de départ dans les recherches qui m’ont permis de donner au public la véritable solution de ce problème, si longtemps embrouillé comme à plaisir, en parfaite connaissance de cause, et dans un but déterminé.