AU ROY

Sire,

Cet arbre découvre d’une seule veiie , à toute l’Europe , quatre vérités qui élèvent la maison royale de Bourbon audessus de toutes celles qui régnent aujourd’huy dans l’Univers.

1° Que Robert, fils de Saint-Louis, qui fut allié par mariage avec Béatrix , héritière de l’ancienne maison de Bour bon, était parent de cette princesse , et tous deux sortis de mesme maison ;

II0 Que RobertleFort, chef de la famille royale, qui règne en France, et Aimar, chef de l’ancienne maison de Bourbon, estoient frères germains, sortis en ligne directe et masculine de Mérovée, par Sigebert, son fils aîné, d’où il suit :

III0 Que les trois familles des roys de France n’ont qu’une mesme origine ;

Et IV0 que les rois de la IIe et IIIe lignée, bien loin d’avoir usurpé la couronne de France, sont remontés sur le trône dont leurs ancestres avoient estés dépossédez parleuis cadets, sous Clovis et ses enfants.

Ce sont ces quatre véritez, sire, inconnues à tous les his-

toriens de France, qui seront establies sur des preuves invincibles, quand il plaira à Vostre Majesté de l’ordonner à celui qui est son très humble, tfès obéissant et très fidèle sujet et serviteur,

Fr. André de Saint-Nicolas, vicaire provincial des Carmes réformez de la province de Narbonne.

Le P. André a fixé lui-même la date de ce travail dans ses lettres au duc d’Epernon des 1er août 1682 et 13 avril 1683. C’est en 1678 qu’il a été chargé par M. de Piis, intendant de Moulins, de faire des recherches dans les Archives du Bourbonnais, et c’est en juillet 1682 que 1 arbre généalogique a été porté par M. de Bouville, à Paris , pour être soumis à Colbert. (Voyez plus haut, pag. 35). On trouve dansjcet arbre généalogique (dont nous donnons une réduction photo • graphique dans nos pièces justificatives (planche 2) l’indication des plus importantes des pièces fausses du P. André, qui avait dès lors terminé son œuvre. On peut remarquer que PArchembaud Pr, placé par Du Tillet et autres en 950 avec sa femme Rothilde n’y figure pas ; en revanche, entre le fils d’Aimon Vaire-vache et Mahaut de Bourbon, iuccessivement femme de Gaucher de Vienne et de Gui de Dampierre, le P. André intercale deux sires de Bourbon, Archembaud VIII, mort en 1169 avant son père, et Archembaud IX, prétendu frère de Mahaut qui aurait possédé le Bourbonnais avant elle au moins jusqu’en 1176, d’après la Carta de Bessonio, dont la fausseté est avouée par le P. André lui-même.

Présenté à Colbert par l’intendant de Moulins, M. de Bouville, cet arbre généalogique a dû être soumis sans aucuu doute au même examen que les chartes d’Iseure et de Souvigni : de là le refus constant des censeurs royaux de permettre la publication de l’histoire de la maison de Bourbon par le R. P. qui, « n ayant pu, à son grand regret, présenter

lui-même au roi son ouvrage, et l'appuyer des lumières que lui avoient acquises ses études » échouait au port irrémédiablement. Tout autre que lui s’en serait tenu là, trop heureux et pour cause d’échapper au châtiment mérité que ne surent éviter,- quelques années plus tard, ni le fameux de Bar ni le gendre de François Duchesne, le sieur Haudiquer de Blancourt.

Il n’était pas aussi facile de venir à bout du P. André. Trop expert en son métier pour se laisser prendre la main dans le sac, il n’étàit pas homme à se résigner sans arrièrepensée à la ruine de toutes ses espérances de fortune. Doublement atteint, dans ses intérêts et dans son amour-propre de savant , il ne vit dans le jugement solennel auquel avait présidé Colbert, qu’un coup du sort dont il fallait prendre son parti, et dans ses juges que des ennemis à frapper à son tour. Baluze et Mabillon avaient formellement condamné ses pièces, et bien qu’on eût montré de grands égards pour sa personne, le fâcheux retentissement qu’avait eu cette affaire- à la suite de la polémique injurieuse échangée entre Ménage et M. d’Epernon-Rouillac, avait rejailli tout naturellement sur notre révérend, que tout désignait à ses contemporains non prévenus en sa faveur, comme l’auteur des pièces justement incriminées. Baluze et Mabillon avaient eu pour le P. André une indulgence peut-être excessive : ils n’avaient pas voulu rechercher le faussaire , tout en affirmant sans hésitation comme sans réserves la fausseté évidente des diplôme* récemment fabriqués. Leur modération même lui fournissait un moyen tout simple de se tirer d’affaire : bien loin d’avouer sa faute, il se donna, lui, le P. André, comme la première victime de la fraude commise par lui seul : il se vit contraint, pour sauver son honneur compromis, de se délivrer à lui-même un certificat d’inexpérience en matière d’érudition et de travailler à se faire une réputation méritée d’ignorance et de légèreté. Dure extrémité on enconviendra î Aussi comprend-on qu’il ait songé

à prendre plus tard une revanche digne de lui. L’erreur dont on le forçait à s’accuser lui-même, il entieprit d’y faire tomber réellement ces juges imprudents qui avaient eu l’audace de le condamner. On accorde au plaideur malheureux vingt-quatre heures pour maudire ses juges, le P . André mit vingt ans à ruminer et à préparer sourdement sa vengeance. Nous l’avons présenté dans le cours de cette étude comme ayant dû fournir à Baluze des documents pour son Histoire de la Maison d'Auvergne. Ce fait que nous n’avions avancé jusqu’ici que comme une simple conjecture des plus probables, il est vrai, est maintenant pour nous entièrement hors de doute, grâce à une série de lettres du P. André à Baluze (1703-1707), conservées en original, avec quelques minutes autographes des réponses de ce dernier, dans le 354J volume de la collection qu’on appelle ses « Armoires », fol. 271 et suivants.

Le P. André, par les détails dans lesquels il entre avec son correspondant, nous met complètement au fait de ses rapports avec le cardinal de Bouillon et Baluze lui-meme. De plus, il expose brièvement, mais non sans quelques réticences, la suite des travaux et des recherches historiques qui ont été jusque-là l’occupation de sa vie entière.

La Biographie Michaud fait naître le P. André à Remiremont vers 1650. Il faut reculer cette date de plusieurs années au moins; car il nous apprend lui-même (Lettre du 2 mars 1704. 4m., vol. 254, fol. 290), que, dès 1668, il était déjà chargé d’enseigner la théologie à Clermont aux jeunes religieux de son ordre. Bien que cette correspondance avec Baluze contienne sur la vie du P. André quantité de renseignements qui ne sontpassans importance pour l'histoire de l’étude du moyen-âge aux XVIIe et XVIII' siècles , nous nous contenterons de rapporter ici seulement ce qui se rattache de plus près au Bourbonnais et à son histoire.

Le R. P., après s’être rencontré avec Baluze à Cluni, en

septembre 1703, lui écrit de Besançon dès le 12 décembre suivant. Sans doute il lui avait promis des documents et Baluze, pressé de publier, les lui demandait avec instance. Le P. André s’excuse de son mieux des retards qu’il met à tenir sa parole : un accident grave lui est arrivé « il s’est presque estropié en battant le fusil pour rallumer sa lampe qu’il avait laissé éteindre en lisant Guichardin », mais enfin le 22 janvier 1704, sa main étant à peu près guérie, il reprend la plume et promet à son correspondant monts et merveilles, après toutefois lui avoir demandé d’abord pour lui-même communication de documents dont il se trouve avoir besoin : voici un extrait de cette lettre qu’une analyse ne ferait pas suffisamment connaître.

Besançon, le 22 janvier 1704 tl).

« Voilà bien des choses que je vous demande, Monsieur, mais la pauvreté m’oblige de recourir au trésor de votre abondance, et votre générosité me donne la liberté de m’adresser à vous-même pour y avoir part, disposé de mon côté à y jeter aussi quelques pièces qui puissent mériter d’y avoir place : c’est pour cela uniquement que j’ai arrêté le fatras de celles que j’avois ramassées tumultuairement et saus choix pour vous estre envoyées dans le temps que j’avois marqué ; aïant fait réflexion qu’il seroit inutile de donner des actes qui ne pourroient servir à l’éclaircissement et à l’illustration de la branche des dauphins d’Auvergne, seigneurs de Jaligni en Bourbonnois. J’ai donc arrêté ce fatras de plus de deux cents actes ramassez depuis l’an 1678, 79, 80 et 81, en différents endroits du Bourbonnois, à Jaligni même, et dans le voisinage, autant que je les croiois alors pouvoir servir à suppléer ce quia esté omis, ou moins

(1) Armoires de Baluze, à la Bibliothèque impériale , vole 354, fol. 275 et 27G.

bien expliqué par Justel, touchant ces dauphins, seigneurs de Jaligni, particulièrement pour leurs alliances avec les maisons du nom de Châtillon et de la Ferté-Chaudron ; j’en ai fait le triage , réservé ce qui m’a paru le meilleur, rejetté ce que je n’ai pas jugé considérable, et je continue de fouiller « in forulis scrinii mei » pour tascher de trouver plus d’actes importants, dans la persuasion que j’en ai un plus grand nombre que ceux qui sont déjà demêlez. « Patientiam ergo habe in me et omnia reddam tibi. » Je suis detteur, un peu de délai peut m’acquitter, et j’aurai l’honneur de vous avertir, monsieur, du jour de la consignation qui fera le paiement. Le terme n’ira pas au delà de huit jours, mais il faut voir, et tirer les pièces de bon alloi, pour faire le paiement à un créancier qui en conoit si parfaitement, comme vous, la marque et les bons coins....

Trois semaines après (le 10 février 170 J) les documents annoncés étaient envoyés à Baluze qui en accusa réception le 27 février par la lettre suivante.

Du 27 février i 704 (1).

« Mon révérend Père,

« J ay receu vos lettres du 10, 17, et 22 de ce mois, et « enfin la boette des titres que vous avez pris la peine de « m’envoyer, dont je vous remercie très humblement. Mais « j’auray l’honeur de vous dire que les copies que vous « m’avez envoyées sont bien fautives, et que je voudrais bien « pouvoir les corriger sur les originaux, si cela se pouvoit. « J’en fai ray (sic) l’usage que je dois, et de vos observations, « qui m’ont paru et me paroissent bonnes .

« J’ai aussi leu, mon révérend Père, vos anciennes re- « marques touchant les dauphins d’Auvergne, et y ay veu

(J) Minute autographe, même volume 354, fol. 288.

« qu’il semble que vous avez en mains l’original de l’acte « de 1149, ou il est fait mention du sceau de ce dauphine. « Comme cette clause, qui m’a toujours paru suspecte, est « de conséquence pour cette matière, je vous supplie, mon « Révérend père de me faire sçavoir s’il est vray que « vous ayez veu l’original de cet act«\ et ou il est. Car il « seroit décisif, s’il es toit vrai. Je voudrois aussy voir les « lettres que vous citez de Philippe Auguste, du mois de « Mars 1189 (1), ou le comte Guillaume, fondateur de l’ab- « baye Saint-André-lez-Clermont , est appelé comte de « Glairmont et dauphin d’Auvergne. 'Je vous prie de me « marquer le lieu ou vous les avez trouvées. »

Le P. André jouait de malheur ; dès son premier envoi, le vieux savant auquel il s’adressait, naris emunctœ senex , avait mis le doigt sur la difficulté. Certainement le P. André réfutait admirablement et réduisait à rien les allégations de Justel, Savaron, etc. sur l’origine du Dauphiné et des Dauphins d’Auvergne. Nul ne pouvait lui dénier le droit de se rendre à lui-même ce témoignage : « nous travaillâmes » dit-il, « et nous trouvâmes effectivement ce que vous en avez vu. » Seulement, ce que Baluze avait surtout vu, du premier coup d’œil, c’est que « les deux actes décisifs de la question du commencement du Dauphiné d’Auvergne , savoir celui de l’an 1149, et celui de Philippe-Auguste de 1189 » étaient, l’un comme l’autre, des pièces fausses auxquelles il est impossible d’avoir la moindre confiance. Comment admettre qu’alors il ne se soit pas souvenu de la part qu’avait prise le savant P. Carme à la découverte des fausses chartes d’Iseure et de Souvigni? Peut-être y avait-il eu, avant cette époque, entre les deux érudits, un échange de communications qui nous sont restées inconnues, et auquel pourrait bien se rapporter la note suivante de la main de

(1) L. Delisle, Catalogue des actes de Philippe-Auguste, n°266, acte faux ; copie aux archives de l’Empire, carton J. 837.

Baluze (1) : « Touchant les titres de Souvigny, voir ma lettre du 31 aoust 1/01. » Nous avons fait notre possible pour mettre à profit cet avis important et voir de nos yeux cette lettre du 31 août 1701 ; toutes nos recherches ont été vaines: espérons qu’un hasard favorable lèvera un jour ce dernier voile qui nous cache peut-ctre encore quelques-uns des secrets ressorts qu’on fit jouer dans cette affaire.

Quoi qu’il en soit, Baluze, en connaissance de cause, a fait usage, dans son Histoire de la Maison d’Auvergne (tome 1er, page 62), mais avec certaines réserves, de ce titre de 1H9 qu’il savait faux et dont il devait au moins soupçonner l’origine, bien qu’il le donne comme fabriqué au XVIe siècle, on ne sait trop sur quel motif; l'Art de vérifie) les dates (tome X, page 137 de l’édition in-8° de M. de Saint-AUais) s’en est fié à lui, et semble citer sans défiance comme authentique cette charte fausse de 1149. Le docte ouvrage a suivi Baluze dans son erreur, volontaire on doit le croire, car la défense du P. André n’était pas le moins du monde de nature à dissiper les soupçons si bien fondés qu’exprime la lettre du 27 février. Le lecteur impartial en jugera parles extraits des lettres mêmes du R. P. que nous reproduisons ici.

Besançon, le 2 de mars '704 (2)

Moinsieur ,

Je ne puis comprendre comment les copies des titres que je vous ai envoiées , sont aussi fautives que vous me faites l’honneur de me le dire par votre lettre du 27 de février , que je reçus hier matin par l’ordinaire. Je sçais que ces copies ne sont pas entières , et que par 1 h on peut dire qu’elles

(1) Armoires de Baluze, vol0 214, fol. 10.

(2; Autographe. Arm de Baluze, vol. 354 , loi. 290.

sont fautives ; mais vous sçavez, monsieur , que les gens de notre métier ne tirent des actes publics que ce qui peut servir 'précisément à la preuve des faits qu’ils ont avancez , sans se mettre en peine du reste contenu dans ces mêmes actes, desquels ils font des extraits , et non pas des copies pour l’ordinaire ; et en effet les pièces que je vous ai envoyées , monsieur, à la réserve de quelques originaux, ne sont que de purs extraits et non pas des copies entières : mais ces extraits ont esté faits par moi-mesme, et escrits en mesme temps , et fort exactement , sur les originaux , qui sont demeurez aux endroits marquez à la teste de chacun de ces extraits, que j’ai encore, écrits de ma main, tels que je les ai dictez moi-mesme à deux de nos étudians pour vous estre envoiez. S’ils y ont fait des fautes en écrivant , il est aisé de les corriger sur mon extrait original , en me marquant les endroits fautifs de chaque pièce.

Les remarques sur les dauphins d’Auvergne ont esté faites dès l’année 1668, j’estois plus jeune au mestier que je ne dois l’estre à présent, et par conséquent, moins attentif à examiner la bonne ou mauvaise qualité des titres qui passoient alors par mes mains. J’enseignois alors la théologie à nos jeunes religieux à Clermont , et , pour me divertir, je lisois Justel , Savaron , et les autres escrivains du païs , et pour suivre le penchant naturel que j’avois déjà senti pour l’antiquité , je faisois des notes sur les uns et sur les autres. Justel m’en fournit la matière plus abondamment , et ayant fait connaissance avec le prieur de l’abbaye de St-André , qui m’avoit donné quatre de ses religieux pour escoliers , j’eus la liberté de fouiller dans le thrésor des chartes de ce monastère ; le prieur habile homme en chicane , et moi disposé à critiquer Justel , nous travaillâmes de concert à réfuter ces auteurs sur l’origine et l’époque du commancement du Dauphiné et des dauphins d’Auvergne , et nous trouvâmes effectivement ce que vous en avez veu dans le petit cayer que je vous ai envoié , auqel le défunt prieur de

St. André a eu plus de part que moi , non seulement parceque ce cayer a esté écrit de sa main , mais parce qu’il avoit la peine de chercher plus que moi les pièces nécessaires à notre dessein : d’assurer à présent, si ces pièces sont originales et toutes de bon alloi, je ne puis de bonne foi le faire, la mémoire ne pouvant me fournir, à présent une idée bien sûre et distincte d’un fait arrivé en 1668. Tout ce que je puis dire, est que les actes rapportez et mentionnez dans le cayer de ces remarques . doivent estre aux archives de St- André de Clermont , où je les ai veus et lûs , et crus alors bons originaux et sans soupçon : c’est là où on doit trouver les deux actes décisifs de la question du commancement du dauphiné d’Auvergne , savoir celui de l’an 1149, et celui de Philippe Auguste de 1189. Il y a des copies de ces actes en plusieurs endroits d’Auvergne , mais les originaux ont esté et doivent estre encore à St-André de Clermont ; au moins je les ai crus alors originaux ; il est aisé de s’en assurer sur le lieu mesme , et je conois encore assez le prieur qui gouverne aujourd’hui le monastère, pour obtenir de lui la reveue de ces actes, mais il faudroit pour en juger sûrement, avoir la un homme du mestier et co-

noisseur . (Suivent des demandes de renseignements sur

les papiers de Chifflet. )

(Signé) F. ANDRÉ.

Extrait d’une autre lettre isoin autographe , mais signée ET DATÉE DE BESANÇON , LE 4 AVRIL 1704 (1)

. Le R. P. Eusèbe auquel vous aviez adressé le dernier paquet que j’ai receu , est parti de Dijon pour l’Auvergne, ou il doit estre présentement, et il s’est chargé de sui-

(1) Ibid. , fol. 293.

vre exactement l’instruction que je lui ai donnée, pour tirer de l’abbaye de St-André de Clermont les copies au juste des années 1149 et 1 IG9 telles que vous les avez souhaitiez (sic), avec ordre de ma part de n’épargner ny soin ny dép^nce pour avoir ces copies. J’ay écrit encore pour cela au père sou-prieur de nôtre couvent de Clermont , et qui est l’un de mes eslèves, de prendre la peine luy même de faire ces copies sur les originaux , et d’employer un peintre pour dessiner le seau (sic) à deux faces du titre de l’an 1149, que j’ay veu en original sur le lieu ; ainsi j’espère que vous serez satisfait de ce costé là.

Signé F. ANDRE.

(P. S.) J’oubliois de vous dire que j’ai encore écrit une grande lettre au prieur clostral de l’abbaye de St-André de Clermont , qui est encore ma connaissance ancienne.

Extrait d'une autre lettre datée de charolies le 7 juin 1704 (1)

. Il n’en sera pas ainsy , monsieur , des deux actes

que vous m’avez demandés au sujet du premier dauphin d’Auvergne. J’en attens de jour à autre les expéditions en bonne forme par le retour du R. P. Prieur de notre convent de Dijon , qui s’est chargé de les faire expédier sur les instructions que je luy en ay données. Si on les a suivies , comme je l’espère , vous connoîtrés , au moins par ce petit endroit , avec quelle exactitude je suis disposé à vous marquer etc .

Signé F. ANDRÉ.

(1) Ibid. , fol. 295 , V