ROCHETTE

A en croire le R. P. , c’est de ce « viel livre usé » introuvable de son temps pour tout autre que lui , et qui n’a jamais reparu depuis , qu’il aurait tiré les pièces fausses qu’il a envoyées à M. d’Epernon, qui n’en soupçonnait ni l’existence ni l’origine, et , par son entremise , aux savants de Paris. Ce fut le dernier artifice de notre faussaire aux abois qui , forcé dans ses derniers retranchements , commençait à s’inquiéter pour sa sûreté personnelle , en reconnaissant qu’il lui fallait , au moins pour un temps , renoncer à faire accepter pour authentiques, malgré Mabillon , Raluze et Michel Germain , les prétendus originaux du Xe siècle , récemment sortis de sa plume. Dans une lettre au duc d’Epernon, (1er août 1682 ) auquel il donne le titre de « Monseigneur » , on le voit démasquer tout-à-fait ses batteries , et , en désespoir de cause , réclamer de son noble associé et correspondant , la coopération active et la protection efficace , auxquelles il se sait tant de droits. Si le duc d’Eper-

non n’a pas été , dès le principe , le complice volontaire du P. André , et s’il a conservé des illusions à l’endroit de la véracité du R. P. après la lecture de cette lettre , il faut lui supposer une dose de crédulité en vérité peu commune.

Voici cette curieuse épitre qui se trouve dans la correspondance inédite de Mabillon (Bibliothèque impériale , résidu Saint-Germain, vol. 1236, fol. 22 et suivants )

Moulins, 1er d’Aoust 1682.

Monseigneur ,

Vous ne devez pas estre surpris que M. l’intendant du Bourbonnois ait porté à Paris le plan de mon ouvrage, sans que vous en ayez esté averti ; il profita de mon absence, pendant que j’estois occupé à faire les visites de nos couvens , et emporta l’arbre généalogique tel que vous l’aurez pu voir chez M. Colbert. Ce n’estoit point mon dessein qu’il parust de la sorte , et mon intention estoit d’aller moymesme présenter ce dessein , et de l’appuyer des lumières que mes estudes m’ont pu acquérir ; mais il m’a prévenu malgré moy, et , sans l’avoir présenté au roy , il m’a dit , à mon retour, que messieurs d’Hérouval , Bigot , Bouchet et les RR. PP. Jourdan et Mabillon s estaient déclarez contre nos chartes , et qu’ils soustenoient qu’elles estoient contredites par les auteurs contemporains, et par celles de Persv; que M. Bigot avoit fait un traitté manuscrit ou il détruisoit mon dessein , et que le P. Mabillon lui avoit fait plusieurs objections considérables. Je souhaitterois passionément de voir et de sçavoir ces objections , affin de les examiner , et d’y répondre, si je le peux ; mais , à moins que je n’en ave communication par votre moyen , on pourra toujours impugner mon ouvrage sans que je puisse le défendre. C’est pourquoy je vous supplie de sçavoir ce que ces messieurs ' disent , et m’en faire part , aussi bien que de vos lumières , pour nostre défense , vous assurant que, de ma part, j’aurai

toute la reconnoissance possible pour vos bontez. Vous pourriez voir le R. P. Mabillon qui a esté à Persy et à Souvigny depuis deux ou trois mois expressément,, et sans lui parler aucunement de moy , vous pourriez sçavoir ce qu’il pense. Il aura veu , sans doute , les originaux à Persy , et ceux que M. l’intendant a envoyé (sic) à Paris depuis quinze jours, vous les pouvez voir vous mesme , et extraire celle de Ghildebrand second , car on l’a envoyé (sic) avec les autres. Il y va de vostre intérest de donner vos soins h cette affaire. Vous ne m’avez point envoyé de lettres pour les lieux que je vous avois désigné (sic) , et c’est ce qui m’a empesché d’y aller, car, enfin , il faut ostreconu (sic) pour . ces sortes de choses. Je cherche dans mes paperaces (sic) ces quatre ou cinq vers que vous me demandez pour Saint Arnoul , mais je ne les trouve pas; il est facile de perdre quatre vers sur trois doigts de papier. Si je les trouve, je vous promets de bonne foy , de vous les envoyer , aussi bien que la charte de Ghildebrand second , si vous 11e l’avez pas extrait (sic) sur l’original que l’on a envoyé à Paris : faites moy part aussi de vos nouvelles découvertes, dont je vous conserveray toujours toute la gloire , puisque je suis avec respect ,

Monseigneur ,

Votre très humble et obéissant serviteur, F. ANDRÉ de Saint Nicolas.

Pour nous qui n’avons dans la discussion des titres de Souvigni d’autre intérêt que celui de la vérité , nous trouvons qu’ici le P. André commence à se trahir lui-même, par les mots compromettants qi i lui échappent et qui sont de véritables aveux, par les recommandations équivoques qu’il adresse à son noble correspondant , et enfin par les renseignements et les précautions qu’ij lui prescrit de prendre : les pièces incriminées sont pour lui « nos chartes » et

il reconnaît qu? « à moins de savoir , en secret, les objections considérables faites à son dessein , on pourra toujours impu- (jner son ouvrage sans qu'il puisse le défendre. » Il est à croire que Monseigneur , selon le vœu du P. André, aura donné tous ses soins à cette affaire , comme « cétoit son intérêt. » En tout cas , le R. P. a dû prendre connaissance des observations de Mabillon contre la charte de Childebrand, car il en a profité, quoiqu’il se soit bien gardé d’y répondre. A partir de cette époque , il ne s’est plus hasardé à fabriquer des originaux sur parchemin , mais seulement des copies , dont il a fixé la date au XVe siècle , Colas Denis (1) qui est censé les avoir écrites , ayant été de 1422 à 1436 d abord secrétaire et conseiller des ducs de Bourbon, puis garde du scel de leur chancellerie. Les fautes d’orthographe et de style ont disparu : elemosina remplace partout eleemosina , et toutes les chartes ont, avant le dispositif, un préambule assez correct en général , pour faire illusion , pour peu qu’on n’y regarde pas de trop près , comme cela est arrivé pour la charte de Hugues Capet, admise dans le Recueil des Historiens de France. Le R. P. a fort habilement profité des remarques de Mabillon : il a reproduit , avec une intelligente fidélité , jusqu’aux incorrections anti-grammaticales des pièces authentiques conservées jusqu’à lui en original aux archives de Souvigni , et que nous ne connaissons plus à présent que par les transcriptions plus ou moins minutieusement fidèles des Cartulaires et des Bénédictins des deux derniers siècles. Aussi la fraude a-t-elle eu , partiellement au moins , un succès qu’on ne peut s’expliquer rationellement après le retentissement donné , dès

,1) H y a dans le fonds des Carmes de Moulins , aux archives de l’Ailier, trois pièces, toutes trois rotées de la main du P. André, rédigées par des notaires de Moulins en 4422, 1427 et 1430, alors que ce Colas Denis était conseiller des ducs du Bourbonnais et garde du scel de leur chancellerie.

l’année 1682 même , à la sentence qui avait condamné la charte de Childebrand. C’est en vain qu après les réfutations manuscrites dont parle le P. André , et que mentionne le P. Lelong , Ménage et Mabillon ont tour-à-tour protesté publiquement et contre la charte d’Iseure et contre celles de Souvigni , le Gallia Christian a Nova a publié comme authentique la charte de Childebrand, et Mabillon lui-même, tombé pour un autre texte , il est vrai, dans le piège habilement tendu , a couvert de l’autorité de son nom une des chartes apocryphes dues à la plume de l’habile faussaire.

Heureusement pour les amis de la vérité, que le P. André, s’il avait pris toutes ses précautions contre les savants de son temps , Mabillon , Baluze et autres ; s’il avait réussi à tromper ceux qu’il n’avait pu convaincre , et fait illusion momentanément au moins , aux gens qui n’avaient, pas intérêt à le croire , ne s’était que fort peu préoccupé de la postérité , et surtout ne s’était pas assez défié de soi-même. Il lui arriva, et c’est pour nous un véritable coup du ciel, ce qui arrive assez souvent dans les intrigues de cette espèce : miracles d’érudition, prodiges d’astuce, d’habileté, tours de force impossibles , rien n’y fait. C’est à grand peine qu’on parvient à tromper , pour un temps , ses contemporains , puis arrive le grand jour de la postérité , et ledifice de mensonge s’écroule : il y a toujours , malgré l’habileté du déguisement , un bout d’oreille qui passe , et qui finit par être aperçu ; la fraude historique ne peut faire illusion éternellement , on ne s’avise jamais de tout. Ainsi du P. André : il a dupé en partie ses contemporains, plus complètement le XVIIIe siècle'; un Bénédictin, exilé pour jansénisme à Souvigni , puis à la Charité, a mis à exécution son « dessein » comme il disait lui-même, et sa généalogie des Bourbons a passé presque entière , grâce au Gallia Chris tiana nova , dans Y Art de vérifier les dates , puis les historiens récents du Bourbonnais, égarés par h vanité du patriotisme local , ont naturellement pris parti pour le duc

(TEpernon et le P. André (sans le savoir il est vrai ) contre Ménage et Mabillon dont ils ne parlent pas ( Ancien Bourbonnais, tome 1er, pag. 178, note 1.) Qu’importe après tout ? Le P. André a laissé subsister contre ses chartes un témoignage accablant, plus décisif encore que l’arrêt de Mabillon , Germain et Baluze : c’est le sien propre, consigné dans son manuscrit autographe que nous avons sous les yeux. Dans toutes les pièces fausses dont nous donnons le texte (numéros I à X des pièces justificatives, pag. I à XV) il est question de Souvigni , môme dans la première , bien qu’à cette date , (913) Souvigni , selon toute apparence, ne fut encore qu’une villa ou ferme isolée , comprise dans la Vicaria Donobrensis. C’est que, dans' le principe , c’était aux archives de ce prieuré que le P. André prétendait en avoir trouvé les originaux. Il changea d’idée plus tard , quand les critiques venues de Paris, et probablement aussi les avis de Monseigneur , son correspondant, lui eurent fait craindre pour « ses chartes » un examen trop consciencieux et des juges trop éclairés. Ce fut alors que fut mis en lumière ce fameux « viel livre uzé » d’où l’on vit sortir, comme d’une boîte à surprises , les chartes fausses , au moment meme où il pouvait être utile de les retrouver. Le manuscrit autographe du P. André a gardé la trace des deux systèmes successivement suivis par le R. P. avant et après les remarques de Mabillon. Par exemple , la Karta de Lisinias , notre n° II , a été transcrite sur le manuscrit autographe du P. André , lorsque le « viel livre uzé » n’existait pas encore ; et voici qui le prouve : la copie de cette charte est sur le même verso que celle de la vraie fondation de Souvigni par Aymard , tirée du cartulaire de Souvigni, ( Thésaurus silviniacensis , folio 3 ) ; le P. André qui ne songeait certainement pas alors à la possibilité d’une vérification , ou qui , peut-être , se croyait en état de ne pas la craindre, se contente de transcrire immédiatement après la charte authentique, sa charte fausse , et bravement, met en tête : Ex

4 eodem cartulario Silviniacensi. Pas plus pour l’une que pour l’autre , il n’indiquait le folio du cartulaire , peut-être pour dérouter les critiques. Plus tard, au contraire , quand , à bout d’expédients , on n’eut plus que le viel livre uzé , trop usé malheureusement , pour dernière ressource, unique autorité derrière laquelle on se pût abriter encore, le mot cartulario fut biffé , et après silviniacensi l’on ajouta apo- (jrapho authentico , avec un numéro de folio en chiffres romains en tête de la ligne , de sorte que ce texte primitivement donné comme extrait du cartulaire de Souvigni , où du reste on savait bien qu’il ne se trouvait pas , et ne s’était jamais trouvé , n’était plus désormais qu’une copie de copie, prise à Souvigni de bonne foi sur un vidimus auquel on avait pu croire quelque valeur. La rubrique de la charte authentique a subi le même changement que celle de la pièce fausse , sauf toutefois que le n* du folio n’a pas été noté en marge. Or , une remarque à faire , c’est que toutes les pièces fausses du P. André offrent à la fois cette double particularité , premièrement , d’avoir pour rubrique ces mots : Ex apographo Silviniacensi authentico avec le n° du folio à la marge en chiffres romains , et secondement de contenir presque toujours de nombreuses indications de parenté qui devaient rattacher en même temps les Archembaud et les Capétiens aux descendants de St-Arnoul par Childebrand. C’est là, avec des erreurs faciles à reconnaître dans la traduction en latin de certains noms de lieux, le signe caractéristique et pour ainsi dire la marque de fabrique à laquelle on peut être sûr de reconnaître les chartes fausses de Souvigni. C’est là leur tache originelle , le trait commun qui leur donne à toutes, sans qu’on puisse s’y tromper, malgré des différences essentielles, une ressemblance frappante, et comme un air de lamille,

Qualem decet essesororum.

Ce n’est pas tout encore : voici qui achèvera, nous l'espérons, de porter la conviction dans l’esprit du lecteur impartial : Le folio 22 de la seconde partie du Recueil autographe du P. André comprend l’article d’Archembaud IX, petit-fils d’Aimon Vairevache, composé 1° d’un extrait du nécrologe de Souvigni, qui concerne, non pas le beaupère de Gui de Dampierre, mais son fils, l’Archembaud X du P. André : la comtesse Mathilde, citée dans cet extrait, est la fille de Gui de Dampierre, première femme de Gui, comte de Forez, mort avant 1225 ; 2° D’une charte par laquelle ledit Archambaud IX donne à Souvigni, ad opus infirmorum , selon les termes du nécrologe, avec le consentement de sa mère Adélaïde, et de sa sœur Mathilde, l’église de Besson, au mois de juin 1176. Ce texte est précédé de la formule sacramentelle Ex Silviniacensi apographo authentico , ces deux derniers mots ajoutés après la suppression de Cartulario qui dans le principe avait été écrit avant Silviniacensi ; à la suite on lit : « escript et collation faict sur un vieil livre uzé par le jugement des gens des comptes de Mgr le duc de Eorbonois à Molins, par le prieur de Souvigny parmoy signé conselier de mondit seigneur le duc. C. Denys. » Rien n’a été négligé, comme on le voit, pour assurer le succès de la fraude ; on a poussé l’exactitude jusqu’à citer le folio du registre auquel le texte est emprunté ; on transcrit même la formule du vidimus , formule étrange, pour le dire en passant, et qui à elle seule, suffirait à me mettre en défiance contre l’authenticité du texte, car je n’en ai jamais rencontré, et ne crois pas qu’il soit possible d’en trouver un jour la pareille, dans les 30 à 40,000 pièces provenant de la chambre des comptes de Moulins, que l’on conserve aux archives de l’Empire. Toutes les précautions ont été prises et bien prises : il est peu de textes dont l’authenticité soit attestée en apparence au moins, et sauf vérification, par un plus grand nombre de témoignages qui puissent sembler respectables : et cependant le texte est apo-

cryphe, il est impossible de s’y tromper et de le défendre, tellement impossible, que le faussaire, sans y être contraint que par lui-même, s’est vu forcé de le reconnaître et de renoncer à se servir de sa Carta de Bessonio. Ce n’est pas qu’il se soit aperçu de l'erreur par lui commise dans l’application du passage de l’obituaire de Souvigni, ni qu’il ait su que, dès le XIe siècle (994-1049), l’église de Besson avait été donnée à Souvigni par Rothilde et son fils Hugo, et que' la mère de son Archembaud IX, la femme de son Archembaud VIII, fils d’Aimon Vairevache, s’appelait Agnès et non Adélaïde ; non, ce qui lui ouvre les yeux et lui fait toucher du doigt son erreur, c’est un passage de la petite chronique de Cluni, cité par Duchesne, dans son Histoire généalogique des ducs de Bourgogne , d’après lequel il est incontestable que cet Archembaud est mort deux ans avant son père, en 1169. En présence de ce texte, le P. André, bien convaincu, prend énergiquement son parti: il passe sur sa Carta de Bessonio deux traits en croix et ajoute au-dessous de la date MCLXXVI, en interligne, cette indication explicative:

« Erreur : Archambaud estoit décédé dès l'an 1169.» On voit que s’il fait assez bon marché de la pièce, le P. André observe scrupuleusement envers celui qui l’a fabriquée, toutes les lois de la politesse : est-il bien vrai qu’il n’ait dû voir là qu’une erreur?

Rien de plus facile maintenant que de suivre le R. P. dans la fabrication des pièces justificatives de son Histoire de la # maison de Bourbon. Nous venons de le voir à l’œuvre, nous l’avons pris, par sa faute, en flagrant élit. Son procédé habituel, tel qu’il ressort des faits, se réduit à ces trois points : prendre dans- les documents authentiques relatifs à Souvigni (chartes , obituaire , vies des saints Odilon et Mayeul), les indications nécessaires pour le dispositif de la charte où seront indiquées les [circonstances généalogiques dont on veut donner la preuve, et pour le style, tenir compte des observations de Mabillon, et reproduire aussi

fidèlement que possible la langue des textes publiés par Pérard et d’autres érudits , ou copiés dans le Thésaurus Silvinacensis.

Est-il maintenant bien nécessaire de reprendre pièce à pièce et ligne par ligne l’examen minutieux des chartes fausses que nous devons au P. André? On peut , je crois, s’en dispenser. Il vaut mieux , pour ajouter un dernier trait à la physionomie de cet honnête historien, reproduire ici deux lettres qu’il adressait à « Monseigneur » en février 1682 et avril 1683, c’est-à-dire l’une avant, l’autre après la condamnation des des chartes d’Iseure et de Souvigni. Gomme elles ont été écrites à quelque distance l’une de l’autre , elles ne s’accordent pas parfaitement , bien qu’elles n’aienlen somme qu’un seul et même sujet :

« Au travers de son masque on voit à plein le traître. » Voici ces deux textes , d’après les autographes conservés à la bibliothèque impériale.

A Clermont-en-Auvergne , 4 février 1682. (1) Monseigneur ,

J’ai reçu vos lettres des 13 et 14 décembre à Moulins , et celle du 26 janvier ici. Pour responses aux unes et aux autres , il est inutile de chercher et faire chercher dans les archives du Roy à Molins les chartes d’Aimar et d’Aimon que je vous ai communiquées ; après des soins extraordinaires je n’y ay pu rencontrer l’ancien registre sur lequel elles furent extraittes vers l’an 1420. Ces archives ont été expoliées cruellement ; et on en trouve tous les jours des pièces par cy par là qui ont esté enlevées autefois par des gens de mauvaise foy , et par la négligence des anciens officiers du domaine. Je trouvai dernièrement , chez un paysan ou notaire de village , l’original du Verbal de la coustume de Bour-

(1 Bibl. Imp. Résidu Saint-Germain, vol. 1470, 'fol. 22 et suiv*

bonnois , qui est une pièce sans prix , et qui devoit estre dans ces archives. J’ai de mesme rencontré le Gartulaire ancien de tous les titres de la maison de l’Isle-Jourdain qui est en parchemin , espois de demy pied et plus , très bien escrit, et composé il y a 400 ans. Cette pièce est de mesme eschappée de ce thrésor de Bourbonnois : j’ai vu les originaux des franchises de la ville de Moulins au pouvoir de particuliers , qui devroient estre dans les mesmes archives du Roy. Jugez du reste , car depuis que les meilleurs titres de la maison de Bourbon ont esté transportez de Moulins à Paris , on a abandonné au pillage ce qui estoit resté à Moulins. Il faut donc se contenter, malgré nous, de ce que nous avons trouvé, et, en tous cas, solliciter le P. Donadieu, prieur de Souvigny , de continuer ses recherches dans les archives de ce prieuré, qui sont très abondantes et bien fournies. Peut-être sera-t-il assez heureux pour y trouver encore les originaux des deux chartes d’Aimar , puisqu’il, vous a mandé avoir trouvé celui du testament d’Aimon que je n’ai pas veu. Je me souviens , -lorsque je vous communiquay ce testament d’Aimon , que je vous dis desjà que l’on pourroit objecter la jeunesse de Hugues-Capet , et de son frère Otton , pour être exécuteurs testamentaires d’Aimon ; mais on peut fort bien répondre , comme vous faites , au * foible argument de du Bouchet , en deux manières qui luy fermeront la bouche. Mais est-il possible qu’il ne réponde rien à toutes les objections que vous luy avez faites ? A ce que je vois et reconois tous les jours , il est aussi bon historien que bon gentilhomme , car j’ay appris sa généalogie champestre en ce païs , où je suis venu pour chercher des titres de mon Aimai* , qui n’a jamais esté comte de Poitiers, mais comte en Autumois et en Auvergne ; j’en ay la preuve, il y a longtemps , par titre de l’an 912 (1). Mais je cherche

1) C’est la fausse charte de Charles-le-Simple. Voy. pièces justificatives u° 1 .

encore si on Irouveroit quelques chartes pour tortifier celles que j’ay ; et la réflexion que vous avez faitte sur la guerre qu’il fit à saint Géraud , comte d’Aurillac, qu’il vouloit s'assujettir en qualité de comte d’Auvergne en partie, est un point d’histoire que j’ay escrit , il y a longtemps , et que j’ay soustenu icy, en bonne compagnie, contre M. Marie, Intendant, il y a environ quinze jours ; je vous ay dit comte d Auvergne en partie , parce que l’Auvergne estoit aussi gouvernée par d’autres dans le mesme temps. Je ne suis pas bien de vostre opinion pour l’origine du comte Manasses et de ses descendans , je crois qu’il la faut prendre de plus haut et d un autre costé , j’estudie cette question à présent. Il me semble aussi que j’ay découvert depuis peu une branche des comtes de Châlons, que vous n’avez pas traitté (sic), j’examineray la chose de plus près, sur les lieux , à loisir ; car il ne faut pas douter que l’on ne trouve quantité de bonnes chartes pour cette maison dans la Bourgogne et dans les pais voisins.

Je remonte à Pépin de Héristal , et j’estime qu’il n’a jamais esté séparé de Plectrude , mais je la trouve bien vieille pour estre mère de Childebrand ; car il faut tomber d’accord , ou que Childebrand estoit bien jeune quand Pépin mourut , sur la fin de l’an 714, ou qu’il n’estoit pas légitime, car s’il eust esté légitime et en âge de gouverner , il eust sans doute esté préféré au jeune Thibaud pour estre maire du palais , qui n’estoit que le petit-fils de Pépin , et encore illégitime ; il faut donc qu’il fût au berceau et beaucoup plus jeune que Thibaud , que Frédegaire appelle encore parvulus lorsqu’il succéda à son père Grimoald . l’an 714. Cela supposé , ou il faut que Pépin eust esté marié fort tard , ou que Plectrude fût hors d’âge d’avoir des enfants lorsque Childebrand vint au monde ; car il est certain que Pépin estoit né vers l’an 637, et qu’il est mort âgé de 76 ans. Comment voulez-vous que, peu avant sa mort, il soit encore devenu père de Childebrand , dans un âge sj

avancé et sujet aux maladies ! D’ailleurs Plectrude avoitelle 25 ou 30 ans moins que Pépin , pour pouvoir devenir mère de Ghildebrand peu avant la mort de Pépin ? Ne saiton pas aussi que Drogon avoit bien 20 ans d’âge , pour le moins , lorsqu’en 693 il épousa la veuve de Bertaire , et , par conséquent , que sa mère Plectrude en avoit bien pour lors 40 ? Elle en avoit donc bien 50 , lorsqu’elle seroit devenue mère de Ghildebrand , vers l’an 703, au plus tôt , car on ne peut pas croire que Ghildebrand eust encor onze ans à la mort de Pépin , autrement il eust dû estre préféré au jeune Thibaüd. J’attends vos pensées là-dessus, et je me réserve, s’il vous plaît, par avance, un exemplaire de vostre seconde édition que vous allez faire.

Je vous prie aussi de me faire acheter l’Histoire de la IIIe race de nos rois par le sieur du Bouchet, car je veux travailler à luv donner une bonne critique de ma façon, à condition néanmoins que je payeray ce qu’il aura cousté, et on pourra me l'envoyer ici par le carrosse de Clermont ; excusez la liberté que je prens, vos bontés me l’ont inspiré {sic) , et j’espère que vous ne la condamnerez pas, puisque nous travaillons de concert à la gloire de la France contre ses ennemis domestiques, et que j’ay l’honneur d’estre le compagnon de vos armes en cette belle occasion. Vous voulez bien aussi que je vous face souvenir que vous m’avez promis de me faire conoître à MM. d’Hérouval et du Gange, pour le mesme dessein , et encor de ménager auprès de Monseigneur le Prince qu’il me donneroit une lettre aux maire et eschevins de Dijon, pour m'accorder la chaire de Dijon, si on la peut avoir, pour l’advent de l’an 1683, et le caresme de l’an 1684. Cela seroit un secours pour fournir à une partie des frais qu’il faut faire pour mes recherches de Bourbon, où tous les Princes de cette maison sont intéressez ; et, cependant, je n’ay, pour ce grand travail, autre secours que celui de mes prédications. Il leur est fort aisé de me donner celuy-là sans rien débourser : une seule lettre

de Monseigneur le Prince ou de Monseigneur le Duc son dis, est suffisante pour cet employ. M. 1 Intendant du Bourbonnois me presse de lui donner un petit abbrégé de mon ouvrage, pour en donner l’idée au Roy, auquel il veut le présenter luy mesme, dans un mois au plus tard. Cet abrégé est fort avancé (1), et je me dispose de le luy envoyer dans quinze jours. J’attens vos réponses, et suis, Monseigneur,

Vostre très humble et obéissant serviteur, F. André de Saint-Nicolas, Vice-Procureur des Carmes.

Je pars pour Moulins par ordre de M. l’Intendant. Depuis cette lettre escritte, j’avois fait dessein d’aller à Paris, pendant ce caresme, pour y voir quelques chartes de la Chambre des Comptes, et pour quelques autres affaires de nostre Ordre, mais comme je suis le chef des Réformez de nostre Province, je ne peux me résoudre d’aller loger au couvent de la Place Maubert ; j’avois prié le R. P. Prieur des Rillettes, de me donner une cellule, pour un mois, dans sa maison, en payant, mais il s’en est excusé si*r le défaut de cellules ; ainsi je suis obligé d’être privé par là de l’honneur de vous voir, comme je l’espérois, bientôt.

J’ay vcu plusieurs fois le R. P. La Carry, que je conois il y a bien longtemps, et j'ay eu le plaisir d'entendre ses pensées sur les chartes que vous lvy aviez envoyées d’Aimar et d’Aimon, sans luy avoir fait conoistre que je vous les avois indiquées; il les juge très excellentes dans le stile, leurs dattes et toutes leurs circonstances : il n’estime pas que la libation de Childebrand 11 du nom à 1 esgard de Nebelong I, soit invinciblement establie, et elle me fait aussi un peu de peine, quoyqu il la soutienne aussi bien que vous.

(1) C’est l’arbre généalogique dont il se. a question tout à l’heure.

Moulins, le 13e d’avril 1683 (1).

Monseigneur,

Suivant la promesse que je vous donnay par le dernier ordinaire, je vous donne icy l’histoire de la découverte des titres en question.

En l’année 1678, M. De Ris, intendant en cette province, me donna par ordre de Mgr Colbert, commission de rechercher, dans la généralité de Moulins, les titres et autres documents qui pourroient servir aux annales ecclésiastiques de France, et dans l’instruction qu’il joignit à son ordonnance, il voulut que les copies et extraits que j’en ferois fussent simplement signez par moy seul, sans autre formalité ; j’ay en main [son ordonnance et son instruction qui justifient cette vérité [sic).

Je travaillay à mes frais avec deux copistes que ledit sieur De Ris me fit prendre , que j’ai défrayé (sic) et visitày les archives de Moulins, tant du chapitre que des maisons religieuses, et entr’autres du monastère d’Iseure, où il fallut employer l’autorité de M. l’intendant pour me faire communiquer les titres, à cause du refus que les religieuses en faisoient, par l’appréhension qu’elles ont encore que l’on ne voulût se servir de leurs titres pour réduire ce monastère de prieuré triennal et électif en abbaye perpétuelle, de la nomination du roy, comme elle a esté jusqu’en 1150 ou environ. Il falut pourtant obéir, et entre plusieurs actes tenus sans inventaire et sans ordre, je rencontray celui du comte Childebrand, que vous avez veu, lequel servit, avec d’autres, pour dresser une petite histoire de l’estât ancien et moderne de ce monastère que je fis, à la prière de la su-

(1) Bibl. impériale, résida Saint-Germain, vol. 1236, fol 24

périeure et d'autres personnes qualifiées de cette ville, qui peuvent encor le témoigner ; après cela, j’ai rendu ce titre qui m’avoit esté confié par la supérieure. Dès ce temps là, je ne tiray autre induction de cet acte, sinon qu’il justifioit que ce monastère avoit esté abbaye, ce qui se trouve aussi par la donation que l’empereur Charles-le-gros en fit l’an 885, par titre tiré d’un cartulaire de l’église de Saint-Cyr de Nevers, et publié par le P. Labbe, page 448 de son Mélange curieux , ne sçachant, pour lors, qui estoit ce comte Childebrand, ni ceux nommés dans cet acte, que j’ay reconu (sic) dans la suite. Que si cet acte paroit suspect, je n’en suis pas le garand, mais il me semble que le silence de M. Duchesne n’est pas un argument suffisant pour l’impugner, puisque bien des choses ont échappé à ses grandes diligences, et qu’il a laissé à ceux qui l’ont suivi dans les lieux mesmes qu’il a visités matière très-abondante pour faire des Bibliothèques , des Spicilèges et tant d’autres collections que nos sçavants ont donné et donnent encore au public tous les jours, pour l’esclaircissement de notre histoire. Il avoit esté à Souvigni, comme il paroit par ses notes sur la bibliothèque de Cluni , puisqu’il y rapporte quelques actes tirez de ce monastère, et cependant il ne les a pas tous veuz, puisqu’il en a mesme ignoré le fondateur, comme il le témoigne luy-mesme au mesme endroit. On peut dire mesme qu’il n’a peu, ni à Souvigni, ni à Iseure, ni dans une infinité d’endroitz qu’il a visité (sic), voir ni examiner, ni copier encor moins, tous les titres, tant à cause du grand nombre qui y sont, car il y en a dans Iseure plus de sixmille différents, à Souvigni plus de huit à dix mille, plus ou moins, qu’à cause de la confusion où ils ont esté, et sont encor, pour la pluspart, sans ordre, sans inventaire entier, dans la poussière et dans l’humidité qui en ont gâté, altéré et perdu une infinité qui pourroient bien servir. Moy mesme j’ay esté obligé de retourner plus d’une fois dans les mesmes lieux que j’avois visité (sic) auparavant, et dans ces

retours, j’ay remarqué bien des choses qui m’avoient eschappé la première fois. On trouve mesme dans les archives très souvent, quantité de pièces abandonnées et jettées en un coin de voûte, ou dans quelque misérable coffre ouvert auxratz, comme des pièces inutiles et de rebut, ou parce qu’on ne peut pas les lire aisément , ou parce qu’elles ne servent pas à l’utile et au revenu, et c’est dans ces rebutz prétendus que l’on rencontre plus ordinairement les bons mémoires de l’histoire, comme il m’est ariivé à Saint Porçain, où, parmi ces rebutz, j’av trouvé plus de 30 ou de 40 pièces utiles à la suitte et histoire des anciens sires de Bourbon. Tous lessçavans sont mieux informez de ces véritez que moy, et je crois qu’ils ne soupçonneront pas si aisément un titre sur le simple silence ou la pure omission d'un homme qui paroit avoir esté sur les lieux, et qui n’a pu tout voir par luy mesme. D’ailleurs je ‘ne crois pas que M. Duchesne ait esté à Iseure ni à Souvigny : on n’y en a aucune mémoire quoiqu’il y ait à Iseure des filles de près de 80 ans. Il s’en est donc peut-être fié aux mémoires qu’on lui en a donné (sic) ou qu’il a trouvé (szc) ailleurs, et si cela estoit, oi trouvera qu’il a des actes qui ne sont pas mesme à Iseure , et si vous aviez la bonté de m'envoyer un petit extrait des titres que l’on dit avoir été extraits d’Iseure par M. Duchesne, je pourrois vous en esclaircir. Que s’il s’en est fié à la diligence des autres, comme il est bien probable, n’estant pas possible qu’un homme seul ait examiné tant de choses en des pays si éloignez, on doit juger aisément , que ceux auxquels il s’en est fié, n’ayant ni le mesme esprit ni la mesme intelligence, ni la mesme patience, ils n’ont ni toutveu, ni tout examiné. L’exemple de Messieurs de Sainte- Marthe est eonvainquant, puisque l’on découvre tous les jours, dans les éveschez, et dans les chapitres de France dont on leur a envoyé des mémoires, pour leur Gallia chnstiana , des actes pour corriger et augmenter notablement ia

suite des évesques et des arehevesques de France qu ils ont donné (sic) au public.

A l’esgard des titres de Souvigni il y faut distinguer deux sortes d’archives : le prieur titulaire et commandataire a ses archives en sa disposition, et les religieux ont aussi séparément les leurs. Dans les archives du prieur, dont il n’y a nul inventaire entier, ni ancien ni moderne, quelque soin que M. de Mesgrigni se soit donné pour donner quelque ordre à cette infinité de pièces qui y sont, et qui avoient esté avant luy abandonnées dans une voûte humide qui en a beaucoup pourri entièrement, on a trouvé en un petit parchemin le testament d’Àimar. et en un autre petit parchemin le testament de son fils Aimon. Quoique je ne soisgarand ni de l’un ni de l’autre, néanmoins il me semble que le premier peut subsister comme le dernier, et que si le testament d’ Aimon est véritable, comme vous le croyez, puisque, comme vous me dites, il se trouve enregistré et inséré dans l’ancien Cartulaire de Cluni que vous avez veu, il y a lieu de soustenir, sauf meilleur avis , que celuy d’Aimar est encor véritable; la raison est que, quoyque ce ne soient pas des originaux, mais des copies escrittes de lettre ancienne, comme je l’ai cru, et que je vous l’ay escrit, il y a bien longtemps, l’une et l’autre paroissent escrites de mesme charactère ou très peu différent, et sur un parchemin de mesme nature, de mesme force, de mesme couleur. Ainsi on pourroit dire que si l’une de ces copies est bonne, l’autre le doit estre aussi. Que si l’on ne trouve pas dans le Gartulaire de Cluni le testament d’Aimar, ce n’est pas pour cela une nécessité que ceste pièce doive estre suspecte, les compilateurs des Cartulaires n’ont pas toujours inséré dans leurs recueils tous les actes qui seroient à présent bien nécessaires. Si cela estoit, il faudroit rejeter à un ou deux siècles d’icy tous les actes de Souvigni qui ne se trouvent pas insérés dans la compilation que M. de Mesgrigny en a fait faire, et qu’il a inti *

tulée Thésaurus silviniacensis : à considérer ce titre, ne diroit-on pas que c’est le recueil universel de tous les titres de Souvigni? Et cependant il n’y en a pas la vingtième partie. Les compilateurs des Cartulaires anciens et modernes copient ce qu’ils veulent, et non pas tout ce qui seroit bien nécessaire pour instruire la postérité. Cependant les originaux qui n’ont pas esté insérez se perdent et si on trouve quelques copies dans la suite, seront-elles suspectes, faute d’avoir esté transcrites? Cela n’est nas vraysemblable.

Mais il faut esclaircir les doutes quel’on propose contre la copie de certains titres de Souvigni, signée et collationnée C. Denys. Pour cela, je vay vous donner, tout simplement et sincèrement, l’histoire de cette pièce (1). Au mois dejuillet 1679, M. le comte de Saint-Geran m’obligea de visiter et ranger les titres de sa maison de la Palice : je les trouvay en un estât déplorable, dans un garde manger, ou espèce de cabinet voûté fort bas, dont la porte joignoit le four et la cheminée d’une cuisine, basse, humide, malsaine et bien enfumée; la fenestre de ce cabinet, qui donne veue sur un vuide près les murs du chasteau, cstoit rompue, ouverte entièrement, et donnoit entrée aux poules, aux pigeons et autres volailles de la basse cour, pour y faire leurs ordures, et exposoit tous ces papiers à toutes les injures du vent, de la pluye, de la neige, et des saisons : Et je trouvay tout peslemesle dans des vieux coffres ouverts, et la plupart sur le pavé si humide que les papiers, sur lesquels on marchoit, estoient pourris par dessous à demi-pied de terre, le dessus estoit gasté et perdu par la pluye, par la neige, la fumée et les ordures des animaux avec une puanteur insupportable. On tire ces papiers pesle-mesle de cet endroit, on les ex¬

il) Cette pièce est la Garta de Bessonio , dont il est question plus haut (page 60), reconnue fausse par le P. André iui-mème. (Voir la planche J, n° 1.

pose au grand air dans la basse cour, peu k peu je les demesle, et je trouve un amas des titres de tous les endroits et particulièrement des bénéfices du Bourbonnois ; on en sçait assez la raison dans ce pais, sans qu’il soit besoin de tou cher à la mémoire de feu M. le mareschal de Saint-Geran, mais il est vray que j’y trouvay des originaux et des copies déplus de vingt bénéfices du Bourbonnois. Par ordre de M. le comte de Saint-Geran, je séparay tous ces titres pour estre rendus, dans la suitte, k ceux k qui ils pourvoient servir, et en effet, M. de la Brosse, gentilhomme de M. le comte , en rendit quelques uns k M. le comte d’Albon, il en retint quelques autres , du prieuré de Samt- Porçain , moins importans, k cause du nom de Villars , dont il y estoit fait mention, et qui est le nom de sa famille. Il y doit encore avoir bien des pièces étrangères k la Palice, si on ne les a pas rendu {sic) entièrement ; car j’en fis des paquetz , et remplis des sacs séparez pour estre rendus en exécution de la piété de M. le comte, pour moy , je me retins quelques pièces curieuses pour l’histoire du Bourbonnois, et pour la suite des dauphins d’Auvergne de la branche de Gombronde et de Jaligni, qui n’est pas tout k fait exacte dans M. Justel. j’y trouvay même une bulle d’or de l’empereur Philippe de l’an 1274, et l’original du testament d’Arnoul Chauderon , seigneur de la Ferté , signé 1 an 1248 k Marseille par les comtes et grands seigneurs de l’armée qui alloit outre mer avec le roy Saint-Louïs ; ces pièces estans inutiles k M. le comte, et k tout autre, M. de la Brosse me les laissa, et je les ai encore avec beaucoup d’autres que l’on m’a communiquez de divers endroits; ainsi, je les sauvay du feu qui en consuma une grande partie d aussi inutiles , le reste fut jetté dans l’étang, et en tout cela il pouvoit bien y avoir, sans hyperboles, plus de six mille pièces inutiles. Entre ces pièces inutiles qui pouvoient servir k plusieurs bénéfices du Bourbonnois, je rencontray cette copie pourSou-

vigni. Je la lus, j’en fis copie, et donnay avis de cette découverte au sieur Legrand, dernier prieur, et au P. Donadieu.

Le premier ne me lit point de réponse, mais le dernier me pria de lui faire rendre cette pièce particulièrement, parce qu’elle contient un acte du dixme de Besson qui est de son bénéfice, et dont il ne paroit plus aucun documenté Souvigni, que par le martyrologe ancien du prieuré, qui en fait mention , et du donateur : je voulus bien lui donner mes soins en cette occasion, et sur la prière que j’en fis à M de la Brosse , on me rendit cette copie de question, que j’ay remis [sic) il y a près de trois ans au P. Donadieu. Voilà, Monseigneur, l’histoire toute pure de la découverte de * Cette pièce, de quelle manière elle est venue en mes mains, et comme de bonne foy je l’ai rendue à ceux à qui elle appartient; j’en fis dès lors la copie simplement, comme l’instruction deM. de Ris me l’ordonnoit, et, si vous vous en souvenez, Monseigneur, je vous escrivis en 1681, en caresme , d’Albi où je preschois, et où j’avois veu, pour la première fois, vostre Origine de la maison de France, les difficulté/ que cette pièce nfavoit fait former sur vostre ouvrage et sur le sujet d’Aimar, fils de Nebelong, différent d’ Aimai* dont la chronique de Dijon a parlé; je vous envoyay dès lors la critique à laquelle vous avez bien voulu respondre par vos esclaircissements. J’avois donc desjà veu cette pièce pour lors, puisqu’elle avoit donné sujet à mes diflicultez : de dire maintenant, si elle est bonne ou suspecte, je ne me suis jamais engagé de la soutenir : j’en laisse la discussion à nos sçavans. Si, néanmoins, ils veulent bien me permettre de dire ma pensée, il me semble que le style, les énonciations, l’histoire, les personnes, les charactères de chronologie et les autres circonstances des actes contenus en celte copie n’ont rien de contraire à l’antiquité ; du moins, le peu de connaissance que j’en ai me le fait penser ainsi, et mesme que l’on peut raisonnablement respondre aux difficultés proposées par le R. P. Jourdan, dans sa critique. Tout ce que

je trouve de faible en ceste pièce, c’est qu’elle n’est qu’une copie tirée sur copie ou enregistrement, et que l’on ne peut à présent justifier de cette première copie ; et, par ainsi, elle ne peut pas faire grande foy, mais si cela est, il faudra rejetter bien d’autres choses à l’avenir qui ne sont establies que sur de» copies de copies ; et on ne doit pas trouver estrange que les originaux des actes énoncez dans cette copie, ne se trouvent pas à Souvigni, car la pluspart des anciens litres n’y sont que par copies de lettres anciennes que Tes gens peu versez en ces recherches prennent pour des originaux. D’ailleurs, on sait combien on a fait de pertes à Souvigni. M. Duchesne dans ses notes, dont j’ay parlé, attribue l’ignorance du fondateur et des autres bienfaiteurs de ce prieuré, à la perte des titres de cette église témoignée et attestée par Ponce, évêque de Clermont, l’an 1173. Et il est indubitable que, de nos jours, pendant les guerres de Monron, on retira les titres de ce bénéfice et on les cacha dans un trou de voûte si humide, que quand M. de Mesgrigny les en fil retirer, on en trouva bien moitié de pourris et en fumier.

Voilà, Monseigneur, la vérité des choses, j espère que vous aurez la bonté de protéger mon innocence et ma simplicité, et de me promettre les secours que vous avez offert si généreusement à celui qui est, Monseigneur,

Votre très -humble et obéissant serviteur,

F. Axdré de Saint-Nicolas.

La simple lecture de ces deux pièces suffirait à elle seule, sans plus ample informé, pour faire attribuer au P. André la fabrication des pièces fausses d’Iseure et de Souvigni. Voyez, en effet, comme il sait d’avance qu’on ne retrouvera jamais aux archives de Moulins « le vieil livre usé » qui, d’après la lettre signée Rochette, lui avait été communiqué par une personne qui ne voulait pas être connue, et qui demandait dix louis pour prix du mystérieux volume.

« Il suffira, dit-il dans la première, d’engager le P. Donadieu, prieur de Souvigny, à continuer ses recherches dans les archives de ce prieure, si bien fournies » depuis que le P. André est là pour les enrichir. Dans la seconde lettre, il reconnaît que c’est lui qui a fourni à ce P. Donadieu la Carta de Bessonio dont à cette date (avril 1683) il n’avait pas encore reconnu l’invraisemblance. lise fondait pour la faire admettre sur l’accord (imaginé par lui-même) de ce titre avec l’article d’Archembaud dans le nécrologp de Souvigni.

Le P. André n’a rien négligé, on doit le croire, de ce qui pouvait lui servir à démontrer l’authenticité de « ses chartes , et cependant il ne trouve aucun argument valable en réponse aux réflexions de Mabillon contre la charte de Childebrand ; il n’essaye même pas de contredire les assertions accablantes de l’auteur du DeRe diplomatica , il eût été satisfait de réussir à jeter quelques doutes sur la fausseté de ses chartes des Xe et XIe siècles. Au lieu de combattre ce qui a été allégué contre l’authenticité des prétendus originaux portés à Paris et condamnés à première vue, tant ils payaient de mine, il suppose qu'on n’objecte à ses pièces que de ne pas se trouver dans les cartulaires de Gluni et de Souvigni et part de là pour démontrer victorieusement, ce qui n’était pas en question du reste , qu’il peut y avoir des pièces authentiques de ces temps reculés, qui n’aient été recueillies dans aucun cartulaire. D’accord, mais qu'importe pour les litres apocryphes d’Iseure et de Souvigni? De ce qu’ils ne se trouvent dans aucun cartulaire ancien et non suspect, s’en suit -il forcément qu’on ne doive faire aucune attention aux preuves évidentes et multipliées de leur fabrication récente; et qu’au contraire les fautes de style, l’étrangeté de l’écriture et les défauts même du parchemin doivent engager le critique à passer légèrement sur un texte que tout contredit, et dont maintenant la chronique de Richer a prouvé invinciblement la fausseté? Si de plus

ce texte menteur n’est détendu que par le P. André seul, n'est-il pas juste de lui en attribuer la fabrication surtout quand on voit dans son recueil autographe (1) que sa Carta de Bessouio, reconnue par lui comme fausse, est précisément la seule qui porte la signature supposée de C. Denys, et la surprenante mention du « viel livre usé », avec la formule de vidimus que nous avons déjà citée (page 60). Trop est trop, comme dit le proverbe allemand, et cette fois la mesure est comble.

L’arbre généalogique mentionné dans la lettre du P. André au duc d’Epernon, du 1er août 1682 est, à la fois, le plan, le but, et le résumé de l’ouvrage entier du R. P. sur la maison de Bourbon. Nous l’avons cru longtemps perdu : il n’en était rien. M. Le Roy, l’habile et consciencieux éditeur du Journal des Médecins de Louis XIV, l’avait trouvé chez un brocanteur à Versailles, et acheté pour la bibliothèque de la ville. Voici comment il décrit, dans une note adressée au comité des sociétés savantes, et qu'a bien voulu nous communiquer M. de la Villegille, ce monument unique de l’industrie du R. P. , si curieux pour nous à tant de titres.

L’arbre généalogique qui est à la bibliothèque de la ville de Versailles est dessiné à l’encre de Chine. Il est collé sur toile, et a deux mètres de haut sur un mètre trente centimètres de largeur. Il n’a point de date, mais, comme le dernier rejeton de race royale indiqué sur ce tableau est le dauphin fils de Louis XIV, il a dû être présenté au roi entre les années 1661, date de la naissance du Dauphin, et 1681, dans laquelle est né le duc de Bourgogne, son fils aîné.

C’est un arbre immense, dont les racines sortent de terre, et dont le tronc se bifurque, et présente de très grandes branches contournées. Sur les racines, le tronc et les branches, sont écrits les noms des rois et des princes.

( t| Voir la planche i, nw 1

Au milieu sont les armes' de France, à droite celles des ducs de Bourbon, et à gauche celle des comtes de la Mar • che. En haut et au milieu la couronne royale, de chaque côté des renommées, et au bas l’explication suivante adressée au roi. et signée du frère André :