Étude sur la contagiosité de la phthisie pulmonaire
C'est dans la logique de Port-Royal, — si notre mémoire nous sert bien, — que nous avons trouvé cet axiome, que les Anglais appelleraient un « truism, » que la plupart du temps, lorsque les hommes se disputent entre eux, c'est faute de s'entendre. Ne voulant pas, dès la première page de ce travail, nous brouiller avec la logique, nous croyons devoir tout d'abord définir les termes mêmes que nous employons, et dire ce que nous entendons par contagiosité et par phthisie pulmonaire.
La contagiosité est pour nous la propriété que possède une maladie de se transmettre éventuellement d'un individu malade à un individu sain; il nous a semblé que la désinence même du mot excluait le caractère de fatalité ou
de presque fatalité que revêtent, au point de vue de la contagion, les maladies éruptives, par exemple, vis-à-vis des sujets auxquels une atteinte préalable ou une inoculation (variole) n'a pas conféré l'immunité. — Nous avons dû rejeter le mot de transmissibilité qui aurait bien rendu notre pensée si, dans sa trop large acception, il n'eût compris l'hérédité.
Quant au terme «phthisie pulmonaire , » il comprend pour nous l'ensemble des lésions d'origine tuberculeuse dont le poumon peut être le siège, quelle que soit d'ailleurs la forme qu'elles revêtent. Cette définition indique suffisamment que nous nous rallions sans réserve à l'opinion des auteurs modernes, si nettement formulée par M. le professeur agrégé Grancher, et que nous admettons l'unité de la phthisie (1).
Ces définitions établies, nous pouvons aborder l'étude historique du sujet qui nous occupe. Mais, convaincu que, dans cette grave question de la contagiosité de la phthisie, c'est aux faits qu'il faut laisser la parole, — et le dernier mot, — nous traiterons brièvement cette partie de notre sujet; d'ailleurs, ceux, de nos lecteurs que ce côté de la question intéresserait d'une façon spéciale le trouveront traité avec beaucoup de soin et d'érudition dans deux mémoires que nous devons signaler : d'abord , dans une excellente thèse écrite en 1870 par le D r Compin (Thèse de Paris, 1870, n° 53), à laquelle nous aurons souvent à faire d'utiles emprunts; ensuite, dans un mémoire sur la contagion de la phthisie publié en 1874 dans le Montpellier médical, par le D r Robert. Moriez.
Un grand nombre d'auteurs anciens croyaient à la contagion de la phthisie. Aristote dit « qu'elle rend l'haleine
(1) Grancher. De l'unité de la phthisie. Thèse de Paris, 1873, n» 50.
corrompue et offensive, et que ceux qui la respirent en souffrent » (1). Hippocrate est partisan de la contagion, et Galien range la phthisie parmi les maladies qui peuvent se communiquer d'un individu à un autre (2). Sennert pense de même, et Morton, dont la Phthisiologie se lit encore aujourd'hui avec fruit, écrit les lignes suivantes : « Contagium etiam hune morbum propagat. Hic enim af- « fectus (uti frequentiâ experientiâ observavi) lecti socios « miasmate quodam sicuti febris maligna, inquinat » (3). Et plus loin, il insiste sur ce fait que la phthisie acquise par contagion est plus difficile à guérir, plus aiguë et plus mortelle. Valsalva, lui aussi, croit à la contagion, et son immortel élève, Morgagni, partage sa croyance et sa timidité (4).
Emale (5) craint qu'un enfant tuberculeux ne puisse communiquer la phthisie à sa nourrice.
Citons encore, dans le camp des partisans de la contagion, Rhazès, Frank, Rivière, Fracastor, Fernel, Van Swieten, Zimmermann, Holler.
Jeannet des Longrois (1781), régent de la Faculté de Paris, raconte qu'on fit brûler sur la place publique, en 1750, à Nancy, les hardes d'une femme atteinte de « pulinonie » pour avoir couché souvent dans le lit d'une poitrinaire.
Portai, Anglada, rappellent que dans les contrées méridionales, on a coutume de brûler tout ce qui a appartenu aux phthisiques.
(1) Copland. Dicl. méd., t. III, p. 1136.
(2) Beau. De la contagion dans les maladies. Thèse de concours,
(3) Richard Morton. Opéra medica.Lugduni 1697. Phthisiologia, lib.
II, cap. i, p. 27.
(4) De sedibus et causis morborum. Lettre XXII.
(5) Journal médical, 1783.
Baumes, Lafont Gouzi, se déclarent partisans de la contagion.
Trousseau, analysant en 1845, dans le Journal de médecine, un ouvrage duD r Bernardeau (qui était contagionniste), dit qu'il faut savoir gré à l'auteur « d'avoir rappelé une opinion peut-être légèrement proscrite, » et exprime Je vœu que « la communicabilité de la phthisie pulmonaire puisse redevenir au moins une question. »
Enfin, en 1859, le D r Tholozan, dans les conclusions d'un mémoire où il étudiait la phthisie dans l'armée (1), écrit ce qui suit : « Si l'opinion que j'énonce ici se confirme, il faudra à l'avenir considérer la phthisie des armées plutôt comme une maladie spécifique, infectieuse, que comme une affection organique, diathésique, héréditaire. La pathologie, éclairée par l'hygiène, aurait ainsi à modifier une de ses croyances les plus absolues, et cette réforme seconderait à son tour et généraliserait un des progrès les plus importants de l'hygiène. »
Andral, dans les notes qu'il a ajoutées aux œuvres de Laënnec, s'exprime ainsi : « On a sans doute singulièrement exagéré la facilité de la contagion de la phthisie. Cependant, est-il sage de la nier absolument et dans tous les cas? » (2)
Le D r Boisseau (in Archives de médecine 1848), professeur au Val-de-Gràce, qui n'est pas contagionniste, reconnaît que la phthisie était inconnue chez certaines peuplades avant leur contact avec les Européens.
Le D r Budd (de Clifton) (3) rapporte que, lors de la découverte des îles de la mer du Sud, la tuberculose y était inconnue. Le D r Rush (de Philadelphie) assure que lors
(1) TholozaD. Gaz. méd. de Paris, 1859, p. 411. (2)Laennec. T. Il, p. 79. Edit. d' Andral.
(3) Lancet, 1867, 12 oct. t. II, p. 453.
de la découverte de 1'A.mérique, les habitants ne connaissaient pas la phthisie. Le D' James Rawlins (1) appelle l'attention sur les progrès effrayants que fait la tuberculose chez les hommes de couleur. «Jusqu'à ces dix dernières années, dit-il, la tuberculose n'était pas plus fréquente chez les noirs que chez les blancs, et, en vérité, il eût semblé même que le mélange des races constituât une cause prédisposante, car les Africains, qui ne se croisaient pas jouissaient d'un certain degré d'immunité ; mais, depuis, le contraire a lieu, etl'affection se montre surtout sous une forme aiguë.»
M. Rabuteau (2), tout en faisant à l'alcoolisme une part aussi large que légitime dans l'étiologie de la phthisie chez les sauvages, dit que la plupart des peuplades sont si convaincues que la phthisie leur vient d'Europe, que les femmes refusent toute relation avec les Européens.
Signalons encore ce fait que les Arabes croient à la contagion de la tuberculose (3).
Mais revenons en Europe, et, parmi les partisans de la contagion, nous trouverons encore Michel Lévy, le professeur Fonssagrives (4), leD r Budd (deClifton),qui signale, en terminant son remarquable mémoire (loc.cit.), «la façon dont la phthisie prédomine dans les couvents, les harems, les casernes, les pénitenciers, etc. , c'est-à-dire précisément dans les conditions sociales connues comme les plus favorables à la propagation des maladies zymotiques. »
Le D r Bonnet de Malherbe, auquel un long séjour dans les stations pyrénéennes a donné une compétence particu-
(1) Med. and surg. Reporter, 29 mai 1875. Analysé in France médicale, 14 août 1875.
(2) Association française pour l'avancement des sciences. Congrès de Paris, séance du 29 août 1878.
(3) Journal humoristique d'un médecin phthisique, par le D r X.,., chap. xxix, p. 324.
(4) Gaz. hebdom., 1868, 10 janvier, n° 2, p. 17.
lière, nous disait un jour que, pour lui, il est certain que la phthisie peut se transmettre par les rapports entre conjoints, et que, lorsque l'un des deux conjoints est tuberculeux, le médecin ne doit pas hésiter à proscrire absolument les relations intimes (1).
Dans une lettre qu'il nous a fait l'honneur de nous écrire il y a quelques jours, le D r Burdel nous apprend qu'il a observé deux ou trois cas de contagion, et nous ne pouvons que regretter le hasard qui n'a pas permis à ce médecin distingué de nous les communiquer en temps utile pour qu'ils figurent dans ce travail.
Mentionnons enfin les résultats obtenus par le D r Bowditch, qui, ayant adressé à 210 de ses confrères de l'Etat de Massachussets une série de questions relatives à l'étiologie de la tuberculose, a reçu, en ce qui touche la contagion ou infection de la phthisie, les réponses suivantes : Cent-dix médecins croient aux propriétés contagieuses ou infectieuses de cette maladie. Quarante-cinq nient ces propriétés. Vingt-sept restent dans le doute. Enfin vingt-huit n'ont pas répondu (2).
Cependant, plusieurs années avant l'époque à laquelle appartiennent les auteurs que nous venons de citer, un fait considérable dans l'histoire de la phthisie s'était produit à l'Académie de médecine. Le 5 décembre 1865, M. Villemin faisait connaître à la savante compagnie le résultat de ses premières expériences sur l'inoculabilité du tubercule.
Ce fut toute une révolution dans la phthisiologie, révolution d'autant plus brusque, d'autant plus hardie qu'elle
(1) Communication orale.
(2) Bowditch, in Practitioner, 1873, vol. XI, p. 69. Ajoutons que, pandant la rédaction de ce travail, nous avons vu dans le Saint-Louis clinical Record (juillet 1879, p. 108) que le D' W. Porter vient d'adresser à ses confrères une requête analogue.
venait combattre au nom des faits la doctrine de la dualité de la phthisie, dont Virchow s'était fait l'ardent défenseur. Or, c'était précisémentle moment où le professeur de Berlin régnait pour ainsi dire sur la science, et où commençait à faire fortune cette phrase de Niemeyer : « Le plus grand malheur qui puisse arriver à un phthisique, c'est de devenir tuberculeux, » phrase dont on faisait déjà presque un axiome et qui n'était que la formule ingénieuse d'une théorie qui ne devait pas survivre.
L'Académie devait s'émouvoir, elle s'émut en effet des recherches de M. Villemin; et c'est alors que, sous son inspiration ou en dehors d'elle, de nombreux expérimentateurs chercbèrent à vérifier les résultats annoncés par le médecin du Val-de-Grâce.
Nous ne pouvons pas faire ici l'historique des expériences, ou, pour mieux dire, des séries d'expériences qui furent instituées dans ce but : il faudrait un temps et une place dont nous ne disposons pas. Disons seulement que les résultats obtenus ne furent pas toujours concordants, que parfois des inoculations tuberculeuses restèrent sans résultat, tandis que des inoculations non tuberculeuses purent parfois provoquer l'éclosion de la phthisi e ; les résultats contradictoires ont jeté le doute dans les meilleurs esprits, et c'est à cause d'eux que la spécificité de la tuberculose n'est pas encore universellement adoptée.
Pour nous, s'il nous était permis, dans ce grand débat qui dure encore, de faire connaître notre opinion, nous dirions que les résultats négatifs ne nous paraissent pas infirmer les résultats positifs, et que les cas dans lesquels on a pu rendre des animaux tuberculeux en leur inoculant du pus non tuberculeux prouvent que d'autres agents que les agents tuberculeux peuvent produire, dans certains cas, du tubercule, mais ne démontrent pas que la tubercu-
lose ne soit pas inoculable. Dans une communication trèsintéressante d'ailleurs, M. le professeur Parrot, comblant une lacunelaissée par les expérimentateurs qui l'avaient précédé, a très-nettement fait ressortir les caractères qui distinguent les résultats des inoculations tuberculeuses de ceux des inoculations avec le pus ordinaire ou tout autre agent irritant. Sans entrer dans la discussion des faits, nous croyons devoir reproduire les conclusions de cet important mémoire. M. Parrot signale deux faits nouveaux : « Le premier a trait à la durée de la vie après l'inoculation ; elle est très-différente chez les animaux inoculés avec des produits non tuberculeux, et chez ceux qui ont reçu sous la peau du tubercule. Tandis, en effet, que chez les premiers, elle a été en moyenne de six mois, chez les autres elle n'a été que de deux mois. La matière tuberculeuse tuerait donc les cobayes par le même procédé que le pus, le favus ou toute autre substance capable de produire une tuberculisation généralisée ; mais elle tuerait infiniment plus vite ; son activité toxique serait de beaucoup supérieure à celle de ces matières.
« Le second fait se rapporte à la plaie d'inoculation etaux ganglions voisins. Chez les cochons d'Inde qui ont reçu la matière non tuberculeuse, la plaie peut d'abord se tuméfier, et même s'abcéder, mais on a constamment trouvé qu'elle était cicatrisée au moment de la mort. Au contraire, chez ceux inoculés avec des produits tuberculeux, bien que la plaie puisse tout d'abord se cicatriser, elle finit par subir un travail qui produit une ulcération large (elle a parfois 15 millimètres de diamètre), à bords relevés, taillés à pic, indurés : cette induration s'étend à tout le tissu qui en constitue le fond, lequel est en général constitué par une substance jaunâtre d'apparence caséeuse qui se prolonge jusqu'aux ganglions les plus voisins, par l'intermédiaire de petits tractus cylindriques et durs.
« Cette ulcération n'est pas sans présenter quelque ressemblance avec celle qui constitue le chancre chez les individus atteints de syphilis constitutionnelle.
« Chez les animaux de cette catégorie, les ganglions les plus voisins de la plaie sont beaucoup plus altérés que chez ceux de la première catégorie (1). »
Mais les expérimentateurs n'avaient pas été les seuls à s'émouvoir des recherches de M. Villemin; celles-ci devinrent, au sein même de l'Académie, l'occasion d'une des plus longues et plus brillantes discussions qu'ait jamais entendues la savante compagnie. Nous n'entreprendrons pas de la résumer ici ; elle est assurément présente à a mémoire de tous ceux qu'intéressent les questions qui se rattachent à la tuberculose.
Nous nous bornerons à rapporter ici le passage suivant du discours de M. le professeur Hardy, qui, après s'être déclaré partisan de la contagion, ajoute :
« Je sais que jusqu'à présent, les faits confirmatifs de la possibilité de cette contagion ne sont pas nombreux; surtout ils n'ont pas été réunis. Chaque médecin en possède deux, trois, quatre, cinq dans sa mémoire, mais si l'on se donnait la peine de rassembler tous ces faits épars, on arriverait à un résultat d'une certaine valeur. Qui sait même, si en cherchanl bien, et avec un peu de temps on ne parviendrait pas à ce fameux chiffre de quatre cents, déjà cité ici, et qui présenterait alors un degré réel de certitude (2)? »
Sans doute, nous restons encore bien au-dessous du chiffre de quatre cents faits de contagion. Nous avons pensé néanmoins qu'il ne serait pas sans profit de s'inspirer de ces paroles de M. le professeur Hardy et de rassem-
(1) Parrot. Mémoires de la Soc. de biol., t. XXV, p. 16, 1873.
(2) Bull, de l'Acad. de méd., 1868, t. XXXIII, p. 349.
16 — bler tous les faits connus de contagion de la phthisie, en y ajoutant ceux, actuellement inédits, que nos confrères ont bien voulu nous communiquer avec la plus courtoise obligeance.
