OBJECTIONS

Avant d'exposer les faits qui nous paraissent propres à établir la contagiosité de la phthisie pulmonaire, il est bon de passer en revue les principales objections qui ont été formulées contre cette doctrine. Ces objections sont de deux ordres : les unes sont tirées des faits en eux-mêmes, les autres sont tirées de la pathologie générale. Nous étudierons d'abord les premières

Une des plus importantes est assurément celle que. fournit la notion de l'hérédité ; suivant un certain nombre de nos adversaires, nous aurions presque tous, sinon tous, eu des phthisiques parmi nos ascendants plus ou moins directs et plus ou moins éloignés, et, àce titre, nous serions tous en puissance de tuberculose : il y aurait à la fois une cause d'erreur pour l'observateur et une explication légitime des faits dans l'interprétation desquels nous invoquons la contagion.

Il est vrai que la phthisie est une maladie assez fréquente pour que presque tous nous puissions en retrouver des cas en remontant plus ou moins haut dans l'histoire pathologique de nos famil les mais dans le nombre de ces cas il y en a qui ne sauraient avoir la moindre influence

sur la santé des descendants, et si, par exemple, l'oncle ou le grand-oncle d'une jeune fille a présenté les signes d'une phthisie acquise, en concluera-t-on, le jour où cettejeune fille se mariera et sera contagionnée par son mari, qu'il y avait chez elle des antécédents héréditaires? Non, sans doute. Et lorsque, après une cohabitation plus ou moins longue avec un sujet phthisique, un sujet qui ne présente aucun antécédent héréditaire appréciable devient tuberculeux, il paraît plus simple et plus logique d'admettre la contagiosité de la maladie, que de recourir, pour en expliquer l'éclosion, à une hérédité à peu près hypothétique et sur la fréquence et l'activité de laquelle nos adversaires eux-mêmes ne sont pas tous d'accord.

Une autre objection, tirée également de la fréquence de la phthisie, est celle des coïncidences. Il n'y a pas de contagion; s'il paraît y en avoir, c'est pure coïncidence et le nombre des phthisiques est assez grand pour que ces coïncidences ne soient pas très-rares. Mais, si l'on admettait cette théorie, dont le premier tort — et ce n'est pas le moindre — consiste à faire intervenir le hasard dans l'interprétation des faits scientifiques, on se trouverait parfois en présence de faits bien singuliers, et dans des observations comme celle de Vialettes ou de Hermann Weber, où la contagion paraît s'être produite cinq fois dans l'un, et quatre fois dans l'autre, il faut une foi bien robuste dans le hasard pour ne voir que son intervention. Pour nous, nous faisons volontiers bon marché de cette objection, pensant que les coïncidences qui se répètent ainsi ne sont que des lois méconnues — ou mal connues.

Un certain nombre de médecins, — et dans les conversations que nous avons eu occasion d'avoir avec nos confrères au sujet de ce travail, nous en avons rencontré plus que nous ne pensions, — se refusent à admettre la conta-

giosité de la tuberculose parce que, disent-ils, si cette contagion était réelle, les cas seraient très-fréquents et l'on en rencontrerait à chaque instant. Il y a bien des choses à répondre à cet argument, qui nous parait l'un des plus faibles que l'on ait opposés à la doctrine de la contagion. D'abord les faits de contagion ne sont pas aussi rares qu'on veut bien le dire : sans doute, le nombre des faits publics est assez peu considérable, et nous-même n'avons pas réussi à le grossir beaucoup; mais celatient surtout à deux raisons : la première, c'est que, très-souvent, on ne fait aucune recherche dans cette direction ; la seconde, c'est que beaucoup de médecins, pour peu que leur clientèle soit étendue, n'ont guère le temps de prendre note de ce qu'ils ont pu observer à cet égard. Mais ce n'est pas le seul argument que l'on puisse opposer au raisonnement des adversaires de la contagion ; on peut leur répondre aussi qu'en s'étonnant de ne pas voir un plus grand nombre de personnes se tuberculiser par contagion, ils préjugent le degré de contagiosité de la phthisie pulmonaire ; et il est certain que, soit en lui-même, soit en raison des conditions dans lesquelles cette contagion peut s'exercer, ce degré de contagiosité est peu élevé ; d'autre part, ils tiennent trop de compte des faits négatifs au détriment des faits affirmatifs, ceux-ci étant supposés bien observés. En partant de leur principe, et en le poussant jusqu'à ses dernières conséquences, on arriverait à nier toutes les contagions, sous le prétexte qu'elles ne sont pas universelles. Lorsque sévit le choléra, dont la contagiosité est aujourd'hui généralement admise, devra-t-on repousser cette contagiosité parce que tous les habitants d'une ville n'ont pas été atteints? La variole cesse-t-elle d'être contagieuse parce qu'elle laisse des indemnes, et faut-il conclure à la non-contagion de la diphthérie parce que les salles de garde de nos hôpitaux

d'enfants, si rudement éprouvées chaque année, ne sont pas totalement dépeuplées ?

On a pensé aussi que, dans les cas rapportés à la contagion, il fallait invoquer, de préférence à elle, l'influence des fatiguesprolongées qu'entraînent nécessairement les soins que réclame un tuberculeux, surtout à une période avancée, et même le chagrin que cause la terminaison fatale de la maladie; on a montré celui des époux, par exemple, dont la santé ne laissait rien à désirer, dormant la nuit d'une façon insuffisante, se levant pour donner à l'autre les soins dont il a besoin, prenant froid, et finissant par s'épuiser lui-même dans un dévouement de tous les instants. Il est certain que ce sont là de très-fàcheuses conditions hygiéniques ; mais ne se réunissent-elles donc que pour — ou plutôt contre — ceux qui soignent des phthisiques ? Ne voit-on pas des femmes soigner pendant des mois et des années, et de la façon qui vient d'être dite, leur mari atteint de toute autre affection, et ces femmes deviennentelles pour cela tuberculeuses ? Voit-on les jeunes mères le devenir ? Et pourtant elles non plus ne dorment pas, elles aussi se lèvent au moindre cri, presque au moindre réveil de l'enfant , soit pour lui donner le sein, soit pour lui donner tous les autres soins dont il a besoin ; elles, aussi enfin le voient parfois mourir malgré le dévouement dont elles se sont montrées prodigues toujours jusqu'à l'imprudence, et le chagrin de la mère qui perd son enfant n'est pas moindre que celui de la femme qui perd son mari. Et ce n'est pas tout: qu'on lise la première observation de Weber que nous publions plus loin, et l'on verra que cet homme qui a contagionné quatre femmes n'avait pas besoin de leur dévouement, puisqu'il se considérait comme guéri, paraissait l'être en effet, et

n'a succombé à la tuberculose qu'après la mort de sa quatrième femme.

Enfin on a dit encore que si parfois la phthisie frappait deux individus cohabitant ensemble, cela tenait uniquement à ce qu'ils étaient soumis à des conditions physiologiques, et hygiéniques très-analogues, sinon tout à fait identiques et presque toujours mauvaises. L'objection a une valeur réelle, etqu'il nefaut pas méconnaître ;ellepeut, et elle doit en effet, s'appliquer à certains cas, mais ces cas sont rares ; il n'est pas fréquent que deux individus vivant ensemble soient placés par la nature de leurs occupations, par leur genre de vie, dans des conditions assez similaires pour que l'influence de ces conditions — lesquelles doivent en outre être mauvaises — se fasse sentir sur tous deux avec une parité absolue. L'objection, en outre, tombe d'elle-même lorsque la contagiosité se manifeste, comme on le verra par plusieurs de nos observations, dans trois ou quatre mariages successifs, et surtout lorsque ce n'est pas, dans ces unions qui se succèdent, le même conjoint qui contagionne.

Enfin, il est un dernier point dont nous devons dire quelques mots; l'objection ici ne s'adresse plus à la contagiosité de la tuberculose; elle s'adresse uniquement à la vulgarisation de cette idée, et nous avons eu le regret de trouver sous la plume de M. Pidoux cette opinion singulière que, si la phthisie était contagieuse, il faudrait se garder de le dire tout haut, de peur que les malheureux phthisiques soient privés des soins de leurs proches et meurent dans l'abandon. Quel que soit le respect que nous professons pour la personnalité et pour les opinions de M. Pidoux, nous demandons la permission de repousser hautement une pareille assertion. Le temps n'est plus où un philosophe pouvait dire que, s'il avait la main pleine de

vérités, il hésiterait à l'ouvrir ; fussent-elles cent fois désolantes, toutes les vérités scientifiques sont bonnes à dire et doivent être dites. Mais que le savant médecin des Eaux-Bonnes se rassure : l'idée de la contagion ne fera pas, abandonnerun seul phthisique ; elle pourra peut-être inspirer aux personnes qui vivent dans l'intimité des tuberculeux avancés quelques utiles précautions hygiéniques, ce dont nous nous applaudirons, et ce dont M. Pidoux ne manquera pas de s'applaudir avec nous ; et il sera facile, alors comme le ditM.Jaccoud,« de préserver de tout danger les personnes qui sont en rapport avec les malades et de concilier les règles de la prudence avec les entraînements dévoués de l'affection (1). »

— Nous arrivons actuellementàl'objection que l'on a empruntée à la pathologie générale, on pourrait presque dire à la nosotaxie, pour combattre l'idée de la contagiosité; on peut la formuler dans ces termes: Si la tuberculose est réellement une maladie virulente, spécifique, inoculable et contagieuse, elle ne peut pas être spontanée ; elle ne peut se développer qu'à -la suite d'un phénomène de transmission (contagion, hérédité, inoculation, ingestion de matières tuberculeuses) ; or, il est incontestable qu'il existe des phthisies survenues en dehors de ces diverses conditions.

L'objection est spécieuse; en l'examinant de près, on s'apercevra peut-être qu'elle n'est que spécieuse. Dans sa remarquable thèse inaugurale sur l'inoculabilité de la phthisie, le. D r Roustan écrit (2) : « Nous sommes complètement de l'avis de M. Peter... Si la morve, la rage et la variole, maladies inoculables, peuvent se développer spon-

(1) Jaccoud. Path. int, t. II, p. 83.

(2) Roustan. Recherches sur l'inoculabilité de la phthisie. Th. de Paris, 1867, p. 90,

De Musgrave Clay. 2

tanément, nous ne voyons pas pourquoi la tuberculose que l'on en veut rapprocher n'aurait pas le même pouvoir. »

Nous ne le voyons pas plus que MM. Peter et Roustan, et si ce n'était pas entreprendre tout un vaste chapitre de pathologie comparée, il ne serait pas sans intérêt de suivre les analogies qui existent entre la tuberculose et la morve, d'autant que la spontanéité possible chez l'animal de cette dernière affection est incontestée, aussi bien que le sont sa virulence, sa spécificité, sa contagiosité. Ces analogies sont frappantes, et les plus récentes recherches histologiques n'ont fait que les confirmer. Il suffit pour s'en convaincre de lire le chapitre d'histologie pathologique que le professeur J. Renaut (de Lyon) a écrit pour l'article Morve du dictionnaire de Dechambre (1).

Toutes ces considérations, qu'il suffit d'indiquer ici, parce que, pour les développer utilement, il faudrait donner à cette partie de notre travail un développement exagéré, autorisent à conclure que l'objection qui nous a amené à les exposer n'a pas de fondement sérieux, puisqu'il est démontré, sinon d'une façon absolue pour l'espèce humaine, au moins d'une manière incontestable dans la pathologie animale, qu'une maladie virulente, spécifique, inoculable peut parfaitement être spontanée, et, sous ce rapport, l'étude de la morve est féconde en conclusions applicables à la tuberculose.

Elle le serait bien plus encore si nous pou vions admettre, comme on l'a fait plus d'une fois, que la morve est la tuberculose du cheval, et la tuberculose la morve de l'homme, et que ces deux maladies ne sont que des modalités, variables selon l'espèce, d'un même état pathologique ; mais nous ne saurions aller jusque-là, et nous pensons, avec

(1) Dict. encyclop. des se. méd., 2° série, t. X, art. Morve, p. 148.

M. le professeur Jaccoud, que si entre ces deux affections l'analogie est justifiée par les faits, l'identité ne l'est pas (1).

L'impossibilité où nous étions de discuter point par point chacune des observations qui suivent, nous imposait le devoir de rapprocher et de combattre les arguments généraux que l'on a dirigés contre la contagiosité de la tuberculose. Nous l'avons fait aussi brièvement que possible ; ce sont maintenant les faits qui vont parler.