ÊTRE FORTIFIÉES

Une question agitée depuis longtemps, et sur laquelle les stratégistes et les hommes d'État ne sont pas encore parvenus à se mettre d accord, est celle de la fortification des capitales.

Les uns prétendent que toutes les capitales doivent être fortifiées, à cause de leur grande importance politique. « Étant, disent-ils, les foyers de la puissance nationale » et le but des attaques, elles doivent être aussi les foyers » de la défense générale, c'est-à-dire les grandes positions w retranchées où se trouvent concentrées les principales y*, ressources de l'Etat (1). »

(1) Za tactique, appliquée au terrain, par le lieutenant-colonel Vandevelde. Bruxelles, 1873.

Les autres font une distinction entre les États homogènes ou fortement centralisés (comme l'Angleterre, la Prusse et la France) et les États fédératifs, composés de provinces mal soudées les unes aux autres (comme l'Autriche, l'Espagne, l'Italie et la Russie). Ils justifient cette opinion de la manière suivante :

« Les capitales des États homogènes ou fortement centraliaés sont la tête et le cœur de Ut notion. Lorsqu'elles

succombent, la vie cesse de circuler et la mort survient.

» Trois fois la chute de Paris marqua la fin de la résistance de la France. La prise de Londres produirait vraisemblablement le même efiet, et la perte de Berlin serait sans nul doute plus sensible aujourd'hui à la Prusse qu'elle ne le fut pendant la guerre de Sept ans.

» Les capitales des États fédératifs et de ceux où domine l'esprit provincial n'ont pas la même influence. Ainsi, la prise de Vienne n'a jamais produit et ne produirait pas encore aujourd'hui un grand effet, parce que les Hongrois, les Croates, les Bohémiens, les Dalmates et les autres peuples soumis à la couronne des Habsbourg ne reconnaissent à la capitale de l'empire aucune supériorité sur les capitales des royaumes dont cet empire se compose.

» Saint-Pétersbourg, capitale officielle depuis 1753, a bien moins d'importance et de prestige que l'antique ville de Moscou, à laquelle se rattachent les souvenirs les plus glorieux. La guerre de 1812 a prouvé que ce foyer de la puissance politique et militaire de la Russie peut tomber

au pouvoir de rennemi sans que la défense nationale en reçoive une mortelle atteinte.

» Il en est de même de Rome, dont la perte, malgré le rôle immense qu'elle a joué autrefois, causerait moins de préjudice à l'Italie que celle de Turin, de Vérone ou de Plaisance.

» Quant à Madrid, elle exerce si peu d'influence sur l'Espagne (où l'esprit provincial est encore très-vivace) qu'elle fut occupée par les Français de 1808 à 1814 et que nonobstant la lutte continua sur tous les points de la Péninsule. »

Ainsi raisonnent les stratégistes qui proposent de fortifier Paris, Londres et Berlin, à cause de leur grande importance politique, et de choisir parmi les autres capitales celles qui occupent des points stratégiques décisifs, telle, par exemple, que Vienne, nœud des communications de la vallée du Danube avec la Moravie, la Bohême, la Hongrie et la Styrie.

Madrid, Saint-Pétersbourg et Rome n'appartiennent pas à cette catégorie, puisqu'elles se trouvent en dehors des principales zones d'opérations.

L'opinion de ceux qui veulent fortifier seulement les capitales ayant une grande importance politique et celles occupant des points stratégiques décisifs est sans doute plus rationnelle que l'opinion de ceux qui proposent de fortifier toutes les capitales. Cependant, nous ne croyons pas qu'on puisse l'admettre sans d'importantes restrictions.

Ces restrictions sont les suivantes :

A. Ne fortifier que les capitales situées, comme Paris, Londres, Vienne et Berlin, sur des points stratégiques décisifs;

-lois. Organiser la défense de ces capitales de manière qu'elles ne puissent pas être bloquées et que leur population ne soit jamais un embarras ou un danger pour la garnison. Nous n'admettons pas, en conséquence, que Paris, Vienne et Londres devraient être fortifiés alors môme que ces villes n'occuperaient pas des points stratégiques importants. Cette opinioijL repose, en eflfet, sur une interprétation erronée dé l'histoire contemporaine. De ce que la chute de Berlin, en 1806, a marqué la fin de la résistance de la Prusse et de ce que la France a signé la paix après la reddition de Paris en 1814, 1815 et 1871, on se croit autorisé à conclure que la capitale est le but objectif de toute invasion et que sa prise doit marquer la fin de toute résistance. Rien de plus faux que cette conclusion !

Si l'armée prussienne n'avait pas été écrasée à léna et dispersée ensuite dans toutes les directions, l'entrée de Napoléon à Berlin eut été sans influence sur les destinées de la Prusse.

En 1813, l'empereur, après la bataille de Dresde, pensa frapper un coup décisif et peut-être dissoudre la coalition en portant une de ses armées sur Berlin. S'il s'était emparé de cette capitale, il n'est pas douteux que la guerre n'eût continué d'après les plans arrêtés à Trachenberg. Aucun Prussien, heureusement pour la Prusse, ne croit le sort de sa patrie lié à celui de Berlin.

Quoique les partisans absolus de la fortification des capitales affirment qu'un tout autre sentiment règne en

France, il est certain que si, en 1814, après les combats de Craonne, de Laon, d'Arcis-sur-Aube et de la Fère- Champenoise, Napoléon avait eu encore une armée en état de tenir la campagne et surtout si ses maréchaux avaient consenti à le suivre, il aurait continué la guerre , malgré la proclamation de sa déchéance par le Sénat et malgré l'entrée des alliés à Paris. Sa ferme résolution était de le faire, quoi qu'il eût à peine sous la main 60,000 hommes épuisés et rebutés.

M. Thiers ne blâme pas cette résolution, il croit même

qu'elle aurait produit de grands résultats; mais il doute que l'empire eût été sauvé par là. « Prince légitime, dit-il, » c'estrà-dire issu d'une ancienne dynastie, ou prince sage )» ayant conservé la confiance du pays, Napoléon aurait pu 9» avoir Tennemi dans Paris, comme Frédéric le' Grand » l'avait eu dans Berlin, et n'en éprouver quun échec » réparable; » mais le trône de « l'homme de la Victoire » n'était pas assez ferme pour résister à un pareil désastre.

En 1815, après Waterloo, l'empereur voulait continuer la lutte avec lès 68,000 hommes qu'il avait réunis à Laon et à Paris ; mais son sceptre avait été brisé avec son épée et la France ne voulait plus de lui; dès le 21 juin, lorsque l'ennemi était encore à dix marches de la capitale, la Chambre et le Sénat exigèrent qu'il abdiquât.

Un exemple plus frappant et qui s'applique à Paris fortifié, nous a été fourni par la dernière guerre: il est prouvé, en effet, par des documents officiels, qu'en 1871 la France

edt repousse les dures conditions du vainqueur si les armées de Ghanzjy de Faidherbe et de Bourbaki — tout imparfaites qu'elles fussent — avaient été intactes au moment de la capitulation de Paris et si ces armées avaient eu un pivot d'opérations central à Orléans, à Bourges ou à Tours.

L'aphorisme de Vauban : La capitale est au pays ce que la tête est au corps humain, est donc inadmissible, même pour la France. [Voir l'annexe I.)

L'opinion que la résistance doit cesser quand l'ennemi s'est emparé du siège du gouvernement ne repose, somme toute, que sur un préjugé qu'il importe de détruire dans l'intérêt même des peuples.

Les Prussiens n'ont pas cédé à ce préjugé lorsque Berlin tomba au pouvoir des Russes, en 1760 (1), ni les Autrichiens, quand Napoléon fit son entrée à Vienne, en 1805 et 1809 (2), ni les Espagnols, quand Joseph fut proclamé roi d'Espagne dans Madrid, en 1808 (3), ni les Russes, quand Napoléon, en 1812, s'empara de Moscou, la ville sainte et l'ancienne capitale de l'empire.

(1) Le 30 octobre 1760, Tarmée russe, commandée par Soltikof, entra dans Berlin sans résistance ; ce fiiit n'exerça aucune influence sur les opérations militaires. Quelques jours après, Soltikof, dans la crainte d'être tourné par Frédéric, qui s'approchait, jugea nécessaire d'évacuer la capitale.

(2) Napoléon fit son entrée à Vienne en novembre 1805, et c'est seulement en décembre que se décidèrent les destinées de l'Autriche à Austerlitz.

Il entra de nouveau à Vienne le 13 mai 1809. Après cette date, furent livrées la sanglante bataille d'Essling (22 mai) et la bataille décisive de Wagram (6 juillet).

(3) Joseph fit son entrée à Madrid en juillet 1808.

L'histoire prouve môme qua la chute de ces villes n'exerça aucune influence sur les opérations militaires.

Loin de considérer l'importance politique des capitales ou, ce qui revient au môme, le chiffi^e de leur population comme un argument en faveur de la nécessité de les fortifier, nous croyons que cette circonstance est défavorable à la défense et qu'il y a lieu, par suite, de renoncer à fortifier les capitales qui n'occupent pas des points stratégiques décisifs. Paris, situé à la rencontre des importantes vallées de la Seine, de la Marne et de l'Oise, est incontestablement une de ces villes. Il faut donc la fortifier, non à cause des 2 millions d'habitants qu elle renferme (1) et de son rang de capitale, mais à cause de son importance stratégique et nonobstant les inconvénients que présente sa nombreuse population, au point de vue d'une défense énergique.

On ne peut contester qu'il ne soit très-désavantageux d'avoir pour pivot de manœuvres une capitale dont les habitants, composé d'éléments hétérogènes (2), subissent

(1) Dans le chiâre de la population des capitales, on doit comprendre les habitants de la banlieue , que rennemi refoule sur la place au moment de rinvestissement ; on doit en retrancher, par contre, ceux qui émigrent et ceux que Ton fait déguerpir au moment où le danger devient éminent. A Paris, ce dernier chiffre fut inférieur au premier.

(2) Bien que Vienne fût, sous ce rapport, dans de meiUeures conditions en 1809, cependant Finfluence de la classe inférieure s'y fit sentir d'une manière fôcheuse. Le 11 mai, après que Napoléon eut fait lancer sur la ville 1,800 obus, qui mirent le feu à quelques endroits, la populace se souleva et intimida les bons citoyens, disposés à se défendre. <* Le bas peuple, dit •* M. Thiers, vociférait dans les rues ; la classe aisée et paisible, partagée

avec une extrême facilité l'influence des chefs de parti, voire même des sectaires les plus dangereux. Sur ce point, nous sommes d'accord avec le marquis de Chambray, Rogniat, Bernadette (1), Gassendi, Sainte-Suzanne et un grand nombre de militaires distingués.

On nous opposera sans doute l'exemple du blocus de Paris, qui a duré 4 mois et pendant lequel la population a montré une grande résignation; mais cet exemple nous fournira, au contraire, des arguments concluants en faveur de la thèse que nous soutenons.

Il suffira, pour en être convaincu, de consulter le volumineux rapport publié par la commission chargée de faire une enquête parlementaire sur les actes du gouvernement du 4 septembre.

Le général Trochu avoue, dans sa déposition :

P Que la garde nationale de Paris renfermait 25,000 repris de justice, « bien qu'on eût tout fait pour les envoyer » au dehors avant l'investissement» (t. I", p. 288);

2^ Qu'il était impuissant à Tintérieur, qu'il n'avait pas de police, que les scélérats traduits devant les conseils de guerre étaient acquittés et que les cinq cours martiales chargées de juger les gardes nationaux et les irréguliers, « qui pillaient incessamment la banlieue de Paris », n'ont

*• entre deux terreurs, celle de Fétranger et celle de la multitude, ne savai » que désirer. » Le lendemain, la ville capitula.

(1) « Je craindrais plus, disait-il, le million d*hommes que j'aurais derrière M moi, dans Paris fortifié, que les 200,000 ennemis que j'aurais devant moi. **

condamné qu'un soldat de l'infanterie de la marine pour le fait de désertion (p. 290).

Tous les éléments anarchiques que renferme Paris se trouvaient dans la garde nationale, dont l'eflfectif général dépassa 270,000 hommes (1). On a reproché au général Trochii de ne l'avoir pas désarmée, mais il dit avec raison qu'il n'eût pu le faire qu'en mettant à feu et à sang l'intérieur de Paris. « Or, c'est ce que désirait et attendait Bismark, » qui espérait que la révolution lui livrerait la capitale. »

L'entreprise, du reste, eut offert de très-grandes difficultés, « et la preuve, c'est que, le 18 mars, l'armée de » Versailles n'a pas su reprendre les canons ni désarmer « une partie de la garde nationale ». Ces difficultés tenaient moins à la force réelle de la milice citoyenne qu'à l'influence pernicieuse qu'elle avait exercée sur la troupe de ligne. Le général Trochu se rendait bien compte des effets de cette influence lorsqu'il disait à M. Thiers, pendant l'armistice, que la garde nationale ne rendrait pas les canons, qu'elle s'insurgerait et « que les troupes n'agiraient pas » contre les insurgés dans Paris môme; mais que, hors des » murs, dans un autre milieu, elles agiraient énergique- » ment contre ces mômes insurgés » (p. 312), prédictions qui se sont accomplies de point en point.

La conviction bien arrêtée du gouverneur, que la guerre

(1) Au début du siège, il y avait 80,000 hommes de garde nationale, appartenant à 120 bataillons ; on créa plus tard 146 bataillons de garde nationale sédentaire, qui portèrent reffectif total à 277,000 hommes.

civile dans Paris « eût été la ruine morale de la défense de » la place et de la défense nationale » (1) explique et justifie peut-être la résolution, qu'il prit, de ne faire intervenir la troupe de ligne dans aucune des émeutes qui éclatèrent pendant le blocus. Pour réprimer la plus redoutable, celle du' 31 octobre, il n'employa que la garde nationale, parce qu'il savait, disait-il, «qu'elle n'irait pas aux moyens extrêmes et qu'elle apaiserait au lieu de réprimer » (p. 313).

Mais la garde nationale n'entendait pas se borner à ce rôle ; elle se croyait appelée à prendre une part active à la défense extérieure.

» Les journaux, dit le général Trochu (p. 294), la » pénétrèrent de l'idée qu'elle était la première troupe du y* monde, qu'elle était en état de forcer les lignes prus- 9i siennes, mais que la trahison ou l'incapacité du comman- 9» dant ne voulait pas utiliser ces incomparables légions. »

Or, sachant, d'une part, que le désir de combattre, si bruyamment exprimé par les gardes nationaux, était plutôt l'effet d'une fanfaronnade que d'une détermination sérieuse (2)

(1) On lit dans le rapport sur les procès- verbaux du gouvernement de la défense nationale :

« Le 27 novembre ) on annonça que \b, Ligue républicaine avait déclaré que ti Paris serait brûlé ou appartiendrait aux prolétaires. On signala en môme « temps le dépôt de 8,000 bombes à pétrole. »»

Ceci prouve qu'une partie de la population songeait bien plus à s'emparer du pouvoir qu'à mener à bonne fin l'œuvre de la défense.

(2) Le général Clément Thomas, commandant supérieur de la garde

et sachant, d'autre part, que ces soldats, mis en présence de l'ennemi, donneraient un mauvais exemple aux troupes de ligne ou se feraient tuer sans profit pour la défense, le gouverneur évita de les employer, ce qui le rendit suspect et affaiblit son autorité.

Le même fait se reproduira dans toutes les grandes capitales dont la population voudra prendre part à la défense ; or, tel est Tesprit de ces capitales, que jamais elles ne consentiront à rester inactives. L'amour-propre et l'honneur pousseront toujours leurs habitants à demander qu'on les arme et qu'on les emploie à de grandes sorties (1). Ce sera pour la défense une importante cause de faiblesse et une source de continuels embarras; M. Jules Favre l'a confirmé en disant dans le conseil de guerre tenu le 31 décembre : « Paris n'est pas seulement une forteresse, mais une

nationale, exprima cette opinion dans un conseil tenu le 8 janvier.

On lit, en effet, dans le rapport de M. Ghaper sur les procès-verbaux du gouvernement de la défense nationale (p. 120) : « Le général Clément Tho- » mas déclara qu'il y a beaucoup de charlatanisme dans cet étalage de *> courage de la garde nationale. Déjà, depuis qu'elle sait qu'on va l'employer, «t son enthousiasme a beaucoup baissé ; il ne faut donc pas se faire illusion *» de ce côté. *»

(1) A Paris, il y eut un autre mobile qui porta la classe ouvrière à faire partie de la garde nationale. Le gouvernement paya largement le service dans cette garde et pourvut même au sort des familles ; or, comme ce service se bornait à quelques exercices et promenades militaires et que les expéditions périlleuses étaient réservées exclusivement aux troupes de ligne, les ouvriersgardes nationaux finirent par trouver leur existence préférable à celle qu'ils menaient avant le siège. De là cette ardeur à vouloir continuer une lutte à laquelle elle ne prenait, pour ainsi dire, aucune part.

» grande cité renfermant une population considérable dont r» les passions s'imposent et exigent qu'on leur cède (1) » .

Une autre cause de faiblesse est l'impossibilité de combiner en secret des opérations dont les préparatifs ne peuvent être soustraits à la connaissance de la population : « Dans une ville comme Paris, dit le général Trochu, on » n'opère pas comme en rase campagne ; on est toujours vu, » épié, deviné. Toutes les opérations en préparation étaient » connues de l'ennemi (p. 315). »

Enfin, une troisième cause de faiblesse, qui s'est manifestée d'une manière fâcheuse à Paris et qui se manifestera de même dans toutes les capitales dont le gouverneur ne sera pas le chef de l'État et dans toutes celles où le souverain se croira obligé de suivre l'impulsion du parti ou de la faction qui l'a porté au pouvoir, c'est la présence du gouvernement dans la ville assiégée.

Issu d'une révolution et composé de démocrates avides de popularité, le gouvernement de la défense nationale avait, avant l'investissement et malgré l'opposition du général

(1) Rapport BUT les procès- verbaux du gouvernement de la défense nationale, fait par M. Chaper, d'après les notes de M. Dréo, secrétaire de ce gouvernement.

Le général Tripier, dans ses Notes sur le système défensif de Paris ^ émet une opinion analogue :

M Paris, dit il, n*est pas une place ordinaire, où Ton puisse négliger » rinfluence de la population. C'est une ville très- impressionnable, nerveuse, n à laquelle il faut garantir une sécurité absolue, sous peine d'être obligé » de partager ses préoccupations et ses forces entre les dangers du dehors et « ceux de l'intérieur. -

Trochu, conféré aux gardes mobiles le droit de nommer leurs officiers, mesure absurde au point de vue militaire et qui produisit de si mauvais résultats que, le 4 décembre, inmiédiatement après le combat de Champigny, il fallut la rapporter.

Le 25, voyant que le général Trochu ne voulait pas lancer inutilement des masses indisciplinées et sans instruction militaire sur les lignes prussiennes, dans le seul but de faire taire les journaux et les clubs, Jules Favre disait : « Le » gouvernement doit conduire lui-même les opérations » militaires ; » et il avouait que cette motion avait pour but de déterminer le général Trochu à donner sa démission.

Le lendemain, son collègue Arago alla plus loin en demandant au gouverneur « de ne plus commander en 99 général prudent, mais de tenter des coups en dehors de » toutes les règles militaires » (1).

Le gouverneur répondit que lancer toutes ses forces contre les lignes prussiennes « ce serait donner une repréy» sentation sanglante dans un but politique, et que l'armée » n en voudrait pas » .

Mais, dans un conseil tenu le 31, il fut obligé de consentir à faire ce qu'il avait appelé le 17 un coup de désespoir. Ses collègues du gouvernement voulurent une grande sortie et la plupart des généraux appelés au conseil étaient d avis que l'honneur exigeait un dernier sacrifice : ^ On se battra,

(1) P. 104 du rapport du colonel Chaper. Le général Trochu a dit à l'Assemblée nationale qu'on voulait l'obliger à faire des « sorties torrentielles. »»

9» disaient-ils, par devoir, mais sans aucun espoir de » succès. »

En conséquence, le 19 janvier 100,000 hommes furent lancés contre les lignes occupées par le V® corps prussien ; bien que cinq fois plus nombreuses, ces troupes ne purent s'emparer que des points d'appui extérieurs de la première ligne, à savoir : le parc de Buzenval, la redoute de Montretout et les hauteurs de Gàrches. Après une lutte de 10 heures, ces positions furent reprises et les troupes de sortie refoulées dans la place.

Ce résultat était prévu : « La grande sortie du 19 janvier, dit un historien militaire allemand (1), fvi organisée à là » demande générale. Ses promoteurs ne devaient assuréy» ment se promettre aucun succès, pour peu qu'ils possé- 7> dassent quelques connaissances militaires. »

Malgré cette sévère leçon, les membres civils du gouvernement, et particulièrement MM. Jules Simon, Ferry, Arago et Garnier-Pagès, demandèrent une nouvelle sortie le 21 (2). Le général Le Flô, Ministre de la guerre, leur répondit : « Je suis prêt à commander aux hommes de se faire tuer, y> mais je n'entrevois d'autre résultat possible. »

Dans ces conditions, faire une nouvelle attaque eut été plus qu'une folie, c'eut été un crime! « Si les Français, dit ^ le major prussien Blume, avaient repris le combat le

(1) Opérations des armées allemandes^ par le rn^or Blume, p. 168 de la traduction française.

(2) Rapport da lieutenant-colonel Chaper, p. 114.

» lendemain de Buzenval, ils auraient perdu 20,000 à » 30,000 hommes. Jamais ils n'eussent pu traverser nos » lignes de défense, qui se succédaient de plus en plus » fortes et derrière lesquelles les attendaient de nom- » breuses troupes toutes fraîches (1). »

Mais les clubs et les maires de Paris ne voulaient pas admettre cette impossibilité. Ils invectivaient les généraux et demandaient hautement la destitution du gouverneur. Celui-ci, voyant Torage grossir autour de lui et désespérant de faire prévaloir ses idées, fît, le 21, la déclaration suivante : « Discuté par les maires, discuté par le gouverne- » ment, il m'est impossible de rester. »

Le lendemain, il était remplacé par le général Vinoy, et peu de jours après l'armistice fut signé.

Nous avons rapporté ces faits avec quelques détails pour montrer à nos lecteurs qui si, d'une part, le gouverneur de Paris tira de grandes ressources de la population et fut secondé par elle pour l'organisation de plusieurs services importants, d'un autre côté l'esprit démagogique de cette population, ses absurdes prétentions militaires et surtout l'influence trop immédiate du gouvernement du 4 septembre furent pour lui une cause permanente de faiblesse et une source d'embarras inextricables. Si ce gouvernement avait été à Tours ou à Bordeaux, il est certain que le

général Trochu aurait eu plus d'indépendance et d autorité. Il en aurait eu plus encore si, en outre, Tenceinte de Paris avait été organisée de manière à pouvoir être défendue avec peu de troupes contre une puissante émeute et si le gros de l'armée avait occupé des camps extérieurs, qui l'eussent soustrait au contact de la bourgeoisie.

Ce n'est pas seulement au point de vue militaire que la population des grandes capitales présente des inconvénients et des dangers; son influence n'est pas moins fâcheuse au point de vue politique. Les Américains du Nord l'ont parfaitement compris en établissant leur gouvernement dans la modeste et paisible ville de Washington et non pas dans la colossale et turbulente impérial city (New- York), où il eût été à la merci des factions (1).

Le principe qu'un bon système de défense doit, avant tout, couvrir le siège du gouvernement est moins absolu que le principe en vertu duquel on propose de fortifier toutes les capitales. Il admet, en effet, que le siège du gouvernement soit, dans certains cas, distinct de la capitale, en d'autres termes que le gouvernement, au moment de la guerre, change de résidence, soit pour occuper un point en dehors de l'échiquier stratégique, où il puisse rester en

(1) D'après le recencement de 1860, Washington a 61,122 habitants et New- York 805,658.

communication avec la partie non occupée du pays, soit pour se retirer avec l'armée dans la place servant de pivot central d'opérations.

Dans le premier cas, la résidence du gouvernement doitelle être fortifiée?

Nous ne le pensons pas.

En 1870-1871, la délégation du gouvernement de la France fut d'abord transférée à Tours ; puis, lorsque cette ville ne parut plus en sûreté, on la dirigea sur Bordeaux.

Si Tours avait été fortifié, les armées prussiennes auraient cerné cette place et la délégation se serait trouvée isolée comme l'était, à Paris, le pouvoir dont elle émanait.

Une fois que le gouvernement a quitté la capitale, il n'y a plus de raison pour qu'il ne se déplace pas au fur et à mesure que les nécessités de la guerre rendent ce déplacement désirable.

Toutefois si, en dehors du théâtre des opérations, il y avait un grand pivot stratégique dont l'ennemi ne pût faire rinvestissement sans affaiblir outre mesure ses armées actives, il ne faudrait pas hésiter à transférer le gouvernement dans cette place et l'y laisser pendant toute la durée de la guerre.

En 1870, le gouvernement de la défense nationale aurait sans doute abandonné la capitale à l'approche de l'ennemi s'il n'eût craint de livrer à elle-même la versatile population qui l'avait porté au pouvoir et qui était son principal soutien. Il ne prit qu'une demi-mesure en délé-

guant deux de ses membres pour le représenter à Tours. Cette délégation, à laquelle on adjoignit dans la suite Gambetta, aurait pu rendre de grands services et peut-être arracher à Tenneini une paix honorable si elle avait été composée d'hommes d'Etat et de militaires distingués. Elle eut été, au contraire, inutile et même nuisible, si la capitale avait été fortifiée de façon à ne pouvoir être bloquée, parce que alors le gouvernement, restant en communication avec le pays, aurait conservé toute son influence et toute

son autorité.

Nous conclurons de là :

P Que toute capitale dont l'importance stratégique

est assez grande pour qu'on en fasse un pivot central de

défense doit être fortifiée de manière à ce que le blocus

en soit impossible ;

2° Que, dans les pays où la capitale n'occupe pas un

point stratégique, on doit faire choix d'un autre pivot

central et y transférer le gouvernement au moment delà

guerre (1).

C'est ce qu'ont fait les Belges en établissant le réduit de

la défense à Anvers plutôt qu'à Bruxelles, et c'est ce qu'ont

(1) Le général Tripier partage cette opinion. On lit, en effet, dans ses Notes, p. 24 : « Le séjour du gouvernement a donné à Paris une animation pas- » sagôre, mais il ne faut pas perdre de vue que, dans le cas d*une nouvelle n invasion, le gouvernement central ne devrait être ni à Versailles ni à Paris ; n il ne faudrait à Paris qu'un gouvernement militaire, comme dans toute f> autre place de guerre. »

fait également les Hollandais en choisissant Amsterdam, de préférence à La Haye, comme place de refuge de leur armée. Us ne se sont pas arrêtés devant l'objection si souvent reproduite et si manifestement exagérée « que la transla- » tion du gouvernement à l'heure du danger est matéy> riellement impraticable, à cause des immenses trans- » ports qu'elle exige, et politiquement inadmissible, à » cause de la défiance et du découragement qu'elle sème » dans le pays »•

Si l'on prend d'avance les mesures nécessaires pour opérer cette translation et si l'on réduit au strict nécessaire le personnel et le matériel à évacuer, l'opération ne présentera que des difficultés ordinaires et pourra s'effectuer en quelques heures (1).

D'un autre côté, si l'on prépare en temps de paix la nation à l'idée que l'intérêt de la défense exige impérieusement la translation du gouvernement dans une place fortifiée, cette opération ne produira aucun effet nuisible, aucune émotion, et sera, au contraire, hautement approuvée par le pays.

Du reste, alors même que cette mesure présenterait

(1) Pour transférer à Anvers le personnel et le matériel absolument nécessaire, il ne faudrait pas dix trains. On a ridiculement exagéré les difficultés de cette opération en supposant qu'on transporterait à Anvers tout le personnel et les volumineuses archives de la maison du Roi, des ministères, de la Chambre et du Sénat, de la Cour des comptes, de la Banque Nationale, des tribunaux, etc., ainsi que les musées et les autres collections précieuses, les caisses publi'ques, le matériel de la monnaie, etc., etc.

quelques difficultés et quelques inconvénients, ce ne serait pas un motif d*y renoncer. « A la guerre, disait Frédéric II, » ii faut savoir supporter de petits maux pour éviter un 9> grand désastre. » Or, dans le cas dont il s'agit, le grand désastre serait le blocus du pivot central, trop facilement et trop promptement accompli. Ce désastre est évidemment moins à redouter pour une ville appuyée à la mer que pour une ville de Tintérieur, pouvant être rapidement cernée par des corps de troupes; moins à redouter pour Anvers, par exemple, — qu'un large fleuve et des inondations profondes mettent en communication avec la mer et avec la Hollande, — que pour Bruxelles, situé au centre de la zone comprise entre la Meuse et l'Escaut.

Pour bloquer la première de ces villes, il faut une armée et une flotte maîtresse de la mer et des ports de la Hollande, pour bloquer la seconde, une armée suffit.

Cette considération justifierait à elle seule le choix d'Anvers comme pivot d'opérations et comme place de refuge de l'armée belge. Mais ce choix est justifié encore par une autre raison, d'une très-grande importance et qui devait fixer particulièrement l'attention des militaires belges. Anvers, l'un des premiers ports de l'Europe et celui qui a pris le plus de développement depuis 1830, — puisque ses affaires ont décuplé (1), — possède en tout temps un énorme appro-

(1) En 1829, le mouvement général du port d'Anvers était représenté par 160,658 tonnes; en 1855, par 372, 124 tonnes, et en 1 872, par 1 ,64 1 ,653 tonnes.

visîonnement de céréales, de viande salée, de vins, de spiritueux, de denrées coloniales, de cuirs, de cordages, d'étoffes, de charbon et de matériaux de construction. Si donc l'armée belge, surprise par une brusque invasion, était obligée de se replier sur cette place avant qu'on l'eût approvisionnée, elle pourrait s'y défendre plusieurs mois, tandis que, refoulée sur Bruxelles, elle serait promptement réduite à la famine, cette capitale ville n'ayant pas d'approvisionnements et sa population vivant, pour ainsi dire, au jour le jour.

Les places à camps retranchés ordinaires (et par là nous entendons les pivots de manœuvres auxquels on ne peut pas donner un dispositif de défense qui les mette à l'abri du blocus) ayant surtout à redouter la famine et l'épuisement, il faut que, dans le choix de ces places, on tienne grandement compte des ressources qu'elles offrent sous le rapport de l'alimentation et du ravitaillement. Il ne suffit pas qu'un camp retranché satisfasse aux conditions stratégiques et qu'il offre au point de vue tactique de nombreux avantages, il faut encore que l'armée enfermée dans ce camp n'y meure pas de faim dès les premiers jours.

Cette considération — nous l'avons fait remarquer déjà — n'est secondaire que pour les places dont l'investissement présente des difficultés insurmontables. Or, désormais on ne pourra assurer cette propriété qu'aux capitales des grands empires ; encore faudra-t-il, pour cela, qu'on

renonce aux errements suivis jusqu'à ce jour et qu'on adopte pour la défense de ces capitales les mesures qui seront indiquées plus loin.