RETRANCHÉS

La question du blocus des places à camps retrauchés a été traitée pour la première fois par Vauban, à propos de la défense de Paris. On sait que cet illustre ingénieur proposa (1) de renforcer la vieille enceinte de Paris et d'établir « à la très-grande portée du canon de celle-ci » (1,000 ou 1,200 toises) une première enceinte, qui aurait eu 8 lieues de pourtour.

Cette enceinte eut été, selon lui, assez éloignée pour mettre la capitale de la France à l'abri du bombardement et assez vaste pour rendre le blocus impossible : « Si, disait-il, » la ville était pourvue de vivres pour un an et plus, il n'y

(1) De Vimportance dont Pans est à la France ^ mémoire écrit en 1689.

» a point d'armée qui pût subsister si longtemps devant » Paris, parce qu'il est à présumer que la plupart des » vivres qui se trouveraient à 15 lieues à la ronde , aussi » bien que les habitants, auraient été retirés dans la ville. » Je dis même que les armées qu'il faudrait pour y pou- » voir simplement former un blocus n'y pourraient pas » subsister ce temps-là. Or, du moment qu'elles ne pour- " raient plus tenir campagne, les assiégés seraient en état » de s'y mettre et de les aller chercher dans leurs quartiers, y» qui, étant séparés et nécessairement éloignés les uns des •» autres, ne pourraient pas se maintenir, »

Cette opinion pouvait se justifier aisément à une époque où les voies de communication étaient rares et où l'entretien des armées présentait d*énormes difficultés ; elle a cessé d'être vraie depuis que la vapeur a permis d'approvisionner rapidement et à de grandes distances des armées six fois plus nombreuses que ne Tétaient celles de Louis XIV. Ce n'est plus, en effet, aux dépens du pays environnant que les troupes de blocus devraient vivre aujourd'hui ; par conséquent, les conclusions de Vauban ne sont plus admissibles, la situation étant complètement modifiée. C'est ce que n'ont point compris les auteurs qui, après lui, se sont occupés du blocus des camps retranchés.

Le général Rogniat, dans une brochure intitulée : Réponse à Fauteur ^ etc., publiée en 1840, prétend que Paris ne pourrait être bloqué, l'ennemi eût-il 300,000 hommes et plus. Déjà en 1816, ce môme auteur avait soutenu, dans ses

Considérations sur Vart de la guerre, qu'un camp retranché établi d'après ses principes (et ayant un périmètre de 4 lieues environ) ne pourrait être bloqué qu'avec une armée trois fois plus forte que l'armée défensive.

En 1841 , M. Thiers disait, avec lassentiment des généraux qui avaient fait ou approuvé le projet de défense de Paris, présenté à la législature française : « Aucune » armée du monde ne pourrait bloquer la ligne des forts » sans se disséminer à tel point, qu'elle pourrait être battue » partout. >»

Le maréchal Marmont, dans son Esprit des institutions militaires^ publié en 1845, pose comme « principe fonda- » mental des camps retranchés qu'ils ne doivent pouvoir f» être bloqués »•

Paris et Lîntz satisfont, d'après lui, à ce principe. « Un » camp aussi grand que celui de Lintz, dit-il, avec les » obstacles que le pays présente, ne peut être enveloppé » par l'ennemi, et l'armée qui s'y renferme ne peut jamais » perdre toutes ses communications, à moins de supposer » que les forces qu'elle a devant elle soient au moins le » triple des siennes. »

Le maréchal Soult, les généraux Jomini (1), Rogniat

(1) Cet écrivain célèbre s'était formé une singulière idée de la défense des camps retranchés, s'il faut en juger par là réflexion suivante, qu'il fait sur le camp retranché de Lintz, dont le périmètre est de 10,000 toises :

" Ce tracé semble un peu étendu, car, pour être garni complètement sur » une seule ligne avec réserve, il exigerait 150 bataillons au moins. » Mais,

et Pelet attribuaient la môme propriété au camp de Paris. u L'attaque en règle d'une place à camp retranché, en » présence d'une armée mobile, écrivait Jomini en 1849, 5» est impossible; bloquer la place est non-seulement impos- » sible, mais serait encore très-dangereux pour Tassién géant, qui, en dispersant ses forces, s'exposerait à se f9 faire battre en détail. »

Enfin, un auteur belge, le lieutenant-colonel Vandevelde, dans une brochure sur les fortifications de Paris, publiée à la fin du mois d'août 1870 (1), résume son opinion comme suit :

« Nous venons de voir que le périmètre de la défense de » Paris est de 60 kilomètres et que, selon toutes probabi- » lités, par suite des travaux de campagne qu'on y ajoutera, » il sera porté de 60 à 80 et peut-être môme à 100 kilorf mètres.

» Entourer une telle forteresse, la bloquer n'est pas » possible; l'armée la plus formidable qui s'étendrait autour n d'une aussi vaste position serait vulnérable partout, et » l'armée mobile de la défense, bien que numériquement » la plus faible, pourrait aisément battre en détail celle de n l'assiégeant. ?»

dit-il, M comme la véritable défense ne c<ftnporterait guère qu*une étendue •» de 4,000 toises, avec 80 bataillons le camp serait bien gardé. ** (Précis de Vart de la guerre.)

(1) Description des fbrtifiocUions de Paris, p. 9.

Une publication antérieure du même auteur (1) prouve que cette opinion repose sur deux hypothèses inexactes, à savoir : qu'il est impossible de faire vivre une grande armée concentrée, et qu'on peut écraser plusieurs corps d'une armée non concentrée, avant que les corps voisins aient le temps de venir à leur secours.

Supposant Bruxelles entouré d'un camp retranché de 37 kilomètres de pourtour et défendue par une armée mobile de 60,000 à 80,000 combattants, il dit : « Si le gêné- » rai ennemi osait, avec une armée de 150,000 hommes, » tenter l'investissement de la place (en occupant un cordon » de 12 lieues) l'armée belge pourrait se porter sur un » point quelconque de la ligne ennemie, avec une telle » supériorité numérique, qu'elle anéantirait celle-ci partout » où elle la rencontrerait, comme le fit Radetzky à Vérone « en 1848 (2).

n Mais supposons qu'une armée de 150,000 hommes » fasse mieux : qu'elle se tienne réunie pour attaquer un » point quelconque de notre position; d'abord, comment » faire vivre cette armée si fortement concentrée, sans » avoir formé d'avance des magasins considérables ?

» Ensuite, cette armée devrait toujours prendre pour » l'attaque ou une disposition circulaire par rapport à » notre position, ou une disposition parallèle par rapport à

(1) ConsidéraHons sur les écrits, etc. BrazeUes, 1850.

(2) Exemple mal choisi, puisque Vérone, en 1848, n'a pas été investi.

» une des faces de cette position. Or, Tune et l'autre de ces » dispositions mettraient encore Tarmée ennemie dans les » conditions les plus défavorables (l'armée belge pouvant, » grâce à sa position centrale, déborder sans danger l'une » des extrémités de la ligne ennemie). »

De récents faits de guerre ont prouvé que ce raisonnement est défectueux.

Dans nos Études sur la défense des États, publiées en 1863, nous sommes également arrivés à une conclusion trop absolue en soutenant qu*une armée de 12 corps ne peut pas bloquer hermétiquement un camp retranché défendu par 4 corps seulement. Pour justifier cette conclusion, nous avons raisonné comme suit : Les 4 corps de la défense se concentreront pendant la nuit à la limite du camp , en face d'un des corps ennemis , et l'attaqueront à la pointe du jour avec une rapidité telle, que les 2 corps voisins ne pourront intervenir dans la lutte que lorsque le premier sera déjà fort entamé. Dans ces conditions, les 4 corps de la défense écraseront facilement les 3 corps de l'attaque.

Cette conclusion est évidemment trop favorable à la défense, puisqu'elle suppose que l'assiégeant n'emploiera ni espions ni guetteurs, pour être prévenu des moindres mouvements de l'assiégé, et qu'il ne retranchera pas sa ligne de contrevallation pour arrêter les colonnes d'attaque au moins jusqu'à ce que les corps voisins et les troupes d'observation puissent prendre part au combat.

Il est à remarquer, du reste, qu'en 1863 l'infanterie n'avait pas encore adopté, d'une manière générale, le fusil à chargement rapide, qui assure à la défense une supériorité telle, que les attaques de front (les seules possibles à une armée de sortie cherchant à forcer la ligne concave de blocus) ne peuvent réussir sans le concours d'une attaque de flanc ou d'une grande masse d'artillerie.

L'auteur qui est entré dans le plus de détails pour démontrer que les places à camps retranchés ne peuvent pas être investies est le général Rogniat. Nous citerons son opinion m extenso pour faciliter la réfutation que nous nous proposons d'en faire :

« Que les incrédules, dit-il (1), jettent les yeux sur une 5» carte des environs de Paris : ils y verront que l'ennemi » ne parviendrait à occuper en force toutes les routes qui » rayonnent sur notre vaste camp retranché et, par consé- » quent, à le bloquer qu'en étendant et en disséminant son* » armée sur un circuit de 23 lieues de pourtour. Je me sers V de cette expression : occuper en force toutes les routes^ n pour faire comprendre qu'on ne peut regarder Paris n comme bloqué si l'assiégeant se borne à intercepter » momentanément quelques-unes de ces routes par des déta- » chements de cavalerie et à battre de ses partis la campagne rî environnante ; car l'armée défensive saurait bien assurer » ses convois contre ces troupes légères, par des escortes

(1) Réponse à V auteur, etc.

^ suflSsantes. Je veux que l'assiégeant soit parvenu à réunir » sous Paris 300,000 combattants ; une armée de 300,000 » hommes, rangée à l'ordinaire sur 2 lignes, soutenue » par des réserves, occupe un front de 6 lieues environ. » Mais il s'agit de Tétirer et de la disperser sur un front de » 23 lieues. Il ne lui resterait plus même la consistance » d'une seule ligne fractionnée en une multitude de petits » postes par la nécessité de garder une immense circonfé- » rence; elle serait partout d'une extrême faiblesse. De » plus, ses quartiers, séparés par 3 rivières, la Basse- » Seine, la Haute-Seine et la Marne, isolés par de mauvais ff chemins, puisque les environs de la capitale manquent 5» de routes transversales, se réuniraient bien lentement. » Cependant, l'armée défensive, campée au milieu de ce » cercle immense, libre de ses mouvements, à l'appui de 99 ses forts, maîtresse de choisir son point d'attaque et d'y » réunir toutes ses forces, aurait peu de peine à rompre » cette toile d'araignée. Laissant les recrues à la garde » des forts et la garde nationale à celle de l'enceinte de la y» ville, dérobant ses mouvements à la faveur des ombres » de la nuit, le général en chef réunit toutes ses forces » actives sur le champ de bataille de son choix. Ses j» colonnes d'attaque s'ébranlent au point du jour, au milieu » du tapage de l'artillerie de tous les forts et du tiraillement » des têtes de colonnes, qu'il fait déboucher sur les points •ï les plus opposés, afin de masquer l'attaque véritable. r II ne lui faut pas 2 heures pour renverser tout ce

» cordon de postes sans consistance, qu'il a devant lui; 79 nul doute qu'il ne les ait enlevés avant que le général » ennemi, attaqué inopinément sur un point et menacé sur » les autres, ait pu seulement découvrir l'attaque réelle et » faire parvenir ses ordres; d'ailleurs, considérez l'éloigne- » ment de ses troupes de secours : quelques-unes auraient » 12 lieues à faire. Une tentative de blocus serait, à mon 79 sens, une téméHté impardonnable, qui entraînerait un » prompt châtiment. »

Le blocus de Paris par l'armée prussienne a prouvé que ce raisonnement n'est pas admissible, puisque 236,000 hommes (1) ont pu réduire par la famine une garnison de 300,000 combattants (2), dont les trois quarts, à la vérité, étaient des soldats de récente formation ou des gardes nationaux, mais qui néanmoins représentaient une force au moins égale à celle de 100,000 hommes de bonnes troupes.

(1) Au début de rinvestissement, le 19 septembre, les Prussiens n^avaient autour de Paris que 122,661 fantassins, 14,433 cavaliers et 592 canons attelés. Le Xl« corps et le I*' corps bavarois n'arrivèrent que le 22 septembre. Plus tard encore, arrivèrent une division de landwehr de la garde, la 17* division d'infanterie et la 4° division de cavalerie. Le 21 octobre, il y avait devant la place 202,030 fantassins, 33,794 cavaliers et 898 canons attelés (chifires extraits des situations publiées par le m^or Blume).

(2) La garnison de Paris comprenait, au début du siège : 60,000 à 70,000 hommes de troupes de ligne (XIII® corps, XIV® corps et garnison de Saint-Denis), 15,000 canonniers et sapeurs du génie, presque tous marins, 7,000 matelots-fusiliers, 105,000 mobiles, 15,000 hommes appartenant à 60 corps francs, 5,000 douaniers, gardes forestiers, anciens sergents de ville, etc., et 80,000 gardes nationaux.

A Metz, une armée aguerrie de 150,000 hommes (1) fut bloquée par 160,000 Prussiens (2).

Mais comme le maréchal Bazaine n'a fait aucune tentative sérieuse pour forcer la ligne du blocus dans les premiers jours qui suivirent la bataille de Gravelotte, on ne peut pas tirer de ce fait une conclusion certaine.

L'exemple de Paris est plus instructif; quoique, là aussi, il y ait eu de l'hésitation et que de grandes fautes y aient été commises, on a cependant le droit d'invoquer cet exemple pour soutenir qu'avec des forces à peu près doubles de celles de l'assiégé il est possible de bloquer des places de l'importance de Metz et de Paris lorsque le terrain est favorable à Vinvestissement .

(1) Au moment de la capitulation, Bazaine avait encore 173,000 hommes, y compris environ 18,000 malades. Pendant les 70 jours de blocus, son armée avait perdu 2 généraux, 8 officiers supérieurs , 92 officiers subalternes et 2,177 hommes tués ou morts dans les hôpitaux (Goetze).

(2) Opérations des armées allemandes ^ etc., par le colonel Borbstaedt, (p. 550).

Des renseignements puisés à des sources en quelque sorte officielles nous permettent d'affirmer qu'à la fin d'août larmée de blocus se composait de 190 bataillons, réduits par les combats et les maladies, et dont lefiectif total s élevait à 123,500 hommes. Les autres armes ne comptaient que 12,000 combattants. Au commencement de septembre, les troupes de renfort {Ersats- <rMpp<?n) vinrent compléter les effectifs et en porter le total à 200,000 hommes. Mais le XIII® corps partit après la bataille de Noisseville (31 août) pour Toul, Reims et Soissons, et la 1" division du II® corps fut dirigée, le 22 octobre, sur Paris ; de sorte que, au moment de la capitulation, Tarmée de blocus n avait que 160,000 combattants.

Cette possibilité n'existait pas autrefois, parce qu'on n avait pas le télégraphe pour avertir les corps éloignés, ni le chemin de fer pour les amener rapidement au point menacé, ni le fusil à aiguille, les tranchées-abris, les réseaux de fils de fer et les torpédos, pour défendre pied à pied les positions.

M. Thiers et le général Rogniat ne tenaient pas compte de ces éléments nouveaux lorsqu'ils disaient, le premier dans son rapport sur les fortifications de Paris [voir le Moniteur du 14 janvier 1841) : « Jamais un ennemi ne restera 60 jours devant Paris; c'est lui et non Paris qui serait affamé, » et le second, dans sa brochure de 1840 : « L'armée défensive réunie au centre de la ligne d'investissement... aurait peu de peine à rompre cette toile d'araignée. »

Le maréchal Marmont n'en tenait pas compte non plus dans le passage suivant de son Esprit des institutions mili» taires, où il suppose que Paris, occupé par une armée de 80,000 à 100,000 hommes, ne pourrait être bloqué : « Quelles que puissent être, dit-il, les conséquences de la » plus funeste campagne, 80^000 ou 100.000 hommes de » débris composeront toujours les restes de l'armée, et, « appuyés à des forts régulièrement construits, ces 80,000 y» hommes seront inexpugnables. En moins d'un mois, cette » armée pourra, grâce aux ressources de Paris et aux se^ » cours des départements voisins, remplir ses cadres, répa- » rer ses pertes, atteindre le chiffre de 300,000 hommes et

» prendre l'offensive; alors, quelle force ne faudra-t-il pas à » l'ennemi pour résister ? S'il se divise, il sera faible partout » et facilement détruit; s'il se tient réuni pour résister » et combattre, comment vivra-t-il? »

Les Prussiens ont prouvé que 236,000 hommes peuvent vivre sans trop de difficulté pendant 4 mois devant une place, en pays ennemi, à 600 kil. de leur base d'opérations.

L'objection fondée sur la difficulté d'approvisionner l'armée assiégeante doit donc être écartée ; il en est de même de l'objection fondée sur l'impossibilité d'étendre cette armée sans l'exposer à être battue en détail.

Nous nous trouvons ici en présence de deux opinions contradictoires : celle des stratégistes cités plus haut, qui déclarent l'investissement impossible à moins que l'armée de blocus ne soit au moins trois fois plus forte que l'armée bloquée, et celle d'un petit groupe de militaires qui, se fondant sur les blocus d'Alesia (1), de Metz et de Paris, soutiennent « qu'il est possible de bloquer une armée dans » une grande forteresse avec une armée de force égale » et de l'empêcher de percer la ligne d'investissement (2). »

Les considérations que nous présenterons plus loin

(1) Les 80,000 combattants de Vercingetorix furent bloqués par 70,000 à 75,000 Romains sous les ordres de César. Les lignes de contrevallation et de circonvallation que ce célèbre général avait fait construire autour d'Alesia résistèrent aux efforts do la garnison et à ceux des 240,000 Gaulois qui arrivèrent au secours de Vercingetorix.

(2) Taktische Folgeningen, etc., par von Boguslawski; Berlin, 1872.

(chapitre IV) prouveront que la vdrité est entre ces deux extrêmes.

L'erreur des stratégistes qui ont exagéré les difficultés du blocus et déclaré cette opération impossible dans la plupart des cas, provient de ce qu'ils supposent qu'un corps d'investissement peut être écrasé par des forces supérieures avant que les corps voisins aient le temps de venir à son secours. Or, cette supposition est inadmissible quand il s'agit d'une armée établie dans ses lignes.

La seule période critique, pour l'assiégeant, est celle pendant laquelle il dirige ses corps du point d'arrivée sur l'extrémité opposée du diamètre. Il est alors, en effet, obligé de présenter le flanc aux troupes concentrées de la défense.

Le général Trochu n'a pas négligé de saisir ce moment, mais on peut lui reprocher de n'avoir pas attaqué avec des forces suffisantes. Paris, de l'aveu même de son gouverneur, avait 85,000 hommes de troupes exercées. Au lieu de les réunir et de confier momentanément la surveillance des forts à la garde nationale mobile, le général Trochu en donna au général Ducrot que 28,000 hommes (I), force

(1) Le général Trochu a cherché à justifier cette action peu décisive en disant à TAssemblée nationale :

>» Les colonnes prussiennes, par un mouvement combiné comme elles le « savent faire, arrivaient sous Paris.

' n La plus considérable, qui avait passé la Seine au sud de Paris, se diri- » geait sur Versailles, objectif naturellement désigné à l'ennemi...

n Cette colonne longeait le plateau de Châtillon. 100,000 hommes

évidemment trop faible pour obtenir un résultat décisif. Quand cette petite armée déboucha des ouvrages qui couvraient Châtillon et Clamart, elle fut accueillie par les feux de l'artillerie et de Tinfanterie prussiennes, cachées dans les bois et dans les villages ; surprise et accablée par ces feux, une partie de la droite, composée de troupes de nouvelle formation, lâcha pied et se répandit dans les rues de Paris ; le restant se jeta dans la redoute inachevée de Châtillon, pendant que la gauche se retirait vers Villejuif, derrière la redoute des Hautes-Bruyères.

Cet échec décida les Français à évacuer les positions extérieures (Meudon, Brimborion, Montretout, Gennevilliers) et à rompre les ponts de Billancourt, de Sèvres, de Saint- Cloud, d'Asnières, de Clichy et de Saint-Ouen.

« A partir de ce jour, dit le major Blume, l'armée d'inves- » tissement eut toute latitude pour s'établir avec soin dans » ses positions, pour les renforcer par des travaux de forti-

f> m*étaient nécessaires pour la garde journalière des avancées, des forts et m des remparts; je n'en avais que 85,000 à peu près en état do combattre. Je n jugeais cependant avec mon énergique et habile collaborateur, le général »♦ Ducrot, qu il fallait, coûte que coûte, disputer à l'ennemi son établissement f» à Versailles, et j'y consacrai 28,000 hommes (14« corps). »

Il est certain que le gouverneur de Paris aurait dû faire, ce joiu*-là, un effort plus énergique, au risque môme de dégarnir les forts qui, somme toute, étaient à l'abri de l'escalade. Rien ne prouve cependant que cet effort eût produit les résultats annoncés par certains critiques. Les Prussiens, en effet, étaient en mesure de soutenir eflScacement les corps engagés et, dés lors, l'affaire de Châtillon serait devenue une grande bataille, où vraisemblablement les Français auraient été battus.

» fication, pour rétablir les routes, les ponts, les télégraphes » nécessaires aux communications, pour remplir ses cadres » affaiblis en appelant des hommes des dépôts, pour com-

» pléter son habillement, ses munitions, etc., enfin pour » organiser définitivement le service des approvisionne-' » ments. »

Le moment opportun était donc passé et toutes les tentatives ultérieures de la défense ne pouvaient plus avoir pour résultat que de faire une percée dans la direction d'une des armées de secours.

Les stratégistes qui ne tiennent pas compte de l'influence des retranchements, ni de la qualité des tro\ipes, ni de leur moral, ni de leurs ressources, ni de la nature du terrain, ni d'autres circonstances qui contribuent aux succès et aux revers des armées, ces stratégistes, disons-nous, faisant manœuvrer • les armées comme des pions sur un échiquier, arrivent naturellement à des conclusions fausses et à des appréciations injustes.

Nous en citerons un exemple tiré de La tactique appliquée au terrain, par le lieutenant-colonel Vandevelde.

On y lit (t. II, p. 316 de ce livre, publié en 1873) : « Pra- » tiquer une trouée dans un cordon de 25 lieues d'étendue, » gardé par 200,000 hommes seulement, est pour une » armée de 100,000 hommes chose trop facile pour nej)as » réussir quand on a la ferme volonté d'y parvenir. . .

« Si, à la sortie de Champigny, Ducrot. à la tête de l'élite y> des armées de Paris (plus de 100,000 hommes), avait eu

» la ferme volonté de percer, ce n'était pas la division » wurtembergeoise, qu'il avait seule devant lui, qui aurait » pu Ten empêcher ; mais les effroyables désastres que les 5» armées françaises avaient essuyés sur la Meuse et sur la » Moselle avaient rendu les généraux encore plus circon- » spects que la troupe et il en était résulté une hésitation » dans le commandement et une défiance dans les opéra- » tiens, qui firent avorter toutes les entreprises.

» Cependant, au lieu de se borner à faire des sorties dont » le nom seul révèle dans l'esprit de la troupe l'idée « démoralisante de rentrer au plus tôt, si, disons-nous, le 9» généralissime de Paris était entré franchement en camy* pagne avec l'élite de ses armées, ayant pour lui l'avanie tage de la mobilité et l'initiative de l'attaque, il aurait » pu, en traversant la contrevallation et en la prenant » ensuite à revers, combattre successivement les fractions » isolées des Allemands avec une supériorité numérique » marquée.

» On s'étonne, et avec raison, que Paris, qui renfermait » 500,000 hommes armés, s'est laissé renfermer dans une » contrevallation de 25 lieues de circuit (1). En effet, si, en r» rase campagne, on plaçait 2 armées dans la condition » de la figure que voici :

(1) Ce chiffre est inexact. La ligne d'investissement occupée par les avantpostes prussiens n'avait, d après le major Blume, qu'une étendue de 83 kilomètres ou 16 1/2 lieues. (Les forts occupaient un périmètre de 57 kilomètres.)

» L'armée B, forte de 200,000 hommes, disséminée sur » un front de 25 lieues d'étendue.

» L'armée A, forte de 100,000 hommes, réunie en une y* seule masse en face d'une extrémité de l'armée B.

« Dans cette hypothèse, c'est évidemment l'armée A qui, y> quoique inférieure en nombre, battra l'armée B.

« Eh bien, notre hypothèse expose parfoitement la situa- » tion dans laquelle se sont trouvés les belligérants vers la y» fin du blocus de Paris, avec cette différence en faveur » des Français, que les Allemands, au lieu de se trouver » répartis sur une ligne droite, étaient disséminés sur un 59 cercle où chacun de leurs corps pouvait être menacé » d'une attaque par les 400,000 hommes armés restés dans » Paris. »

Des faits inexactement rapportés et des circonstances importantes négligées ou dédaignées peuvent seuls expliquer les fausses conclusions que l'auteur a tirées de ce raisonnement, à savoir : P que le succès du blocus de Paris tient à l'hésitation et au manque de résolution des généraux,

et 2* que 100,000 hommes attaquant une ligne d'investissement occupée par une armée de 200,000 hommes doivent nécessairement détruire cette armée.

Comme il s'agit ici d'une importante question de grande tactique, qui n'a pas encore été examinée à fond, nous croyons devoir signaler les erreurs et les omissions qui ôtent toute valeur aux conclusions du lieutenant-colonel Vandevelde :

Il n'est pas exact qu'en débouchant de Champigny, le général Ducrot eût 100,000 hommes sous la main et seulement line division wurtembergeoise devant lui. Les deux corps qui passèrent la Marne le 30 novembre comptaient 60,000 à 70,000 hommes, y compris la division Susbielle, forte de 10,000 hommes. Ce jour-là, il y eut 50,000 Français engagés à Champigny, Cœuilly et Villiers, non contre les Wurtembergeois seulement, mais contre les Wurtembergeois et les Saxons (1). L'attaque se fit, de l'aveu même des Allemands, avec une très-grande vigueur et sous la direction d'un général qui, avant de partir, avait fait le serment antique de rentrer dans Paris « victorieux ou mort ». Personne n'admettra que ce général, renommé pour sa bravoure et son énergie, n'ait pas eu la ferme volonté de percer les lignes prussiennes et qu'il ait péché par trop de circonspection et d'hésitation.

(1) Guerre des frontières du Rhin, par Rustow. Opérations des armées allemandes, etc., par Blume.

Quant au mérite de Topération, on ne peut pas l'apprécier, comme le fait M. Vandevelde, en tenant compte seulement des forces en présence. Sans doute, les Allemands furent, ce jour-là, inférieurs en nombre (environ 1 contre 2), mais ils occupaient des positions que, depuis 2 mois, ils avaient renforcées, pour ainsi dire, chaque jour. Or, malgré leur supériorité numérique et leur bravoure, les Français eurent besoin de toute la journée du 30 pour s'établir dans les villages de Brie et de Champigny, qui faisaient partie de la premièreligne d'investissement.

Le P' décembre, larmée de Ducrot fut portée à 100,000 hommes par l'arrivée du corps d'Exea; mais alors il avait à combattre au moins 50,000 Allemands (1) qui, sous tous les rapports, se trouvaient dans de meilleures conditions que les Français (2) et au secours desquels se portaient en toute hâte des renforts considérables. Cette armée, sous le commandement de l'intrépide général Fransecki, prit l'offen-

(1) Dans la matinée du l*' décembre, les Prussiens disposaient du II® corps, de la 24« division du XII* corps, de la division wurtembergeoise et de la 21« brigade du Vï« corps (Blume).

Le capitaine Goetze évalue les forces présentes ce jour-lÀ, sur le lieu du combat, à 2 1/2 corps. (T. II, p. 39.)

(2) Les Français étaient à moitié démoralisés par l'insuccès des tentatives faites le 29 novembre pour jeter des ponts sur la Marne, insuccès qui obligea Trochu à modifier les dispositions prises pour la sortie. Néanmoins, ils se battirent avec acharnement. Les Prussiens perdirent, le 30 novembre et le 2 décembre, 263 officiers et 4,541 soldats. Le m^or Blume évalue les pertes de Ducrot à 10,000 ou 12,000 hommes, y compris les prisonniers.

sive le 2 décembre et repoussa les Français au delà de la Marne. « Le lendemain, dit le major Blume, Ducrot aurait » trouvé devant lui une masse de 80 bataillons, de 26 esca- » drons et de plus de 250 bouches à feu. ?»

M. Vandevelde prétend que si le général Trochu, au lieu de faire des sor^ties, était entré franchement en campagne avec Télite de ses armées, il aurait pu traverser la contrevallation et, la prenant ensuite à revers, détruire l'un après l'autre tous les corps prussiens.

Il ignore donc que lattaque du 30 novembre fut faite avec Vélite des armées et quelle eut pour but de percer les lignes d'investissement et de marcher à la rencontre des 150,000 hommes que Gambetta avait promis de diriger sur Fontainebleau (1)?

Si l'opération ne réussit point, est-ce la faute du général en chef ou celle de Ducrot? Qui oserait l'affirmer, après avoir examiné les positions attaquées et l'état des troupes en présence?

Alors même que, le V^ décembre, les lignes prussiennes eussent été percées, l'opération aurait échoué, parce qu'il n'y avait pas d armée de secours assez proche pour permettre aux forces de Ducrot de se réunir immédiatement

(î) « Les combats de la Marne, dit le général Trochu, ont été livrés parce « que Gambetta avait prorais que 150,000 hommes do la Loire seraient à X Fontainebleau. Le combat a été terminé le 2 au soir, faute de munitions. ** Enquête, etc., p. 110.

à elle et de tenir ensuite la campagne (l'armée de la Loire n'ayant pu déboucher par Orléans).

Le major Blume dit que 1 etat-major allemand examina ce qui serait arrivé si la sortie de Ducrot avait réussi. Il ne fait pas connaître l'opinion de cet état-major ; mais il y a lieu de croire qu'elle est conforme à celle qu'il exprime dans les termes suivants :

« Si Ducrot avait percé le 30, il aurait dû forcément cam- » per pendant la nuit suivante auprès de Villiers, sous les » yeux mêmes des troupes allemandes. Pendant ce temps, » la garde et la majeure partie du IV® corps se seraient » concentrées et auraient pu venir occuper pendant la nuit » une position bien choisie, de l'autre côté de la Marne. Le » lendemain matin, les troupes allemandes qui se troun valent entre la Seine et la Marne n'auraient pas permis à » Tennemi de continuer son mouvement sans nouveaux com- » bats et on aurait gagné ainsi les délais nécessaires pour y> être en mesure de l'attaquer en rase campagne avec les » troupes fraîches de la garde et du IV® corps (1). »

(1) Opératicnis des armées allemandes, p. 171. Le capitaine Goetze est du même avis.

En thèse générale, c*est une faute de livrer bataille à lassiégeant loin du camp retranché, lorsqu'on n'est pas certain de 1 écraser. Le général Jomini ayant été consulté en 1849 sur la manière d'attaquer une place à camp retranche, défendue par une armée mobile, répondit : « Le meilleur moyen ♦» pour prendre une telle place serait d'attirer son armée mobile en » campagne, puis de manœuvrer de manière à la couper de la place, de la ^ détruire et, quand il n'y aurait plus d'armée mobile, d'attaquer la place soit n de vive force, soit pied à pied. »

Nous ajouterons que, si Ducrot avait vaincu toutes ces résistances, sa situation n'eût pas été meilleure, puisqu'il se serait trouvé sans vivres dans une zone de plusieurs marches de profondeur, épuisée par les réquisitions des Allemands ; qu'il aurait été coupé de Paris par l'armée d'investissement, poursuivi par une grande partie de celle-ci et menacé en front ou sur ses flancs par l'armée du prince Frédéric- Charles. Le général de Bellemare disait, dans un conseil de guerre tenu à Paris le 31 décembre: « Si la trouée de Ducrot avait réussi, l'armée se serait » trouvée avec des ennemis en arrière et en flanc dans » une zone ravagée à plus de 40 lieues (1). » L'auteur des Considérations sur le système défensif de Paris est du même avis (2). « Si les Allemands, dit-il, avaient laissé » l'armée de Ducrot s'enfoncer dans les plaines de la » Brie, après la bataille de Champigny, ils l'auraient » prise ou détruite tout entière. Ils ont préféré la refouler » dans la ville pour augmenter les bouches et hâter la » reddition par la famine. »

M. Vandevelde soutient qu'après avoir percé les lignes

(1) Enquête sur le 4 septembre, p. 110.

(2) On lit dans cet ouvrage ( p. 21) :

•« L'armée doit attaquer chaque jour les armées d'investissement, mais » sans se laisser couper de Paris. Qu irait-elle faire dans une zone vide, où elle w ne pourrait renouveler ni ses munitions si ses vivres? Elle courrait le danger « detre détruite ou prisonnière avant d'avoir atteint les armées de secours, » et Paris, réduit à sa force passive, serait promptement obligé de se rendre.»

d'investissement, Ducrot aurait dû se retourner pour attaquer à revers les corps voisins et détruire successivement « les fractions isolées des Allemands avec une supéw riorité numérique marquée » ; mais pour justifier ce mode d'opération, il suppose que les corps non attaqués « auraient été menacés par les 400,000 hommes armés » qui seraient restés dans Paris ».

Cette hypothèse est toute gratuite.

Les documents officiels constatent, en effet, qu'au début du siège Trochu n'avait que 85,000 hommes en état de tenir la campagne, à savoir : 60,000 à 70,000 hommes de troupes de ligne et 18,000 marins, dont 4 bataillons d'infanterie de marine. Or, le combat de Châtillon prouva qu'une forte partie de cette armée n'avait aucune solidité.

A la date du 6 novembre, la situation des troupes' de Paris était la suivante :

I™ amiée, garde nationale sous les ordres de Clément Thomas 133,000 h^

II® amiéey bonnes troupes sous les ordres de Ducrot 105,000 h^

III® amiée, jeunes troupes sous les ordres deVinoy 70,000 h».

Troupes diverses préposées à la garde des forts et des remparts 80,000 h®.

Ainsi, au lieu des 500,000 hommes armés que M. Vandevelde prête au général Trochu, celui-ci n'avait, en réalité,

que 308,000 hommes de troupes actives et 80,000 hommes de troupes immobilisées. Parmi les premières, 105,000 seulement offraient quelques garanties. Les 70,000 hommes sous Vinoy manquaient d'instruction et de solidité. Quant aux 133,000 gardes nationaux sous Clément Thomas, ils ne pouvaient servir à rien.

Le général Trochu était donc dans le vrai lorsqu'il disait, le 12 novembre, à ses collègues du gouvernement : « Il y a 110,000 hommes de troupes et de l'artillerie; avec » cela, on ne peut répondre de percer les lignes (1). »

Cette force, la seule que l'on pût opposer en rase campagne à Tennemi, subit de grandes pertes dans les combats du 30 novembre et du 2 décembre.

Le 30 décembre, le général Trochu disait : « L'armée est » réduite à 70,000 hommes et fort démoralisée ; les meil- » leurs officiers sont tués. » Aussi lorsqu'il résolut de faire un suprême effort, le 19 janvier, c'est à grand'peine qu'il put réunir 27,500 hommes sous Ducrot (aile droite), 34,000 sous Bellemare (centre) et 22,250 sous Vinoy (aile gauche) : total, 84,250 hommes, dont plus d'un tiers étaient des mobiles et des gardes nationaux mobilisés (2).

(1) Enquête, etc., p. 67.

(2) La garde nationale se conduisît mal, comme on devait s'y attendre. C'est ce qui fit dire à Trochu, le 20 janvier : « n y a dans la garde natio-

n nale des individus d*un courage remarquable, mais la masse est d'une •t inexpérience trôs-périlleuse. h Enquête, etc., p. 136.

Dans le conseil de guerre tenu le 31 décembre, des membres civils du gouvernement prétendirent qu'on avait 200,000 hommes à lancer contre l'ennemi pour faire une trouée. Le général Ducrot leur répondit : « On ne peut faire » une trouée sans avoir l'objectif d'une armée de secours à » atteindre. Quant à l'idée de se porter en avant avec » 200,000 hommes, c'est une idée folle ; les premiers obus » qui tomberaient dans cette multitude amèneraient une » débandade honteuse, y»

Il résulte de l'ensemble de ces faits qu'il n'était pas au pouvoir de Trochu de faire lever le blocus de Paris avec les forces dont il disposait.

Sur ce point, le lieutenant-colonel Vandevelde est dans une erreur complète. {Voir l'annexe II.)

Nous n'admettons pas non plus le raisonnement qu'il fait pour démontrer que 100,000 hommes doivent nécessairement écraser 200,000 hommes occupant une ligne d'investissement .

Dans ce raisonnement, il ne tient pas compte des avantages que donnent à l'attaque : P la disposition circulaire des corps (l'investissement, disposition qui leur permet de déborder les ailes de l'armée de sortie et d'interdire, par conséquent, à celle-ci toute attaque de flanc; 2® les défenses naturelles et artificielles qui couvrent les positions de ces corps.

11 est absolument inadmissible qu'on assimile une armée de blocus, fortifiée dans ses positions, à une armée en cam-

pagne occupant la môme étendue de terrain en ligne droite.

Les sorties des Français à Paris et à Metz prouvent, en effet, que les lignes d'investissement donnent une grande prépondérance à l'armée qui les occupe, alors même que celle-ci est, dans les premiers moments, inférieure en nombre au point attaqué.

La sortie du 19 janvier fut faite avec la certitude qu elle ne réussirait point : « On ne parviendra pas à percer les » lignes prussiennes », avait dit Trochu le 26 décembre (1) " et , 2 jours avant, il avait appelé cette sortie un coup de désespoir. Les lignes qui couvraient le V® corps, entre Saint-Cloud et Buzenval, sur une étendue de 8,000 pas, étaient effectivement si fortes que 20.000 hommes suffirent pour en arrêter 84,000 et que, dans cette lutte de 10 heures, les Français perdirent 6,000 hommes, tandis que les Prussiens n'eurent que 39 officiers et 625 hommes tués, blessés et disparus (2).

Grâce aux tranchées-abris et aux postes fortifiés qui couvraient le front des corps de Frossard et de Lebœuf, à la bataille de Gravelotte, ces corps repoussèrent les attaques des VIP, VHP et IP corps prussiens et conservèrent leurs positions jusqu'au lendemain. La défense de la ferme des

(1) Enquête, otc.

(2) Migor Blume. L'attaque faite le 21 octobre par 12,000 hommes d'infanterie française et 94 pièces, contre les avant-postes de la 10« division, à la Malmaison et à Buzenval, fut repoussée après plusieurs heures de combat. Les Prussiens ne perdirent que 300 hommes environ.

Moscou, devant la gauche du IIP corps français, et de Tauberge du Point-du-Jour, devant la droite du II® corps, « marque, dit le colonel Lecomte, une belle page dans This- » toire. Cette action, ajoute-t-il, de même que la bataille » de Noisseville (livrée le 31 août), montre le terrifiant effet » des nouvelles armes bien appliquées à la défense. »

Le II® corps français n'éprouva que des pertes relativement faibles ; le général Frossard attribue cette circonstance « aux précautions prises pour abriter les combattants par » des levées en terre et des épaulements sur les points » importants ».

Ces faits remarquables prouvent que Ton ne peut pas assimiler une ligne de blocus retranchée à une ligne de bataille ordinaire. Ils témoignent, en outre, contre l'opinion suivante, que formule en termes si absolus l'auteur de La tactique appliquée au terrain : « Une armée de 80,000 » à 100,000 hommes, renfermée dans un camp retranché » bien conditionné, loin de s'y laisser bloquer, battra, si » son chef est habile et entreprenant, celui qui tentera de » l'y enfermer (1). »

En raisonnant ainsi, M. Vandevelde a non-seulement méconnu les avantages considérables qu'assurent à l'assiégeant sa position enveloppante et ses lignes fortifiées ;

(1) T. II, p. 415. Après ce paragraphe, Tauteur s'écrie : M Voilà les préceptes qui doivent prévaloir dans le tracé et dans la défense » des grandes positions fortifiées ! »

il a, de plus, négligé de tenir compte de la puissance des fusils à chargement rapide et de l'énorme accroissement de force qu'ils donnent à la défense (1).- Ces armes ont rendu fort difficiles et très-meurtrières les attaques de front contre des troupes retranchées et môme contre des troupes agissant à découvert (2). Les campagnes de 1866 et de 1870 en offrent des preuves remarquables; nous n*en citerons que deux : l'insuccès de l'attaque de front de la garde prussienne sur Saint-Privat, pendant la bataille de Gravelotte, et l'attaque si longtemps indécise du V® corps prussien contre le centre de l'armée française à Wœrth ; cette dernière ne réussit que par l'attaque de flanc du XP corps et l'intervention opportune du T' corps bavarois ; elle coûta aux Prussiens 220 officiers et 5,436 hommes ! Quant à l'attaque de front de la garde, bien que cette troupe

(1) « Les traités de science militaire, dit un écrivain allemand, donnent t» un moyen de combattre la tactique enveloppante : c'est de concentrer une « masse sur un point pour frapper un coup puissant et percer la ligne, » nécessairement très-mince, de Tarmée enveloppante ; mais on avait déjà » vu en 1866 que remploi de ce moyen n*est plus aussi facile qu'autrefois, » parce que la puissance énorme de la mousqueterie rend les attaques de H front trôs-diffîciles et surtout très-longues, et donne ainsi à l'ennemi le M temps de renforcer suffisanmient le point attaqué. » Taktische Foîgerungen, etc., par von Boguslawski.

(2) Contrairement à ce que prétend M. Vandevelde, nous sommes d'avis que, si l'attaque a retiré de grands avantages de l'emploi des fusils et des canons rayés se chargeant par la culasse, ces armes ont été plus utiles encore À la défense, lorsqu'elle occupe des positions retranchées. Le raisonnement et l'expérience ne permettent pas d'en douter.

fût dans d'excellentes conditions, elle échoua complètement ; il fallut qu'elle attendît, pour rentrer en action, que le feu de 220 canons eût ébranlé les lignes françaises et que les Saxons eussent dirigé contre ces lignes une puissante attaque de flanc. Or, les attaques de ce genre sont interdites à l'armée bloquée, puisque la ligne d'investissement est concave et qu'elle n'a ni aile droite ni aile gauche. Nous supposons naturellement que cette ligne est occupée par des forces suffisantes (plus loin nous déterminerons le rapport qui doit exister entre l'effectif de l'armée de blocus et celui de l'armée bloquée).; si le cordon d'investissement était trop dégarni ou si le général commandant les troupes de la défense avait les brillantes qualités d'un Bonaparte, tandis que le chef de l'armée d'investissement aurait tous les défauts d'un Mack ou d'un Wurmser, les choses se passeraient sans doute autrement ; mais ce n'est pas sur de pareilles hypothèses qu'on peut établir une théorie rationnelle de l'investissement des places à camps retranchés.

La raison pour laquelle les troupes bloquées se trouvent dans de mauvaises conditions lorsqu'elles attaquent, c'est que leurs colonnes doivent s'avancer et se déployer sous le feu concentrique de l'artillerie ennemie; que les lignes déployées peuvent être prises d'écharpe et d'enfilade par une partie de cette artillerie, et que les renforts expédiés par les corps voisins à la portion de ligne attaquée débordent les troupes assaillantes et agissent par des feux d'écharpe contre leurs ailes.

Ces circonstances, toutefois, ne produisent tout leur effet qu'à partir du moment où les lignes d'investissement sont assez fortes pour opposer une longue résistance aux troupes de sortie.

L'auteur du livre intitulé : Metz, campagnes et négociations, combat cette opinion {poir l'annexe III), mais par des arguments qui nous semblent inadmissibles, parce qu'il ne tient compte ni de la grande puissance défensive d'une ligne de blocus fortement retranchée, ni de l'impossibilité où se trouvent les sorties de déborder les flancs de l'ennemi quand la zone d'investissement est occupée par des forces suffisantes, réparties comme elles doivent l'être.

Les grandes sorties exécutées à Paris, le 30 novembre sur la Marne, le 21 décembre contre le Bourget et Stains, et le 19 janvier contre les lignes de Saint-Cloud à Buzenval prouvent combien sont redoutables, pour des troupes agissant à découvert, une infanterie protégée par des tranchéesabris et des batteries à demi enterrées , abritées par des épaulements. Attaquer dans de pareilles conditions en plein jour est presque une folie ; or, quel général oserait risquer une attaque de nuit dans l'inextricable réseau de tranchées, de redoutes et d'abatis que forment les lignes d'investissement (1)?

Les conclusions que l'on a tirées, à ce point de vue, des

(1) Les Français firent quelques attaques de ce genre, notamment celles du .13 au 14 et du 14 au 15 novembre contre les fronts occupés par le corps de la

blocus de Metz et de Paris ont , du reste , confirmé entièrement celles qu avaient formulées les généraux américains après la longue et remarquable guerre de la sécession. Ainsi, le général Barnard, dans son Rapport sur les défenses de Washington^ publié en 1871, dit : « Si Ton examine les » travaux de défense de Richmond ou ceux de Petersw bourg, on pourra se convaincre d'un fait très-important » et que corrobore d'ailleurs toute notre guerre, à savoir : » quune simple tranchée défendue par deuo) rangs de r> fantassins constitue, dans certaines conditions faciles à » remplir, un obstacle à peu près inattaqicable de vive y> force. »

Le précepte le plus certain qui découle des mémorables blocus de Metz et de Paris, c'est que l'armée bloquée doit, pour avoir quelque chance de battre l'armée de blocus, commencer les opérations oflfensives aussitôt que l'ennemi cesse d'être concentré et commence à s'étendre sur le pourtour de la place.

Lorsque l'assiégeant est protégé par des lignes retranchées, les sorties deviennent beaucoup plus difficiles et ne peuvent môme réussir, qu'à la condition d'être combinées avec l'attaque d'une ou de plusieurs armées de secours. C'est pénétré de cette vérité que le général Trochu disait, au

garde et le XII^ corps (Saxons). Ces attaques confirmèrent le général Trochu dans Topinion qu'avec les troupes dont il disposait, on ne pouvait pas s'engager dans des combats de nuit.

début du siège (1) : « La défense de Paris sans armée de » secours est une héroïque folie^ qu'il faut faire pour sauver l'honneur. » Le même général, sollicité de percer les lignes du blocus, demanda avec raison au conseil, dans la séance du 6 décembre, que Ton rentrât « dans la tactique » raisonnable, qui consiste à frapper sans cesse l'ennemi, » tantôt d'un côté, tantôt de l'autre ».

C'est, en eflfet, tout ce qui reste à faire lorsque le blocus est complet et qu'on n'a plus de secours à attendre.

Pour appliquer cette tactique raisonnable dans les meilleures conditions , il convient de réduire, autant que possible, le temps qui doit s'écouler entre la concentration des troupes de sortie et le commencement de l'attaque. On atteindra ce but en établissant l'armée mobile de la défense à proximité de la ligne des forts, soit dans des cantonnements, soit dans des camps baraqués, soit dans des huttes protégées contre les batteries ennemies par des masques en terre (2).

Les sites couverts et accidentés offrent, sous ce rapport,

plus de ressources que les autres, parce qu'ils permettent d'établir les troupes dans des ravins ou des plis de terrain,

près des forts.

Quand cette circonstance ne se présentera pas, on con-

(1) Voir le rapport de M. Chaper sur les procès-verbaux du gouvernement de la défense nationale.

(2) Ce dernier moyeu est préférable aux deux autres, parce qu'il permet de loger les troupes à moins d'une portée de canon des batteries de Tattaque.

struîra dans les intervalles et en arrière des forts (à 1,000 mètres environ) de hautes traverses pour couvrir les baraques d'une partie des troupes mobiles (1). L'autre partie occupera des villages ou des camps d'où elle puisse facilement se porter en avant, sans être vue par les guetteurs ou les avant-postes de l'ennemi.

Lorsque le terrain est plat et découvert, on fera bien de créer à l'intérieur du camp retranché des rideaux de broussailles ou des bois, ppur cacher les troupes et masquer les opérations préparatoires de la défense.

(1) Yoir planche XX, fig. ï, de Tatlas de notre Fortification à fasses secs. BruxeUes, 1872.