LESQUELS CETTE ARMEE CHERCHERA A SB FAIRE JOUR

Éviter de construire les forts importants sur des emplacements

QUE l'ennemi peut ENVELOPPER OU QUI EMPÊCHENT CES PORTS d'être soutenus par les PORTS VOISINS.

(1) On établira, par conséquent, les forts au delà des bois et des ravins, précepte qui a été violé dans plusieurs places & camps retranchés construites ou projetées depuis 1815.

Donner aux forts les plus menacés, les plus importants ou les PLUS éloignés, des dimensions qui permettent d*y loger, dans

DE BONNES CONDITIONS, UN OU DEUX BATAILLONS D'INFANTERIE, INDÉ- PENDAMMENT DE l'artillerie DE SIÈGE, CALCULÉE A RAISON DE 3 HOMMES PAR BOUCHE A FEU DE L* ARMEMENT (1).

De petits forts occupés par de faibles détachements d'artillerie et d'infanterie et ayant pour commandants des capitaines ou des majors, ne se trouvent pas dans des conditions morales et matérielles à pouvoir faire une longue et vigoureuse résistance.

Plus une garnison est nombreuse, —r les conditions de logement et de nourriture restant les mêmes, — plus son moral sera ferme et plus il y aura de chance qu'elle soit bien commandée.

Depuis la guerre de 1870, quelques ingénieurs et notam-

(1) Un fort de 100 canons, par exemple, devra avoir 2 batteries de siège de 150 hommes chacane; ce chiffre est un minimum; on pourra s en contenter par la raison que les pièces flanquantes, celles du front de gorge et une partie de celles des fronts latéraux ne doivent pas intervenir dans la lutte aux grandes distances (la plus longue et quelquefois la seule qu'un fort ait à soutenir). Lorsque la garnison en artillerie est ainsi calculée, Tinfanterie ne doit plus fournir que 2 à 3 auxiliaires par bouche à feu, pour assurer les divers travaux qui incombent à Tartillerie (service des pièces, transports de munitions, réparations diverses, etc.).

ment le major du génie Schumann ont nié l'utilité des forts et préconisé l'emploi exclusif de batteries rasantes, reliées par des retranchements. Ces ingénieurs prétendent que les forts ne peuvent pas entamer avec succès une lutte d'artillerie contre les batteries de l'attaque et que leur défense présente des difficultés insurmontables. Nous avons exposé et combattu ces raisons dans la Fortification à fossés secs; il serait donc inutile de reproduire ici nos arguments : on les trouvera, d'ailleurs, résumés dans l'annexe VI.

Régler, autant que possible, les intervalles des forts

d'après la nature du terrain.

Tantôt les points qu'il importe d'occuper seront à 2, 3 ou 4 kilomètres l'un de l'autre, tantôt à 6, 7 ou 8 kilomètres.

L'artillerie rayée donnant un tir excellent à 2,000 mètres, distance à laquelle on distingue encore, à l'œil nu, des colonnes de troupes et des travaux de sape, il est certain que des intervalles de 3 à 4 kilomètres assureront au camp retranché une défense très-efficace. En terrain plat, ce sont donc ces intervalles qu'on adoptera de préférence. En terrain accidenté, on pourra admettre des intervalles de 6, 7 ou 8 kilomètres, en construisant dans ces intervalles une ou 2 batteries permanentes, à l'abri de l'attaque de vive

force. Ces batteries, considérées isolément, offrent peu de résistance aux attaques pied à pied; mais elles reçoivent des forts voisins un appui assez efficace pour tenir lieu de petits fortins.

Au moment de la guerre, on complétera le camp retranché par la construction de batteries temporaires à faible relief au-dessus du sol. Quoique les bouches à feu de ces batteries soient moins puissantes que celles des forts (1), elles causeront cependant un grand préjudice à l'attaque parce quelles l'empêcheront de concentrer son tir sur les batteries et sur les forts permanents et parce que, d'un autre côté, des batteries peu élevées au-dessus du sol sont difficiles à détruire (fait que les sièges de Belfort et de Paris ont démontré à l'évidence).

Il faut que le tiers de la garnison employé aux pièces (de garde) ait des abris sur les remparts (traverses casematées et demi-galeries sous les parapets); que le tiers employé dans les laboratoires et aux réparations [de piquet) ait des abris sous les remparts, et que le tiers au repos ait des abris dans la partie du fort la plus éloignée ou la moins menacée.

Pour assurer à ce dernier tiers quelque tranquillité, il sera utile de construire un réduit.

(1) Les canons de très-gros calibre exigent des plates-formes, des engins et une installation que ne comportent point des batteries provisoires. La place de ces canons est dans les batteries permanentes et dans les forts.

Les petits forts qui occupent soit les intervalles des grands forts, soit les points les moins menacés du périmètre du camp retranché, peuvent seuls se passer de ce supplément de défense.

L'utilité des réduits a été souvent contestée, mais les raisons qu'on a fait valoir pour condamner ces ouvrages n'ont aucune valeur; on a prétendu, en effet :

1® Que les réduits peuvent être détruits de loin et emportés d'assaut, en môme temps que les forts ;

2^ Que leur construction augmente dans une forte proportion le prix des camps retranchés ;

3® Que la tête du i;éduit et le glacis qui la couvre occupent la plus grande partie de la cour intérieure, laquelle se trouve ainsi réduite à des dimensions insufSlsantes.

Faisons remarquer d'abord que la dernière objection a disparu depuis que l'attaque des forts de Paris a démontré l'inutilité des cours intérieures. 11 a même été constaté que la circulation dans ces cours, pendant le bombardement, offrait plus de dangers que la circulation sur le terre^lein des remparts.

Quant à la première objection, il est facile de la lever en donnant aux réduits un tracé et un profil qui les mettent à l'abri des feux plongeants.

La deuxième est la seule qui soit fondée; les réduits exigent, en effet, un surcroît de dépenses, mais beaucoup moins important qu'on ne le croit généralement. En effet, les locaux dont ils se composent étant destinés au logement des

troupes au repoa devraient, si le réduit n'existait pas, ôtre construits sous le rempart du front de gorge, comme les Allemands le font à Strasbourg, ou sous le terre-plein des cavaliers intérieurs, comme les Français l'ont fait à Metz. Quant aux locaux de la contrescarpe du réduit (1), ils sont utiles soit pour emmagasiner les munitions de bouche, les matériaux et les engins qu'il importe de mettre à l'abri de la bombe, soit pour loger les troupes de renfort qu'il est nécessaire de £aire venir vers la an du siège, en prévision d'un assaut.

L'utilité des réduits est , du reste , si grande qi^'un léger accroissement de dépense ne doit pas y faire renoncer. Il serait impossible, en e£fet, d'obtenir de la garnison la plus brave et la plus dévouée une défense énergique des brèches si on ne lui procurait pas un refuge où eUe pût attendre des secours de l'armée campée et se mettre en mesure de reprendre ensuite le fort par un retour offensif. D'illustres ingénieurs ont jugé les réduits et les retranchements nécessaires pour opiniâtrer la défense des chemins couverts, des demi-lunes et des bastions. Les consi-

(1) Lorsque le réduit sera très-petit, — et, dans bien des cas,, il pourra Tétre sans inconvénient, — on donnera plus de profondeur aux locaux de la contrescarpe. Nous avons, dans la Fœ^tiflcation à fossés secs, donné des types de petits réduits entièrement fermés et dont la plate-forme supérieure n'est armée que de 2 canons de 15 centimètres, protégés par une coupole ; ces types peuvent, à la rigueur, être appliqués à des forts de dimensions moyennes et môme à de grands forts.

dérations morales qu'ils ont invoquées en faveur de cette opinion sont bien plus importantes encore lorsqu'il s'agit d'un fort situé à 5 ou 6 kilomètres des forts voisins et à 6 ou 7 kilomètres de lenceinte.

On ne pourrait pas, du reste, si le réduit faisait défaut, disposer le front de gorge de manière qu'il fût possible de reprendre le fort par des retours offensifs au moment où l'ennemi y ferait irruption. Or, nul ne contestera l'utilité de ces retours offensifs dans une place où tout est disposé pour une défense active et prolongée. Ce serait en vain qu'on chercherait à en assurer le succès sans le concours d'un ouvrage inattaquable de vive force, débordant le front de gorge, surveillant et battant de près les portes et les larges rampes nécessaires pour jeter rapidement des troupes dans l'intérieur du fort.

Le réduit sert encore à un autre usage, qui n'est pas à dédaigner :

Lorsque sa tôte est aplatie, comme celle d'un champignon, et que son parapet est tenu au-dessous des plans de défilement du fort, on peut y installer des pièces de gros calibre pour diriger sur les batteries éloignées de l'attaque un feu indirect qui — la défense de Belfort et vingt expériences de polygone l'ont prouvé — a une très-grande efficacité.

Lorsque le fort n'a pas de réduit, construire en travers du fort UN retranchement dont la crête ne puisse être vue d'aucun

point du terrain extérieur et qui concoure avec le front de tête a la défense éloignée.

Ce retranchement doublera, en quelque sorte, lefficacité des feux de front et permettra de faire alterner le jeu des batteries, ce qui déroutera l'attaque et rendra plus facile à la défense la réparation des dégâts causés par le feu .

Sous le terre-plein du retranchement, on établira des logements pour les troupes au repos.

Si l'ouvrage n'est pas assez profond pour qu'on y puisse construire une batterie à tir indirect, on atteindra le môme but en donnant au front de gorge un parapet intérieur, séparé du parapet extérieur par un terre-plejn de 17 à 18 mètres de largeur (1). Le parapet intérieur servira, dans ce cas, au tir indirect et on employera à ce tir les bouches

(1) Pour protéger les hommes et les bouches à feu (lorsqu'elles ne sont pas en action) contre le tir plongeant des batteries ennemies, on creusera, entre les 2 parapets, une tranchée d'au moins 3 mètres de largeur et de 1 mètre de profondeur, qui communiquera avec les teiTe-pleins des batteries par des rampes de 2™50 de largeur.

Cette disposition a été adoptée pour un des forts de la rive gauche do TEscaut devant Anvers.

à feu du front de gorge, ce qui permettra de réaliser une importante économie sur le matériel.

Dans les forts à réduit, lorsque la tête de cet ouvrage n'aura pas un grand développement ou lorsqu'on ne voudra pas troubler le repos des hommes qui Toccupent, en tirant nuit et jour contre les travaux éloignés de l'attaque, on disposera, pour le feu indirect, des bouts de retranchements appuyés, d'une part, aux fronts latéraux et, d'autre part, au glacis de la tête du réduit. [Voir les planches XIII et XV de l'Atlas de la Fortification polygonale et les planches XV,

XVI et XIX, fig. I, de l'Atlas de la Fortification à fossés secs.)

Les emplacements des camps extérieurs, avons-nous dit, sont déterminés, dans la plupart des cas, parla nature du terrain.

Il pourrait arriver cependant qu'il y eût divers emplacements qui, au point de vue tactique, eussent à peu près la môme valeur et dont les uns fussent rapprochés et les autres éloignés de la capitale. Ce cas se présenterait si la capitale était située dans une contrée peu ou moyennement accidentée, comme le sont, par exemple, Londres et Berlin.

On peut, dès lors, se demander si, ayant le choix des

emplacements, l'ingénieur donnera la préférence aux camps rapprochés ou aux camps éloignés.

Selon nous, cette question doit être résolue en faveur des camps rapprochés :

P Parce qu'il est plus facile de surveiller et de protéger les intervalles des camps rapprochés et que, par conséquent, Vennemi éprouvera plus de difficultés à se glisser furtivement ou à pénétrer de vive force par ces intervalles, soit pour inquiéter la population ou la piller, soit pour faire une diversion sur les derrières dès troupes campées , soit pour détruire les chemins de fer, les gares, les magasins ou causer d'autres dommages à la défense (1);

2° Parce qu il faudra moins de temps pour concentrer les forces mobiles des camps extérieurs, ce qui donnera à la défense plus d'initiative et de mobilité ;

3° Parce que, les camps rapprochés se soutenant mieux les uns les autres, il sera impossible à l'ennemi d'en envelopper un à moitié ou aux 2 tiers sans exposer ses lignes aux attaques de flanc ou de revers des camps voisins et môme quelquefois aux feux de l'artillerie de ces camps ;

4° Parce qu'en cas de revers (après une grande sortie

repoussée), les corps battus de la garnison se retireront plus

facilement et plus promptement dans des camps rapprochés les uns des autres que dans des camps éloignés, entre les-

(1) D'où il résulte quô l'enceinte de sure te sera d^autant plus utile que les camps se trouveront à une plus grande distance de la capit^e.

quels pourraient s'établir momentanémeut des corps victorieux.

D'après ces considérations, nous sommes d'avis que la disposition la plus avantageuse, pour la défense d'une grande capitale comme Paris, serait la suivante {voir planche II, fig. 2) :

Trois camps retranchés, établis à peu près symétriquement à une distance telle de la ville, que les forts tournés de ce côté en fussent séparés par une zone de 8,000 à 9,000 mètres, portée extrême du canon de place.

Cantonner ou camper les troupes mobiles dans cette zone en arrière des camps, ou, ce qui serait préférable, dans leurs intervalles.

Grâce à cette disposition, une des 3 fractions de l'armée pourra, dans l'espace d'une nuit, être rejointe par les 2 autres, alors môme qu'on n'employerait pas le chemin de fer de ceinture. Il suffira que la zone centrale ait 3 bonnes routes longeant l«s foris intérieurs.

Pour ce qui concerne la forme des camps retranchés, le nombre et l'emplacement des forts, on ne peut donner d'autres recommandations que les suivantes :

A . Les camps auront 4 côtés ; le plus important, dirigé vers lennemi , s'appellera côté extérieur; le côté opposé, dirigé vers la ville, portera le nom de gorge, et les 2 autres, dirigés vers les intervalles des camps, seront désignés sous le nom de côtés IcUéraux;

B. Le côté extérieur aura plus de longueur que les autres et les forts qui l'occuperont seront plus importants; on espacera ces forts d'environ 5,000 mètres. Si des raisons locales obligent à les écarter davantage, on établira dans leurs intervalles une ou 2 batteries permanentes à l'abri de l'attaque de vive force ;

C. Indépendamment de ces batteries, il y aura, dans tous les intervalles menacés, des épaulements pour pièces de position et pour pièces légères, que l'on construira au moment de la mise en état de défense. Nous recommandons aussi l'emploi de batteries basses , établies à droite et à gauche des forts, à l'extrémité des glacis des fronts latéraux et dans le prolongement des fronts de gorge (1) ;

Z). Les forts du côté de la gorge seront organisés de manière à servir de dépôts de vivres, d'armes et do munitions. A cause de cette destination et pour qu'il y ait dans chaque camp une zone à l'abri des feux de l'attaque, les forts dont il s'agit se trouveront à plus d'une portée de canon des forts extérieurs. Les intervalles de ces forts pourront être de 7 à 8 kilomètres.

Supposons que la capitale ait 5 kilomètres de rayon et

(1) Nous avons proposé pour la première fois remploi de ces batteries dans nos Études sur la défense des États, etc., publiées en 1863 {voir planches X, XI et XXXV).

la zone centrale 9 kilomètres de profondeur ; la circonférence à laquelle s'appuieront les gorges des camps aura, dans ce cas, une étendue de 84 kilomètres. En donnant à ces gorges une longueur de 14 kilomètres , occupée par 3 forts, et aux côtés extérieurs une longueur de 20 kilomètres, occupée par 5 forts, et en supposant que la distance moyenne entre les 2 côtés soit de 9 kilomètres, on aura le dispositif représenté par la fîg. 2, planche IL

On remarquera que les côtés latéraux ont été brisés en dehors pour que les forts x, œ avancent dans les intervalles et soutiennent mieux les forts voisins y, y.

Les forces de la défense sont sensées divisées en 3 armées, de 2 corps chacune.

L'un des corps de chaque armée est employé, à tour de rôle, pour former le cordon de surveillance de la position.

L'autre corps est établi dans des cantonnements serrés ou dans des baraques construites soit en arrière des camps [voir planche II, fig. 2, a, b et c), soit en arrière des intervalles (toi> même fig. a\ V et c') .

Si la zone d'investissement a 7,500 mètres de profondeur, comme dans l'exemple de la planche I, et si elle est à 2,500 mètres des forts. Taxe de cette zone aura environ 35 lieues de développement. C'est assez dire qu'il serait impossible à la plus grande armée du monde et môme à plusieurs armées coalisées de bloquer une place de l'étendue de Paris, Londres, Berlin ou Vienne, à laquelle on appliquerait le plan-type que nous venons d'esquisser à larges traits.

On nous fera remarquer sans doute que ce plan-type ne comporte pas d'enceinte de sûreté.

Il y a lieu de donner à cet égard quelques explications.

Lorsque le réduit central de la défense est la capitale d'un grand empire, lorsque cette capitale a 2 millions d'habitants, comme Paris, ou 3 1/2 millions, comme Londres, et lorsque la démagogie exerce à certains moments une grande influence sur l'esprit de la population, il faut ou bien renoncer à l'enceinte de sûreté ou bien constituer cette enceinte de telle sorte, qu'elle puisse se défendre contre les ennemis de l'intérieur.

Déjà Vauban avait reconnu cette nécessité. Dans son remarquable mémoire De Vimportance dont Paris est à la France, il disait, en effet: « Parce qu'une ville de la grands deur de Paris, fortifiée de cette façon (avec 2 enceintes, » dont l'une « à la très-grande portée du canon de l'autre ») » pourrait devenir formidable même à son maître, s'il n'y y» était pourvu, faire deux citadelles, à 5 bastions chacune, » dans la deuxième enceinte, savoir : l'une sur le bord de la » Seine, au-dessus delà ville, et l'autre au-dessous, dans » l'endroit le plus propre. . . On pourrait même ajouter encore y> un réduit ou deux dans les endroits de la môme enceinte Ins » plus éloignés des citadelles, s'il en était besoin : ces places, » bâties à profit et splendidement, sans rien épargner qui » pût faire tort à leur solidité par les suites , bien garnies » de canon, d'une douzaine ou 2 de mortiers chacune, et » de 14,000 ou 15,000 bombes avec toutes les poudres et

» munitions nécessaires, il ne favdrait pas craindre que » Paris se portât jamais à rien qui pût blesser so7i » devoir. »

Les auteurs de lenceinte construite en 1840 n'ont pas eu cette prévoyance. Leur dédain pour la défense intérieure a coûté cher à la France et à la société. Le 18 mars 1871, une • poignée de démagogues ont pu s'emparer de cette enceinte et forcer les troupes régulières, casernées dans la ville, à battre en retraite sur Versailles. Ce coup de main, prévu et annoncé à M. Thiers par le général Trochu (1) aurait complètement échoué si l'enceinte de Paris, comme celles de Posen, de Cracovie. de Kœnigsberg et d'Anvers, avait compris quelques ouvrages fermés, citadelles, redoutes ou casernes défensives, pouvant résister à une attaque de la bourgeoisie insurgée et si Ion n'avait pas commis la faute de loger les défenseurs de l'enceinte dans des quartiers populeux. Le contact de la troupe avec les habitants est toujours funeste dans les circonstances où l'on doit pouvoir exiger d'elle de grands sacrifices , une obéissance, une fidélité et une résignation absolues. C'est pourquoi on devra ou bien supprimer les enceintes des capitales fortifiées ou bien les composer d'ouvrages à défense intérieure.

Examinons ces 2 cas et, afin de fixer les idées, prenons pour exemple Paris, en avertissant toutefois nos lecteurs

(1) Voir l'enquête sur le 4 septembre (déposition du général Trochu).

que les raisonnements et les propositions que nous ferons au sujet de cette ville sont purement théoriques. Nous n'avons pas <Je conseil à donner aux ingénieurs français, ni de plan à leur soumettre pour résoudre une question qui les regarde seuls et qu'ils sont sans nul doute mieux préparés à traiter que ne peuvent l'être des ingénieurs étrangers. Si nous avons choisi cet exemple de préférence à tout autre, c'est que nul site n'est aussi bien connu des militaires que celui de Paris , objet de tant d'études et de discussions depuis 1840 et surtout depuis la dernière guerre.

On est généralement d'avis que l'enceinte de sûreté n'a pas été inutile aux défenseurs de Paris pendant le blocus de 1870; plusieurs militaires ont môme soutenu,, dans leurs écrits ou dans leurs dépositions devant les commissions d'enquête nommées par l'Assemblée nationale, que, sans cette enceinte, les Prussiens se seraient jetés dans la ville après la bataille de Châtillon.

Il est certain que l'enceinte a un rôle important à jouer dans toute place dont le camp retranché est composé d'une ceinture de forts.

Nous avons vu plus haut qu'il n'en est plus de môme lorsque la défense extérieure repose sur plusieurs camps séparés, se soutenant les uns les autres.

Pour que l'enceinte de Paris se trouvât dans de bonnes conditions, il faudrait ou bien qu'on y intercalât des ouvrages fermés (forts ou redoutes), ou bien qu'on y substi-

tuât une enceinte plus large, organisée pour la défense intérieure. C'est à cette dernière combinaison que nous donnerions la préférence, parce que l'enceinte actuelle est trop rapprochée de lagglomération bâtie pour se prêter à une défense active et aussi parce que l'extension de la capitale rendra bientôt nécessaire l'élargissement d'une partie de ses remparts.

On obtiendrait un bon résultat à peu de frais en conservant les fronts ouest et nord de l'enceinte, entre le Point du Jour et la Villette (1) et en remplaçant les autres par un retranchement très-simple (2), qui relierait entre eux les forts de Romainville, de Noisy, de Rosny, de Nogent, de Charenton, dlvry, de Bicôtre, de Montrouge, de Vanves et d'Issy.

Cette extension de l'enceinte doublerait à peu près l'espace intérieur de Paris et, dans les conditions où elle se ferait, aurait pour résultat de mettre désormais la capitale de la France à l'abri des coups de main de la démagogie. Il suffirait, en effet, de caserner la garnison dans les 10 forts désignés ci-dessus, pour assurer à l'armée la possession de

(1) Les fronts ouest ne pourraient être portés en avant à cause dos hauteurs qui s étendent entre Saint-Cloud et Courbevoie ; quant à ceux du nord, pour les déplacer, il faudrait enclaver dans l'enceinte Aubervilliers et Saint - Denis, ce qui étendrait trop les fortifications de ce côté et donnerait lieu à une dépense excessive, nullement justifiée.

(2) Rempart en terre avec escarpe détachée de 5 mètres de hauteur et contrescarpe à talus doux, pour favoriser les grandes sorties.

l'enceinte jusqu'à la fin du siège et la soustraire pendant tout ce temps aux funestes influences de la bourgeoisie.

A l'enceinte, agrandie et renforcée de la sorte, viendraient se rattacher les 3 camps séparés du Sud, du Nord et du Nord-Est {voir planche II, fig. 1).

C'est une des solutions du problème de la défense des grandes capitales (1).

La deuxième solution consiste à supprimer l'enceinte et à faire reposer toute la défense sur la combinaison des 3 camps retranchés.

Dans cette combinaison, les forts d'Issy, Vanves, Montrouge, Bicêtre et Ivry disparaissant, le camp retranché du Sud devrait être fermé du côté de la ville par un fort c, établi sur le contre-fort au sud de Sèvres et à gauche de Meudon; par un fort a, occupant l'origine du contre-fort qui domine Châtillon et Clamart, et par un fort ft, construit sur le plateau qui se trouve à l'ouest de Villejuif.

La population, livrée à elle-même, pourrait, dès lors, se soulever sans causer aucun préjudice à l'armée et celle-ci n'aurait plus besoin de détacher une partie de ses forces pour la contenir.

On prétend que l'ennemi, dans ce cas, lancerait des partis dans la capitale pour y lever des impôts ou y faire des réqui-

(l) Cette solution rendrait inutile le fort d'Aubervilliers et les ouvrages de défense qui couvrent Saint-Denis.

sitions. Mais cette objection est inadmissible ; en effet, les intervalles des camps retranchés étant gardés par un cordon de surveillance, aucun parti ne pourrait atteindre la ville sans être découvert, attaqué et battu. Et alors même qu'il réussirait à percer le cordon et à pénétrer dans la ville, il aurait certainement sa retraite coupée, eût-il pour lui, ce qui est peu vraisemblable, l'appui de la population.

La suppression de l'enceinte, dans le cas de l'établissement de plusieurs camps retranchés éloignés, a l'avantage de favoriser le développement des capitales ou, du moins, de n'opposer aucune entrave à ce développement. C'est la principale raison qui nous a fait admettre cette suppression dans le plan-type (planche II, fig. 2). Où l'approuvera sans doute si l'on soDge que, depuis 40 ans, la population de certaines capitales a doublé et celle d'autres triplé. Ainsi, Londres, qui, en 1833, avait 1,624.000 habitants, en a aujourd'hui 3,350,000. Paris, qui, à la même date, comptait 880,000 âmes, en a 1,795,000. Les chiffres correspondants sont, pour Saint-Pétersbourg, 480,000 et 691,000; pour Vienne, 310,000 et 901,000; pour Moscou, 280,000 et 611,000; pour Berlin, 350,000 et 907,000.

Ces résultats prouvent que la fortification des grandes capitales exige l'emploi d'un type différent de celui qui a prévalu pour Paris en 1840.

Le moment est venu de dire ce que nous pensons de la première des 3 solutions indiquées au commencement de ce chapitre, celle qui consiste à entourer les capitales d'une ceinture de forts assez éloignée pour rendre le blocus impossible. Cette solution a été préconisée récemment en Angleterre par le colonel Drummond Jervois et par le major Palliser (1). Les ingénieurs français, à l'exception d'un ou de deux, n'en proposent point d'autres et on peut dire que la discussion de cet important problème n'a roulé, jusqu'ici, que sur 2 points :

P La grandeur , le tracé et l'organisation intérieure des forts détachés ;

2** L'utilité ou l'inutilité de l'enceinte de sûreté.

La solution qui admet une ceinture de forts, quelle se combine avecl'étabjissement d'une enceinte de sûreté, comme l'admettent les ingénieurs français, ou qu'elle exclue cette enceinte, comme l'entendent MM. Jervois et Palliser, est, selon nous, inférieure aux 2 autres solutions.

(1) Le colonel Jervois a proposé d'entourer Londres de 50 forts occupant une circonférence de 4 lieues de rayon, et le major Palliser d'envelopper cette capitale de 31 ouvrages détachés occupant une ceinture elliptique dont le grand axe aurait 20 lieues de longueur et le petit axe 10 lieues environ.

Sans doute, une ceinture de forts exigerait moins d'ouvrages et, par conséquent, moins d'argent, moins de matériel et moins de troupes de garnison que notre triple camp retranché; mais, d'un autre côté, cette ceinture offrirait moins de garanties à la défense et présenterait môme des dangers dont le système que nous préconisons est complètement exempt.

En effet, si 2 ou 3 ouvrages d'une ceinture de forts étaient attaqués et pris, l'assiégeant pourrait écraser l'armée défensive dans son camp unique, continuer ses cheminements contre l'enceinte de sûreté ou, si cette enceinte n'existait pas, se jeter dans la ville.

Ces mômes opérations seraient impossibles dans le dispositif de 3 camps séparés; car si l'ennemi, après avoir emporté 2 ou 3 forts, cherchait à pénétrer dans un des camps, il serait pris en flanc par les forts des côtés latéraux de ce camp et arrêté de front par les forts de la gorge. L'armée défensive pourrait refuser le combat en se retirant dans les autres camps et rien, dès lors, ne serait compromis . Il faudrait que l'assiégeant s'emparât des forts latéraux et des forts de gorge pour être maître de tout le camp attaqué ; il aurait ensuite à recommencer les mômes opérations contre les 2 autres camps ; or, on peut soutenir, sans aucune exagération, qu'une pareille succession d'efforts et de sacrifices épuiserait l'armée la plus formidable.

Si l'on voulait obtenir la môme succession d'efforts dans

un camp formé dune ceinture d'ouvrages détachés, il faudrait : 1*> donner à la capitale une enceinte de sûreté; 2"" construire entre cette enceinte et la ceinture des forts plusieurs lignes rayonnantes permettant à l'armée défensive de se retirer latéralement pour continuer la lutte. Mais ces lignes diviseraient de fait le camp unique en plusieurs camps accolés et réaliseraient ainsi d'une manière incomplète ou défectueuse l'idée qui sert de base à notre plantype.

Un autre avantage des camps multiples, que ne présente pas le camp unique formé d'une ceinture de forts, est la possibilité de soustraire l'armée défensive aux dangereuses excitations des habitants et de rendre son sort indépendant des révolutions qui pourraient éclater avant ou pendant le siège. Cela provient de ce que, dans l'hypothèse des 3 camps, la capitale ne se trouve dans aucun de ces camps, tandis que, dans l'autre hypothèse, elle occupe le centre du camp unique.

Enfin, lorsqu'il n'existe qu'une ceinturé de forts, les grands dépôts d'armes, de munitions, de vivres, d'objets d'équipement et d'habillement sont exposés aux coups de main de l'ennemi dès que la ligne est percée par la prise de 2 ou 3 forts, et aux entreprises de la population dès que celle-ci est résolue à hâter la reddition de la place en entravant la défense.

Dans l'hypothèse de 3 camps isolés, ce double danger n'est point à craindre parce que les dépôts , occupant les

forts de gorge de ces camps, sont à l'abri de toute attaque d'emblée.

Notre plan-type se rapproche davantage de ceux qu'ont préconisés récemment le généraL Tripier et M' R. H., auteur de Y Étude sur le rôle stratégique et sur Vorganisation défensive de la région de Paris ^ publiée dans le Spectateur militaire (juillet et août 1873).

L'un et l'autre proposent, indépendamment d'une ligne de défense tactique (ceinture de forts destinée à mettre la capitale à l'abri du bombardement), une ligne de défense siralégiquey base d'opérations de l'armée défensive se portant au delà du camp retranché proprement dit. Leurs projets(wir l'annexe VII) ne diffèrent l'un de l'autre que par l'étendue et l'organisation de la ligne d'occupation extérieure. Celle du général Tripier a environ 150 kilomètres de développement et est composée de grands forts ; celle de M. R. H. a 226 kilomètres et est défendue par 9 forteresses (1), situées à 5, 6 et 7 lieues de Paris et à 4, 5 et 6 lieues l'une de l'autre.

Nous n'examinerons pas ces projets en détail ; il nous sufSra de constater que notre solution permet d'atteindre plus simplement et à moins de frais le but essentiel, qui ôst de rendre le blocus impossible. Elle exige moins de travaux de défense, moins de matériel et moins de troupes

(1) Beaumont, Dammartin, Lagny, Châtre, Corbeil, Torfou, Rambouillet, Neauphle et Meulan.

de garnison. Elle se prête à un plus grand nombre de combinaisons défensives et elle offre plus de garanties contre un siège en règle, seule attaque possible quand le blocus ne l'est pas.

Ces diverses considérations permettent de conclure que, à toics les points de vue, la combinaison la plus avantageuse est celle de 3 camps séparés^ enveloppant la capitale non retranchée (combinaison réalisée par le plantype planche II, fig. 2).