PREMIÈRE DISSERTATION

LES LEUOVICSS DE I.'ARMORIQCE MENTIONNÉS PAR CESAR. S i* Position de la question.

César, dans ses Commentaires, nous apprend que, lors de la prise d'armes qui eut lieu dans la Gaule pour secourir Vercingétorix assiégé dans Alésia, le contingent de guerriers à fournir par chaque peuple fut fixé en assemblée générale. Les Santons, les Rutènes et les Carnutes furent notamment imposés à douze mille hommes, les Bcllovaques à dix mille, les Lémovices au même nombre, les Piclons à huit mille hommes '. . . enfin toutes les cités qui atteignent les bords de l'Océan, et qui, dans leur langage, s'appellent Armoriques (au nombre

desquelles sont les Curiosolitcs les Osismi, les Lémovices

et les Unelli) , furent imposées à six mille hommes.

Voici le texte de ce passage5: « Imperant Santonibus,

« Rutcnis, Carnutibus duodcna millia; Rellovacis X; tolidem » Lemovicibus; octona Pictonibus et Turonis et Parisiis et Hel- « viis; Senonibus, Ambianis, Mcdiomatricis, Pctrocoriis, Ner- « viis, Morinis, Niliobrigibus quina millia; Aulercis Cenomanis " totidem; Atrebatibus IV ; Velliocassis, Lexoviis, Aulercis Ebu- « rovicibus terna; Rauracis et Boiis 3 XXX universis civi-

1 Peuples de la Sainlonge, d u Rouerguc, du pays Chartrain, du Beauvoisis et du Poitou.

■ C. J. Csar, Commentant de belh Cal-

Uco, lib VII, cap. lxxv. Nou» reproduisons ce passage d'apr^ IVilil. de Ch. Nipperdey, 18^7, \n h°% Leipaig, p. A5o.

» D'après Nipperdey. il faudrait reni-

« tatibus qus Oceanum attingunt, quaeque, eorum consue- «tudine, Armoricœ appellantur, quo sunt in numéro Curiosolites, « Redones, Ambibarii, Caletes, Osismi, Lemovices, « Unelli »

Ce texte distingue formellement deux peuples nommés Lemovices: l'un, le principal, que tout le monde reconnaît avoir habité l'ancien diocèse de Limoges et le payas Lemovicinus du moyen âge; l'autre qui, au temps de César, faisait partie de la confédération des villes armoricaines. Mais la place occupée par celui-ci est restée incertaine, et c'est un problème de géographie que l'on a considéré jusqu'ici comme insoluble.

Avant d'exposer les données nouvelles que j'ai recueillies sur cette question et les conclusions auxquelles j'ai été conduit, je crois devoir passer en revue les différents systèmes émis par mes prédécesseurs.

S 2. SyMème* déjà émU sur les Lemovices armoricain».

Je commencerai ce paragraphe par l'analyse des opinions les plus absolues, qui, procédant par voie de retranchement ou d'interversion d'une partie du texte, rejettent la mention des Lemovices armoricains; je le terminerai par l'examen des opinions dans lesquelles, la mention de ce peuple étant admise, la position en est discutée.

Première opinion. — Certains savants, tels que Scaliger1, Glandorp1 et Nicolas Sanson3, ont rejeté la seconde mention

plir celle lacune par les roots bina millia. { Voir la préface mise par cet éditeur en tète des Commentaire», p. 109.)

' Scaliger, cité par Adrien de Valois, Notitia GaUiarum, p. 369.

' Glandorp, noie sur le livre VII des Commentaires de César, éd. de Francfort, Géogr. hist de la Gaule.

1606, p. a>5 : • Lemovices vos. suspecta. ■ 1 Remarques sur la carte de l'ancienne Gaule (placées en téle de la traduction des Commentaires de César par Perrot d'Ablancour. Paris, »65o), p. àj-à&; voiries cartes de la Gaule dressées par Sanson en 1649 et i658.

- kkO -

des Lemovices par César, n'admettant l'existence que d'un seul peuple de ce nom, lequel habitait le Limousin, assez éloigné, comme on sait, du littoral maritime. D'autres, parmi lesquels nous citerons Ciacconius, ont pensé qu'il fallait supprimer l'une ou l'autre des deux mentions, sans déterminer laquelle1. Mais, ainsi que l'ont fait remarquer Adrien de Valois* et, après lui, tous les auteurs qui ont écrit sur la question, rien n'autorise à rejeter cette partie d.u texte de César. Tous les manuscrits la reproduisant invariablement et le métaphraste grec3 étant lui-même d'accord sur ce point avec les manuscrits latins , il n'y a point lieu de douter que le conquérant des Gaules n'ait réellement mentionné deux peuples Lémovices ou deux branches du peuple de ce nom.

Deuxième opinion. — Adrien de Valois, ainsi qu'il vient d'être dit, a considéré cette double mention comme incontestable; mais il a pensé en même temps qu'on pouvait remplacer dans la seconde le nom de Lemovices par celui de Leonenses, qui se rapporterait au pays de Léon, lequel a formé le diocèse de Saint-Pol-de-Léon, dans la basse Bretagne1.

Ce système, que Valois avait emprunte à Vinet4, a été suivi par quelques écrivains0. D'Anville, ne l'adoptant qu'avec réserve, croit que, dans ce cas, il conviendrait, pour s'écarter

' Ciacconius ad Cass. De bello Gallico, lib. VII. c. i.x xv, ed. Franc. 1606. p. agi :

• Lrmorica aul hic aul paulo supra , (ibi « itcruni cum Bellnvaci* ci Pictonibus nu-

• ineraiitur, roendosc conlincal oporlet. »

' Solit. Galliar. p. 169.

1 La traduction grecque de» Coinmtn laires de Cùur, cdi(. Oudendorp. in-4*.

p. kl 7. porte : ot t« A*fi»6x««.

' Loc. cit.

1 • Modestiores Samsone quidam viri

. docli, inprimU. si benc memini, Vinc-

• lus. Lemovices («saris inler Armoricos « retinent, sed noniiin- paulluiu immutato:

• sublala enim m littera ei m in n converso

• Lconices scribunL » (Adr.de Valois, lèitf.)

* • Lemoriet* Armoricam. Léon hi sunl. • (Kob. Ctcnali, apud Orleliutn Antuerpianum , Thewar. géographie, edil. 1611, voc. Lemovice,. Cf. Cbrbloph. Cellarius. édition des Commentaires de Cètar, noie* du chapitre lxxv du VU' livre.)

d'aillant moins du texte, qui porte Lemovices, de lire Leonices au lieu de Leonenses, ou même Leonnices, puisque, dans la chronique de Hobert du Mont-Saint-Michel, on trouve en quelques endroits Leunnum et Leannenses : a Quoique, dans la « Vie de saint Gildas, saint Paul, qui a été évèque de Léon, soit «appelé Oxismoram Ecclesiœ episcopus1, il ne s'ensuit pas à la «rigueur, ajoute notre savant géographe, que le territoire de « Léon, sur lequel le nom des Osismi a pu dominer, ne saurait

• être désigué sous le nom d'un autre peuple. Nous voyons < dans les Commentaires qu'il y avait des peuples subordonnés «à un peuple plus considérable et renfermés dans son terri- « toire. Au reste, ces considérations ne sont pas sufïisantes pour « se permettre d'inscrire des Leonices sur une carte de l'an- « cienne Gaule, et il est à propos d'ajouter que, dans les •■passages de César qui donnent lieu à cette discussion, les

• Ambibarii, qu'on y voit dénommés, sont demeurés incon- « nus'2. »

La conjecture de Valois, qui substitue Leonenses à Lemovices et place ce peuple à Saint-Pol-de-Léon, est tout à fait arbitraire, et on peut lui opposer victorieusement la même raison par laquelle il a lui-même combattu Scaliger et Sanson; en présence de la concordance parfaite des manuscrits sur ce nom , elle n'est point soutenable. D'ailleurs on ne connaît aucun peuple ancien appelé Leonenses ou Leonices. Aussi cette opinion, accueillie, comme nous venons de le dire, avec une grande hésitation par d'Anville, a été rejetée par D. Martin et D. Brézillac, ainsi que par M. Walckenaër.

Troisième opinion. — Le système imaginé par M. Charles Nipperdey, auteur de l'une des dernières éditions des Com-

1 DAn.ille. Notiwde l'ancien». Gaule. ' Préface à l'édition de i847. in-8\

p. 608 el p. 4og Leipsig, p. 107-108.

mentaircs, se distingue par le nombre et la bizarrerie des hypothèses et des interversions de textes dont il se compose. Cet éditeur est d'avis : i" de supprimer la première mention des Lemovices, c'est-à-dire le membre de phrase totidem Lemovicibas, qui vient après Bellovacis A, et qui se trouve pourtant dans tous les manuscrits des Commentaires; a° de mettre plus bas, après Vclliocassis, l'adverbe totidem, que ne contient cependant à cet endroit aucun des manuscrits; 3° de remplacer par /.rmovicibas le nom des Lexovii, qui pourtant, d'après les manuscrits, vient immédiatement après Velliocassis ; 4° de remplacer la deuxième mention des Lemovices parmi les Armoricains (qui est cependant dans tous les manuscrits) par celle des Lexovii, qu'aucun manuscrit ne nous présente.

En un mot, l'éditeur substitue un texte de sa façon à celui de César tel que le fournissent les manuscrits; et celle substitution, cette série d'interversions ou de suppressions sont motivées, comme on va le voir, par les plus futiles considérations

A l'égard de la mention des Lémovices armoricains, M. Nipperdey objecte que les Lemovices étaient, au rapport de Ptolémée, dans l'intérieur des terres, et d'après Hirtius, dans le voisinage immédiat des Arvernes (Auvergne), et qu'il est incroyable qu'ils fussent en même temps au nombre des peuples du littoral océanique.

Nous verrons plus bas 1 que les Lémovices de l'intérieur (le Limousin proprement dit) ont été placés, par plusieurs auteurs de l'antiquité et du moyen âge, dans la région armoricaine, el que, dès lors, ce qui paraît incroyable à M. Nipperdey pourrait, à la rigueur, être une réalité; mais, en admettant que les Limousins dussent rester étrangers à l'Armorique, nous ferons remarquer que l'objection de l'auteur allemand n'a aucune

1 $ i a de la présente diiurUtion.

portée . dès que l'on reconnaît avec nous, d'après l'autorité des Commentaires, qu'il y avait deux peuples du nom de Lémovices, l'un près des Arvernes, l'autre parmi les petits peuples de l'Armorique.

Quant à la mention des Lémovices de l'intérieur, voisins des Arvernrs, que M. Nipperdey voudrait transposer en boule versant le texte du chapitre lxxv, cet éditeur se fonde, d une part, sur ce que César, dans ses énumérations, place constamment la particule et entre deux peuples dénommés, mais ne la place pas, dans une énumération de trois peuples, entre le deuxième et le troisième; d'autre part, sur ce que, d'après Oudendorp, plusieurs manuscrits des Commentaires présentent, dans la nomenclature contenue au chapitre lxxv, la particule prohibée suivant M. Nipperdey1.

Admettons, par hypothèse, qu'à cette place la conjonction et soit une de ces monstruosités auxquelles on ne doit point croire. Mais, au lieu d'en tirer le prétexte d'un bouleversement du chapitre lxxv, il y avait deux partis bien simples, bien naturels à adopter : ou bien reconnaître que l'interposition de la particule dans quelques manuscrits n'est qu'une de ces légères erreurs qu'on trouve dans les meilleures copies, ou bien qu'elle était écrite non-seulement entre le deuxième et le troisième peuple, mais aussi entre le premier et le deuxième; et il est à remarquer que cette dernière construction est la plus usitée dans César.

Mais l'une et l'autre de ces explications étaient trop simples et trop rationnelles pour plaire à un esprit aussi amoureux des complications que l'éditeur allemand.

Ce n'est pas tout : la thèse de M. Nipperdey est aussi peu

1 Cette particule serait, d'après plusieurs manuscrits, dans le passage VeUiocauit. I.cxotut bt A a'ercù Eburmicibtu.

fondée sous le rapport historique qu'au point de vue du texte. Le peuple lémovique, situé au centre de la partie la plus belliqueuse de la Gaule celtique, entre les Arvèrnes, les Biturigcs, les Cadurques et les Pétrocores, fournit, pendant le siège d'Alésia, au corps d'élite chargé d'attaquer les lignes extérieures de l'armée romaine assiégeante, un détachement dont le chef, Sedulius, qualifié dux et princeps Lemovicum, succomba dans cette lutte suprême de notre nationalité contre l'invasion romaine. Ce peuple occupait l'étendue de près de quatre départements; il dut par conséquent être imposé pour un nombreux contingent de guerriers, et rien de plus logique que de lui attribuer un contingent de dix mille hommes, égal à celui des Bellovaques, qui avaient un territoire moins étendu que le sien. Rien de plus illogique que de supposer a priori, comme l'imagine If. Nipperdey, que ce peuple, si nombreux et relativement si puissant dans la confédération, n'aurait fourni que trois mille guerriers, c'est-à-dire la même quantité que les habitants du pays d'Évreux, alors que les Ruleni (Rouergue), Turones (Touraine), Parisii (Parisis) et les Niiiobriges (Agenais), les Petrocorii (Périgord) et Cenomani (Manceau), qui ne représentaient chacun que l'étendue d'un département, auraient fourni les uns douze mille , les autres huit mille, d'autres enfin cinq mille hommes.

En résumé, M. Nipperdey propose le déplacement de la première mention des Lemovices et la suppression de la seconde; mais comme cette double proposition n'est basée sur aucune raison plausible; que la première mention est, d'après tous les manuscrits, à la place où nous la maintenons, à la suite des Bellovaques , et que la deuxième mention se trouve également dans tous les manuscrits, à l'endroit où nous la conservons, c'est-à-dire dans la nomenclature des peuples armoricains;

qu'enfin la traduction grecque des Commentaires reproduit l'une et l'autre mention, il faut tenir pour certain que tel est le texte de César, et que nul n'est autorisé à lui on substituer un autre. Ajoutons en terminant sur ce point que, si une thèse «le la nature de celle qui a été produite par l'éditeur allemand était admise, chacun pourrait arranger à son gré le texte de César, et les Commentaires ne présenteraient plus aucune base sérieuse de travail pour les historiens et les géographes.

Quatrième opinion. — Elle a été émise par D. Martin et 1). Brézillac, dans leur Histoire des Gaules*. Ces écrivains, se fondant sur une édition de Ptolémée, dans laquelle PariaTov (Ratiatnm) était une ville des Atfiovtxot iLunovici, les Lemovices de César)2, font observer que cependant, suivant les monuments des vi' et ixr siècles, le vicus et la vicaria Hatiateiisis (qu'ils traduisent par bourg et vicairie de Retz) étaient dans le pagus Piclavus; que l'évêque de Poitiers prenait le litre d'évêque « de ■ la cité de Retz [de civitale Ratiutica ou de Ratiate) »; que ce canton est le même que celui qui est situé sur l'Océan, à gauche de l'embouchure de la Loire; que, d'après Ptolémée, il y avait, dans le même canton , le Promontorium Pictonum et le Portus Secor, situés entre ce promontoire et l'embouchure de la Loire; d'où il suit que les Limovici ou Lemovices de Ratiatum étaient à la fois les Pictones possesseurs du promontoire précité ainsi que du Porlus Secor, et les Lemovices Armoricani de César 3 ; que cela s'explique en admettant que les Pictones étaient une colonie ou une branche des Lemovices, ainsi que le montre le nom de \(fiovov(Limonum, Poitiers), lequel indique une origine

' Paris, 1754, in-4\ ». 11. p. 4o. 106 el a79.

1 Ptolem. Géographie. II, 7; D. Bouquet, Hittor. de France, t. I , p. 70. Voir

aussi les éditions de Gérard Mercator (i58o) et de Berlius (1619).

• D. Martin et D. Bréxillac. foc. «V.

vraiment lémovicine ', et prouve que les Lémovices ont fondé Poitiers et lui ont donné leur nom ; qu'enfin les Lémovices et les Pictones étaient originairement un même peuple, dont la capitale ou métropole était AùyovcrlàpiTov (Augustoritum) , lequel est certainement Limoges; que, par suite, la première et principale branche de ce peuple occupait l'ancien Limousin, la deuxième le Poitou, et la troisième le canton de Retz [pagus Ratiatensis) *,

Tel est le système mis en avant par D. Martin et D. Brézillac. 11 n'a eu guère de partisans en ce qui touche la communauté d'origine des Lémovices et des Pictones, lesquels ne seraient, d'après eux, qu'une branche des Lémovices. Cependant M. Allou parait avoir été frappé de l'observation relative à une ressemblance de nom assez grande pour avoir fait croire à quelques-uns que Limonum était Limoges-5.

L'idée que les habitants de Ratiatum étaient des Lémovices est juste, et nous aurons à la développer plus bas; mais l'idée d'une communauté d'origine entre les Pictones proprement dits et les Lémovices ne s'appuie sur aucune base raisonnable. En effet, César dislingue partout les Pictones des Lémovices; et l'on a vu que chacun de ces deux peuples fut imposé séparément à un contingent de guerriers, dans la grande insurrection des Gaules pour la délivrance de Vercingétorix. S'il est vrai que Ratiatum ait été désigné comme ville des Lémovices dans quelques manuscrits de la Géographie de Ptolémée, et que le même écrivain ait placé chez les Pictones un promontoire portant le nom de ce peuple et le Portas Secor, qui était dans le pays de Ratiatum, cela prouverait, non pas que les

1 D. Martin et D. Bréiillac. Uitloin 1 Allou, Descripi. des monuments de 'a

des Gaulei, t. Il, p 336. Haute-Vienne , p. 28.

1 HU. p. 378, 379, 336, 337, 35o, 35i.

Pictones et les Lémovices fussent un même peuple, mais que, malgré les empiétements des Pictones vers l'ouest, empiétements que nous aurons l'occasion de constater, il restait encore, à l'époque où Ptolémée écrivait, c'est-à-dire plus d'un siècle et demi après César, un vestige des Lémovices occidentaux, dont Ratiatum était l'une des villes principales.

Cinquième opinion. — Cette opinion, émise par M. Walckenacr, dans sa Géographie ancienne des Gaules, se rapproche sensiblement de celle de D. Martin et D. Brézillac, qu'il ne cite pourtant pas.

D'une part, il maintient la deuxième mention des Lémovices dans le texte de César, et il rejette la conjecture d'Adrien de Valois, qui les place à Saint-Pol-dc-Léon '.

D'autre part, il observe qu'il existe précisément sur les Lémovices de Ptolémée une discordance majeure dans les manuscrits de cet écrivain; que quelques-uns attribuent aux Lémovices fiatialum (qui , suivant M. Walckcnaér comme d'après D. Martin, serait à Retz) 5, tandis que d'autres donnent à ces peuples Awjusloritum (Limoges) pour capitale, et placent en même temps deux capitales chez les Pictones, savoir, IÀmonum (Poitiers) et Ratiatum (lïetz); que, d'après cela, on doit croire que les Lémovices étaient probablement mentionnés deux fois dans Ptolémée comme dans César; que les copistes, ayant considéré cette double mention comme une faute, auront fait disparaître un des deux Lémovices, et que de là sont résultées les confusions et erreurs qui ont eu lieu dans le texte du géographe. D'après cette conjecture, ajoute M. VValckenaër, Ratiatum serait donc bien réellement la capitale des Lémovices armoricains au

' M. Guérord a également maintenu les ' Nous verrons ptus bas , $ 6 , que fla

Lémovices de la deuxième mention. [Estai lialam se place à Reie et non à Reti. sur les divisions Urritor. p. 5.

Geogr. faiit. de la Gaule. 57

temps de César, de même qu' Augusioritum (Limoges) était celle des Lémovices de l'intérieur. Les Lémovices armoricains, depuis réunis aux Pictones, se trouveraient ainsi près de la mer et voisins des peuplades avec lesquelles ils sont accouplés dans César. Enfin le savant académicien signale, dans le canton de Sainl-Philibert, arrondissement de Nantes, un lieu appelé la Mmoasinière , et il termine en faisant remarquer que sa conjecture a le mérite de concilier le texte de Ptolémée avec relui de César '.

J'ajouterai à l'exposé de cette opinion que l'excellente édition de Ptolémée publiée par M. Léon Renier2 d'après l'édition de \\ ilberg3 a donné la véritable leçon de ce passage. Le plus grand nombre des manuscrits qui ont été consultés placent, comme il le faut, Augustorilum chez les Lémovices; mais le manuscrit A (n° 1/401 de. la Bibliothèque impériale), qui a servi de base à plusieurs éditions, notamment à celles de Gérard Mercator et de Bertius, et a fait longtemps autorité, mentionne Ratiaiam chez les Lémovices, et Limonum, de même qu Augusioritum, chez les Pictones.

Or ces transpositions sont d'autant plus étranges, que le paragraphe relatif aux Pictones (S 6) est séparé du paragraphe des Lémovices (S 10) par les paragraphes 7, 8 et 9, et qu'il a fallu un motif particulier pour que le copiste du manuscrit A plaçât Ratiatum chez les Lémovices. On explique convenablement celle circonstance en admettant, suivant la conjecture de M. VValckenaër, que les Lémovices se trouvaient nommés dans le paragraphe des Pictones.

Si l'on objecte que le plus grand nombre des manuscrits

' Watckenaér, Géoar. anc. de* Gaula. de France, aimée i848. pag. a5a , a 54. I I". p. 369. ' Eswn. i838. in-fol.

' Annuaire de la Soc.été de, antiquaires

mentionnent les Lémoviccs avec Augustoritam, on peut répondre que , les Lémovices de l'intérieur étant de beaucoup les plus importants et les plus connus, les copistes ont dû, pour la plupart, adopter cette mention à l'exclusion de l'autre, et que la mention de la peuplade inconnue qui portait aussi le nom de Lémovices avec la ville de Ratiatum n'a dû être reproduite que par un petit nombre de copistes, qui, vraisemblablement, ne se rendaient pas compte de ce qu'ils écrivaient, et choisissaient presque au hasard entre deux leçons différentes.

Quoi qu'il en soit de ces explications et de cette conjecture, je vais exposer les résultats de l'étude personnelle que j'ai faite de la question qui nous occupe.

i 3. Limites de l'Armorique. Les Lémovices armoricains composés de quatre peuplades : Ltuci, Agmnatti, les habitants du pagas Ratiataui$ et ceux du pagiu Arbatiliciu ou UerhatiUcui.

Je prends pour point de départ de cette étude des faits qui doivent être tenus pour certains et pour incontestables, à savoir:

i° Que César, dans rénumération contenue au chapitre lxxv du livre Vil de ses Commentaires, a bien mentionné deux peuples du nom de Lémovices;

a° Que le premier de ces peuples est assurément celui qui a habité le territoire qui forma plus tard l'ancien diocèse de Limoges, le pagas Lemovicinus du moyen âge, dont nous avons déterminé plus haut1 les véritables limites;

3° Que le deuxième, au temps de la conquête de la Gaule, faisait partie de la confédération des cités armoricaines situées sur le littoral maritime {quœ Oceanumattingunt-) ; que, par conséquent, il atteignait l'Océan.

1 Première partie, lit 1", ch*p. il, S a. du litre VU qu'on trouve celle définition ' Ce nest pu seulement au chap. lxxv des peuplades armoricaines; elle est aussi

Nous avons ainsi un intérêt direct à nous fixer sur les limites de l'Armorique au temps de César et d'après César.

Malheureusement les Commentaires de cet historien présentent beaucoup d'incertitudes; car tels peuples qu'il distingue des Armoricains, il les a, en d'autres endroits, nommés conjointement avec les cités armoricaines ou maritimes 1 : je citerai les Lexovii (Lisieux) et les Aulerci Eburovices (Kvreux2); ce qui implique une certaine hésitation. Cependant il résulte de l'ensemble de ses énonciations à cet égard, sinon que la confédération armoricaine telle qu'il l'a voulu désigner fût renfermée tout entière, comme l'ont pensé quelques auteurs, entre l'Océan, la Loire et la Seine3, du moins, suivant l'opinion très-judicieuse de d'Anville, que « la dénomination générale de « cités armoricaines paraît avoir été appliquée plus particulière- « ment aux peuples situés entre ces deux fleuves *. ■ Mais ce n'était pas une limite rigoureuse, et l'ancienne Armorique a bien pu s'étendre, comme l'a fait depuis la province de Bretagne, sur le littoral de l'Océan, à la gauche de la Loire5. J'ajoute

dans le passage suivant du livre VIII, chap. xxxi : ■ Cœlerseque civilates positif ■ inulfiinisGallixfinibus,Orranoronyajic/<r,

• qiue Armoricœ appeilantur. ■ (Dans l'édition de Nippcrdey. p. 4-9 } Au livre II chap. xjxiv. César désigne ainsi les cités de l'Armorique : 1 Vcnelos , Vcnellos , Osi.v

• mo» , elc. qus- .-.uni muritumoi ciritales « Uceanumque atliiiqunt. . (Ibid. p. 3 10.)

' On s>ii que Armor vienl du celtique «r qui veut dire sur, cl de mor qui veut dire mer, comme dans le latin ad mare. ( [). Marlin et D. Bréu'llac . Hist. det Gaules , t. II. p I06i d'Anville. \oticr de la Gaale.

p. io3.)

' De hello Gallico, lib. VII, cap. LUT; lib. III. cap. x, xi. xvii et xxix.

3 Valois, Notit. GalUar. p. 43.

* D'Anville, Notice de la Gaule, p. io3. parlerons plus loin (S 1a) des affinités de race et des relations intimes qui unissaient les peuplades gauloises d'cnlre Loire et Seine et celle» qui habitaient sur la rive gauche de la Loire.

1 D. Martin et D. Bré/illac (Hist. det Gaaia, I. II . p. 1 5o) accusent César d'avoir oublié certaines peuplades de l'Armorique et d'avpir Irop resserré les limites de cette région. Mais ces reproches ne sont pas fondés; car on ne voit pas que César ait nulle part entendu faire un dénombrement complet de ces petites peuplades , et fixer d'une manière rigoureuse les bornes de la contrée qui portait le nom d' Armorique.

seulement, en terminant sur ce sujet, qu'il résulte de ce qui précède que tout peuple faisant partie de l'Armorique au temps de César devait nécessairement être au moins dans le voisinage immédiat des cités placées entre la mer, la Seine et la Loire, ou toucher aux rives mêmes de ces fleuves près de leur embouchure. D'où il suit, quant aux Lémovices nommés par César parmi les Armoricains, qu'ils devaient au moins atteindre la mer et la rive gauche de la Loire.

Je remarque ensuite que les Lémovices de la deuxième mention ne sont distingués des premiers par aucune espèce de particularité. Cependant César, lorsqu'il cite des peuples différents portant le même nom , a soin de faire connaître le deuxième nom ou le surnom de chacun d'eux; ainsi a-t-il fait pour les Aulerci Brannovices, les Aulerci Cenomani et les Aulerci Eburovices1; Ptolémée n'a pas omis non plus, en pareille circonstance, d'indiquer le deuxième nom ou le surnom de chacun des peuples qu'il voulait désigner : par exemple, pour les Bituriges Cabi et les Biluriges Vibisci ou Viviscï1. Si donc César a employé le même nom de Lémovices dans la première et dans la deuxième mention , c'est que ce n'étaient point deux peuples différents et séparés, mais deux branches d'un même peuple restées unies l'une à l'autre.

Des deux propositions ci-dessus ressort cette conclusion, que les Lémovices armoricains tenaient, d'un côté, à la première et principale branche des Lémovices, et, de l'autre, atteignaient la mer et le voisinage immédiat des cités armoricaines.

Or la suite de ma dissertation tend à déterminer la place que ce peuple occupe dans la direction indiquée, sous le nom des quatre peuplades suivantes :

1 D* Mlo GalL iib. III, c. mi lib. VII. c. lxxt. - ' Ploleni. Gtogr. iib. U.c. th.

Les Leuci; Les Agesinates;

Los habitants du pagns Ratiatensis ou Ratinsis (pays de Rézé); Eufin les habitants du pagas Arbatilicus ou Herbatilicas (pays d'Herbauge).

La position de chacune de ces peuplades est , en outre , marquée sur une carte qui a été dressée en vue du présent travail, et que le lecteur trouvera ci-contre.

S 4. Le» Leuci, leur portion — Cattrum Leucus placé à Chàlas. — Luci do l'Anonyme de Ravenne placé à Grand-Luc

Sur la chaîne de montagnes ou de hautes collines qui, au sortir du Limousin , passe au sud-ouest et à l'ouest du Poitou et aboutit à la mer près de l'embouchure de la Loire, nous trouvons un ancien peuple qui, d'un côté, habitait en partie le Limousin proprement dit, et dépendait conséquemment des Lémovices de l'intérieur, et, de l'autre côté, s'étendait au nord-ouest jusque sur les côtes de l'Océan, dans la presqu'île où est Raùalum.

L'existence de ce peuple est attestée par l'auteur anonyme de la Vie de saint Waast1, écrite avant l'année 667", dans des termes dont voici la traduction littérale :

«Disons maintenant, comme nous l'avons annoncé plus « haut, le lieu où naquit saint Waast. 11 existe en Aquitaine » une montagne située entre Périgueux et Limoges, et à peu

' S. Waast ( Vedaslu») , évèque d'Arras. noine de Limoge* , fut . au xvi" siècle , cadc fioo à bko. Par une coïncidence assci téchifte de Henri IV, comme saint Waast

singulière, et qui a été relevée par M. Du- avait été le caléclmle de Clovis.

roux , dans son Essai hittonque sur la sèna- ' Celle Vie est jugée avoir été composée

tort rie de Limoges, p. 337, et par M. Allou , antérieurement à 667, parce qu'il n'y est dans sa Description des monuments de la point parlé de la Irauslalion des reliques

Haute-Vienne, p. a», le P. Benoist. cha- de S.Waoal, qui fut opérée à cette époque

« près à la même distance des deux villes1. Cette montagne oc-

* cupe une grande étendue de territoire en long et en large, « et s'élève à une telle hauteur, qu'elle perce les nuages lorsqu'ils sont pesants {graves). Sur son sommet, dans les âges « passés, était une ville ou un château (on ne sait lequel) dont - les vestiges et les vastes débris montrent la grandeur, la force « et la magnificence. La montagne portait dès lors, comme en- « core aujourd'hui, le nom de Leacus qu'elle a donné à ce châ-

* teau, et les peuples de cette contrée, qui forme une portion « considérable de l'Aquitaine et va jusqu'à l'Océan, sont aussi

* appelés Leuci. Cela est attesté par une notoriété constante et

* par plusieurs monuments écrits. Or c'est parmi les I^euci que

* le bienheureux Waast naquit d'une famille noble 2 »

1 M. de Gourgues (Dictionnaire <&< lietur du département de la Dordogne, intruduct. p. 86). en rappelant, d'après nous, ce pansage de la Vie de saint Waast que nous avions déjà signalé [Mém. de la Soc. des Antiquaire» de France, t. XXIII, p. 6a). y. a vu très- inexactement l'indication d'une limite commune du Limousin et du Périgord. A partir du iv* siècle, en i/«i n'a plus que la signification de ville, chef-lieu de diocèse. Or le passage cité fait simplement connaître que le mont et le caslrum Leucut étaient à égale distance de Périgueux et de Limoges, mais il n'y est rien dit de I étendue respective des territoires du Limousin et du Périgord.

* Bien que ce passage ait été inséré dans une antre partie du présent travail, à propos du paya de Ligoure (partie du territoire des Leuci comprise dans le Limousin), il m'a semblé nécessaire de le reproduire ici, à cause de son importance :

• N une si cuti

du

» nia montem liabet qui ajqualiUus pene

• spatiis Petragoricam et Lemovicam civi- « lates dirimit. Mons ille magnus est et « sui quantitale tnultum terne occupans . longe lateque , altitudine fere nube» pene-

• trtns si graves sinl. Super cacumen ejus,

• anliquis et prœtcrilis astalibus, incertum

• an civilas an caslrum situai fuit , cujus

• cnoruiitatem et munilissimam mugniii-

• renlian , ruinarum indices et moles di- < ru la? satis demonstrant quanta fuerit res

• ipsa. Nomen montis ex lune el lue

• Leucds est : ex nomine raoutis caslrum

• illud etiam nomen sorlilum est ; sed et

• populos regionà illias Ltvci sont dic/i ,

• maxinta pars Aquitaniœ usque in Oceanum. « Testes MIDI perpétua lama et plures scrip-

• lune jam hodie quod illa omnia iU nun-

• cupantur. De Lincis ergo B. Vedastut

• oriundus fuit , nobilibus haud procul

• dubio natalibus >

Du Chesne, qui a reproduit ce texte en son entier, dans sa Collection des kutodet (iauJes, t. 1', l'appelle rudts et

Nous allons suivre pas à pas la description de notre hagiographe. 11 mentionne d'abord les ruines imposantes d'un ancien château ou d'une ancienne ville sur une montagne appelée Leuau, située entre Limoges et Périgueux , ville dont les ruines attestaient, au vic ou au vu' siècle, l'antiquité et la grandeur, et qui s'appelait du nom de la montagne, c'est-à-dire castrum Leucus. Assurément ce lieu n'est autre que Châlus, dans les documents du moyen ùge castrum Luci, Casluaus; ce qui s'accorde très-bien, du reste, avec la tradition populaire du Limousin, suivant laquelle saint Waast est né aux environs de Courbefy, qui est à une faible distance de Châlus1. H existe même dans le voisinage une paroisse dont l'église était sous l'invocation de ce saint et qui en avait pris le nom; et par là, en même temps que la position du castrum Leucus est justifiée, la sincérité et l'authenticité du texte que nous suivons pour cette étude se trouvent confirmées; la suite de cette dissertation les démontrera, nous le pensons, d'une manière irrécusable.

Notre texte nous indique ensuite que la montagne sur laquelle

(uitiqua et fa. Les Bollandisles . qui l'ont publié à leur tour, d'après de* manuscrits de» archives de l'abbaye de Saint-Woast, à Arras {mens. Februar. I. 1, p. 794 ). ont émis quelques doulcs sur l'authenticité du paragraphe que nous avons transcrit, sans autre motif que l'omission, pur Alcuin dans la Vie de saint Waast écrite par lui au ix* siècle, de In mention du lieu de naissance du saint. Mais, d'une part, une simple omission 11e saurait suffit e pour rejeter ni même pour suspecter cette partic du texte, qui, dans tous les cas, serait fort ancien ; et , d'ailleurs , l'omission s'explique tres-bien par celle circons-

tance qtt'Alcuin écrivait à la demande de Hadnn . abbé du monastère de Saint Waast d'Arras, et que, ne pouvant donner pour compatriote aux moines d'Arras le saint évoque, patron de leur abbaye, il passa sous silence ce paragraphe de sa vie. Au reste, les preuves nombreuses exposées dans le présent mémoire , «accordant exactement avec le texte, en démontrent la sincérité.

1 Courbefy était lui-même un ancien château. Les caries du diocèse et du pays limousin au xvi" siècle marquent en cet endroit un clialeau ruiné.

était situé le château des Leaci faisait partie d'une chaîne qui s'étendait au loin et arrivait jusqu'à l'Océan (asque in Oceanum). Or toutes les honnes cartes de la Fiance (notamment l'excellente carte de la navigation de la France, publiée, en i 83 2 , par M. Dubréna, ancien ingénieur-géographe du roi, chef du bureau des cartes et plans de la direction générale-des ponts et chaussées) marquent très-distinctement une chaîne élevée qui, se détachant des monts de l'Auvergne, forme le haut plateau de Millevaches et traverse de l'est a l'ouest le Limousin dans sa largeur, jusqu'à Chàlus '.

A partir de Châlus, l'orientation de cette chaîne change : elle est généralement vers le nord-ouest, c'est-à-dire vers l'embouchure de la Loire. Elle sépare d'abord la vallée de la Tardoire de celle de la Gorre, puis le bassin de la Charente de celui de la Vienne, qu'elle suit de Chabanais à Confolens. A ce point, elle s'écarte de la Vienne, quitte le Limousin, et, se dirigeant à l'ouest vers Pressac (Charente), qui appartenait à l'Angoumois, entre dans le département de la Vienne (ancien Poitou), passe à Champnier, à Maisons-Blanches, à Sauze, aux Alleux (département des Deux-Sèvres); puis, divisant les vallées de la Boutonne et de la Divc, passe à Melle, et de Melle, se dirigeant vers le nord, passe à Chenay, au sud-ouesl de Lusignan, à Soudan, à Mazières, à la Châteigneraie (Vendée), et suivant, à partir de ce dernier endroit, la rive gauche de la Sèvre nantaise, touche à Saint-Pierre, à Pouzauge, à Flocelière, aux Herbiers; de ce point, incline d'abord au sudouest, se relève ensuite vers le nord-ouest jusqu'à Luc, et de là va à l'ouest jusqu'à la mer, qu'elle atteint à Saint-Jean-des- Monts.

Cette chaîne est, comme on le voit, le point de partage des

1 Voir la carie de» Lt'movicn de l'Armorique jointe au présent travail. Gtogr. bitt it la Gaule. 58

cours d'eau qui arrosent le Poitou et se jettent clans la Loire, tels que le Gain, le Thouel, la Sèvre nantaise, la Maine et leurs nombreux affluents, et des cours d'eau qui, descendant du revers occidental de ces hautes collines, vont se perdre dans l'Océan, tels que la Sèvre niortaise, la Vendée, le grand et le petit Lay, le Vie et leurs affluents.

Sur toute cette ligne se rencontrent de nombreux vestiges de la peuplade gauloise des Leuci et de l'origine limousine de celte peuplade.

Je les signalerai d'abord dans le pays des Lémovices de l'intérieur, dont ils étaient une brandie; en second lieu, dans les territoires des petites peuplades formant la branche des Lémovices armoricains; en troisième lieu, le long de la chaîne de hautes collines qui unissait les Lémovices de l'Armorique à ceux de l'intérieur.

i° Chez les Lémovices de l'intérieur.

Le premier indice des Leuci se retrouve dans un canton du Limousin situé à peu de distance de son chef-lieu, le castrum Leucus (Châlus), au sud de Limoges, et appelé dans les anciens titres Legora, Ligora ou Ligura, par les modernes, Ligoure. Nous avons donné plus haut une description de ce petit pays, à laquelle nous nous référons1. Il nous suffit de faire remarquer ici que son nom semble venir du génitif de Leuci, et voudrait dire, par conséquent, regio Leucorum, d'où on a fait Lecora, legora, Ligora, Ligoure, comme de Lemovecas, Lemovegas, lœmotgas, on a fait Limoges, et de Lemovici, Limousins.

C'est de la même manière que s'est formé le nom de la petite rivière appelée, comme le pays, du nom de Ligoure, et qui se jette dans la Vienne, près de Châlusset.

1 Voir ci-dessus, première partie, tit. I", ch. III, secl. i", $ 5.

a0 Chez les Lémovices de l'Armorique.

Un indice assez probant de la présence des Leaci chez les Lémovices armoricains se trouve près de l'endroit où leur chaîne de collines va toucher à l'Océan, dans l une des localités les plus considérables du pays, appelée au moyen âge Luci.

La charte de fondation de l'abbaye de Sainte- Marie do Fontenelle la mentionne dans les termes suivants : « Conces- « sione Beatricis uxoris nostrœ per quam terrain Rochœ etXuc»

• cuni omnibus pertinentes possidcbamus Bernardus de

" Machicolio qui terram Ilochœ et Luci. . . . filia; sua? uxori - nostnc Beatrici pra?nominata> in matrimonio dedcrat 1

Ce lieu, appelé Luce au xvi' siècle, depuis le xvn* siècle Luc, et distant de Fontenelle de quatre lieues, portait, suivant une note des auteurs du nouveau Gallia cliristiana, le titre de principauté2. 11 a donné son nom à deux localités : le Grand- Lnc, qui est sans doute la plus ancienne, et le Petit- Luc* \ à deux paroisses, Notre-Damc-de-Luc et Saint-Picrre-de-Lnc, et à un prieuré4, circonstances qui annoncent que ce lieu avait autrefois de l'importance.

II ne me paraît pas différent du Luci mentionné, au vi' siècle, par l'Anonyme de Ravenne, parmi les villes de l'Aquitaine : in

(jua Gasconia Limodicas, Pictavis Iculisma, Pctragoris.

Item ad aliam partern sont civitates in ipsa regione, id est Biavia, Tiblosa (fortasse pro Tolosa), Lvci s. L'un des premiers éditeurs

' Charl. (undalionis B. Maria- «le Konlanellis. A'or. Gull. christ. I. XI. inalruni. col. 4ao.

1 AW. Gall. ckrul. loc. vit. note tur la charle préciléc.

1 Ca»ini, n" i3i

♦ PouilU de l'archevêché de Bordeaux.

par Aillot. Pnri». 16/48. in-4*.

* Anonymi Ruvcimnlu . oui circa suc. VI

vixit, de Geoymphia libri quiitqne. Paris, 1C68, in-8*. p. a3o. On sait que le géo graphe de Rat enne déclare lui-même *'élre

de ce livre, D. Placide Porcheron, déclare ne pouvoir déterminer la place de Luci. Mais il y a, on le voit, identité complète de nom entre celte ville et le lieu important que j'ai signalé '; je suis donc autorisé à considérer les deux Luci comme désignant le même endroit 2.

Or il est inutile de faire ressortir la ressemblance ou plutôt la presque identité qui existe entre les noms de Leuci et celui de Luci. Pour mieux dire, c'est le même nom que nous retrouvons avec la légère altération qui se remarque dans Châlus

servi d'ouvrage* beaucoup plus ancien* , cl il est hors de doute qu'il a reproduit sur un grand nombre de points les indication» de* itinéraires romains des m" et iv* siècle*.

1 Récemment un jeune écrivain, M. Alfred Jacobs, dans une thèse dont lYruvrc du géographe de Havcnne fait le sujet, a déclaré hésiter entre l'attribution que nous avons proposée et la ville de Loches en Touraiuc (in-8*. Paris. i858, p. 46. librairie de Duprat). Mais la plus ancienne mention que l'on possède de la ville de Loches est fournie, au vi* siècle, par Grégoire de Tour», contemporain de l'Anonyme de Kavenne, et elle nous offre la leçon Liuxas. (Hist. ecclci. Franeor. lib. X , rap. v. ) Or le vocable moderne de Loches . qui , avec sa diphlhongue ch donne la traduction exacte de Luccœ ou l.acca* , ne saurait être admis comme étant la traduction de Luci. Dans ce dernier cas, en effet, nn ne s'expliquerait pas la présence de la diphlhongue.

' C'e^l également à Luci (Grand-Luc) que l'on doit peut-être attribuer une monnaie gauloise qui porte au droit une léte r ouronnéeet la légende LVCCIO. (/inu numismatique, i84o, p. 16, n. 9.) Je sais

qu'un antiquaire du Poitou a proposé d'attribuer celte médaille à Luçon; mais, d'une part, le bourg de Luçon esl nommé pour la première fois dans un monument du xi* siècle, et ne peut, par conséquent, entrer en parallèle avec une ville mentionnée au vi* siècle par un auteur qui déclare avoir reproduit le dire d'écrivains de beaucoup antérieurs. D'autre part, la contrée où esl Luçon n'est pas depuis trèslongtemps habitée; car. ainsi que le fait remarquer M. de La Fonlcnelle (Recherche* sur les peuples qui ont habité le nord de l'ancien Poitou, in-8*. Poitiers, i835; voir ia carte ci-jointe des Lemorices de I Armol ique, et plus bas, dan* une note du S 6). ce territoire était vraisemblablement encore sous les eaux à l'époque de la conquête romaine. M. de La Saussayc a proposé d'attribuer la pièce dont il s'agit à Montluçon (Revue numismatique. iSlsO .

p. aâi ) ; mais, maigri- la position de Montluçon sur une voie romaine, position qui parait avoir motivé la conjecture du savant académicien . cette localité ne me semble pas pouvoir être préléréc à Luci. M. de La Saussaye esl d'ailleurs oblige d'ajouter arbitrairement a la légende LVCCIO le mol DVNVM.

(castrum Luci). Ce sont là les deux points extrêmes de la ligne montagneuse qui s'étendait depuis Châlus ou depuis le pays de Legora ou Ligora (Ligoure) jusqu'aux bords de la mer, près de la rive gauche de la Loire.

3° Le long de la chaîne de collines qui reliait les Lèmovices de l'intérieur à ceux de l'Armoriaue.

Entre les deux points extrêmes de la chaîne où nous trouvons les Leuci nommés par notre hagiographe, nous allons relever les nombreux et concluants témoignages de ce fait, qu'elle a été habitée par une peuplade limousine.

Je n'ai pas besoin de parler de la partie comprise entre Châlus, Chabanais et Confolens, qui a appartenu à l'ancien diocèse de Limoges jusqu'en 1789, et a toujours fait partie, au moyen âge, du pagus Lcmovicinus. Le nom d'Availle-Limousine indique assez son origine.

A quatre lieues à l'ouest d'Availle, Charroux est désigné, par les documents du moyen âge, comme étant situé dans le diocèse de Poitiers et dans le pagus Pictavensis; mais on connaît un triens mérovingien portant en légende son nom latin au moyen âge, CAROFO, et qui présente d'une manière très-sensiblo le type de la fabrication limousine1; ce qui s'explique très-bien lorsqu'on sait qu'une branche des Lèmovices a peuplé cette contrée.

On trouve au sud-ouest de Charroux et à quinze kilomètres de Ruffec, près la rive droite de la rivière de Losme, affluent de la Charente, un lieu appelé la Mothe-Limousin1 ;

A six kilomètres à l'est de Mclle, près de Saint-Vincent-de-

1 Nous avons, le premier, publié celle série, ann. i863, livrais, de janvier-févr. uinaic dans la Bévue numunuit. non». ' Cawini, n* 68. Charroux.

la-Châtre et dans les hautes collines, un endroit appelé la Li-

mouzinière 1 ;

A six kilomètres au nord de ce dernier endroit, dans une contrée fortement accidentée où la Dive prend sa source , à dix kilomètres au nord-est de Melle, un autre lieu, le Puy- Limouzin 1 ;

A huit ou dix kilomètres au nord-ouest de ce dernier lieu, en suivant toujours la chaîne de collines, à dix kilomètres au nord de Melle, près du bois de Lamothc, le Pied-Limousin ce qui est peut-être une mauvaise traduction du mot pé, qui, dans le patois limousin , veut dire pied ou puy [montagne) , mais, dans l'idiome des populations du bas Poitou, et particulièrement de la Vendée, signifie pays9. Dans ce cas, ce nom aurait été anciennement Pays-Limousin.

Au nord-ouest de Melle, coule la petite rivière de Liguaire, qui porte à peu près le même nom que la petite rivière et le pays de Ligoure en Limousin.

A l'ouest de la Liguaire, on trouve Cherveux, même nom que le Chervix du Limousin (Carovicus à l'époque mérovingienne) 3.

Un peu plus loin , à l'ouest de ce lieu , vers Fontenay, est un endroit important nommé CJiassenon, comme Chassenon en Limousin (le Cassinomagus de la Table de Peutinger).

En suivant la chaîne de collines des Leuci, dont nous avons indiqué la direction, on rencontre :

Près de la source de la rivière d'Autise, au nord de Fenioux, à deux lieues environ de Champdeniers, un lieu appelé la Limozinière * ;

Tout près de ce lieu, au point où la Sèvre nantaise prend

1 (lassini. n" 68, Char roux. 1 Cassini. n* 100.

* De La Fonli tielle de Vmuloré, IUch. 1 Idem, n" ioo et i3i.

»ur les peuples de l'ancien Poitou, p. 37.

sa source, au sud des bois de Vernon, la Limozinière-sur- Sèvre 1 ;

En suivant la rive gauche de la Sevré, après sa jonction avec la Louine, près et au sud de Moncontaut, la Limozinière 1 ;

Sur les versants sud-ouest de la même chaîne , à la naissance de la rivière le Loing, au nord de Châtaigneraie, la Limozinière 1 ;

Sur le versant nord-est de la chaîne, près de la rive gauche de la Sèvre nantaise, entre Pouzauge et Cerizay, la Limozinière 1 ;

Sur la rive droite de la petite Maine, près Chauché, la Limozinière 1 ;

Près de la rive droite de la grande Maine, au sud-ouest de Montaigu, un autre lieu du même nom 1 ;

Sur le versant opposé des collines des Leuci et sur la rive droite du grand Lay, au-dessus de la Meilleray, la Limozinière 1 ;

Sur la rive gauche, à quatre lieues au nord-nord-est de Luçon, le Moulin de la Limozinière1 ;

A peu de distance de là et près d'un affluent du petit Lay, au nord-est de Roche-Trejoux, deux endroits appelés la Limozinière {haute et basse) 1 ;

Au nord-ouest de ce point et dans la région montagneuse, Luc, au moyen âge Luci, qui, ainsi que nous l'avons vu plus haut, n'est autre que le Luci de l'Anonyme de Ravenne, et dont le nom rappelle si bien celui du peuple des Leuci.

A une petite distance de là, la chaîne atteint le littoral de l'Océan.

J'ajouterai que les noms significatifs de Puy-Limousin, Pied-

1 Casuini. n" mo cl i3i.

Limousin , etc. etc. ne se rencontrent pas en dehors des pays que nous venons de citer l.

Ils indiquent évidemment la présence d'une population d'origine limousine. I\ous pouvons doncen conclure que le peuple qui habitait cette contrée était un peuple limousin.

Aux indices déjà si notables qui résultent des noms de lieux, je joindrai quelques remarques sur les types physiques des races qui ont occupé ce territoire2. D'après les observations faites par un écrivain poitevin, Dufour3, la population des environs de Poitiers, dans un rayon de sept à huit lieues, est généralement de faible complexion, petite et maigre, et cet auteur la juge d'origine celtique. Hors de ce rayon, il observe que, quoique peu robuste, elle est cependant plus mélangée ; et il pencherait à croire qu'elle est celto-romaine. En

1 Si ce n'est au nord de la chaîne des l.cuci, dans le pays lléiois , qui élait aussi peuplé par des Limousins, comme nous le verrons plut bas.

1 La nalurc et la configuration du sol fournissent elles-mêmes des indices à l'appui de notre opinion. Si l'on jclle les yeux sur la carte géologique de la France, par deux savants académiciens , MM. Élie de EVeaumont et Dufrénoy, on voit au centre de ce territoire une masse granitique qui embrasse le Limousin et l'Auvergne. La limite de celle formation, circonstance reraarquublc . suit à peu près exactement , à l'ouest, la limite de l'ancien piigiu Lemo~ t'iriniu.-etau nord-ouest , dans le périmètre où se placent précisément les Lémovices armoricains, on retrouve la même constitution géologique.

3 Dufour, Annen Poitou, p. 1 1 1 et i ia. Le présent mémoire était à peu près terminé lorsque j'ai pris connaissance de cet

ouvrage, auquel j'emprunte les observations concernant les types physiques des populations. 11 e»t à remarquer que cet auteur avait, par voie de conjecture et sans autres éléments que l'édition vicieuse de Plolémée. où /ia/.ei/um est placé chex les Lémovices, et le système de D. Martin et 1). Brézillac sur la position dea Lémovices armoricains dans le pays de IWli, avait, dis je, entrevu (Irèvincomplétement , il est vrai) certains points des conclusions auxquelles je suis arrivé en m'appuyant sur les monuments écrits cl sur les nombreux indices exposés dans le présent travail. M. de La Fontcnelle, dans ses Recherches précitées, a déclaré qu'il ne reconnaissait pas l'existence en Poitou d'un peuple portant le nom de Lémovices Armoricani (p.8. note a). Mais cet archéologue s'est contenté de faire cette déclaration sans la motiver. Il ne discute pas la question et ne parait pas en avoir aperçu l'importance.

passant plus loin à l'ouest, vers la chaîne des Leuci, du côté de Lusignan, on commence à remarquer un changement entre Lusignan et Saint-Maixent; il est très-sensible sous les rapports de la taille, du coloris du visage, de la régularité des traits, de la force du corps et du costume. D'après cette considération, Dufour (j'appelle l'attention sur cette conjecture) «soupçonne « que cette partie du territoire était occupée par les Lemovices « Mediterranei (de l'intérieur), c'est-à-dire les Limousins pro- « prement dits »

Quant au pays situé au nord de la chaîne montagneuse entre la mer, la Loire et le Layon, on retrouve, dit le même écrivain , un mélange des races celtique, téifale et normande (ce qui s'expliquerait par le voisinage des Celtes poitevins, les invasions fréquentes et le séjour prolongé des Normands), cl, dans tous les cas, une race différente de la population du Poitou proprement dit.

On peut donc tenir pour constant :

Que la chaîne de collines qui s'étend des frontières occidentales du Limousin vers la mer, et le territoire situé au delà de cette chaîne, entre la mer et la Loire, étaient habités par une race différente de celle des Pictones proprement dits, situés à l'est ;

Que cette population était, d'après les noms de lieux et le type physique, une population limousine, et faisait conséquemment partie des Lémoviccs armoricains nommés par César.

Je passe maintenant à l'étude de la seconde des quatre peuplades limousines de l'Armorique.

S 5. Les Age$inata; position à Aiienay-

A l'ouest et au sud-ouest desLeaci, une population limou-

1 Dufour. Ancien Poitou, p. n3.

Gfagr. but. de U Gaule. 59

sine habitait (au moins près de leurs sources) les bords des cours d'eau qui en découlent, tels que la Sèvre niortaise, la Liguaire, la Vendée, le grand et le petit Lay, le Vie, etc. Je crois même, et je montrerai plus bas, qu'une grande partie de ce bassin fut peuplé de Lémovices. Mais je dois dire tout d'abord qu'il a été occupé par une peuplade appelée A Résinâtes.

La position de cette peuplade nommée par Pline, et que cet écrivain, vers l'an 80, c'esl-à-dire cent trente ans environ après la conquête des Gaules par César, disait être unie aux Pictones [A(jesinates Pictonibus juncti1), a été quelque temps incertaine. Sanson2 et Adrien de Valois3 l'avaient placée aux environs d'Angoulême, d'après une ressemblance éloignée entre les noms d'Iculisna et tXAgcsinales. D. Bouquet a adopté cette conjecture''. Elle me paraît cependant inadmissible, parce que la ressemblance sur laquelle on la fonde est trèscontestable, et que le territoire qui a formé le partis Ecolismensis dépendait, au temps de César, non pas des Pictones, mais des Santones5, qui étaient alors un peuple plus considérable que les Pictones, et possédaient un vaste territoire. Les Santones furent en effet imposés, pour l'armée destinée à secourir Vercingétorix, à douze mille guerriers, tandis que les Pictones n'eurent à fournir qu'un contingent de huit mille hommes, suivant l'interprétation la plus usitée des Commentaires0, et deux mille seulement, suivant celles de Dufour7 et

1 Pline, But. nat. lib. IV, cap. xvn.

1 Dans sa Carte des Gaulei. datée de

1 Nutit. Galliar. p. a5o.

' Hitlorieni de France, carie des Gaules placée en léte du tomel".

* Les savants sonl à peu près d'accord sur ce point. (Voy. d'Anville, Gtoaraphic ancienne, t I", p. 79; Dufour, Ancien Poitou, p. 78 )

* De bello Gallico, lib. VII, cap. uav. 1 Ouvrage cité. p. 109.

de M. de La Fontenellc de Vaudoré1. Enfin la position dont il va être parlé est mieux justifiée que celle d'Iculisna.

D'Anville a le premier fait remarquer que le nom d'Agcsinates se trouvait reproduit dans celui d'Aizenay, chef-lieu d'archidiaconé du diocèse de Luçon , au sud de la petite rivière de Vie. L'illustre géographe déclare avoir appris du R. P. D. Rouaud que dans quelques donations il est fait mention du prieuré d'Azenais, dénomination dans laquelle on ne saurait, ajoute-t-il, méconnaître le nom des Ayesinates'*. Après d'Anville, D. Martin et D.Brézillac3, Dufour \ M. de La Fontenellc5, enfin M. Walckcnaër6, ont complètement adopté cette attribution.

On peut donc considérer comme étant déterminée, du moins avec beaucoup de vraisemblance, la position des Agesinates dans le territoire d'Aizenay.

J'ai maintenant à signaler les indices de l'occupation de cette contrée par une population limousine. Plusieurs lieux du nom de Limoasinière sont placés sur le pelit et le grand Lay, à des points assez éloignés de leur source; on en voit encore sur un petit affluent du Vie, à neuf kilomètres environ à l'est d'Aizenay1. J'en ai même rencontré un assez près de la mer, sur un petit affluent de l'Auzance, au sud-sud-ouest d'Aizenay8, c'est-à-dire assez loin de la chaîne de collines, en plein territoire des Agesinates*.

D'après cela on doit penser que les Agesinates occupaient un territoire assez peu étendu, entre la mer à l'ouest, la rivière

1 Dan* ses Recherches sur les peupla de l'ancien Poitou, déjà citées.

' Notice de l'ancienne Gaule, p. 4o.

1 Histoire des Gaules, I. II. p. 67.

' Ancien Poitou, p. 36.

' Recherches sur les peuples de l'ancien Poitou, p. 11 et ja. Il cite le Grand-

Gauthier, registre manuscrit commencé par Gauthier, évéque de Poitiers, de 1378 à i3o6. 1 Ibul. p. 36. n. 3.)

1 Geogr.unc des Gaules, t. Il, p. a/45-

1 Cassini. n* i3a.

• Mi

' Dufour {Ane. Poitou, p. 77, noie 3) a

de Vie au nord , les collines des Leuci et le Lay à l'est, enfin cette même rivière au sud (c'est la limite indiquée par D. Martin ') ; peut-être même, ainsi que paraît l'admettre M. de La Fontenelle2, comprenaient-ils, au delà du Lay, la région située à l'est de Lucon, lequel, d'après cet archéologue, était encore sous les eaux à l'époque qui nous occupe3; et, dans ce cas, ils seraient arrivés jusqu'à la Vendée et même jusqu'à la Sèvre niortaise. Au-dessous des Agesinates était situé le pays d'Aunis, que je crois avoir été celui des Anagnutes, peuplade dont Pline nous a fait aussi connaître le nom \

Au nord de leur chaîne de collines, les limites du territoire des Limousins de l'Armoriquc sont plus difficiles à déterminer.

suppose que les Piclones el les Agesinates étaient de faibles peuplade* d'origine celtique, qui avaient dû se lier entre elles pour se défendre contre de nouveaux empiétements de la part des Lemoviccs.

' Dans la carte jointe à son Histoire des Gaules.

' Recherches sur les peuples île l'ancien Poitou, p. i a.

1 M. lac. cit. (Voir la carte jointe. )

4 DAnville cl M. Walckenaér onl dislingué les Anagnutes de Pline des Agnoles nommes par Artémidore, cité par Etienne de lîvzame D'Anville met les Agnoles dans la Bretagne, près de Sainl-Pol-dc-Léon , dans un canton appelé au moyen âge pagus Agnensis. M. de La Fontcncllc (foc cit.) n'en fuit qu'un seul peuple ; mais il le place mal : il le met à l'endroit où s'étendait le par/us Rutialensis. Du reste, celte opinion de M. de La Fonlencllc ne con- Iredirail pas absolument la position Au pagus Ratîatensu, ni celle d'une population limousine dans la même contrée. Les Le-

movkes de ce canlon s'appelleraient Anagnutes, comme ceux du canton d'Aixenay s'appelaient Agesinates. Mais nous pensons que le* Anagnutes étaient dans le pays d'Aunis, et non en Bretagne. Pline dit positivement qu'ils étaient en Aquitaine. Or l'Aquitaine, depuis la division faite par Auguste, atteignait la Loire, mais ne la dépassait pas ; en les plaçant dans le pays d'Aunis. sur les bords de la mer. au sud de la peuplade limousine des Agesinates , entre la Sèvre niortaise et les Santones, on se met d'accord avec l'autorité de Pline et celle d'Artémidore. C'est ainsi que l'ont jugé Baudran ( Dictionnaire géographique des Gaules), D. Martin [Histoire des Gaules, loc. cit. S), Crcvier (carte jointe au t. XI de Y Histoire romaine), le P. André {Histoire de la Rochelle), Le Boyer. Miorcet de Kerdanet [Lycée armoricain, I. I", p. i3; t. II. p. 179], Baudoin Maison-Blanche et Éloi Johanneau ( Mémoires de l'Académie celtique, t. III et IV).

En s'avançant du sud au nord, on rencontre successivement Roche-Servière, dont le nom reproduit exactement celui d'une localité importante des Lémovicesde l'intérieur (Servière, près d'Argentat), et un autre lieu considérable appelé la Li~ mouzinière, à une petite distance de Roche-Servière1.

Au delà et tout auprès de la Loire, se trouvent :

i° Au nord-ouest de l'angle formé par le fleuve et la mer, Saint-Viau-en-Rais ou Retz, Saint- Père-en-Retz ;

2° Au nord, sur la Loire, en aval et presque en lace de Nantes, immédiatement au-dessous du confluent de la Sèvre nantaise dans la Loire, le gros bourg de Rêté*.

S 6. Paaus Ratiatensis OU Bâtirais (Ré».ois); Rattutam i Réré). sa capitale. Secor Portas el Promontorium Pictonum.

C'est entre les deux localités précitées, Saint-Viau ou Saint- Père-en-Retz d'une part, et le bourg de Rézé d'autre part, que les archéologues ont hésité pour placer Paiiatov (Ratiatnm) de Ptolémée'.

Nous pensons, quant à nous, qu'il faut préférer Rézé : i° Parce qu'on y a découvert des tombeaux, un très-grand nombre de vases antiques en terre rouge, des médailles romaines et d'autres vestiges d'antiquités.

1 Caaaini. n* i3i.

* nu

* Adr.de Valois (A'ol/J. Galliar. p. <J66) a laissé la question indécise, il a cependant indiqué Rélail, prés de Saint- Viau-en-KrU : d'Anville et l'abbé Bellev (Mém. de l'Acad. (Us tua*. L XIX, p. yaa, 736) ont placé Ralmtam à Saint-P. re-en-KeU. M. de La Houssaje \Statist. dudép. de la Loirc-lnf.)el Dufour ( A neten Poitou , p. aob ) ont adopté Réré; M. de La Fontanelle de Vaudoré

(Recherches, etc. p. a5, n. 4) a rejeté celle position sans en proposer d'autre. Rézé est cependant le seul lieu qui remplisse les conditions nécessaires pour être l'ancien Ratiatum.

' Quelques-uns de ce» objets, et qui ne sont pas les moins curieux, ont été recueillis, dans ces dernières années, par un conducteur des ponts el chaussée»; ils ont été déposés dans le musée de la Société archéologique de Nantes.

a° Parce que, suivant les actes de la translation de saint Philibert, écrits en 863, une femme du pays du Mans descendit en bateau, par la Sarthe et la Mayenne, dans la Loire, et aborda à un port appelé Retiatus1, ce qui s'applique exactement à Rézé, et ne saurait s'appliquer à Saint-Père-en-Rctz, qui est à une certaine distance de la mer;

3° Parce que, dans une charte de î ia3, ce port est nommé portns Raciaci1; que, par conséquent, c'est à ce lieu que s'appliquent la mention de Grégoire de Tours [viens Ratiatensis ou Ratensis3), celle du premier concile d'Orléans de 5 1 1 (Adelftus de civitate Ratiatica ou de Ratiate1*) et les légendes de deux triens mérovingiens sur lesquels est inscrit le vocable Raciatc*;

4° Parce qu'enfin c'est Rézé qui a donné son nom au pays dont il était la ville principale.

Quant à Saint-Viau-en-Retz ou Rais, Saint-Pierre et Sainte- Opportune-en-Retz , aujourd'hui Saint- Père-en-Retz, rien ne

1 Bolland. Acta SS. mens. august. L IV, p. 85; Mallill. Acta SS. ord. S. Dened. smc. iv, pars I. La distance de huit milles , mentionnée dans cet ancien document . est exactement celle qui -.jure de Réié Saint Pliilibert-de-Grand-Lieu , si l'on admet que l'auteur a confondu le mille avec lu lieue, ce qui est présuruablc d'après ce que nous avons dit plu» haut (1" partie, tit. II, iliap. II. MCL il, $ i") à propos de la quinte ou quinlane. Et d'ailleurs commenl admettre que cette femme fut descendue à Soint-V'iau-cn-Reu pour retourner ensuite vers Philibcrl-dc-Grand-Licu? On conçoit très-bien , au contraire , qu'elle se soil arrêtée à Rété pour se rendre par terre à Saint- Philibcrl.

1 Histoire de Bretagne de D. Lobineau .

t. Il, p. 379. — 5 Greg. Turon. Glor.

confestor. c. UT; Bolland. loc. cit.

1 P. Labb. et Cossart. Sacrosancta coucil, t. IV, col. 1 U 1 , n. 1 4 ; P. Sinn. Concil. Gall. t. l-.p. i33.

* Leblanc , Traité des monnaies de France , p. 58 et 64; Lelcwcl, Numismatique du moyen âge, l. 1", p 58 et 71; Conbrouse. Monétaires mérovingiens. — L'une de ces deu» monnaies porte en légende, ou revers, THEODOR1CO- M. On ne comprend pas que des archéologues tels que Dufour aient discuté la question de savoir quel était le souverain désigné par ce nom , quand l'usage et l'initiale de monetarius indiquaient si clairement que c'était le nom de l'officier qui l'avait signée-

prouve qu'aucune de ces localités ait porté le nom dont îl s'agit; on voit simplement qu'elles étaient situées dans le pagus ou terminus1, la vicaria Ratinsis ou Raciacensis1, ou dans la provincia Radesii3, ce qui montre seulement que le territoire soumis à la juridiction de Rézé (l'ancien Ratiatum) s'étendait dans cette direction.

C'est ici le lieu de rappeler que, par une coïncidence remarquable, les documents, les indices de toutes sortes conduisent à reconnaître l'existence d'un ancien peuple limousin dans le pays de Ratiatum, que l'un des manuscrits de Ptolémée a dit être une ville des Lémovices, et que cette coïncidence, rapprochée du texte des Commentaires de la guerre des Gaules, a bien pu autoriser à conjecturer que Ptolémée avait, comme César, nommé deux fois les Lémovices : une fois avec Augustoritum (Limoges) pour capitale, et l'autre avec Ratiatum (Rézé).

La position de cette dernière ville étant fixée, nous avons à étudier les limites du territoire des Lémovices armoricains qui en dépendait. Il nous paraît avoir été limité à l'ouest par la mer, et au sud par la chaîne des Leuci, depuis Saint-Jean-des- Monts, qui est sur le littoral, jusqu'au lieu dit les Essarts. Des Kssarts, les limites suivaient la rive gauche de la Boulogne

■ Infra terminuro IUlinsini quidam

■ vir. elc. • (Bolland. toc. al.)

1 • Villam jiiris no»tri nomine Scohrit, i (juœ cal in pago Pictavo, in vicaria Ka- . linsi , cura eedesia S. Vilalis. . (Charte de l.ouU le Débonnaire , de 83y.) t Villa? t Agenli Cavania, in pago Pictavo, et vi-

■ caria Raciacensi. • (Charte de 968. dan» les manuscrits de la Bibliothèque de Poitiers, collect. de D. Fonleneau, t. VI, p. 279.) D'après la première de ces chartes , on peut présumer que Saint -Viau-en-Reli

s'appelait Scobrit en H'.iy . et a pris depuis . comme Uni d'autres localités, le vocable de S. Vilalis (Saint-Viau) , patron de son église.

1 • Artcatu» senior provinciae Ha-

«desii. ■ (Charte du xi* siècle.) • Ecclesia ■ S. Pétri de lUdesio. juxta Mitron quod • vocatur ad Sanctam Oportunaui. • (Ch. d'Errard, évéque de Nantes, 1060.) Voy.

D. Lobincau. Htttoirt de Dretaqne. I II. col. 171. 17a cl 357.

(liedonia), depuis sa source jusqu'au lac de Grand-Lieu, puis la rive gauche de ce lac, et tournant ensuite au nord du lac, s'avançaient, dans la direction nord-est, vers le gros bourg de Rézé, passaient tout près et au sud de ce bourg, et atteignaient le confluent de la Sèvre nantaise et de la Loire'. Au nord, la Loire bornait ce territoire depuis le confluent de la Sèvre nantaise jusqu'à la mer.

Outre Ratiatum, le pays Kézois possédait, je crois, un lieu ancien et important appelé, suivant plusieurs manuscrits de Ptolémée, Sicor Portus (Swdp); suivant d'autres, et d'après le géographe Marcien d'Héraclée, Secor Portus (2r?xdp2).

Ptolémée, à partir du port des Santones, désigne dans l'ordre suivant les principaux points des côtes de l'Aquitaine : le promontoire des Santones, l'embouchure du fleuve Canentelus, le promontoire Picionum, le port Sicor ou Secor, l'embouchure du fleuve Liger; puis Ratiatum, à une distance de l'embouchure du fleuve Liger de o°,2o'en longitude et de o°,5' seulement de latitude.

D'Anville place le Promontorium Pictonum à l'endroit appelé la Pointe de l'Aiguillon, un peu au-dessus de l'embouchure de la Sèvre niortaise3, et le Secor Portas aux Sables-d'Olonne \ D. Martin, Brézillac5 et Conrad Mannert0 mettent le promontoire Picionum aux Sables-d'Olonne, et Secor Porlus en face de l'île de Noirmoutiers. Suivant D. Martin, ce dernier lieu pourrait bien être la villa Scobrit , mentionnée dans un diplôme de

1 La preuve que Kéxé et ton territoire étaient très-voisins de Nantes résulte de ce texte de Grégoire de Tours : . lntra ipsuoi • terminuni qaiadjacet civitati Mamnelicte, ■ id est in vico Hatiatcrui. • (toc. cit.)

• Voir l édition de Ptolémée citée plus haul.lib. II. cap. vi, S 8.

1 Cr. sa carte de la Gaule sous les Romains.

' Soties de [ ancienne Gaule, p. 58o.

' Hitt. de, Gaules, t. 11. (Voir la carte que D. Brétillac a jointe à ce volume.) • Géogr. des Grec, et de, Romain,.

83o, cité plus haut, ou le mons Scobrit désigné dans la Vie de saint Vital ou saint Viau. Dufour1 et M. de La Fonteuelle1 font remarquer que ce sont là des attributions conjecturales, sans preuves à l'appui; et, quant à la position du Promontorium Pictonum aux Sables-d'Olonne, Dufour fait observer avec raison que la côte, en cet endroit, n'offre aucun promontoire. Je ne connais pas assez les localités pour émettre d'une manière affirmative une opinion sur ces divers points; mais je crois pouvoir exprimer à mon tour une simple conjecture que je soumets à l'appréciation des érudits. Les anciens, à cause de l'état peu avancé de la science de la navigation, ont dû souvent considérer les embouchures de grands fleuves, tels que la Loire, comme la continuation de la mer. Il faut ajouter que, suivant l'observation de M. de La Fontenelle, la mer s'est retirée des côtes de cette partie; qu'au temps des Romains elle couvrait une assez grande étendue de littoral aujourd'hui hors des eaux et habitée3, et que, par suite, la nappe d'eau était,

' Ancien Poitou, p. aog, note. avec notre continent. La forêt de Scicy.

1 Loc. cit. p. a6, note. par exemple, qu'un «avant suppose avoir

Ce mouvement en arrière de l'Océan été, vers l'an /joo, tout entière hors des au sud de l'embouchure de la Loire e»l eaux", et qui s'étendait encore, a la (in du un Tait d'autant plus remarquable, qu'une siècle dernier, au nord du mont Saintmarche en sens contraire parait s'être opé- Michel, sur une largeur de là à a5 kirée sur les cotes de la presqu'île de Bre- lomèlres, est actuellement couverte par tagne et de la Normandie. Sur ces côtes. le* eaux, et quand la mer se relire dans

les envahissements de la mer se sont ac- son ancien lit, elle laisse à découvert , sur

complis pendant une période asseï récente une lieue de terrain, de» quantités prodi-

et dans un intervalle asset court pour faire gieuses de souches d'arbres , de racines et

penser que non-seulement le moût Saint- de grosses branches de chênes séculaires.

Michel, mais les îles gauloises de Jersey. De Granville au Bec-du-Hable. le littoral

Gucrncsey et Aurigny, ont du être, à une était également, dans les dernières années

époque qui ne s'éloigne pas des temps du avili* siècle, formé de marais que la

historiques, en communication terrestre mer recouvrait par intervalles. Dans une

* M. de Prerille. Mimoin «r U, inondation, dt ta nur océan* oprwi M» U, côlt, it la U,. rl de la BrtlMjnt, patenté a l'Académie Jet menées en 18&7.

Géogr. Iiist. de la Gaule. 60

à l'embouchure du fleuve, beaucoup plus large jusqu'à une certaine distance, au moins jusqua Nantes.

D'après cela, nous devons chercher le Secor Portas de Ptolémée et le Portus Raliatus ou Ilccialus, non-seulement sur les bords de l'Océan, mais aussi sur les rives de la Loire, entre Nantes et son embouchure proprement dite, où, par sa largeur et pour les barques des navigateurs de l'époque, elle pouvait être assimilée à un bras de mer.

Quant à Portas Ratiatus ou Reciatus, nous avons démontré sa position à Rézé, qui est en face de Nantes, et qui, du temps des Romains, était, je crois, sur les bords mêmes de la Loire.

A l'égard de Secor Portas, nommé par Ptolémée entre le Promontorîum Pictonum et la Loire, il était peut-être sur la rive gauche de la Loire, à peu de distance de l'embouchure actuelle, près de Paimbœul", au lieu appelé Corsept, qui était encore un lieu considérable au xvne siècle, et qui était vraisemblablement sur les bords de la mer ou du fleuve au temps des Romains. Cette position est restée importante, et le Paimbœuf moderne paraît avoir succédé à Secor Portus.

Enfin le Promontorium Pictonum serait au lieu appelé la

seule marée, elle t'avança si loin dans les terres, que la largeur du Bec-du-Hable, qui était d'environ aoo pas, fut portée à lt ou 5 kilomètres. Ce* exemples sont concluants. Pourtant quelques savants que nous avons entretenu» de la question , et parmi lesquels nous citerons MM. Alfred Maury et le général Creulv pensent que ce sont des faits isolés et qui ont chacun leur cause particulière dans la configuration de telle ou telle partie du littoral maritime, sans qu'on puisse j voir une règle générale. Quant aux faits qui se rapportent

au mouvement de retrait de l'Océan au sud de Saint-Nazaire, et qui établiraient une double modification en sens inverse des deux moitiés de notre rivage océanique, ils ne sont pas, je crois, aussi certains. Je serais porté à considérer ceux qu'on a pu remarquera l'embouchure des rivières comme étant le résultat des atlerrissements ou barra qui se forment fréquemment aux points où les terres et les sables , entraines par les eaux des fleuves, sont refoulés et contenus par les flots de la mer.

Pointe-de-Saint-Gildas, près de l'embouchure de la Loire, ou bien a Saint-Jean-dcs-Monts.

S 7. Le pajtu Arbatiiicui ou Herbalilicat (pays d'Hcrbauge). — Avait-il un chef- lieu du nom À'Herbadilla ?

A l'est du pays Rézois s'étendait le pagas Arbatilicas ou /ierbaliticus, pays d'Herbauge, mentionné par Grégoire de Tours 1 ; il était borné par le lac de Grand-Lieu et la Boulogne, qui le séparaient du pays Hézois, et par ce même pays, depuis l'extrémité du lac de Grand-Lieu jusqu'au confluent de la Loire et de la Sèvre nantaise.

Au delà de la Sèvre, l'ancien pagas Arbatilicas comprenait l'angle formé, à l'est, par la Loire et la Sèvre à leur point de réunion, et se trouvait, par suite, placé en face de Nantes. Il est dit en eflèt, dans la Vie de saint Martin de Vertou, que ce petit pays était contigu à la cité de Nantes2, non loin du littoral de l'Océan qui était occupé par le Rézois.

Mais ce canton ne s'étendait le long de la Loire qu'à une faible distance du confluent de la Sèvre3, car il rencontrait dans cette direction le pagas Medalgicus, le pays de Meauge. Il repassait cette rivière vers Giisson, et, remontant la rive gauche, atteignait la chaîne des Leuci entre les Herbiers et Saint-Laurent, à l'endroit où elle forme un coude, et où , s'écartant brusquement de la Sèvre, elle tourne du nord-ouest au sud-ouest.

ht pcupltt de l'ancien Poitou, p. a 5. Ruinart (Gregor.Turon. Opéra, p. 8aa, note) dit que ce pays était sur les confins du Poitou et du pays de Nantes.

1 Peut-être le pagut Arbalilicat allait-il jusqu'au Lavon. (Voir la carte du t. II de 17/irt. de, Gaules de D, Martin et D. BréiMac.)

1 «Apud (erminum vero Pictavum vi-

• eus est in Arbalilico, nomine Becciano. • (Gregor. Turon. Miraculor. lih. cap. xc; apud Mcrim. Biblioth. Patmm. t. XI, p. 855.)

' • Urbs Herbadilla Namnetensi conti- -

• gua civitali.. {Vtta S. Martini Vert.) Voir M. de La Fontenellc, lUcherches tar

En cet endroit le pays d'Herbauge rejoignait la rive gauche fie la Sèvre.

Au sud, il était borné par les collines des Leuci, depuis le lieu dit les Essarts jusqu'aux Herbiers et des Herbiers à la Sèvre.

En remontant la rive gauche de la Sèvre, on trouve, il est vrai, Tillauge, qui fut le chef-lieu d'un petit pays appelé Tcifalicus ; mais, d'une part, nous savons que ce petit pays fut, sous la domination romaine, peuplé d'une colonie d'étrangers appelés Taifali ou Tcifah dont il prit plus tard le nom. D'autre part, on rencontre entre Saint-Laurent et les Herbiers les indices d'une population limousine. Enfin la Sèvre était de ce côté une limite naturelle pour l'ancien payus Arbatilicus.

Cette dernière contrée appartenait aux Lemovices de l'Armorique. J'en vois la preuve : 1" dans sa situation même entre les Leuci qui la bornaient au sud, le pays Rézois qui l'enveloppait à l'ouest et au nord, enfin la Sèvre nantaise; a° dans les noms des lieux appelés Limousinière , que nous avons signalés plus haut sur les rives de la petite et de la grande Maine, qui traversent ce territoire, du sud au nord, dans toute sa longueur

Cepagus Arbatilicus ou Herbatilicus eut-il pour ville principale une localité du nom tYHerbaditla, comme le ferait croire la Vie de saint Martin de Vertou, dans laquelle une ville de ce nom est mentionnée, cl comme l'énonce sans hésitation D. Ruinart2? Ou bien faut-il penser avec Dufourqu'il n'a point existé de ville importante du nom d'Ilcrbadilla3} M. de La Fon-

1 Nolil digmtal. ulriasque imperii , édil. de Ptncirol, fol. 179 verso.

1 • Arbatilicus sive Herbalilicus p.igu*. . . • «b Herbadilln urbe sic dictt-s, quu: terr»

• bialu ftbsorptn fuisse dicilur circa aununi

• 58o. » (Greg. Tur. Opéra, p. 821, nola.)

1 Dufour. itiiMM Poiloa. p. 91 ; il cile l). Lobiucau à l'nppui de son opinion

tenelle dit à ce propos que la dénomination d'un territoire se rattachait presque toujours à celle d'un chef-lieu '. Dans ces termes généraux, et en tant que s'appliquant aux pagi majores ou cités comme aux pagi minores, l'observation de l'honorable archéologue manquerait de justesse et serait ouvertement contredite parles notions que nous possédons sur la géographie des Gaules, soit avant, soit après la conquête. Mais si on la restreint aux petits pays, elle me semble pouvoir être admise: car, à ma connaissance, les noms de la plupart des pagi minores dérivent de ceux de leurs capitales. Quant au pays d'Herbauge en particulier, il est assez vraisemblable qu'il a existé un centre de population duquel cette contrée a dû emprunter le nom qu'elle portait déjà au temps de Grégoire de Tours.

Isidore Massé a placé celte ville aux Herbiers, qui étaient en effet situés dans le pays d'Herbauge2; mais M. de La Fontenelle rejette cette attribution sans exprimer toutefois le motif de son opinion, motif qui est, sans doute, tiré de la position des Herbiers à l'extrémité du canton; il rappelle seulement que, d'après la tradition locale, une ville a été engloutie dans le lac de Grand-Lieu , par suite d'un tremblement de terre3.

Dans l'état actuel de la question, les éléments nécessaires pour la résoudre me paraissent faire défaut, et je m'abstiendrai de prononcer sur les conjectures émises par les antiquaires poitevins.

Les quatre cantons que je viens de décrire me paraissent composer dans son ensemble le territoire des Lémovices de l'Armorique.

Je me suis attaché à en préciser les limites, parce que ces

1 Recherches sur les peuples de l'ancien » C'est «ans dou le d'après la memetradi- Poitou , p. ai , note i . lion que D. Ruinart rapporte à l'année 58o

' Isidore Massé. Vendée pittoresane. la disparition d' flerhudilU,.

petits pays {pa3l minores) représentent, suivant l'opinion de quelques savants, parmi lesquels nous citerons Guérard , les anciennes tribus entre lesquelles se subdivisaient les grands peuples, et qu'ils constituent des individualités distinctes que, dans la géographie de César, c'est-à-dire dans la géographie encore vraiment gauloise, il faut admettre tout entières ou exclure tout entières pour la formation des circonscriptions territoriales.

S 8. Des pays de Mcauge { Mnialgicus) et de Tiffauge (Trifalicus) . limitrophes des Lémovice* de l'Armoriquc. — De la Marche de Bretagne et de Poitou.

Maintenant, si l'on pose la question de savoir si les Lémovices armoricains s'étendaient encore à l'est des pays d'Herbauge, c'est-à-dire dans l'ancien pays de Meauge (pagus Me- Jalgicus), riverain de la Loire, et dans le pays de Tiffauge [pagus Tcifalicus), sur les deux rives de la Sèvre nantaise, entre Bossay et Tiffauge, et Tiffauge et Saint- Laurent, je répondrai qu'il n'existe pas de motif de porter plus loin les limites de cette peuplade, et que, si sa présence est certaine dans les territoires indiqués, elle n'est nullement prouvée au delà.

Arrivé à ce point de ma dissertation, je signalerai une circonstance intéressante, à savoir qu'à l'endroit même où je place les bornes du territoire des Lémovices de l'Armorique, était située une zone appelée Marche commune de Bretagne et de Poitou, c'est-à-dire la zone séparative de la Bretagne et du Poitou. Voici la délimitation de cette marche, telle que nous l'indiquent les cartes des xvne et xviii* siècles : elle suivait la rive gauche de la rivière de Moine, entre un petit af-

1 Guérard, Annuaire de la Société de celle matière, a émis une conjecture diffé-

l'huloire de Frunce. 1837. Notre regret- rente dans son remarquable travail sur le?

table ami M. Auguste Le Prévost, dont pigt de Normandie, les opinions sont d'un si grand poids en

fluent de cette rivière, à la hauteur du moulin Baudin (à l'ouest de Montfaucon), et son confluent dans la Sèvre nantaise. De là elle remontait la rive droite de la Sèvre, passait à la rive gauche de l'un de ses affluents à la hauteur de Gétigne, suivait la rive gauche de cet affluent, passait à Saint-Symphorien, tournait la source de la rivière de Moizelle, également affluent de la Sèvre, allait rejoindre la Grume, autre affluent, au lieu appelé Burboiière, suivait la rive gauche, passait à l'ouest de TifTauge, qu'elle laissait en dehors du périmètre de la Marche, rejoignait la Sevré (rive gauche), descendait jusqu'au premier affluent, dont elle suivait aussi la rive gauche, passait à l'ouest de Corfou, et de là vers la rivière de Moiue, dans la direction du moulin Baudin, point de départ de cette délimitation '. On voit, dès lors, que la Marche était prise sur le territoire même du pays d'Herbaugc, et que le Poitou commençait aux pays de Meauge et de TifTauge, que nous avons laissés en dehors de la contrée des Lémovices de l'Armorique.

S ç). Le territoire de* Picloiics était moins étendu au temps de la conquête romaine

qu'il ne l'a été depuis.

Les limites des Limousins de l'Armorique étant ainsi déterminées, je dois aller au-devant d'une objection que l'on pourrait motiver sur ce que, en attribuant à ces peuplades une partie de l'ancien diocèse de Poitiers et du pagus Pictavas du moyen âge, nous réduisons ce dernier dans une proportion considérable.

Celte réduction du pays poitevin n'a rien que de très-fondé; elle est tout à fait conforme à l'histoire, car elle s'accorde bien avec ce que nous savons des Pictones au temps de César, et vient ainsi à l'appui de notre thèse.

' Castini, n* 99.

.Nous avons vu plus liaul que, dans l'assemblée où le contingent des guerriers de chaque peuple fut fixé, les Santones furent taxés à douze mille, les Lémovices à dix mille et les Pictones à huit mille seulement1. Nous devons, d'après cela, supposer que les Pictones avaient un territoire d'un tiers environ moins étendu que celui des Santones, et d'un cinquième moins étendu que celui des Lémovices.

. Or, si nous comparons le pagus Pictavus ou Pictavensis du moyen âge, représenté par l'ancien diocèse de Poitiers, avant que les évêchés de Maillerais et de Luçon en eussent été distraits (en j 3 1 7) , avec les anciens diocèses et les anciens pagi de Saintes et de Limoges, nous voyons que, loin d'être inférieur, comme il le devrait, ce pagus était supérieur en étendue à chacun des deux autres.

L'explication de ce changement est facile à donner. Tandis que la Saintonge perdait, au 111e ou au iv* siècle, le territoire des environs d'Angoulême, qui très-probablement lui appartenait du temps de César, et qui a pris plus tard le nom de pagus

1 Dufour (Ancien Poitou, p. 109. noie 1) dit que les Poitevins, Ici Tourangeaux, les Parisiens el le» Helviens ne fournirent ensemble que huit mille guerrier», et il évalue la part des Poitevins à deux mille. M. de La Fontenellc de Vaudoré [Recherches sur les peuples de l'ancien Poitou , p. 1 4 ) dit la même chose. Mais c'est là une erreur évidente, qui provient d'une mauvaise interprétation du passage de César qui nous occupe. L'historien, dans cet endroit, fait connaître successivement les quantités de guerriers que chaque peuple eut à envoyer au combat: il nomme ceux qui durent en fournir doute mille, tels que 1rs Santons, les Hulcncs el les Camules ; dix mille , comme les Bellovaques et les Lémovices,

huit mille, comme les Pictones, les Tu rons, les Parisiens et les Helviens. A la lin de celle énumération. César dit que les cités armoricaines fournirent trente mille guerriers, ce qui s'entend celle fois d'un contingent collectif. C'est ainsi, du reste, que les commentateur* ont compris le passage, comme on peut le voir par les noies de Glaréanus. sur le livre VII, dans l'édition précitée de 1606, où il fait le calcul de l'armée des Gaulois, et en porte le tnlal a deux cent quaranlc-neuf mille combattants. H faut y ajouter le contingent de deux mille hommes qui , d'après les dernières éditions de César, fut imposé aux Boii; ce qui élèverait le chiffre à deux cent cinquante el un mille guerriers.

Ecolismensis, tandis que le Limousin perdait certains cantons, notamment du côté de l'Auvergne et du côté du Périgord, dans le même temps le Poitou absorbait les quatre peuplades limousines de l'Armorique, c'est-à-dire les Leuci, les Agesinates, les habitants du pays Rézois, du pays d'Herbauge, et peut-être, au sud-ouest, les Anagnutes (pays d'Aunis) '.

Nous voyons, en effet, mentionner par Ptoléméc le Pivmonlorinm Pictonum (entre le fleuve Canentelus et le Portas Secor), ce qui suppose que les Pictones, du temps de ce géographe, étaient considérés comme atteignant la mer. Us avaient donc annexé à leur territoire ces tribus armoricaines qui formèrent avec eux, jusqu'en 1 3 1 7, le diocèse de Poitiers a.

Mais l'époque dont nous nous occupons est antérieure à ces faits, et les tribus maritimes désignées plus haut avaient alors une existence particulière et indépendante; elles formaient, avec les peuples assis sur le littoral océanique au nord de la Loire, cette confédération armoricaine qui fut l'un des centres de résistance les plus redoutables pour les armes romaines.

S 10. Noms et origine des peuplades limousines de l'Armorique. Epoque à laquelle elles furent absorbées par le Poitou.

Nous avons maintenant à étudier ce qui se rapporte aux noms, à l'origine de ces peuplades, à l'époque où elles ont occupé la contrée dans laquelle nous les trouvons, enfin l'époque où elles ont été absorbées par les Pictones.

1 Cette supposition est d'autant mieux même temps que celui de Tulle fut démotivée, que le Poitou est moins acci- meinbré de l'évéché de Limoges, celui de denté, de culture plus facile, et en géné- Sainl-Flour de l'évêcbé de Cleruionl, ceral plu* fertile que le Limousin. lui de Sarlat de l'évéché de Périgueu»,

' En 1 3 1 7 , les petits diocèses de Luçon celui de Montauban des évèchés de Tou-

et de Maillexais furent démembrés de ce- louse et de Cabors, cl celui de Vabre de

lui de Poitiers par le pape Jean XXII , en l'évéché de Rode*.

Géogr. bisl. de la Gaule. 6.

Leurs noms. — D'après ce que nous avons dit, ces tribus avaient deux noms; elles appartenaient à la famille des Lémovices, et, comme telles, elles s'appelaient aussi de ce nom. Mais elles avaient en outre leurs noms particuliers, dont deux nous sont connus : celui des Agesinales 1 et celui des Leuci *. Nous ignorons si les peuplades qui occupaient le payas liatiatensis et le pagus Arbatïlicus portaient des noms correspondant à ceux de leur territoire respectif : cela est présumablc, mais nous ne pouvons l'aflirmer.

Leur origine. — L'origine des Lémovices armoricains était, à n'en pas douter, la même que celle des Lémovices de l'intérieur. Quant à l'origine de ces derniers, il est bien difficile ou plutôt impossible de la reconnaître ; et je me serais même abstenu d'en parler ici, si Dufour n'avait avancé l'opinion que c'était un peuple de race gothique. Cet écrivain, entraîné par un auteur de mérite, mais très-systématique (Pinkerton3), a vu partout des Goths, comme dans d'autres temps on avait vu partout des Celtes*. 11 a entendu, sans doute, dire par là que les Lémovices étaient un de ces peuples de race gothique ou scythique (d'après Pinkerton c'est tout un) qui, dit-il, sous le nom de Belges5, envahirent la Gaule cinq cents ans avant l'ère chrétienne.

1 i Aquitmiree (Gallup) sunt Ambilalri .

Anagnutes, Pictones , Santoncs liberi

Agesinates Piclonibut jumtt.

Hinc Bituriges liberi , qui Cubi appcllanlur, Dein Lémovices, etc.* (C. Plin. Hisloria naturalis. lib. IV, cap. xtx.)

' Voir plus haut , S h . le passage cité do la Vie de saint Waast. Le nom de Leuci pourrait s'être formé par abréviation du nom du peuple Lemotici ou Leamovici, de la Notice det provinces romaines, dans

l'édition de Simler, citée par Laur. Gronovius [Varia Geographica , in-8*. 172(1 . p. &,).

1 Pinkerton , De l'origine det Goths.

' «Le* antiquités qu'on nomme druidiques sont, dit Dufour. d'après Pinkcr- « ton, p. 113, des monuments gothique*; • le* Celtes n'avaient pas de monuments. > [Ancien Poitou, p. .I7, note I.)

* Pinkerton, loc. cit. Dufour, ùW. p. 5g, note 1.

Je n'ai ni à combattre ni à adopter une telle opinion; je me contenterai de dire qu'elle est purement conjecturale.

Les Lémovices de la Gaule pris dans leur ensemble (c'est-àdire les Lémovices de l'Armorique et ceux de l'intérieur réunis ensemhlc) descendaient-ils, comme l'ont pensé quelques auteurs', des Lcmovii, peuple mentionné par Tacite*, et qui habitait, entre les Golhones et les Rugii, sur les bords de la Baltique, dans le Mecklembourg? Ou bien les Lemovii seraient-ils provenus de la souche lémovique établie en Gaule? Nous avons traité déjà cette question d'origine, et nous nous référons à ce qui en est dit plus haut3.

11 nous reste à rechercher l'époque où les peuplades limousines de l'Armorique furent absorbées par les Pictoncs, et où leur territoire se fondit dans le pagus Pictavus. Nous pouvons nous appuyer, pour l'étude de cette question, sur des données sérieuses et positives.

La peuplade des Lémovices de l'Armorique, nommée par César, n'a point été mentionnée par Pline, qui, écrivant vers 1 an 8o de Jésus-Christ, c'est-à-dire environ cent trente ans après César, ne distingue plus que les Agésinates joints aux Pictones [Agésinates Pictonibus juncti); ni par Ptolémée, qui, venu cinquante ans encore plus tard, ne distingue même plus les Agésinates, alors complètement confondus avéc les Pictones. Ce dernier nomme seulement la ville principale des Lémovices armoricains (Ratiatam) à côté de celle des Pictones proprement dits (Lemonam), et fait arriver ceux-ci jusqu'à la mer, sur le territoire dos Lémovices Armoricani.

Strabon lui-même n'indique qu'un seul peuple de Lémo-

1 Ccllariu*. Geogr. antiq. Orlcliu», The- Gaultt, t. 1", p. 370 — 1 Dt moribtu Girtour, geograph. «lit. 1611, toc. Lemotici, man. cap. XMII.

cap. xi.; et Walckenaër, Géogr. anc. «/« ' Voirpremièrepartie,litrel",cli i".S3.

vices et les Pictones1. Or Strabon écrivait à la fin du règne d'Auguste et au commencement de celui de Tibère.

C'est donc vraisemblablement à la suite de l'organisation des Gaules opérée par Auguste, vingt-sept ans avant Jésus- Christ, pendant un voyage qu'il fit dans cette nouvelle conquête des Romains, que le peuple des Lémovices armoricains cessa d'avoir une existence individuelle.

Dans la division ethnographique et historique des Gaules que César nous fait connaître, les Lémovices de l'intérieur, les Lémovices de l'Armorique, ainsi que toutes les cités maritimes de la confédération armoricaine, faisaient ensemble partie de la Celtique. Auguste détruisit cet état de choses, qui dérivait des affinités de races; il enleva à la Celtique quatorze cités ou peuples situés au sud de la Loire; et ces quatorze peuples, parmi lesquels étaient les Lémovices de l'intérieur et ceux de l'Armorique, il les annexa à l'Aquitaine3. Les Lémovices de l'Armorique, séparés ainsi violemment de la confédération armoricaine, à laquelle ils appartenaient de longue date cl avec laquelle ils avaient une existence commune, n'étant ni assez forts, ni possesseurs d'un territoire assez étendu pour vivre, à part, d'une vie qui leur fût propre, furent confondus avec les Pictones, dont ils bordaient le territoire, et placés avec eux dans la même province d'Aquitaine.

Il est, du reste, facile de s'expliquer que Pline, qui a nommé

1 Geogr. lib. IV, cap. II. Il esl vrai que * Joseph Scaliger a pensé que la dis-

ce géographe a omis les petits peuples, et linction des première el deuxième Aqui-

n'a mentionné que les peuples principaux laines fut faite dès cette époque; mais

qui, parsuile de l'organisation d'Auguste, Adrien de Valois (Not. Galliar. p. 33) et

avaient une certaine juridiction, et ren- M Walckcnaêr [Giogr. une. du Gaules,

traient, à litre d'unité, dans une circons- t. II, p. 36o) ont démontré que celle di-

cription administrative cl judiciaire, qui visionne fut opérée que longtemps après

était la province. (de 364 à 369).

les Agésinateset les Anagnutes (le paysd'Aunis), n'ait pas même mentionné les Lémovices de l'Armorique. En premier lieu, les Lemoviccs Armoricani n'avaient, à l'ouest et au sud-ouest des Pictones, qu'une zone étroite, sans profondeur et sans résistance; et, au nord-ouest, leur territoire était ouvert aux Pictones, dont ils étaient limitrophes. En second lieu, l'existence à l'intérieur de la Gaule d'un peuple du même nom, mais beaucoup plus puissant et possesseur d'un territoire étendu, a dû naturellement empêcher les géographes de mentionner cette petite peuplade, qui portait anciennement la même dénomination, et qui, après avoir vécu de la vie fédérative, se trouvait confondue avec le peuple des Pictones.

Il n'en fut pas ainsi des Agésinates, qui étaient séparés et abrités des Pictones par la chaîne des Leuci et par une population de même race que la leur, étrangère aux Pictones. Aussi les voyons-nous, dans Pline, conserver encore leur individualité; seulement, serrés de près par les Pictones, ils sont déjà mentionnés comme unis à ce peuple (Pic tombas juncti), ce qui était un acheminement vers l'absorption.

Su. Conclusion.

En résumé, César a mentionné expressément deux peuples Lémovices, ou plutôt les deux branches du peuple qui portait ce nom : l'une, qui était de beaucoup la plus considérable, habitait l'ancien diocèse de Limoges; l'autre faisait partie de la confédération armoricaine.

Les documents et les indices de toute nature que nous avons relevés nous montrent cette dernière branche lémovique occupant :

i° Sous le nom de Leaci, que la Vie très-ancienne de saint VVaast nous a révélé, la chaîne de hautes collines qui, du pays

fie Ligoure en Limousin, s'étend, en passant par Châlus [castrum Leucus), au sud-ouest du Poitou, tend vers l'embouchure delà Loire, et, passant à Luc (Lucide l'Anonyme de Ravenne) , atteint l'Océan à Saint-Jean-des-Monts;

2° Sous le nom d'Agesinates, le territoire d'Aizenay, situé entre les collines des Leuci, la mer et la Sèvrc niortaise;

3° Le pagus Hatialensis ou Hatinsis, le pays Rézois, situé au nord des mêmes collines, entre la mer, la Loire et le lac de Crand-Lieu, et dont Rézé (le Ratiatum de Ftolémée) était la capitale;

4° Le pagus Arbatilicus ou Herbatilicus , pays d'Herbauge, situé entre le pays Rézois, la Loire et la Sèvre nantaise, dont il occupe en premier lieu la rive droite, puis la rive gauche à partir de Clisson, en remontant vers les collines des Aeoci qui le bornent au sud.

Ces peuplades et cantons, dont la position, les limites et l'origine limousine sont prouvées par les monuments, les traditions et les noms de lieux, représentent dans leur ensemble les Lémovices de l'Armorique.

$ 13. Confirmation de noire conclusion par le» relations étroites et les affinités de race existant entre les Lénio»ices de l'intérieur et les populations armoricaines.

Pline l'Ancien atteste que l'Aquitaine, jusqu'aux Pyrénées, portait autrefois le nom d'Armorique : « Inde ad Pyrenaei montis « excursum Aquitain < Annorica ante dicta est l. » Or, à l'époque où Pline écrivait (l'an du Christ 8o), l'Aquitaine, en vertu de l'organisation gouvernementale décrétée par Auguste, comprenait depuis longtemps les cités au sud de la Loire, et en particulier les Lémovices de l'intérieur, c'est-à-dire le Limousin du moyen âge, représenté par l'ancien diocèse de Limoges et

1 Plin. Hist. nat. lib. IV. cap, xvii.

quelques parties des anciens diocèses de Périgueux et de Clei mont1. Suivant ce témoignage, le Limousin était donc placé primitivement dans une région appelée Armoriqiic.

D'après la Notice des dignités de l'empire, dressée au commencement du Ve siècle, le Tractus Armoncanus et Nervicanas s'étendait dans la première et dans la seconde Aquitaine2, et par conséquent en Limousin.

Au vnc siècle, saint Ouen (Audoënns) , dans la Vie de saint Éloi, dont il fut le disciple et le contemporain, s'exprime de la manière suivante : « Igitur Eligius, Lemovicas Galliarum « urbe, in villa Catalacense oriundus fuit : itaque praefata ci- «vitas sita in Annonçants, in ulteriore Gallia, priusque Aqui- " tania, quae ad plagam respicit occidentale m3.

Le prêtre Frodoard, qui écrivait au milieu du ix€ siècle, parle ainsi de saint Basole ou saint Basle dans son Histoire de l'Eglise de Reims : « S. Basolus, oriundus ex territorio Le- « movicino, regione Armoricana, ab Aquitania (Remos venit)1. » Les mêmes termes sont reproduits dans des Vies de saint Basole écrites peu après Frodoard, et rattachant expressément l'ancien Limousin à la région armoricaine.

Rapprochons maintenant de ces énonciations quelques faits intéressants :

De savante numismatistes, parmi lesquels je citerai M. Huclier, ont constaté que le style de fabrication des monnaies gauloises de l'Armorique se retrouve dans le monnayage de

1 Voir plus haut , première partie , lit. I", chap. il , S a.

* « Extcndilur Uimcn Inclus Annort- « cani el Nervicani limitts per provincias

• quinque : per Aquilaniam primam et

• sccundani. Senoniam, secundaiu Lug- ■ dunensem el terliaru.» (A'ohda dignita-

(ont ulntuquc imperii , édil. de Pancirol. 1 6oa. p. i 7$ , et édil. de Ph. Lnbbe , in- 1 a. Paris. i65i.)

3 Vita S. Eligii; apud Dacktrianum Spicilegium, édit. in-4\ t. V. p. 1 56.

4 Dans Adrien de Valois, Notii. Galhar. voc- Ltmotictt Armorie, p. 369.

la rive gauche de la Loire 1 ; ce qui dénote une grande intimité de relations et même des affinités de race entre les peuplades d'entre Loire et Seine, c'est-à-dire de l'Armorique proprement dite, et celles qui habitaient au sud de la Loire.

Enfin M. Amédée Thierry fait observer avec raison, dans son Histoire des Gaulois, que divers peuples situés au sud de la Loire, et notamment les Piclones (Poitevins) et les Lémovices (Limousins), étaient alliés aux cités armoriques, et agissaient de concert avec ces dernières dans toutes les circonstances graves*.

Je suis loin de prétendre, malgré les faits précités, que les Lémovices de l'intérieur fissent partie de l'Armorique au temps de César; j'ai au contraire démontré, dans le cours de la présente dissertation, que l'Armorique, telle que César l'entendait, se composait seulement des pays du littoral océanique placés entre Loire et Seine, et de quelques peuplades situées immédiatement au nord de la Seine et immédiatement au sud de la Loire 3.

Mais les observations et citations qui précèdent prouvent bien l'importance des rapports et les liens étroits qui unissaient les Lémovices de l'intérieur aux Armoricains de César; et ces relations s'expliquent tout naturellement par la communauté d'origine de ces Lémovices avec le peuple du même nom, membre de la confédération armoricaine, et dont le territoire s'étendait depuis les frontières occidentales du Limousin jusque flans l'angle formé par l'Océan et la rive gauche de la Loire à son embouchure '.

1 Ancienne lievue numismatique , année

' //,U. <fe, Gaulo,,, in-8'. t II, p. 33

: Voir ci-dessus, $ 3.

1 C'est donc a tort, selon nous, que le» auteurs ont cherché a expliquer les énondations de saint Ouen cl de Frodoard, soit

Je suis dès lors autorisé à y voir un argument de plus à l'appui de ma démonstration

par une mauvaise interprétation de César (Adrien de Valois, Notil. Gall. p. 369). soit par l'autorité de la Notice des dignités de l'empire (Walckenaer. Géogr.

anc. des Gaules, t. II, p. 433). Nous nous étions d'abord rallié à cette dernière opinion, niais nous croyons devoir définitivement la rejeter.

1 Tout récemment. M. Ferdinand de Lasteyrie a adopté, dans un remarquable mémoire, les conclusions de notre dissertation, à laquelle il se réfère. [Bulletin de la Société arehéol. el hittor. du Limousin . t. XII, p. ici Le savant académicien y soutient , contre M. de Quast el M. de Verneilh , la thèse que les Limousins étaient , dès les premiers siècles de notre ère. et

sont restés en possession de la fabrication des émaux à taille d'épargne; que l'émailleric est donc en Limousin un art véritablement national et non d'importation allemande ou vénitienne. Il rappelle le passage de Philostrale /Voues, t. I". ch. xxvi 11), d'après lequel «les Barbare* • voisins de VOcéan pratiquaient l'émaillerie t au temps de Septime Sévère. • 11 invoque, pour concilier sa thèse avec ce témoignage , le fait par nous prouvé qu'une branche de l'Armorique s'étendait jusqu'au Limousin : il aurait pu ajouter, avantageusement pour son opinion, que cette branche de la fédération annoricainr était elle-même formée d'une population

Gèogr. liis». de la Gaule.