L\ LANGUE D'OC ET DE LA LANGUE D'OÏL

Novembre 1875.

Monsieur le Ministre,

La mission qui nous a été confiée, sur la demande de la Société pour r étude des lungues romanes, par les arrêtés ministériels du 3 mai et du 1 1 juin 1 873 , a pu donner lieu à quelques objections auxquelles il nous importe de répondre dès le début de ce rapport. H n'est pas sans utilité, en effet, de démontrer que, en allant audevant d'une tâche difficile, mais non irréalisable, nous avions des raisons sérieuses de compter sur le succès, et que nous ne devons pas seulement à un hasard heureux la certitude et la précision des résultats obtenus.

On a pu dire :

1** Que deux langues de même origine se fondent Tune dans l'autre à leur point de rencontre, de telle sorte qu'une ligne de démarcation précise est impossible à tracer ;

2® Qu'en admettant la possibilité d'une délimitation, le moyen le plus sûr d'y parvenir serait la comparaison d'échantillons écrits des divers idiomes situés sur la limite présumée ;

3** Que l'étude immédiate du langage sur les lieux mêmes ren-

contrerait des obstacles presque insurmontables, et serait dans tous les cas longue et dispendieuse.

L'examen de ces trois points, la détermination des caractères philologiques qui nous ont guidés dans la classification des idiome» étudiés par nous , et l'indication des signes que nous avons adoptés pour faciliter la comparaison des deux langues feront Tobjet de quelques observations préliminaires.

Il nous sera permis, avant d'aller plus loin, de remercier les savanis qui ont bien voulu nous donner des témoignages d'intérêt, et en particulier M. Egger, dont la gracieuse initiative a puissamment contribué au succès de notre entreprise.

OBSEBVATIONS PRELIMINAIRES.

1. En recueillant ce qu'on a écrit avant nous sur le sujet qui nous occupe, nous avons remarqué que les auteurs partisans plus ou moins avoués de la théorie de la fusion graduelle des deux langues sont ceux qui considèrent la limite dans toute son étendue ^ Au

^ L'abbé de Sauvages, Dictionnaire languedocien, première édition, 1766; dernière édition, 1820; verbo FranghimAn; Adrien Balbi, Atlas ethnographique du globe, 1826; Diez, Die Poésie der Troubadours, 1827; GbampoUion-Figeac , Charte de commune en langue romane pour la ville de Grealou, en Quercy, publiée avec la traduction française et des recherches sur quelques points de l'histoire de la Icmgue romane en Europe et dans le Levant, 1829; Coquebert de Montbret, Essai d'un travail. sur la géographie de la langue française , inséré dans un volume ititi* tulé : Mélanges ^ur les langues , dialectes et patois , i83i; Schnakenburg , Tableau synoptique et comparatif des idiomes populaires ou patois de la France, Berlin , 1 84o ; Du Mège, nouvelle édition de V Histoire du Languedoc, t. II, additions, p. 65 ; Ampère , Histoire de la littérature française au moyen âge, 1 84 1 ; Biondelli , Atlante linguistico d^Europa, vd. primo, Milano, i84i ; Tailliar, Notice sur la langue romane doil : Fucbs , Die romcuiischen Sprachen in ihrem Verhàltnisse znm LaÀeinischen . 1849; Berghaus, Physikal Atlas : Ethnographie, Gotha, i852; Louis de Backer, Grammaire comparée des langues de la France, 1860; Louis Boucoiran-Pons , Dictionnaire des idiomes du midi de la France, iniroduetion inédite communiquée à la Société pour l'étude des langues romanes (voir le Bulletin de la Société, p. 37$ procès -verbal de la séance du 2 février 1870); dom Gaudéran, bénédictin, Communication inédite faite à la Société des langues romanes dans la séance du 4 jnai 1870 (voir le Bulletin de la Société, p. A4). Nous ne mentionnerons que pour mémoire la limite par trop inexacte donnée incidemment par M. Brachet [Grammaire historique de la langue française , p. 42]. De ces auteurs, les uns admettent expressément la fusion des langues, les autres la font supposer par le vague de leur délimitation. Les cartes de Berghaus et de Biondelli ^ et surtout

coiilraire, ceux qui se bornent à donner un tracé partiel pour le pays qu'ils habitent et dont ils connaissent le langage croient à peu près tous à la possibilité d'établir une ligne de démarcation suffisamment précise '. Ne serait-on pas déjà autorisé à conclure de ce simple rapprochement que les premiers, incomplètement informés par cela même qu'ils embrassaient une question plus vaste, se sont laissé trop facilement séduire par un système établi à priori sur la seule vraisemblance , tandis que les seconds sont arrivés à la véritable conclusion par l'observ^ation directe des faits^?

celle qui est jointe à l'ouvrage de Fachs, sont à une trop petite échelle |>our offrir toute la précision qu on serait en droit d'attendre d'un travail géographique. Ces cartes, de même que tous les travaux dont nous venons de donner le titre « renferment de nombreuses erreurs.

* Nous mentionueroas entre autres les travaux suivants : De la Fontenelle de Vaudoré, Recherches sur la langue poitevine , inséré dans le Bullelin de la Société (V agriculture , sciences et arts de Poitiers, i83o; Communications de MM. Cardin de Poitiers et de la Fontenelle de Vaudoré au congres scientifique de Blois en i836; Michon, Statistique monumentale de la Charente, 1 844-1 848; Quénot, Statistique de la Charente, i848; un travail du docteur Vincent/ inséré au tome III des Mémoires de la Société des sciences naturelles et archéologiques de la Creuse, i86i; une communication du même auteur au congrès scientifique de Guéret en i866 (voir le Compte rendu du congrh); une note de notre confrère M. Malval, utilisée par M. Ruben dans son Étude sur le patois limousin: enfin cette dernière étude servant d'introduction au! poésies en patois limousin de Foncaud, 1870,

Ce n'est pas que nous acceptions comme parfaitement exacts les tracés donnés par ces auteurs, dont la tendance habituelle est d'arrêter la limite de leur langue au point où finit leur dialecte pur et de rejeter dans l'autre. langue les dialectes mélangés; mais, en général, les limites ainsi tracées sont précises et vraies à un certain point de vue. Elles prouvent la possibilité d'établir pour la géographie linguistique des divisions presque aussi nettes que pour la géographie politique.

* On nous accordera du moins que l'abbé de Sauvages n'avait aucune prétention à la précision scientifique, lorsque, dès i 766, il esquissait les variations de la langue d*oc, qu*il appelle le gascon, depuis la prétendue bande limitrophe oà ces deux langues viennent se confondre en un jargon informe et rude pour l'oreille, qui na rien de décidé ni pour le français ni pour le gascon , jusqu'aux frontières où ce dernier va se perdre également par nuances, d'un côté, dans l'espagiwl, et, de Vautre, dans la langue italienne; et cependant ce sont les conclusions de l'abbé de Sauvages qui figurent encore aujourd'hui dans l'œuvre d'un maître (Dicz, Grammatik der romanischen Sprachen , 3* édit. 1. 1, p. 103; t. I, p. 9 3 de la traduction française de MM. A. Brachet et Gaston Paris). M. Schnakenburg, qui réfute l'auteur du Dictionnaire languedocien par des arguments plus spécieux que solides (voir le Tableau synoptique des' patois de la France, p. 28) , préfère la délimitation de M. Coquebert de Montbret, qui n'est encore qu'approximative, et qui a H6 reproduite aussi par MM. Du M^ge et Louis de Backcr.

D'autre part, l'un de nous, que préoccupent depuis longtemps fes questions relatives à la géographie linguistique, avait remarqué que, en Espagne, sur les confins de la Catalogne et de TAragon, le catalan , qui peut être considéré comme un dialecte de. la langue d'oc, faisait place brusquement à Taragonais, dialecte de la langue espagnole. Enfin, an de nos confrères, dont les encouragements amicaux et les excellents conseils nous suivait dans laccomplissement de notre œuvre, M. Boucherie, nous assurait, avec l'autorité que lui donnent ses connaissances philologiques, que, sur certains points dn département de la Charente, il avait constaté la juxtaposition du limousin et du saintongeoîs se côtoyant sans se confondre.

Nous avions donc en présence, d'un côté, une opinion dénuée de preuves positives; de Tautre, une série d'observations concordantes, ne portant, il est vrai, que sur quelques points, mais sur des points nettement déterminés et parfaitement connus des observateurs. Nous devions conclure de là que la théorie de k fusion des langues, telle quelle est généralement acceptée, était fausse en tant que règle absolue; que Ton pouvait déterminer exactement, au moins dans certaines parties, la limite qui sépare la langue d'oc de la langue d'oil; qu'il y avait un réel intérêt scientifique à tracer la ligne de démarcation avec une rigueur mathématique partout où cela pourrait se faire, et, partout ailleurs, à indiquer quel est le point précis où la fusion des langues , si elle existe, commence à rendre impossible la classification de l'idiome mixte intermédiaire.

Nous croyons même, sans toutefois l'affirmer (les preuves recueillies par nous sur ce point étant encore insuffisantes) , que l'on pourrait arriver, par l'étude des dialectes et. des sous-dialectes, à tracer les subdivisions de chaque langue. On aurait ainsi la carte linguistique définitive de la France actuelle. Ce travail, auquel l'altération rapide des idiomes locaux donne un véritable caractère d'urgence, a été inscrit par la Société des langues romanes en tête de son programme. Nous serions toutefois injustes si nous ne reconnaissions pas ce que M. Gaidoz , le savant directeur de la Revue celtique, a fait pour provoquer les recherches sur ce point important et le contingent qu'il a apporté à ce genre d'études.