Revue (PUayem, t. IX, crilique du docteur Porak

voisine, il rqjoussc non moins vivement l'hypothèse des accoucheurs qui regardent certaines formes de la fièvre puerpérale comme des scarlatines frustes, sans éruption. Il décrit alors longuement l'éruption, son mode d'apparition, sa plus grande fréquence chez les primipares, et enfin les complications qui peuvent survenir pendant son évolution. Ce travail très sérieux repose sur 141 observations.

En 1877, M. Colson présenta à la Société clinique' deux observations de scarlatine puerpérale, très nettes, citées souvent depuis, et que nous reproduirons à la fin de ce travail; les réflexions qu'il y ajouta donnèrent naissance à une discussion intéressante sur la nature de cet exanthème, discussion à laquelle le professeur Peter et M. Polaillon prirent part.

M. Polaillon rappela que les éruptions scarlatiniformes pouvaient dans certains cas se présenter avec un aspect rubéolique, il ne faut pas les confondre avec la rougeole véritable; de même, il établit une distinction marquée entre la scarlatinoïde telle que l'a comprise M. Guéniot, et la scarlatine régulière avec angine et desquamation caractéristiques.

M. Peter s'éleva aussi dans cette séance contre l'assimilation que l'on a pu faire entre ces éruptions et la scarlatine : un état aigu, une pyrexie, dit-il, ne peut pas se greffer sur une autre pyrexie : non bis in idem^ un typhique placé dans une salle de varioleux ne prendra pas la variole, et vice versa*.

l. Société clinique, séance du 7 mars 1877.

"2. Les observations que cite le docteur Bez, dans sa thèse, sont en contradiction avec cette opinion.

La femme récemment accouchée, ajoiite-l-il, peut être atteinte de scarlatine, mais si elle est sous le coup de l'infection puerpérale, elle ne pourra contracter cette fièvre éruptive. D'où deux modalités cliniques différentes :

1° Scarlatines vraies^ chez les femmes en couches, indemnes de toute infection puerpérale.

2° Scarlatines fausses (pseudo-scarlatines, éruptions scarlatiniformes), chez les femmes en couches, bien et dûment atteintes de puerpérisme infectieux.

Sous l'inspiration de M. Polaillon, la même année (1877), M. Lesage étudia la scarlatine des femmes en couches et en fit le sujet de sa thèse, se basant sur ce qu'il avait vu dans le service de la maternité de Cochin, et sur les observations intéressantes de M. Colson; il reprit la question très consciencieusement, et, après une judicieuse critique des travaux de ses devanciers, il en arriva à des conclusions fort nettes : pour lui, le doute ne doit pas exister, la scarlatine est fréquente chez la femme, peu de jours après son accouchement, elle coexiste avec les accidents puerpéraux, mais elle suit son évolution particulière, et n'est pas de môme nature que ceux-ci ; elle peut être atténuée et revêtir des formes anormales, mais on arrive à la reconnaître en recherchant avec soin les manifestations même légères qu'elle a déterminées. Il repousse complètement l'hypothèse d'une fièvre puerpérale qui serait accompagnée d'un exanthème de nature analogue à la scarlatine, et il suppose que les faits publiés de scarlatinoïde ne sont que des scarlatines vraies, bénignes.

Nous avons consulté avec intérêt cette thèse, qui contient des documents importants, dignes d'être cités.

Le professeur Lorain, dans ses Études de médecine clinique,

reprend la question de la miliairc puerpérale, question qu'il avait déjà envisagée à la Société médicale des hôpitaux ; il lui conserve le nom de miliaire, et il se refuse à en faire une scarlatine, car « aucun des enfants n'a présenté trace d'une éruption ; » il n'a pas eu de contagion à noter parmi les malades de sa salle ; il repousse également l'idée de miliaire sudorale, car dans la plupart des cas qu'il a observés, il n'y avait pas eu de sueurs exagérées; il conclut que cela forme une constitution médicale spéciale. Mais parmi les observations qu'il cite dans son ouvrage, il en est une, que nous reproduisons à la fin de notre thèse (obs. XIX), et dont la lecture attentive nous conduit à un résultat différent de celui qu'annonce l'auteur; nous y trouvons, en effet, les symptômes principaux qui accompagnent la scarlatine, et nous admettons difficilement que dans les cas de ce genre on se refuse à reconnaître l'identité de la fièvre éruplive, parce que l'évolution n'a pas été absolument régulière, et qu'il n'y a pas eu de contagion à observer dans la salle.

Notons encore l'opinion du professeur Kaposi, de Vienne*, sur ce point de pathologie : il distingue la scarlatine des femmes en couches [scarlatina in puerperâ) de la scarlatina puerperalis; celle-ci serait toujours mortelle, comme l'avait dit Ilelm, en 1857 ; il décrit alors la scarlatine puerpérale comme éruption scarlatiniforme, diffuse, se développant sur la surface abdominale, très fréquemment accompagnée de nombreuses vésicules miliaires; mais il note, la plupart du temps, des complications du côté de l'utérus, ou du péritoine, un état typhoïde et un écoulement lochial