Etude sur la syntaxe de Rabelais, comparée à celle des autres prosateurs de 1450 à 1550

L'Ht/stoire et piatsante Cronicque du petit Jehan de Sain/ré et de la jet/ne Dame des Belles Cousines. Edition.!. Mario riuichard. Paris, Gosselin. 1843.

Philippe uiî (iHiMYNEs, Mémoires. Edition Chantelauze.

Paris, Didot, 1881.

Le Bornant de Jehan de Paris. Edition A. de Moutai-

glon. Paris, Picard, 1867.

.1. LE Maihis de Belges, Illustrations de Gaule et Singularité z de Trofje. Lyon, J. de Tournes, 1549.

Rabelais, OEuvres. Edition Marty-Laveaux. Paris, Lemerre, 1868-81.

Calvin, institution de la Beligion chrétienne. Edition Baum, (luiiitz et Reuss. (Corpus Reformatorum). Brunswic, C. A. Schwetschke et fils, 1865 (1).

1. Les volumes qui coatiennent le texte français de ['Institution Chrétienne sont les tomes III et IV des œuvres de Calvin. Les citations fai'easans indication de volume sont toutes empruntées an tomelll.

l'un

L' Heplnméron des Noiwrlk's de la Heine de Navarre. Edition Le Houx île Liiicy et A. deMontaiglon. Paris, Eudes. 188U

BoNAVENTLKE Des Périers, Œuvres françaises. Edition Louis Lacour. Paris, Jannel (Bibliothèque elzévil'ienne), I8.j6.

Noël DU Fail, OEuvrcs facétieuses. Edition J. Assézul. Paris, Daffis (Bibliollièque elzévirienne), 1874.

Blaise DE MoNLLC, Cowiwzen toVes. Edition A. de Rubie (Société de l'Histoire de France). Paris, veuve Ke- I nouard, i8t)l (1).

1. Toutes Io3 citalioas sont empruntées au premier volume des Commentaires.

La syntaxe historique est une science assez récente. Elle n'en est plus cependant à établir son droit de vivre. Une étude sur la syntaxe d'un écrivain ou d'une époque peut se présenter aujourd'hui sans crainte d'exciter l'étonnement.

Quel intérêt peut offrir l'étude de la syntaxe de Rabelais? A quoi peut servir une comparaison avec les prosateurs du xv" siècle et de la première moitié du xvi°? Si la syntaxe de Rabelais était aussi fantaisiste que son vocabulaire, cette étude n'aurait guère de raison d'être, et la comparaison serait sans aucune utilité. S'il avait rompu à plaisir avec toutes les habitudes de la langue, s'il avait introduit de force en français les constructions de la langue latine, on pourrait se borner à constater le parti pris : il ne serait guère utile d'en examiner les diverses manifestations. Quant à la comparaison, elle serait vite faite : il suffirait de dire que la plupart des tournures employées par Rabelais ne se trouvent nichez ses prédécesseurs, ni chez ses contemporains.

2 INTItODUCTlON

Mais si le lexique de Rabelais n'a d'analogue en aucun temps, sa syntaxe n'a rien d'(1traiigc et d'inattendu. La seule chose qui puisse surprendre, c'est de la voir si peu différente de celle de l'époque. A peu près toutes les tournures qu'emploie llabelais se retrouvent chez les autres écrivains du xvi" siècle. La plupart même de celles qui nous semblent archaïques ont vécu jusqu'au xvn*. Sauf dans un assez petit nombre de cas, Rabelais n'a aucune recherche de bizarrerie, aucune affectation d'originalité.

Comment se fait-il donc qu'il n'ait pas pris avec la syntaxe autant de liberté qu'avec le vocabulaire? C'est d'abord qu'il ne l'aurait pas fait sans danger. Ce n'est pas d'ordinaire dans la syntaxe qu'on cherche l'originalité, et les écrivains les plus hardis sont assez respectueux des règles de la grammaire. C'est en syntaxe qu'il est le plus difficile d'être original. Si l'on s'écarte peu des règles établies, on ne produit pas l'etîet qu'on a cherché; si l'on s'en écarte trop, on risque de n'être plus compris. Une difficulté de vocabulaire a quelque chose de précis. Le plus souvent une simple recherche permet de la vaincre. Que le mot soit une adaptation littérale du grec ou du latin, que ce soit un vieux mot rajeuni, le sens est toujours facile à trouver. Les difficultés de syntaxe sont moins définies; on peut à une lecture rapide ne pas même les apercevoir, mais une fois reconnues, elles peuvent être presque insurmontables. La construction embarrassante est-elle un latinisme? Est-

elle empruntée à îa vieille langue, à un dialecte provincial? Souvent, selon l'origine d'une tournure, le sens peut varier, et l'on n'est pas toujours sûr d'avoir trouvé la véritable explication. A chercher l'originalité dans la syntaxe, un écrivain a donc beaucoup à perdre et fort peu à gagner.

Mais il est plus que probable que Rabelais n'a pas fait toutes ces réflexions. S'il n'a pas violé les règles de la syntaxe, c'est que l'idée ne lui en est même pas venue. Un écrivain a son vocabulaire et son style : il n'a d'ordinaire que la syntaxe de son temps. Il accepte sans presque y songeries tournures établies. La syntaxe a quelque chose d'impersonnel. Elle est le produit du travail inconscient de plusieurs générations. Les grammairiens ont pu la fixer dans un certain état, ou du moins ralentir beaucoup sa marche : ils n'auraient pas réussi à lui imposer des usages nouveaux. L'écrivain peut créer des mots et en faire accepter quelques-uns. 11 est infiniment plus difficile d'établir de nouvelles règles. Rabelais, si grand forgeur de mots, n'a pas même pensé à se faire une syntaxe.

Quel besoin en avait-il? Au temps de Rabelais, la prose française est depuis plus d'un siècle définitivement constituée. Tout au moins depuis le milieu du xv" siècle, d'Antoine de la Salle à Rabelais, sa tradition se continue sans interruption. Jusqu'à la fin du xiv" siècle, le plus grand désordre règne dans la syntaxe. JNotre langue ne réussit qu'après une longue lutte à éliminerles restes

Je l'iiiii'ieniie déclinaison latine, à devenir de plus en plus analytique. On sait que la plus ancienne copie du texte de Joinville. à la fin du xiv* siècle, viole plus de quatre mille fois les règles de l'ancienne langue: et pourtant Joinville les observait encore, comme en témoignent les cliartes écrites de sa main. Au xv' siècle, la révolution, ou plutôt l'évolution, est terminée. La syntaxe doit changer encore, assurément. Elle a bien changé depuis le xvii' siècle, malgré Vaugelas et tant d'autres grammairiens. Elle varie inème aujourd'hui. Mais ses variations sont dès lors plus lentes et moins profondes. La prose française est devenue un merveilleux instrument, capable de rendre toutes les idées. Elle mérite alors véritablement la vogue extraordinaire qu'elle avaitdès le xiiT siècle. A la fin du xv°,Commynes l'a habituée même à rendre les idées morales et philosophiques: elle est toute prête pour Rabelais, et même pour Calvin.

On comprend donc que Rabelais, novateur pour le vocabulaire, ait été conservateur en syntaxe. Le lexique d'une langue n'est jamais complet. Le nôtre s'augmente encore tous les jours, tantôt par caprice, tantôt par nécessité. De nouvelles choses réclament des noms nouveaux. De nouvelles idées naissent, ou bien une plus minutieuse analyse des idées existantes, y fait découvrir des éléments qu'il faut bien désigner. A plus forte raison, au xvi" siècle, un écrivain eût été souvent arrêté ou ^êné par la pauvreté du vocabulaire s'il

INTItODUC.TlON 5

se fût interdit d'emprunter ailleurs le mot qui lui faisait défaut. Même en faisant à la fantaisie la part de beaucoup la plus large, il faut reconnaître que les créations de Rabelais sont assez souvent très légitimes. Mais, pour la syntaxe, il n'avait rien à changer. Les idées les plus neuves n'ont pas besoin, pour s'exprimer, d'autres tournures que les plus communes et les plus banales.

Si lentes cependant que soient depuis le xv° siècle les modifications de notre syntaxe, elles méritent d'être étudiées. Sur bien des points les habitudes de Rabelais diffèrent des nôtres. Il distingue bien moins nettement les fonctions des différentes formes. II tolère bien des empiétements, bien des doubles emplois que le génie même de notre syntaxe devait peu à peu faire disparaître. La nature des mots n'est pas toujours chez lui bien définie. Il se permet des ellipses que nous nous .interdisons aujourd'hui. Les règles de l'accord sont assez larges ou plutôt assez indécises. La langue est encore hésitante, et bien des questions sont posées auxquelles les grammairiens n'ont jamais fait aucune réponse logique. Ceux du xvu" siècle les ont tranchées arbitrairement, au nom de l'usage.

Il peut donc être utile, pour l'histoire de notre langue, de noter les tlilTérences entre la syntaxe de Rabelais et notre syntaxe actuelle. Mais il faut aussi chercher à reconnaître à quelles influences elles sont dues. Rabelais est le contemporain des premiers grammairiens. S'il peut connaître déjà leurs travaux, on ne peut croire

fi IM IIODICIIIIN

qu'il ait sul)i profoiuk-mciif li'iir iiilluence. Les grammairiens (le cette ôpoquc, il'ailleurs, ne peuvent pas avoir une grande action sur la langue. Sans tenir compte de la réalitr-, ils cliorciicnt à faire entrer notre syntaxe dans les cadres de la syntaxe latine. Ils ('■lablissent des règles a priori, au lieu de s'appuyer sur rex|iérience comme leurs successeurs du xvii'siècIe.On ne peut donc dire qu'ils aient contribué h. (ixer la langue française. Mais, dès le tem|)s de Habelais, d'autres inlluences peuvent s'exercer sur les écrivains. L'iuiprimerie a déjà un peu répandu les œuvres du siècle précédent. Les Cent Nouvpllf'.s sont imprimées avant la fin du xv' sif-cle. Le Roman de Jehan de Sainlré, l'ouvrage de Commynes sont publiés avant que Rabelais ait écrit. La première édition connue du Roman de Jehan de Paris dali' du même temps que ses premiers livres. Rabelais a donc certainement dû subir l'inlluencc de ses prédécesseurs. Quel({ues-uns de ses contemporains, moins grands liseurs ou moins pénétrés par leurs lectures, ont ])u éviter plus constamment certaines tournures vieillies et déjà abandonnées par la langue parlée. L'immense érudition qu'il étale est due à la lecture assidue des ouvrages grecs et latins; cette lecture aurait puaussi laisser des traces dans sa syntaxe. Enfin, quoiqu'il n'innove pas en syntaxe, il faut bien chercher si quelques bizarreries de construction ne semblent pas lui être personnelles. De là la nécessité d'une comparaison avec les écrivains de son époque et ceux de l'époque précédente.

INTUODUCriON 7

Pour entreprendre cette étude, il fallait en bien déterminer les limites dans tous les sens. Fallail-il, comme l'ont fait cei-tains Allemands, étudier, dans la syntaxe de Rabelais, de ses prédécesseurs, et de ses contemporains, même ce qui est conforme à la syntaxe actuelle ? L'inutilité d'un pareil travail me paraît assez évidente. J'ai relevé chez Rabelais seulement les faits de syntaxe qui ne se présentent plus aujourd'hui, ou qu'on ne trouve plus qu'exceptionnellement.

Il n'était pas moins nécessaire de fixer les limites dans le temps. .Je ne pouvais penser, pour chaque particularité observée chez Rabelais, à en chercher l'origine jusque dans les plus anciens monuments de la langue française, à la suivre pendant quatre ou cinq siècles avant de revenir au xvi°, à la conduire enfin jusqu'au xvii' et quelquefois plus loin. G'eiit été entreprendre une histoire complète de la syntaxe française. L'ellipse du pronom sujet, par exemple, si fréquente chez Rabelais, est un fait aussi ancien que notre langue. Depuis la Chanson de Roland, nous aurions pu voir ce pronom gagner peu à peu du terrain, surtout pour les deux premières personnes du singulier, sans pouvoir encore s'imposer définitivement à la langue. En allant jusqu'au xvii" siècle, nous l'aurions vu triompher partout, excepté dans quelques vers où les nécessités de la mesure font admettre l'ellipse. Nous aurions pu, même dans la langue actuelle, relever les locutions où l'ellipse s'est maintenue, et qui restent

h I.NTKODCtTlON

comme un témoignage de l'ancien (HaL de notre syntaxe. INous aurions pu voir le participe présent, moitit' verbe moitié adjectif en latin, hésiter longtemps entre ces deux fonctions, perdre peu à pou tous les signes de l'accord pour se restreindre à sa nature verbale, ou ne les conserver qu'à la condition de n'avoir pas de complément, c'est-à-dire de n'être plus un verbe. Rabelais nous aurait montré l'état intermédiaire entre l'ancien français et le français moderne. Mais le travail était immense, sans limites, et il n'y avait aucune raison de la rattacher au nom de Rabelais plutôt qu'à celui de tout autre écrivain.

Pour l'époque antérieure à Rabelais, j'ai cru ne pas devoir remonter au delà des Cent Nouvelles Nouvelles. D'autre part, je n'ai pas dépassé les contemporains de Rabelais. Mon but était en elTet d'étudier chez Rabelais les diverses inlluences qu'un écrivain peut subir à cette époque, et de chercher quelle est dans sa syntaxe l'inlluence dominante. 11 y a certainement chez lui quelques latinismes, ou du moins des tournures qui nous paraissent telles. En remontant jusqu'aux écrivains du siècle précédent, on s'aperçoit le plus souvent que ces latinismes s'étaient introduits dans la syntaxe française avant l'époque de Rabelais, grâce aux traducteurs. En étudiant quelques ouvrages de la première moitié du xvi' siècle, on constate que ces latinismes se sont maintenus, et qu'en les employant Rabelais parle tout simplement le langage de son époque. Bien des

particularités aussi nous rappellent la syntaxe de l'ancien français: dans la plupart des cas, une comparaison avec le xv' siècle nous montrera que Rabelais n'a pas eu besoin daller chercher bien loin ses modèles, qu'il emprunte ces tournures aux Cent Nouvelles ou à Commynes et que tout au plus peut-on signaler chez lui une légère affectation d'archaïsme. Souvent même l'archaïsme n'existe que par comparaison avec notre langue actuelle, et les contemporains de Rabelais écrivent encore comme lui : c'est ce que peut nous montrer la lecture de V Heptaméron, de Des Périers, de >'oël du Fail, de Calvin. Enfin si, chez les prosateurs les plus illustres qui ont écrit de 1430 à looOj nous ne trou- l

vions aucun exemple d'une tournure employée par Rabelais, la tournure pourrait, il est vrai, se rencontrer chez des écrivains de second ordre: mais il y aurait de fortes chances aussi pour que Ri bêlais en fût l'inventeur, ou au moins le rénovateur. 11 n'y a donc pas d'utilité à aller chercher des exemples jusque dans la période d'incertitude de notre langue. Il n'est pas nécessaire non plus de suivre, après l'époque de Rabelais, la décadence quelquefois assez lente d'une tournure remarquée chez lui.

Même dans cette période ainsi définie, j'ai cru devoir

me fixer encore d'autres limites : je n'ai comparé Rabe-

' lais qu'aux prosateurs. J'aurais craint, en étudiant les

poètes, d'aboutir à des conclusions fausses. De tout

temps, les poètes ont pris avec la syntaxe des libertés

interdites à la prose. Les exigences de la rime, de la mesure, leur ont fait bien souvent négliger la grammaire, siiiioiil au temps oîi Mailierijc n'avait pas encore discipliné la poésie, et imposé à tous les écrivains les mêmes obligations. Nous en trouvons la preuve chez Rabelais lui-mrine. Certains archaïsmes ne se rencontrent que dans les vers médiocres qui se mêlent parfois à son admirable prose. J'ai donc laissé de côté Villon, Marot, aussi bien que les Grands Rhéloriqueitrs.

La langue de Rabelais a été [bien souvent étudiée, mais on s'est plus souvent occupé du vocabulaire que de la syntaxe. Cependant nous trouvons en Allemagne de nombreuses études de détail dont les auteurs cherchent à approfondir telle ou telle question syntaxique. En 1861, M. Eckerdt publie une étude en français : 5m/' le style de Rabelais et sur les particularités de sa Syntaxe (1). La partie de ce court travail qui est consacrée à la syntaxe ne se compose que de quelques pages : elle s'intitule d'ailleurs : Aperçu de la Syntaxe de Rabelais. Ces pages contiennent quelques observations judicieuses mêlées à des fautes de goût regrettables. M. Eckerdt ne s'avise-t-il pas de corriger Rabelais, et cela dans un français d'outre-Rhin : « On poiirrait donc, dit-il, éloi- « gner l'ambigu de beaucoup de phrases embrouillées, « en écartant les mots intercalés et les mettant à la fin « de la phrase. Comparons par exemple la phrase sui- « vanle : les excez incomparables, qui, en ces terres et