ARBITRAGES

enquête ; les pièces écrites et les témoignages prouvèrent la légitimité de la réclamation des chanoines. Toutefois, c'est seulement en 1233 qu'Archambaud se décida à y faire droit".

Enfin voici ce que rapportent les auteurs de l'Art de vérifier les dates, dans l’article consacré à Archambaud If, comte de Périgord : « Archambaud eut des démêlés avec le chapitre « du Pui-Saint-Front, relativement à des droits de juridiction « prétendus par cette compagnie. La contestation fut portée à « la cour du roi Louis VIIL. Des commissaires, qu'il députa, « jugèrent en faveur du chapitre; mais par des lettres du « 22 mai 1226, ce monarque ordonna une révision. » Nous n'avons pas retrouvé ces lettres du 22 mai 1226; M. Dessales, l'historien du Périgord, a remarqué que l'assertion des Bénédictins n'a rien d’invraisemblable; on voit se juger plus tard une contestation de même nature ?.

Ce petit nombre de procès débattus devant la cour du roi ne doit pas faire croire que l'on recourüt très rarement à la justice de Louis VIIT. De même que sous le règne précédent, une fois en présence du prince, on se décidait fort souvent à remettre l'affaire à des arbitres ou à conclure un arrangement. Ainsi, au mois de novembre 1223, l'évêque de Noyon et Enguerran de Couci, qui étaient en procès à la cour du roi au sujet de la forteresse de Quierzi-sur-Oise, décidèrent de s’en remettre à l'arbitrage de l'évêque de Soissons et de Thomas de Couci, qui devaient prononcer après avoir fait une enquête ; s'ils ne pouvaient s'entendre, Louis VIII devait nommer un troisième arbitre. Je ne sais si la cour du roi avait d’abord été saisie de la contestation qui s'était élevée entre le comte de Soissons et l’évêque de Laon, à propos des limites de leurs baronnies. En-tout cas, ce fut une simple sentence d'arbitrage qui trancha le différend : constituées en présence de Louis, les deux parties choisirent chacune un arbitre et le roi nomma pour troisième arbitre un de ses baillis, qui devait résoudre la question, si, après enquête, les deux autres n'étaient, point d'accord; c’est ce qui eut lieu*.

4. Gallia christiana, I, Instrum. eccles. S. Flori, col. 137.